2020年國(guó)民待遇原則分析報(bào)告.doc

國(guó)民待遇原則分析報(bào)告 一、GATT1994第3條國(guó)民待遇原則中同類產(chǎn)品認(rèn)定問題的提出 GATT1994第3條（以下簡(jiǎn)稱第3條）規(guī)定國(guó)民待遇原則，其第2款和第4款均提到“同類產(chǎn)品”（likeproduct）這一術(shù)語(yǔ)，并將國(guó)民待遇原則適用分成兩個(gè)層面：第2款規(guī)定國(guó)內(nèi)稅費(fèi)方面同類產(chǎn)品的國(guó)民待遇；第4款規(guī)定國(guó)內(nèi)規(guī)章方面同類產(chǎn)品的國(guó)民待遇。第2款第1句和第2句又將國(guó)內(nèi)稅費(fèi)方面的國(guó)民待遇分為兩種情形：第1句規(guī)定禁止對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收超過國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的稅費(fèi)；第2句規(guī)定不得以為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)的目的，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品實(shí)施不同的稅收待遇。 第2款和第4款中都提及的“同類產(chǎn)品”一詞是否具有相同的含義？同類產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品之間存在何種關(guān)系？對(duì)此，WTO協(xié)定沒有作出明確定義。但是，同類產(chǎn)品的認(rèn)定對(duì)于正確實(shí)施WTO國(guó)民待遇原則有著重要的意義。在判斷進(jìn)口國(guó)是否履行國(guó)民待遇義務(wù)時(shí)，要求比較進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品享有的待遇，兩類產(chǎn)品比較的基礎(chǔ)則建立在對(duì)同類產(chǎn)品的認(rèn)定上。因此，是否存在同類產(chǎn)品是正確實(shí)施國(guó)民待遇原則的前提。 對(duì)此，20世紀(jì)40年代末，“在制定國(guó)際貿(mào)易組織憲過程中，國(guó)際貿(mào)易組織預(yù)備委員會(huì)認(rèn)為，在章有關(guān)的條款中，同類產(chǎn)品概念在不同的情況下有不同的含義，沒有必要對(duì)該詞下一定義，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的定義進(jìn)行研究”。實(shí)踐中，對(duì)于同類產(chǎn)品的認(rèn)定主要是由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過個(gè)案處理的方式進(jìn)行。雖然WTO沒有賦予專家組及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的判例法效力，但是此類生效判決在實(shí)踐中對(duì)于WTO爭(zhēng)議解決仍然具有指導(dǎo)和參考意義。本文將以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理的四個(gè)有關(guān)同類產(chǎn)品認(rèn)定的主要案件：日本酒稅案、智利酒稅案、韓國(guó)酒稅案和歐共體石棉案3為依托，分析GATT1994第3條國(guó)民待遇原則中的同類產(chǎn)品的認(rèn)定。 二、同類產(chǎn)品認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)個(gè)案標(biāo)準(zhǔn) 1970年GATT全體締約方通過了邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告，確立了“同類產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告指出：“對(duì)同類產(chǎn)品這一術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)當(dāng)個(gè)案處理，這樣才能公平地評(píng)價(jià)每個(gè)案件中同類產(chǎn)品的各種因素”，確定同類產(chǎn)品的具體因素包括： （1）產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量； （2）產(chǎn)品的最終用途； （3）因國(guó)而異的消費(fèi)者的偏好和習(xí)慣； （4）產(chǎn)品的關(guān)稅類別。 邊境稅報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)被隨后的WTO爭(zhēng)端解決小組的實(shí)踐廣泛采納。日本酒稅案、智利酒稅案、韓國(guó)酒稅案和歐共體石棉案的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為，審查產(chǎn)品是否為同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)是從邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告發(fā)展起來的，邊境稅工作組的四個(gè)因素構(gòu)成有關(guān)產(chǎn)品可能共同具有的四類特性，此后專家組凡是遇到比較判斷同類產(chǎn)品時(shí)，都采用了該報(bào)告列舉的四個(gè)因素。 由此，邊境稅調(diào)整報(bào)告中確立的個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)和四個(gè)因素成為確認(rèn)GATT1994第3條國(guó)民待遇原則中同類產(chǎn)品時(shí)通常要遵循的觀點(diǎn)。根據(jù)報(bào)告，同類產(chǎn)品的認(rèn)定只能以個(gè)案為基礎(chǔ)，而且，根據(jù)案件事實(shí)，四個(gè)因素中每一個(gè)對(duì)“同類性”的確定都可能起著或多或少的作用，根據(jù)“同類產(chǎn)品”適用的具體情況，“同類產(chǎn)品”的意思可能有所不同。 三、認(rèn)定同類產(chǎn)品的基本理論手風(fēng)琴理論 第3條國(guó)民待遇原則不同條款中出現(xiàn)的同類產(chǎn)品，其內(nèi)涵和外延存在著差異。對(duì)此日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)提出了手風(fēng)琴理論：“沒有任何一種判斷的方法對(duì)于所有的案件都是合適的。邊境稅報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被考慮，但是對(duì)何為“相似”沒有一個(gè)準(zhǔn)確和絕對(duì)的定義。相似性概念具有相對(duì)性，讓人想起了手風(fēng)琴。在WTO協(xié)定的條文適用時(shí)，同類就和手風(fēng)琴一樣在不同的地方伸展和收縮一樣。手風(fēng)琴在這些地方的任何一處的伸縮度必須根據(jù)“同類”一詞所處的特定條文和該條文可能適用的任何特定案件的情形和語(yǔ)境來確定”。歐共體石棉案上訴機(jī)構(gòu)也指出，同類產(chǎn)品的范圍界定必須視規(guī)范的上下文或?qū)捇蛘乩斫??！耙虼?，?duì)于在不同的法律關(guān)聯(lián)下評(píng)判同類性，人們可以追溯到爭(zhēng)端解決中對(duì)條款的陳述，緊接著還必須修正性地兼顧所涉及的規(guī)則的意義和目的?！?避免貿(mào)易保護(hù)主義、確保產(chǎn)品的平等競(jìng)爭(zhēng)條件和保護(hù)關(guān)稅談判成果是GATT第3條國(guó)民待遇原則的立法宗旨。日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)指出：“第三條廣泛而根本的目的在于避免成員國(guó)通過適用國(guó)內(nèi)稅收和制定規(guī)則實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義，更確切地說，第三條旨在確保成員不對(duì)進(jìn)口到國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品及本國(guó)產(chǎn)品采取上述措施，從而避免對(duì)本國(guó)產(chǎn)品提供保護(hù)，為達(dá)到這個(gè)目的，第三條要求WTO成員對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品提供與本國(guó)產(chǎn)品平等的競(jìng)爭(zhēng)條件。協(xié)議起草者的目的很清楚的是一旦進(jìn)口產(chǎn)品清關(guān)之后，進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品有同樣的待遇?！?中國(guó)酒稅案上訴機(jī)構(gòu)也做了類似的闡述。另外，第3條第1款包含了涉及影響進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品待遇的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)、法律、規(guī)章和要求的原則，明確規(guī)定國(guó)內(nèi)措施的適用不能對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)。在用語(yǔ)上，第1款中使用承認(rèn)和應(yīng)當(dāng)一詞，表明第1款不包括有法律約束力的義務(wù)，而僅僅是闡述一般原則。第1款是指導(dǎo)理解和解釋第2款和其他各款中規(guī)定具體義務(wù)的一般原則，其規(guī)范第3條的其他條款，并構(gòu)成理解其余條款的上下文的一部分。因此，對(duì)于第3條不同條款中的同類產(chǎn)品一詞的認(rèn)定，應(yīng)該在顧及第3條立法宗旨和第1款一般原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)該術(shù)語(yǔ)所處的條款的具體表述和案件的具體情況進(jìn)行界定。 1第3條第2款包含的兩個(gè)獨(dú)立句子的差別： （1)是否援引第3條第1款規(guī)定。第2句明確包含了對(duì)第1款的援引，第1句沒有提及第1款。對(duì)此立法上的省略，日本酒稅案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，這樣的用語(yǔ)是有一定意義的?！暗?句沒有明確地援用第1款中的一般原則，即提請(qǐng)成員方不要實(shí)施提供國(guó)內(nèi)保護(hù)的措施。該省略是有一定含義的。該含義簡(jiǎn)單地指：為了證明一項(xiàng)稅收措施不符合第1句規(guī)定的一般原則時(shí)，不需要特別證明存在保護(hù)性規(guī)定。只要該產(chǎn)品是進(jìn)口產(chǎn)品，而且進(jìn)口產(chǎn)品被征收的國(guó)內(nèi)稅超過了國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品，這項(xiàng)措施即不符合第1句的規(guī)定”。10 （2）適用條件：適用第1句時(shí)，必須滿足兩個(gè)條件：第一、存在進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品；第二、進(jìn)口產(chǎn)品的稅收超過了國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品。適用第2句時(shí)，必須滿足三個(gè)條件：第一、存在進(jìn)口產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品。第二、兩類產(chǎn)品的稅收待遇不同；第三、這種不同構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的保護(hù)。 （3）同類產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品：第1個(gè)句子比較的對(duì)象是同類產(chǎn)品，第2個(gè)句子比較的對(duì)象是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品。這兩類產(chǎn)品的內(nèi)涵外延存在差異：第1句中的同類產(chǎn)品一詞是第2句中直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品下的分類，所有的同類產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品，但不是所有的直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品。因此，直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品的范圍比同類產(chǎn)品的范圍廣泛。 2第3條第2款第1句中“同類產(chǎn)品”的認(rèn)定 （1）本句規(guī)定中的同類產(chǎn)品應(yīng)作狹義解釋11。相對(duì)于第2句中出現(xiàn)的直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品和第4款中的同類產(chǎn)品，第1句的同類產(chǎn)品一詞在本句意義上應(yīng)該從嚴(yán)解釋。這是因?yàn)椋菏紫?，本條款兩個(gè)獨(dú)立的句子區(qū)分了同類產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品，在用語(yǔ)上表明這兩類產(chǎn)品是不同的，因此必須作不同的解釋；其次，第2款的主要目的是確保WTO成員國(guó)不通過國(guó)內(nèi)稅收和其他國(guó)內(nèi)費(fèi)使第2條關(guān)稅減讓意義上的產(chǎn)品定義和第4款出現(xiàn)的同類產(chǎn)品得出相同的結(jié)論，因?yàn)槭芡魂P(guān)稅減讓約束的兩個(gè)產(chǎn)品，在提到的GATT規(guī)則之外，沒有理由通過國(guó)內(nèi)制度以不同的方式征稅。 （2）界定本句中同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)本句中同類產(chǎn)品一詞的從嚴(yán)解釋，是每一個(gè)案件中根據(jù)每一稅收措施應(yīng)該單獨(dú)確定的問題。日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)同意過去GATT1947根據(jù)個(gè)案確定進(jìn)口產(chǎn)品與同類產(chǎn)品是否相同的做法，認(rèn)為這一方法對(duì)于確定同類產(chǎn)品的狹窄范圍有所幫助，因此本句中的同類產(chǎn)品定義應(yīng)該在個(gè)案基礎(chǔ)上根據(jù)特定市場(chǎng)上產(chǎn)品的最終用途、消費(fèi)者的偏好習(xí)慣、產(chǎn)品的特征、性質(zhì)和質(zhì)量和關(guān)稅分類從嚴(yán)解釋。第一、產(chǎn)品的物理特性：物理特性的審查是在認(rèn)定同類產(chǎn)品時(shí)的關(guān)鍵因素，如果兩個(gè)產(chǎn)品在物理特征上基本一致，就是同類產(chǎn)品；第二、產(chǎn)品的最終用途：最終用途的相同性是界定同類性的必要但不充分的標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)產(chǎn)品如果要屬于同一類別，除了最終用途的共同性外，還須具有實(shí)質(zhì)上相同的物理特征；第三、關(guān)稅分類：產(chǎn)品的統(tǒng)一關(guān)稅分類在確定同類產(chǎn)品時(shí)可能相關(guān)，如果關(guān)稅分類足夠詳細(xì)，可以是界定同類性的非常有用的標(biāo)志。 3第3條第2款第2句中“直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品”的認(rèn)定 （1）直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品與第1句中同類產(chǎn)品的關(guān)系。對(duì)于這兩類產(chǎn)品之間的關(guān)系，相關(guān)判例都認(rèn)為同類產(chǎn)品是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品下的一個(gè)子目，所有的同類產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品或替代產(chǎn)品，但不是所有的直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品，沒有達(dá)到同類產(chǎn)品程度的產(chǎn)品，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和相對(duì)市場(chǎng)情況，完全可能是直接競(jìng)爭(zhēng)或者替代產(chǎn)品。 （2）直接競(jìng)爭(zhēng)或替代關(guān)系的認(rèn)定。智利酒稅案專家組認(rèn)為，替代性和競(jìng)爭(zhēng)性，是指兩種產(chǎn)品雖然在某些方面不盡相同，但都能滿足特定經(jīng)濟(jì)主體的相同或類似需要；上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，直接競(jìng)爭(zhēng)或可替代表明的是兩種產(chǎn)品之間的關(guān)系，是指兩種產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。可替代一詞表明某一產(chǎn)品目前可能未被消費(fèi)者用來替代另一種產(chǎn)品，但它確實(shí)是可以替代的。韓國(guó)酒稅案上訴機(jī)構(gòu)指出：“直接競(jìng)爭(zhēng)或替代描述了兩種產(chǎn)品之間特定的關(guān)系。顯然，這種關(guān)系的本質(zhì)是產(chǎn)品在競(jìng)爭(zhēng)中。競(jìng)爭(zhēng)的