新舊公司法比較之關(guān)聯(lián)擔(dān)保.doc

個(gè)人收集整理 勿做商業(yè)用途作者：ZHANGJIAN 僅供個(gè)人學(xué)習(xí)，勿做商業(yè)用途 新舊公司法比較之關(guān)聯(lián)擔(dān)保 以“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”為例 摘要： 近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)發(fā)展迅速，各種形式的聯(lián)合層出不窮，隨著公司制度的發(fā)展和企業(yè)改革，公司重組、兼并和收購(gòu)形式被廣泛采用，關(guān)聯(lián)企業(yè)也因此日益增多，所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)擔(dān)保問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，迫切需要大眾的關(guān)注和相關(guān)立法的完善。一些上市公司的控股股東、董事和其他實(shí)際控制公司的人利用關(guān)聯(lián)交易“掏空”公司，將上市公司變?yōu)榇蠊蓶|“提款機(jī)”的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重侵害了公司、公司中小股東和銀行等債權(quán)人的利益，也給國(guó)家的金融安全和社會(huì)穩(wěn)定埋下了隱患。本文我們將從“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”出發(fā)，著重探討新舊公司法關(guān)于擔(dān)保，特別是關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，盡可能明晰公司擔(dān)保的法律效力及法律責(zé)任，深入思考，中國(guó)當(dāng)代企業(yè)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保究竟該何去從？立法該如何完善？精品文檔收集整理匯總關(guān)鍵詞：中福實(shí)業(yè) 公司擔(dān)保 最高法 關(guān)聯(lián)企業(yè) 新舊公司法 效力正文： 案例回顧：1996年12月，中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(中福公司)與當(dāng)?shù)刂袊?guó)工商銀行支行簽訂了借款合同，借款金額為4210萬(wàn)元，貸款到期后，中福公司未能償還貸款。 為了解決這筆逾期貸款問(wèn)題，1998年，借款銀行和中福公司簽訂了還款協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定，中福公司將分期償還這筆銀行貸款；同時(shí)約定，另外兩家公司作為還款的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。這兩家公司是福建九州集團(tuán)股份公司和福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司，提供擔(dān)保的中福實(shí)業(yè)股份有限公司是一家上市公司，而被擔(dān)保的中福公司實(shí)際上是中福實(shí)業(yè)的控股大股東。但是，到期后款項(xiàng)仍然未能償還，銀行旋即向法院起訴，請(qǐng)求法院判令中福公司償還所欠貸款本金和利息，并要求提供擔(dān)保的兩家公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判中福公司償還貸款本息，提供擔(dān)保的公司兩家承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保有效，銀行勝訴。但此后，作為第二被告的貸款擔(dān)保人中福實(shí)業(yè)不服，上訴最高人民法院要求終審裁定還款協(xié)議書(shū)規(guī)定的擔(dān)保無(wú)效，結(jié)果是最高人民法院判決中福實(shí)業(yè)勝訴，只承擔(dān)中福公司不能清償債務(wù)部分的二分之一的賠償責(zé)任。精品文檔收集整理匯總 那么究竟什么是關(guān)聯(lián)擔(dān)保呢？所謂關(guān)聯(lián)擔(dān)保，是特指發(fā)生在有關(guān)聯(lián)的或間接關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的擔(dān)保，比如上述案例中，中福公司是中福實(shí)業(yè)公司的控股大股東，他們之間關(guān)系緊密，其提供的擔(dān)?；蛳嗷?dān)保即是所說(shuō)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保。事實(shí)上，我國(guó)上市公司的擔(dān)保行為往往是發(fā)生在有關(guān)聯(lián)的企業(yè)或有潛在關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)擔(dān)保。關(guān)聯(lián)擔(dān)保的出現(xiàn)究其成因，主要有以下四點(diǎn)：精品文檔收集整理匯總1.股權(quán)結(jié)構(gòu)的缺陷：我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是“一股獨(dú)大”，即作為發(fā)起人的股東所持有的公司股份一般占絕對(duì)控股地位。股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，股權(quán)過(guò)于集中，使控股大股東可以利用其控股權(quán)，通過(guò)擔(dān)保等方式將上市公司的利益從公司向大股東轉(zhuǎn)移。精品文檔收集整理匯總2.上市公司治理結(jié)構(gòu)的癥結(jié)：我國(guó)資本市場(chǎng)在功能定位上過(guò)于偏重融資功能，嚴(yán)重忽視了對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的整治。大多數(shù)公司的上市選擇了“主體上市，原企業(yè)改造為母公司的”模式，因此上市公司與生俱來(lái)地和母公司之間存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。精品文檔收集整理匯總3、金融機(jī)構(gòu)自身因素：如今金融機(jī)構(gòu)的信用功能喪失，銀行一定程度上成了典當(dāng)行，不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不抵押、不擔(dān)保就不貸款。由于上市公司的資信比較良好，具有一定的社會(huì)信用，金融機(jī)構(gòu)更愿意選擇上市公司做保證人或抵押人，而不計(jì)較作為擔(dān)保人的上市公司與債務(wù)人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)法律意識(shí)不強(qiáng)，信貸審核方法不完善，也是原因之一。精品文檔收集整理匯總4、整個(gè)市場(chǎng)信用缺失：由于立法不完善而造成的信用機(jī)制缺失，是我國(guó)證券市場(chǎng)的突出問(wèn)題。擔(dān)保就是用自身的信用為對(duì)方的信用作保證，但由于對(duì)方信用缺失，難免出現(xiàn)違背上市公司意志或欺騙性的擔(dān)保行為，使上市公司的利益蒙受不應(yīng)有的損失。精品文檔收集整理匯總在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的立法上，由于我國(guó)舊公司法是以公司之間相互獨(dú)立、互不參股為原型設(shè)計(jì)的，所以原公司法對(duì)關(guān)聯(lián)公司幾乎沒(méi)有涉及。舊公司法對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定只有公司法第60條第三款“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！币勒赵摋l的規(guī)定，若董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，董事、經(jīng)理自然違反公司法的相應(yīng)規(guī)定，公司得對(duì)違反法律規(guī)定的董事、經(jīng)理啟動(dòng)究責(zé)程序，以維護(hù)公司的利益不受損害。但是，董事、經(jīng)理違反公司法第60條第3款所提供的擔(dān)保，公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，或者擔(dān)保權(quán)人應(yīng)否取得擔(dān)保利益，公司法沒(méi)有作出明確的規(guī)定，其他法律亦無(wú)規(guī)定。因此就關(guān)聯(lián)擔(dān)保而產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛不斷發(fā)生，面對(duì)迅猛發(fā)展的企業(yè)革新和關(guān)聯(lián)擔(dān)保，舊公司法第60條第3款的規(guī)定已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的問(wèn)題缺乏健全的約束和制約，其立法上的嚴(yán)重缺陷已經(jīng)凸顯。精品文檔收集整理匯總關(guān)于舊公司法第60條第三款的規(guī)定，我國(guó)學(xué)界理解不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該款規(guī)定是為了保護(hù)股東和債權(quán)人的利益，不得損害公司資產(chǎn)，因而該款規(guī)定不僅是對(duì)董事、經(jīng)理的限制，也是對(duì)公司的限制。但是該種觀點(diǎn)認(rèn)為該款規(guī)定對(duì)公司的限制僅僅是對(duì)公司法人機(jī)關(guān)董事會(huì)的限制，而公司經(jīng)過(guò)股東會(huì)同意情況下公司的擔(dān)保行為一般應(yīng)認(rèn)定有效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該款規(guī)定沒(méi)有限制公司擔(dān)保能力，而僅僅是限制公司董事、經(jīng)理不得擅自以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，并且認(rèn)為此處的“董事”應(yīng)當(dāng)包括“董事會(huì)”在內(nèi)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公司法第60條所說(shuō)的董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)為本公司股東提供的擔(dān)保，應(yīng)是指董事、經(jīng)理以公司名義進(jìn)行的，且即使董事、經(jīng)理越權(quán)以公司名義簽訂保證合同，也是表見(jiàn)代理，對(duì)外仍是公司行為，產(chǎn)生有權(quán)代理的法律后果。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為該款規(guī)定并未禁止公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為，只是禁止公司董事、經(jīng)理對(duì)公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，并且認(rèn)為公司董事、經(jīng)理可以以公司資產(chǎn)為非公司股東的法人組織的債務(wù)提供擔(dān)保，并有權(quán)決定公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保。該觀點(diǎn)同時(shí)又認(rèn)為該款規(guī)定明確規(guī)定了公司不得對(duì)其股東的債務(wù)提供擔(dān)保。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為股東或者其他個(gè)人提供擔(dān)保時(shí)，必然是擅自以公司的名義進(jìn)行的，從而認(rèn)為該款規(guī)定僅指董事擅自提供擔(dān)保的情況等等。精品文檔收集整理匯總而最高法對(duì)“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”所做出的終審判決及法律解釋無(wú)疑對(duì)國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)擔(dān)保起到了典范的作用。最高人民法院裁判認(rèn)為，公司法第60條第3款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了禁止性規(guī)定，中福實(shí)業(yè)的公司章程也規(guī)定董事非經(jīng)公司章程規(guī)定或者股東大會(huì)批準(zhǔn)不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保。因此，中福實(shí)業(yè)的5名董事通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)為大股東中福公司提供連帶責(zé)任保證的行為，同時(shí)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效，所簽訂的保證合同也無(wú)效。違反該規(guī)定的法律后果，最高人民法院在關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋中給予了明確的回答。該解釋第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反中華人民共和國(guó)公司法第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。精品文檔收集整理匯總在舊公司法中，60條第三款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了禁止性規(guī)定，但關(guān)聯(lián)交易在現(xiàn)代公司法中屬于限制而非禁止之列，通常允許在得到股東大會(huì)同意時(shí)，關(guān)聯(lián)交易具有法律效力，如果關(guān)聯(lián)擔(dān)保得到股東大會(huì)的同意，應(yīng)當(dāng)有效。當(dāng)然，在股東大會(huì)表決時(shí)，被擔(dān)保的股東應(yīng)當(dāng)回避，這屬于關(guān)聯(lián)交易表決的慣例，也可以避免公司股東“一股獨(dú)大”操縱股東大會(huì)表決結(jié)果。上述“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”中的中福實(shí)業(yè)公司章程就明確規(guī)定“關(guān)聯(lián)股東無(wú)表決權(quán)”。精品文檔收集整理匯總對(duì)于這一點(diǎn)，新公司法進(jìn)行了突破和補(bǔ)充，對(duì)公司為其股東提供擔(dān)保做出了限制性規(guī)定。新公司法第16條規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，而且新公司法還設(shè)立專(zhuān)節(jié)“上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定”，對(duì)關(guān)聯(lián)交易做出了規(guī)定。精品文檔收集整理匯總新公司法規(guī)定：上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議。這樣的規(guī)定，既對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保做出了必要性的限制，又給予了關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在和發(fā)展的可能，有利于公司資本的有效周轉(zhuǎn)，更加有利于當(dāng)代公司的健康發(fā)展。舊公司法的修改和新公司法的誕生對(duì)于社會(huì)的細(xì)胞企業(yè)，尤其是公司起到了很大的調(diào)解促進(jìn)作用。精品文檔收集整理匯總新公司法系統(tǒng)總結(jié)了上個(gè)世紀(jì)后十年以來(lái)公司制度在我國(guó)的發(fā)展成果，極大豐富了我國(guó)公司法律制度體系。而新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的一系列規(guī)定，更是制定了公司從事?lián)Ｐ袨榈臏?zhǔn)則，對(duì)公司擔(dān)保，特別是關(guān)聯(lián)擔(dān)保提出了明確的要求，這樣看來(lái)，最高人民法院于2001年11月17日對(duì) “中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”的裁判無(wú)疑是一座里程碑。當(dāng)然，這一裁判所引發(fā)的后續(xù)爭(zhēng)議也相當(dāng)多，但不可否認(rèn)的是，它為公司法開(kāi)啟了一個(gè)新的局面。精品文檔收集整理匯總首先，新公司法厘清了董事會(huì)與董事的界限區(qū)別從立法本意來(lái)看，舊公司法第60條第3款規(guī)定僅在于防止董事、經(jīng)理濫用個(gè)人權(quán)力，進(jìn)行與公司可能存有抵觸利益的不正當(dāng)?shù)膿?dān)保交易，并非在于限制公司董事會(huì)的權(quán)能。是否應(yīng)該這樣理解，眾多學(xué)者一直爭(zhēng)論不休。精品文檔收集整理匯總 因此新公司法第一百四十九條第3款是對(duì)舊公司法第60條第3款的修正，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了澄清。其中明確規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決定“以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保”。從而把董事和董事會(huì)明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。該條款的修正可以澄清學(xué)術(shù)界、司法界將董事會(huì)和董事混為一談，認(rèn)為“公司法第60條第3款的禁止性規(guī)定，既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)”的錯(cuò)誤觀念。其次，新公司法明確了董事會(huì)的權(quán)限。 新公司法第16條明確了董事會(huì)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議權(quán)，只是對(duì)關(guān)聯(lián)方中的公司股東或者實(shí)際控制人限定由股東（大）會(huì)作出。該規(guī)定一方面確保和明確了董事會(huì)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議權(quán)，另一方面又對(duì)該權(quán)力進(jìn)行了限制。既保證了公司運(yùn)營(yíng)的快捷、高效，又避免控股股東、實(shí)際控制人通過(guò)操縱董事會(huì)向其提供擔(dān)保而損害中小股東和債權(quán)人利益。然后，新公司法增加了關(guān)聯(lián)人表決權(quán)回避制度的規(guī)定， 新公司法第16條規(guī)定：“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！痹撘?guī)定屬關(guān)聯(lián)人表決權(quán)回避制度。 前面已經(jīng)提到，我國(guó)的公司多存在“一股獨(dú)大”的特征，控股股東可以利用其控股地位造成中小股東的表決權(quán)失效，通過(guò)合法的表決程序以公司資產(chǎn)對(duì)其進(jìn)行擔(dān)保，造成不可避免的多數(shù)決定的濫用，損害決議內(nèi)容的公正性。 最后，新公司法未禁止公司對(duì)關(guān)聯(lián)方特別是控股股東提供擔(dān)保。 公司向本公司法人股東或者與本公司有關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保，實(shí)為公司生存的一種方式，法律沒(méi)有禁止的必要。新公司法關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定實(shí)際上是在肯定公司的擔(dān)保行為往往發(fā)生于有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間這樣一種不可否認(rèn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。精品文檔收集整理匯總我認(rèn)為，修訂前的公司法在公司為股東擔(dān)保問(wèn)題（即關(guān)聯(lián)擔(dān)保）的表述上語(yǔ)意模糊，爭(zhēng)議眾多，但在修訂之后，公司法得到了很大程度的發(fā)展，當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)發(fā)展詭譎多變，公司法還有很大發(fā)展和完善的空間。精品文檔收集整理匯總參考文獻(xiàn)：1曹士兵：公司為其股東提供擔(dān)保的法律效力分析，中國(guó)民商審判 2002年第一卷，法律出版社2劉連煜：公司法理論與判決研究，法律出版社，2002年版3陳長(zhǎng)文：論公司保證，關(guān)于公司以共同簽發(fā)票據(jù)或票據(jù)背書(shū)形式達(dá)到提供擔(dān)保目的的具體論述4 朱謙：上市公司對(duì)外擔(dān)保的立法缺陷及其補(bǔ)救，法學(xué)，2002年第7期5 孔祥俊：擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用，法律出版社，2001年版6 虞政平：公司可以為其股東提供擔(dān)保，人民法院報(bào) 2003年 版權(quán)申明本文部分內(nèi)容，包括文字、圖片、以及設(shè)計(jì)等在網(wǎng)上搜集整理。版權(quán)為張儉個(gè)人所有This article includes some parts, including text, pictures, and design. Copyright is Zhang Jians personal ownership.用戶(hù)可將本文的內(nèi)容或服務(wù)用于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，以及其他非商業(yè)性或非盈利性用途，但同時(shí)應(yīng)遵守著作權(quán)法及其他相關(guān)法律的規(guī)定，不得侵犯本網(wǎng)站及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利。除此以外，將本文任何內(nèi)容或服務(wù)用于其他用途時(shí)，須征得本人及相關(guān)權(quán)利人的書(shū)面許可，并支付報(bào)酬。Users may use the contents or services of this article for personal study, research or appreciation, and other non-commercial or non-profit purposes, but at the same time, they shall abide by the provisions of copyright law and other relevant laws, and shall not infringe upon the legitimate ri