山東大學學生課堂教學質(zhì)量評估調(diào)查報告

山東大學學生課堂教學質(zhì)量評估調(diào)查報告山東大學學生課堂教學質(zhì)量評估調(diào)查報告 山東大學本科教學評估辦公室 課堂教學不僅是培養(yǎng)學生思維方式 方法的重要途徑 也是其他教學環(huán)節(jié)的基礎(chǔ) 因此 課堂教學的質(zhì)量為學校重點關(guān)注 通過教學公開課 教學檢查和調(diào)查 教研活 動周 教學督導員聽課 學生座談及評估等工作 我校近年來對課堂教學質(zhì)量的測評 采用了同行和專家 領(lǐng)導和管理人員 學生評估三種形式 一 一 調(diào)查背景調(diào)查背景 由于學生自始至終 最直接 最全面地接觸和體會課堂教學 對教學效果等全過 程進行考察與評估更具優(yōu)勢 因此 我們多年來更經(jīng)常和更多開展的課堂教學質(zhì)量評 估是 學生評教 這項工作的開展 對于幫助教師了解教學效果 改進和完善教學 過程 增強教學意識 規(guī)范教學管理 改善教學效果 進而提高教學質(zhì)量起到了很大 的促進作用 但同時也出現(xiàn)了一些不盡如人意的現(xiàn)象 如 參評的自覺性不夠 打分 隨意敷衍 評估結(jié)果區(qū)分度低 學生評估還帶有一定局限性等 不能全面 綜合 真 實地反映教學水平 影響了評價的客觀性 準確性和有效性 也影響了課堂教學質(zhì)量 評估工作的有效開展 為了更好地配合2008 山東大學人才年 的各項工作 在正常開展課堂評估工作 的同時 從改進工作的角度出發(fā) 我們認為有必要對評估的主要群體 學生的評估 現(xiàn)實狀況有所了解 因此 在全校范圍內(nèi)開展了 學生課堂教學質(zhì)量評估專項調(diào)研 以期通過調(diào)查和分析 深入了解目前學生評教的現(xiàn)狀以及總結(jié)教學評估的問題與經(jīng)驗 反思我們的課評工作 并針對出現(xiàn)的具體問題開展系統(tǒng)研究 理論指導和改進策略 為健全 優(yōu)化課堂教學評估制度和提高評價質(zhì)量提供有益的參考和借鑒 二 二 基本概況基本概況 本次調(diào)查的執(zhí)行時間為 2008 年 5 月下旬 6 月 6 日 值學期的期中教學檢查后期 1 1 問題構(gòu)成問題構(gòu)成 設(shè)計了封閉型問題 17 個和開放型問題 2 個 共 19 個問題 以此收集資料 獲取 信息 調(diào)查題目分為學生對課堂教學質(zhì)量評估的認識和態(tài)度 實際操作方式和具體狀 態(tài) 意見與建議等三部分 詳見附錄 2 被被調(diào)調(diào)查查同同學學的的年年級級構(gòu)構(gòu)成成情情況況圖圖 2007級 36 3 2006級 32 6 2005級 31 1 2007級 2006級 2005級 被被調(diào)調(diào)查查同同學學的的性性別別構(gòu)構(gòu)成成情情況況圖圖 女 42 5 男 57 5 男 女 2 2 調(diào)查 分析方法調(diào)查 分析方法 采用問卷調(diào)查法 抽樣方法為配額抽樣法 按照學科分布 學生規(guī)模選定學院 由學院確定各年級和男女生比例 集中被調(diào)查學生 現(xiàn)場發(fā)卷 當場回收 本次調(diào)查 共發(fā)放問卷 1680 份 回收有效問卷 1603 份 有效回收率為 95 4 采用定量與定性 相結(jié)合的分析方法 應(yīng)用社會科學統(tǒng)計分析軟件 SPSS 13 0 定量分析封閉型問題 定 性分析開放型問題 3 3 樣本構(gòu)成樣本構(gòu)成 主要在 2007 級 2006 級 2005 級三個年級內(nèi)開展 以一年級學生為主數(shù)量略高 二年級 三年級學生數(shù)量依次略有遞減 分別為 581 人 521 人 498 人 2 人年級空 缺 1 人四年級 年級分布基本均勻 調(diào)查男生 920 名 占 57 5 女生 681 名 占 42 5 男女性別比為 1 35 1 3 涉及文 理 醫(yī) 工四個學科 按照學生規(guī)模比例 選擇文科學生 526 人 理工 科學生 895 人 醫(yī)科學生 182 人 調(diào)查有 19 個學院參與 其中文科 6 個 理工科 10 個 醫(yī)科 3 個學院 體現(xiàn)了學科分布和各學院學生規(guī)模水平 學院名稱學院名稱人數(shù)人數(shù)百分比百分比學院名稱學院名稱人數(shù)人數(shù)百分比百分比 管理學院 17410 9 軟件學院 794 9 信息學院 1318 2 計算機學院 784 9 機械學院 1016 3 數(shù)學學院 764 7 經(jīng)濟學院 1006 2 化學院 734 6 電氣學院 996 2 物理學院 623 9 醫(yī)學院 996 2 藥學院 432 7 材料學院 986 1 公共衛(wèi)生學院 402 5 能動學院 986 1 哲社學院 392 4 外語學院 966 0 文學院 352 2 藝術(shù)學院 825 1 總計總計 16031603100 0100 0 三 三 調(diào)查結(jié)果與分析調(diào)查結(jié)果與分析 1 1 認識認識和態(tài)度和態(tài)度 1 大多數(shù)學生認為教學評估最重要的意義在于 改進教學 提高質(zhì)量 開展課堂教學評估工作的意義在于 74 6 12 9 7 3 4 9 0 10 20 30 40 50 60 70 80 改進教學 提高質(zhì)量 學生行使受教育者的權(quán)利 給教師一種約束 無意義 百分比 數(shù)據(jù)表明 74 8 的同學認為開展課堂教學評估工作的意義在于 改進教學 提 高質(zhì)量 此外 有 13 0 的同學認為開展課堂教學評估工作的意義是讓學生行使受教 育者的權(quán)利 只有少數(shù)同學認為開展課堂教學評估工作的意義是為了約束老師或者根 本就沒有意義 2 大多數(shù)同學認為由學生來評估課堂教學質(zhì)量是 有必要的 對此持 贊同 4 態(tài)度 學學生生對對評評估估重重要要性性的的認認識識 0 10 20 30 40 50 60 70 80 有 必 要 贊 同 沒 有 必 要 不 贊 同 必 要 性 不 大 走 形 式 無 所 謂 可 有 可 無 系列1 認為由學生來評估課堂教學質(zhì)量有必要 贊同的同學達 73 3 認為無所謂 可 有可無和不贊同的同學合計僅占 5 1 3 給老師一個公正的評價并促進教學是學生參與課堂教學質(zhì)量評估的主要出 發(fā)點 而查詢成績則是第二位的 01020304050607080 大家都做我也做 無目的 為了查詢成績 給老師一個公正的評價 學學生生參參與與評評估估的的主主要要出出發(fā)發(fā)點點 但是從開放型問題的填答來看 這種選擇有些出入 其真實性值得懷疑 因為許 多同學流露出更多的是為了查詢成績而不得不參與教學質(zhì)量評估 2 2 對評估對評估結(jié)果的認可度結(jié)果的認可度 1 網(wǎng)上評估方式不能夠完全反映老師的教學水平 需要輔助其他的評價手段 與方式 5 0 0 10 0 20 0 30 0 40 0 50 0 60 0 不完全反映還可以完全能夠反映不能反映 網(wǎng)網(wǎng)上上評評估估能能否否反反映映老老師師的的教教學學水水平平 從上面的柱形圖中可以清晰的發(fā)現(xiàn) 大多數(shù)同學認為靠網(wǎng)上評估不能夠完全反映 老師的教學水平 也就是說網(wǎng)上評估的作用是有限的 我們需要其他評估手段的配合 共同評價老師的授課水平和教學質(zhì)量 2 學生本人及其周圍同學能比較公正地給老師評分 從下面的對比圖中可以發(fā)現(xiàn) 學生本人和周圍同學對老師的評價基本一致 即評 價比較公正或者非常公正 這說明學生對自己的評價公正性是比較認可的 學學生生本本人人及及周周圍圍同同學學對對老老師師評評分分的的公公正正性性對對比比圖圖 0 0 10 0 20 0 30 0 40 0 50 0 60 0 70 0 比較公正非常公正 還可以不知道 自己的評分 周圍同學的評分 3 3 評估的客觀性與真實性評估的客觀性與真實性 1 學生對自我評價能力的認識 61 5 的同學認為學生基本具備評價老師的能力 在一定程度上說明評估工作具 有一定的可行性與有效性 2 學生評估采用的方法 自己操作 是學生進行網(wǎng)上評估最主要的操作方式 約占 95 6 采用 委托 6 同學代評 指定專人統(tǒng)一代評 的方式人數(shù)較少 僅占 4 4 這說明評估基本反映 了學生本人對老師的評價 具有一定的客觀性與真實性 3 學生網(wǎng)上評估的認真程度 學生認真評估的比例為 62 8 而不認真的僅為 12 學學生生評評估估的的認認真真程程度度 非常認真 18 8 比較認真 44 0 一般認真 25 1 不認真 12 0 學生認真評估的程度是否受年級因素的影響 C Cr ro os ss st ta ab b 13428311945581 23 1 48 7 20 5 7 7 100 0 9221813279521 17 7 41 8 25 3 15 2 100 0 7520215269498 15 1 40 6 30 5 13 9 100 0 3017034031931600 18 8 43 9 25 2 12 1 100 0 Count within Count within Count within Count within 2007 2006 2005 Total Total C Ch hi i S Sq qu ua ar re e T Te es st ts s 39 696a6 000 40 4726 000 30 6381 000 1600 Pearson Chi Square Likelihood Ratio Linear by Linear Association N of Valid Cases Valuedf Asymp Sig 2 sided 0 cells 0 have expected count less than 5 The minimum expected count is 60 07 a 從卡方檢驗結(jié)果看 卡方值為 39 696 P 值為 0 000 在 0 05 的顯著性水平上 統(tǒng)計意義顯著 說明年級對評估認真程度的影響是顯著的 2007 級 2005 級的認真 7 程度比例依次遞減的結(jié)果說明 年級越高其評估的認真程度會越低 4 學生在評估過程中使用的 賦分 方式 近半數(shù)的同學評估時認真查看評估指標 如實作答 33 75 的同學只在不滿意指 標處略扣分 其他指標都打相同分數(shù) 此外 還有部分同學評估時評分過于草率 不 夠認真仔細 對某一老師的教學評估操作時對某一老師的教學評估操作時頻次頻次百分比百分比 不看指標內(nèi)容 全部打一個中間分值 301 87 只在不滿意指標處略扣分 其它指標都打相同分 54133 75 不看指標內(nèi)容 全部打滿分 23114 41 隨意打分 603 74 認真如實作答 73946 10 5 學生給老師打分的原則 欣賞老師的教學風格 被其教學內(nèi)容和方法吸引 是學生給老師打高分的最主 要原因 此比例高達 85 而因為作業(yè)少 與老師關(guān)系好的因素比例則非常低 學學生生給給老老師師打打高高分分的的原原因因 1 1 7 6 85 欣賞老師的教學風格 被 其教學內(nèi)容和方法吸引 聽課輕松 作業(yè)少 與老師關(guān)系好 其他 課上得差 是學生給老師打低分的最主要原因 而因為老師要求嚴或被老師批 評過就給老師評分低的學生比例則非常低 你給老師打低分是因為你給老師打低分是因為頻次頻次百分比百分比 課上得差 130181 16 對課程不感興趣 22614 10 老師要求嚴 221 37 被老師批評過 70 44 4 4 關(guān)于評估時間關(guān)于評估時間 我校的學生課堂教學質(zhì)量評估一般在學期末進行 對于這一評估時間的確定學生 都有什么樣的態(tài)度和評價呢 這種時間的安排是否合理呢 8 調(diào)查表明 雖然我校一直以來執(zhí)行的評估時間都在學期末 但是只有不足 2 5 的 同學選擇 學期末 而非學期末的累計百分比為 63 1 學學生生所所期期望望的的評評估估時時間間 學期初 11 8 四分之三學期 21 1 學期中 30 1 學期末 36 9 在非 學期末 的各時間段中 學期中 的百分比最高 為 30 1 僅次于 學 期末 的比重 四 四 結(jié)論與問題結(jié)論與問題分析分析 一 結(jié)論 一 結(jié)論 1 大部分同學對課堂教學質(zhì)量評估的認識正確 評估態(tài)度端正 積極 對我校 的課堂教學評估工作比較滿意 存有異議者僅為極少數(shù) 2 多數(shù)同學采用的操作方式可行 并能認真評估 而老師課講得如何則是學生 評分時所看重的原則 3 我校采用的網(wǎng)上匿名評估方式具有靈活 詳細 快捷 省力等優(yōu)勢 無論對 于教師個人還是對于學校 都能迅速反饋 同時為學生評價課堂教學質(zhì)量提供了 專 門時間 和 專用空間 為教師了解學生意見 另辟蹊徑 教師利用個人用戶名 和密碼登錄 可以察看學生對于任教課程的評估結(jié)果 主觀意見 在同類課程中的排 名等 這些無疑為學校掌握教學動態(tài)開辟了便捷渠道 4 評估結(jié)果具有一定的客觀性與真實性 對課堂評估工作的肯定意見占據(jù)多數(shù) 我校的課堂教學質(zhì)量評估工作是卓有成效的 二 問題分析 二 問題分析 盡管由調(diào)查分析得出的結(jié)論是令人欣慰的 但通過匯總學生填答的開放型題目內(nèi) 容了解到 由于學生對于課程性質(zhì) 學習方法和規(guī)律的掌握程度不同 學習目的不一 致 受指標內(nèi)涵理解差異 評估時機等因素影響 學生評教及其評教組織工作還存在 9 一定問題 1 1 參評與制約 參評與制約 目前我校采用評估與成績查詢掛鉤的制約措施 從調(diào)查中了解到 有些同學為查 詢成績而進行評估 許多同學認為 這種評估與成績查詢的綁定雖然提高了參評率 但是卻帶來了評估的強制性 使許多同學心存逆反 因而對評估比較敵視 自然不會 認真參評 導致的后果只能是應(yīng)付和不負責任 給評估結(jié)果客觀真實性帶來不良影響 2 2 時間與改進 時間與改進 為使學生對課程的完整過程進行評估 我校目前評估的時間安排在學期末開始 下學期第一周結(jié)束 學生對開放型問題的填答表明 這種安排雖然對老師的教學效果 做出了評估 但對修課學生自身說 一門課程不論老師講的好還是不好 只能先聽一 個學期再說 對學生帶來了不利的影響 另外此時課程早已結(jié)束了 即使學生都做了 認真 客觀的評估 對于他們而言已沒有太大的意義 多數(shù)學生之所以選擇學期中間 評估 主要考慮到如果所修課程在教學質(zhì)量方面存在問題 學生的評估結(jié)果和建議能 夠及時地傳達到任課老師那里 從而使老師及時調(diào)整教學方法 改進教學質(zhì)量 真正 使學生受益 3 3 重視度與效力 重視度與效力 雖然近半數(shù)同學評估時按照指標認真 如實作答 但 33 75 的同學是只在不滿意 指標處略扣分 其他指標都打相同分數(shù) 由前面的分析還看出 高年級學生認真評估 的程度降低 還有部分同學評估時評分過于草率 不夠認真仔細 從學生填答的開放 型問題了解到 許多同學反映評估結(jié)果無從查詢 是否對老師的授課產(chǎn)生影響也無從 得知 還有許多同學由于擔心給老師的評估分數(shù)太低 會影響到自己的成績而不敢說 真話 實際上 評估結(jié)果每學期都在教務(wù)處網(wǎng)站公布 網(wǎng)上評估也是匿名的 學生不 知道這些和評估不認真 年級因素的影響 除去前面所述評估時間因素外 其他都說 明了我們各層次 各方面重視程度不夠 宣傳和組織工作不到位 久而久之將導致評 估流于形式 如果評估與否只是形式 學生看不到評估結(jié)果對教學帶來的改變也造成 了在一定程度上只是為了評估而評估 如果學生評估的結(jié)果不能夠有效落實 必然使 得學生把評估作為一種負擔 而被迫評估 隨意評估 如果評估結(jié)果缺乏效力 老師 也僅僅只是關(guān)注和知曉學生對自身教學的評判如何 而不會主動在今后的教學中揚長 改短 4 4 指標與方式 指標與方式 10 學生反映 形式與政策 課程以及 體育 藝術(shù)類課程 實踐類課程等 有的 不能使用多媒體 有的不必使用教材 而評估中卻把這些指標都作為評估內(nèi)容之一 缺少針對性 還反映學生缺少網(wǎng)上評估 每學期一次 周期較長 外的其他評估與交 流的渠道 對于調(diào)查中了解到的問題 有些已與相關(guān)單位協(xié)調(diào)解決 有些正在組織進一步研 究并論證較好的解決辦法 以使學生課評工作組織得更好 二00八年七月 附錄 調(diào)查附錄 調(diào)查題目及匯總的原始數(shù)據(jù)題目及匯總的原始數(shù)據(jù) 1 你的性別 頻次百分比 男 92057 5 女 68142 5 2 你的學院是 學院名稱頻次百分比 材料學院 986 1 電氣學院 996 2 公共衛(wèi)生學院 402 5 管理學院 17410 9 化學院 734 6 機械學院 1016 3 計算機學院 784 9 經(jīng)濟學院 1006 2 能動學院 986 1 軟件學院 794 9 數(shù)學學院 764 7 外語學院 966 0 文學院 352 2 物理學院 623 9 信息學院 1318 2 藥學院 432 7 醫(yī)學院 996 2 11 藝術(shù)學院 825 1 哲社學院 392 4 3 你的年級 年級頻次百分比 2007 級 58136 29 2006 級 52132 54 2005 級 49831 11 2004 級 10 06 4 你認為由學生來評估課堂教學質(zhì)量 頻次百分比 有必要 贊同 117573 39 沒有必要 不贊同 513 19 必要性不大 走形式 34521 55 無所謂 可有可無 301 87 5 你認為開展課堂教學評估工作的意義主要在于 頻次百分比 改進教學 提高質(zhì)量 119674 84 給教師一種約束 1177 32 學生行使受教育者的權(quán)利 20712 95 無意義 784 88 6 你認為課堂教學評估能否客觀 公正反映老師的教學水平 頻次百分比 完全能夠反映 1489 24 不完全反映 84852 97 還可以 51332 04 不能反映 925 75 7 你認為大學生是否具備評價教師課堂教學質(zhì)量的能力 頻次百分比 完全具備 66841 67 不完全具備 45128 13 還可以 47729 76 不具備 70 44 8 你進行課堂評估的出發(fā)點是 頻次百分比 給老師一個公正的評價并促進教學 121075 72 為了查詢成績 32420 28 12 大家都做我也做 301 88 無目的 342 13 9 你在網(wǎng)上對任課老師的課堂教學質(zhì)量評估時 頻次百分比 非常認真 30118 78 比較認真 70644 04 一般認真 40325 14 不認真 19312 04 10 每學期的課堂教學評估 你 頻次百分比 自己操作 153395 63 把本人意見告訴同學 委托同學代評