當(dāng)助人為樂遭遇信任危機(jī).doc

當(dāng)助人為樂遭遇信任危機(jī)助人為樂從古至今都是中華民族的一種美德。古代的詩經(jīng)中就有“投之以木瓜，抱之以瓊瑤。匪報(bào)也，永以為好也”，李白的樂府君馬黃中也有“相知在急難，獨(dú)好亦何益”，還有我們的好榜樣雷鋒同志，“出差一千里，好事做了一火車”。所有這些，都是助人為樂的光輝寫照。但近幾年，助人為樂卻遭遇了信任危機(jī)，一些助人為樂的人反倒被誣陷為肇事者，惹來了不少麻煩，甚至招來了官司。有好多人都在心里糾結(jié)：我們到底還該不該助人為樂？彭宇在法院門口一、兩個(gè)熱點(diǎn)案件回放南京“彭宇案”： 2006年11月20日，一位姓徐的老人在南京市水西門廣場(chǎng)公交車站等車時(shí)，突然倒地摔成了骨折。她指認(rèn)是剛下車的彭宇撞了她，并告到法院索賠13萬多元。彭宇則表示無辜，說“一下車，我就看到一位老人跌倒在地，趕忙去扶她”。 許云鶴接受記者采訪天津“許云鶴案”： 2009年10月21日，許云鶴駕車經(jīng)過紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，恰巧看見一位老人跨越路中心的護(hù)欄，后老人倒地受傷。這位姓王的老人說是許云鶴的車撞了自己。許云鶴則說是自己好心助人反被訛，當(dāng)時(shí)他看到老人被護(hù)欄絆倒，便立即停車過去攙扶。二、兩個(gè)案件的負(fù)面影響無論是 “彭宇案”還是 “許云鶴案”，都在真相并不十分明朗的情況下就激起了集體憤慨，人們幾乎一邊倒地朝兩位老太“唾起了唾沫”。尤其是“許云鶴案”，這起被稱為“彭宇第二”的事件，將信任危機(jī)的討論又一次引向了高潮。某網(wǎng)站曾就“老人跌倒在地，扶還是不扶” 做了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，在參與投票的近13萬名網(wǎng)友中，62.54%的人選擇了“絕對(duì)不會(huì)，怕惹麻煩”，33.45%的人認(rèn)為“應(yīng)先理性判斷，再做決定”，僅有4.01%的人覺得應(yīng)該扶老人。有網(wǎng)友跟帖說，正是由于一再看到助人為樂者成為“彭宇”，見義勇為者流血又流淚，人們才在該出手時(shí)不敢出手，漸漸變得見“義不敢為”。 現(xiàn)在，兩個(gè)案件誰是誰非已不重要，但是各地頻頻出現(xiàn)的翻版“彭宇案”，破壞了人與人之間的信任，使人們?cè)趲椭藭r(shí)蒙上了厚厚的心理陰影。此類事件的持續(xù)發(fā)生，已導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)了多起老人跌倒無人敢扶的情況。前一陣在北京西站，一位60多歲的老人走路不小心摔倒了，當(dāng)時(shí)無法站立起來，不斷地呼救，但自始至終沒有一個(gè)人伸出援手。我想這位老人當(dāng)時(shí)的心情一定很難過，這個(gè)社會(huì)到底怎么了？憑心而論，幾乎沒有人對(duì)幫助傷病者持否定態(tài)度，大家的“糾結(jié)”在于：救助行為會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。這種負(fù)面情緒逐步放大，助人為樂變成了“助人有憂”。三、信任危機(jī)的原因分析我沒有親歷這兩個(gè)案件的現(xiàn)場(chǎng)，也就不好評(píng)論他們誰是誰非。但我們卻真真切切地感受到了由此造成的信任危機(jī)。所以，分析信任危機(jī)造成的原因尤為重要。（一）類似案件的不斷發(fā)生影響了人們對(duì)真、善、美的判斷。拋開這兩個(gè)案件的當(dāng)事人不說，當(dāng)前社會(huì)誣賴、碰瓷、欺詐、以怨報(bào)德的事例出現(xiàn)了不少，最常見的是大街上經(jīng)常遇到一些編造各種不幸伸手要錢的乞討者，誰也很難判斷是真是假，如果一個(gè)樂善好施的人最后發(fā)現(xiàn)自己幫助的是個(gè)騙子，心里不像吃了蒼蠅才怪呢！諸如此類的不信任見得多了，整個(gè)社會(huì)就發(fā)酵了信任危機(jī)。（二）“一切向錢看”的思想在某些人頭腦中被過度放大。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)高速的發(fā)展，有些人一心想著多掙錢，而忽視了道德和精神的培養(yǎng)，更有甚者為了錢去做傷天害理的事情，從而使得社會(huì)風(fēng)氣受到影響。還有些人素質(zhì)不高，出了事老想著轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和壓力，一味想著讓別人掏錢買單，道德的天平一時(shí)失去平衡，就選擇誣陷他人，哪怕這個(gè)人是救助自己的人。（三）司法審理有失公正。兩個(gè)案件的審判直接影響了人們對(duì)助人后果的判斷。在沒有證據(jù)、事實(shí)不清的情況下，法院“和稀泥”式的審理和“疑罪從有”式的推斷判決，也許在個(gè)別案件中有利于“弱勢(shì)”一方，但從社會(huì)普遍意義上看，必然傷及公平正義。不管被告人最終承不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，也會(huì)讓更多的人擔(dān)心惹上麻煩，從而對(duì)救助他人心生恐懼。（四）社會(huì)輿論的疊加效應(yīng)。兩個(gè)案件發(fā)生后，由于多重因素造成誤讀和放大。尤其一些媒體和輿論推波助瀾，在傳播此類事件時(shí)不是就事論事，根據(jù)事實(shí)說話，而是不分青紅皂白，一邊倒地強(qiáng)化“好心沒好報(bào)”的負(fù)面心理預(yù)期，放大并加劇了信任危機(jī)。四、助人為樂應(yīng)發(fā)揚(yáng)光大也許在某些案件中，助人為樂的人遭遇了不公，但是這難道就能夠成為整個(gè)社會(huì)放棄善行的借口嗎?誰家沒有老人？誰能一輩子不遇到個(gè)難事？將心比心，換位思考，也不能讓“做好事有風(fēng)險(xiǎn)”動(dòng)搖了我們的善心。社會(huì)越發(fā)展，助人為樂更應(yīng)發(fā)揚(yáng)光大。（一）助人為樂是人類生存的需要。在社會(huì)這個(gè)大家庭中，每個(gè)人都不可能孤立地生活，誰都會(huì)遇到困難，誰都會(huì)需要幫助，互幫互助從古到今都是人類最起碼的生存規(guī)則。無論社會(huì)發(fā)展到什么程度，助人為樂都是每個(gè)人應(yīng)該具備的優(yōu)秀品質(zhì)。就算是野外生存能力超強(qiáng)的魯濱遜大叔，不也需要“星期五”的幫助嗎？（二）助人為樂收獲的是全方位的快樂。有個(gè)故事，說一位盲人晚上外出時(shí)，手里總是拎著一個(gè)燈籠。大家感到很不解，于是就有人問他：“你自己看不見，為什么還要打燈籠呢?”盲人答道：“我雖然看不見，但別人能看見，我晚上出門打個(gè)燈籠，給別人照個(gè)亮，別人也不會(huì)往我身上撞了”。這個(gè)故事讓我們明白：照亮別人，多為別人著想，其實(shí)，也是幫了自己。這不正是“贈(zèng)人玫瑰，手有余香”的道理嗎？（三）助人為樂需要法律的保護(hù)。公交車司機(jī)殷紅彬扶起摔倒的老人，卻被其污告撞人，最后監(jiān)控還了殷紅彬一個(gè)清白。老人的家人馬上轉(zhuǎn)而道歉，還送錦旗給殷紅彬。誣告者僅僅付出了不痛不癢的代價(jià)，成本確實(shí)太低，恐怕以后效仿者越來越多。專家呼吁：保護(hù)助人為樂者的法律法規(guī)應(yīng)抓緊完善，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，讓個(gè)別誣告者受到切切實(shí)實(shí)的懲罰，長(zhǎng)點(diǎn)記性，以后有所顧忌，肯定會(huì)大大減少此類事件的發(fā)生。新加坡法律規(guī)定被援助者反咬一口將被重罰，懲罰機(jī)制實(shí)施以來，再?zèng)]有發(fā)生過類似的事情。（四）助人為樂是我們整個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值。個(gè)別不和諧的“音符”不會(huì)影響整個(gè)社會(huì)向善的“交響曲”，君不見，最美媽媽吳菊萍、最美老師張麗莉、最美司機(jī)吳斌，再到最美孕婦彭偉平，無數(shù)普通人的義舉讓我們明白：“只要人人都獻(xiàn)出一點(diǎn)愛，世界將變成美好的人間”。我們青少年是祖國(guó)的未來，是中華民族優(yōu)秀文化的傳承者，助人為樂我們義不容辭。當(dāng)前，正值青島文明城市創(chuàng)建的大好時(shí)機(jī)，讓我們從自身做起，從現(xiàn)在做起，從身邊的小事做起，真誠(chéng)奉獻(xiàn)，互幫互助，重塑信任，營(yíng)造和諧。助人為樂，有你，也有我！ 2012.6【參考