畢業(yè)論文文獻綜述范本.doc

期待可能性理論本土化研究綜述 內容摘要：源于德國“癖馬案”判例的期待可能性理論在在我國當前的犯罪認知體系下要發(fā)揮其價值功能應轉化為善的主觀動機來予以討論。由此，期待可能性應由兩部分構成：心理主觀動機的事實與可原諒的價值評判。擁有善的動機的行為人可以但書13條出罪或量刑上減免處罰。 關鍵詞：主觀動機 減免處罰 期待可能性 德國刑法學界在闡釋一則典型判例的基礎上，形成了期待可能性理論。后該理論得到廣泛傳播，并被有意識的融入刑事立法和司法實踐之中。上世紀末，我國大陸學者也對該理論產生了濃厚的興趣，并進行了諸多有益的嘗試性研究。目前，期待可能性理論的研究未能在原有基礎上取得更大進展，究其原因在于當前的研究沒有深入探究期待可能性的實質內涵予以本土轉換。綜觀國內外當前對期待可能性的研究，主要集中在概念、地位、標準幾個方面。一、期待可能性理論肇端與演進通常認為，期待可能性理論源于1897年3月27日德意志帝國法院第四刑事部所作的“癖馬案”判例。案情是：被告人是一位馬車夫，多年來受雇于一家經營馬車出租業(yè)的雇主，在駕御雙匹馬車期間，他發(fā)現(xiàn)其中一匹馬具有以尾巴繞纏疆繩并用力壓低的癖性，妨礙駕車，極其危險。馬車夫害怕發(fā)生事故，曾多次告訴雇主，要求換馬，雇主不但不準，反以解雇相威脅，馬車夫擔心如不從，會被解雇，迫于生計，只好依從。1896年7月19日，正當馬車夫駕御該馬時，該馬突然癖性發(fā)作，用尾繞疆用力下壓，馬車夫極力制御無效，結果，馬匹狂暴驚馳，撞倒了在路邊行走的鐵匠，致使其腳部骨折。檢察官以過失傷害罪提起公訴，但原審法院宣告無罪。檢察官不服，以原審法院判決不當為由，上訴至德意志帝國法院。帝國法院駁回上訴，維持原判，理由是：要確定違反義務的過失責任，不僅要依據行為人當時可能并且已經認識到“駕御有惡癖之馬可能傷害行人”，還要求以被告人處于當時的境遇有無拒絕駕車之可能，而在“癖馬案”中，被告因生計所逼，很難期待其放棄職業(yè)拒絕駕馭該馬，故被告不服過失傷害罪的刑事責任，這是由于違反義務的過失責任，不僅在于被告是否認識到危險的存在，而且在于能否期待被告排除這種危險。簡言之，該案判決理由是:馬車夫受到失業(yè)威脅，不能期待其實施其他適法行為，故其行為不構成過失責任。這個判決意味著當行為人無條件選擇合法行為時，即使實施了危害社會行為，且主觀心理有過失，也可以阻卻責任，從而向人們揭示：即使是善良的事，但如果不可能，法律也不強求?？梢哉f，法官在作出這一判決的時候，僅僅是從一般的社會公正觀念出發(fā)的，并沒有想到要創(chuàng)造什么理論或學說。但該案例卻為敏感的德國刑法學者開啟了施展拳腳的大門。 首先受到“癖馬案”判例啟示，并開始涉及到期待可能性理論研究的，當推德國學者M.E邁耶(MaxErnStMayer)。他指出，責任，除了心理要素外(心理要素)，還要有“非難可能性”的存在(規(guī)范要素)。隨后，德國學者R弗蘭克(Frank)提出了“附隨情狀論”，他認為責任的本質不是心理要素，而是非難可能性，這種非難可能性不再僅僅依據行為人的心理內容(故意、過失)來認定，同時還應依據責任能力及其附隨情狀的正常性來認定。附隨情狀的正常性，是指行為人在實施行為時處于能夠被期待施行合法行為的可能性，同時，行為時附隨的各種情況，將可能影響到刑事責任的有無和程度。附隨情況正常決定責任有與重；附隨情況異常決定責任無與輕。而R弗蘭克的“附隨情狀論”遭到了J高德舒密特(Goldschmidt)質疑，并提出了“二元規(guī)范論”，主張用“義務違法性”概念替代“附隨情狀正常性”(這一替代也促使R.弗蘭克將自己的“附隨情狀正常性”修改為“正常的動機形成”)。最后， E.舒密德通過在對心理責任論和J高德舒密特的二元規(guī)范論批判基礎上，構建了以期待可能性為核心概念的規(guī)范責任論，大體上完成了“期待可能性理論”，從而使E.舒密德被刑法學界為人必須決定采取合法態(tài)度不得采取違法態(tài)度，此層面的法規(guī)范為責任判斷的命令規(guī)范。故根據“評價先于決定”的邏輯規(guī)律，在同一法規(guī)范中，同時存在著判斷行為合法與否的評價規(guī)范和命令行為人采取合法態(tài)度的意思決定規(guī)范(命令規(guī)范)，而非是獨立并存的兩種規(guī)范。對于具備責任能力的行為人而言，評價規(guī)范一般能發(fā)生作用，而命令規(guī)范發(fā)生作用，還必須具備：行為時，不存在妨礙行為人在主觀上履行義務的情況(即命令規(guī)范對行為人的動機過程發(fā)生作用都是可能的)，此時，才能期待行為人作出合法行為的決意，命令規(guī)范才能發(fā)生作用，如果違反期待決意實施違法行為，才能發(fā)生責任問題。因此，責任是心理要素和規(guī)范要素之結合，而期待可能性又是規(guī)范要素之核心要素，即責任責任構造要素=能力要素(責任年齡、責任能力)+心理要素(故意、過失)+規(guī)范要素(評價)十期待可能性。這是由于人人都有遵守法規(guī)范之義務，在實施行為之際，行為人的意識領域會出現(xiàn)義務規(guī)范(命令規(guī)范)，但違反該義務，是否一定要歸責于行為人，要行為人是否有實施適法行為的期待可能性，如果行為人有實施適法行為可能性卻實施了違法行為，就會受到違反義務之非難，這種非難就是責任的本質，如果不能期待行為人實施適法行為，行為人違反義務之違法行為是出于不可避免的，就不能對行為人歸責，這樣，適法行為的期待可能性則成了應受非難的責任界限，期待可能則有責，期待不可能則無責。至此，期待可能性理論大體完成。 以上參見童德華著刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版第1-18頁 二、期待可能性概念爭論 期待可能性從概念體現(xiàn)的外延說，有廣義和狹義之分:廣義的期待可能性，是指自行為者所為行為之內部的以及外部的一切事情觀察，可以期待該犯罪行為者不為犯罪行為，而為其他的適法行為；狹義的期待可能性，是指“除了上述之內部的事情外，自行為時之四周的外部事情觀察，同樣的可以期待其不為犯罪行為而為其他的適法行為。” 日植田重正著，洪復青譯:期待可能性，載臺灣刑事法雜志，1959年第14卷第3期，第59頁。轉引自童德華：刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版第19頁?，F(xiàn)在狹義的期待可能性概念獲得了大多數學者的贊同。就方法論而言，積極地或者消極地界定概念，木身的區(qū)別不是很大，但是他們在刑法中的意義還是不一樣。這種對立是期待者和被期待者之間的對立。對于期待的主體是制定刑法規(guī)范的國家，被期待的對象是受刑法規(guī)范所約束的社會個體，因此期待者和被期待者具有對立的關系，也就難免出現(xiàn)期待者要求高而被期待者能力低的局而。如果采取消極界定概念，以行為人的實際能力為著眼點，自然不會產生期待與被期待之間的差距，但是對于不同行為人具有特殊性格，最終會陷入刑法標準不能統(tǒng)一的困境:如果采取積極的概念，可視為立足于期待者對被期待者提出要求，固然保證了法秩序的整體性，但又難免無視行為人各方而的差別以及現(xiàn)實反應能力的差別。 三、期待可能性體系地位觀點評說 在大陸法系刑法通說是將期待可能性置于責任論中討論的。但是，對責任論有不同看法：獨立責任要素說、故意過失要素說、消極要素說。 （一）獨立責任要素說 獨立責任要素說認為，期待可能性是與責任能力、故意過失平行的獨立要素，故又被稱為第三要素說。1907年，弗蘭克在責任概念的構成中提出，將期待可能性要素當作與責任能力，故意過失平行的責任要素。日本的大冢仁教授持這種看法。 獨立要素說的理由在于:在論述責任存在與否時，必須積極檢討責任要素。作為主觀責任要素的故意過失，與作為客觀要素的期待可能性觀念，兩者在性質上不同，前者是行為人的主觀心理的內容，后者是從法規(guī)范的角度對處于具體情況下的行為人的主觀選擇的評價。故意、過失和期待可能性把握問題的方面不同，故意過失是責任的原則的心理的要素，而期待可能性是責任的規(guī)范的要素，兩者不可混淆。就獨立責任要素說而言，明確區(qū)分期待可能性與故意、過失，將前者視為責任的規(guī)范要素，而認為后者是責任的心理要素，在理論上沒有爭議。但把期待可能性作為與故意、過失平行的積極責任要素，在以下方面不恰當:第一，既然認為責任與故意、過失處于平行關系，那么它與責任能力之間是平行的關系嗎?假定期待可能性與故意、過失、責任能力都是平行的，那么在責任論中如何處理這三種要素的順序也有說明必要。 第二，它混淆了刑法中作為被評價對象及評價的標準之間的界限。越來越多的學者傾向于將故意、過失置于違法論中，所以在責任論中討論故意過失不適合。因為期待可能性是對已經被評價為故意或過失的違法行為的實施者進行的主觀非難性的評價標準，而行為人的故意、過失，作為一種心理事實是責任判斷的對象，所以認為兩者是平行要素不妥當。（二）、故意過失要素說故意過失要素說，又稱為罪過要素說，認為期待可能性是故意過失的共通的構成要素，即欠缺期待可能性時，不存在故意或過失。弗洛登塔爾主張把期待可能性置于故意過失的構造之內，從而認為期待可能性是故意過失共通的“倫理的責任要素”。這首開了故意過失要素說的先河。后來修米特采取“評價規(guī)范先于意思決定規(guī)范”的理論，但在結論上仍然歸結為故意過失要素說。該說在日木和臺灣地區(qū)只得到了個別學者的贊同。這一學說的理論根據是: 第一，故意、過失是表現(xiàn)責任的類型，其中已經包含非難的意思，所以，欠缺期待可能性時，就要阻卻故意責任和過失責任。第二，如果把責任和故意過失理解為不同類的關系，那么為了使規(guī)范的要素包含在故意過失之內，使其成為共通的要素以解釋責任，就應該把期待可能性作為故意過失的要素。第三，不是出于故意或過失的行為不罰，這是各國刑法的一致規(guī)定，因此當期待可能性因為沒有成文法的依據而被當作超法規(guī)時，即在故意過失之外承認其他責任要素，不僅與實定法抵觸，而且也沒有法條依據。但如果把期待可能性作為故意或過失要素則可以避免。就故意過失要素說而言，雖然可以把期待可能性作為過失犯及部分間接故意的構成要件，但是不意味著能將期待可能性作為故意過失的共通要素。因為:第一，缺乏充分的理論依據。如日本學者所說，期待可能性具有規(guī)范性的意味，而故意、過失是基于犯罪事實的認識的外在特征，以行為人對事實的心理狀態(tài)為內容，兩者的本質顯然不同，如將前者當作后者的構成要素，是不適當的。所以期待可能性與故意、過失是不相包容的因素，不能將它一概當作故意的前提。第二，將期待可能性置于故意過失之中，不能完全作為判斷責任有無或大小的依據。因為它小能夠說明故意的責任或過失的責任內的區(qū)別，即使是同樣的行為故意也是如此，例如故意殺人的行為，一個是用作為的方法，一個是用不作為的方法，而故意除了表示行為人的心理與殺人行為之間有意識和意志之外，卻不能說明他們之間的責任大小。 （三）消極要素說 消極要素說，又稱為例外要素說、責任阻卻說，認為期待可能性不存在是消極的要素，如果存在責任能力、故意過失，就大致可以推定為存在適法行為的期待可能性，但是也存在例外的情形。也就是說責任能力、故意或過失是責任要素，缺失期待可能性是責任的例外要素。就消極要素說而言，它將期待可能性視為責任的消極要素，與故意、過失之間不是處于同一平面關系。不僅避免了陷入難以理清的糾纏，而且對責任構造的要素之間的關系做了初步論述。 但是消極要素說能不能被承認，還要取決于它是否適應刑法理論的發(fā)展。其中的問題是: 第一，消極要素是將故意、過失作為原則型的責任要素，而目的行為論認為違法性中不乏主觀的要素，從而改造了犯罪的構造，將故意、過失當作主觀的違法型要素，它們就不再是責任的類型要素，這樣作為例外前提的原則類型就不明確，例外型就失去了依附。第二，消極要素說不能解釋期待可能性的積極機能。因為期待可能性在刑事責任中發(fā)揮著完全獨立的機能，在認定責任的有無和大小時，需要對期待可能性的有無大小進行積極的判斷。所以，不能只把期待可能性理解為例外的責任要素，而應理解為與責任能力一樣普遍的或積極的責任要素。五、期待可能性標準的厘定期待可能性理論作為刑法解釋學上的一個理論，其存在的必然意義在于適用。適用就必然要求標準的存在，因此，期待可能的標準問題也就成為了刑法理論界爭論頗多的一個問題。主要形成了：行為人標準說、平均人標準說、國家標準說、綜合標準說、類型人標準說等觀點。1、行為人標準該說的立足點在于被期待者一行為人，認為確定期待可能性的有無，應當立足于具體行為的行為人的自身條件，并結合行為時的具體客觀情形，從道義上、倫理上來判斷行為人有無選擇合法行為的可能性。德國學者弗洛登塔爾，日本學者團藤重光、大緣仁、大谷實，我國臺灣學者蔡墩銘等持此說。其理由是第一，行為人的行為是在個人道德影響下實施的，在判斷有無期待可能性時，應當對行為人的人格、能力和個人道德進行個別化的考察和評價；日佐伯千仞：刑法中期待可能性的思想，有斐閣1985年增補版第300-301頁。轉引自童德華：刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版第102頁。第二，期待可能性理論的初衷是為了實現(xiàn)具體的正義，是為了在法律上對人類普遍的脆弱人性表示尊重，因此應當以具體行為人的狀況為標準判斷期待可能性的有無； 馮軍：刑事責任論，法律出版社1996年版第247-248頁。第三，責任非難針對具體行為人，就應當以具體行為人的具體情形判斷期待可能性的有無，而不應該考慮其他人的因素。蔡墩銘：“刑事責任與期待可能性”，載臺灣法令月刊第23卷第9期第12頁。轉引自童德華：刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版第102頁對行為人標準說的批評是，其一，該說著重于行為者個人，將導致極端的個別化，破壞法的統(tǒng)一性，實施結果便是“理解越多則寬恕越多，理解全部即寬恕全部”，它過分關注了致害一方的利益，這對受害一方是極不公正的。其二，行為人標準說不能說明確信犯的責任，因大多數確信犯認為自己的行為是正當的，若以行為人為標準，這些人就缺乏期待可能性，就不承擔責任，這是不公平的。其三，具有不可操作性。根據行為人標準說，對于每個行為，甚至同一人在不同時間、不同地點的不同行為，在司法實踐中均需進行不同的認定，這樣一來，有多少行為就需要多少標準，實際上就沒有標準可言了。而且，法官在判斷一個行為是否有期待可能性時，也不可能完全從行為人的角度判斷，因為法官畢竟不是行為人，他不可能完全體會行為人當時的心理活動，而這種完全體會又是必不可少的。2、平均人標準說平均人標準說又稱通常人標準說，該說以一般人或通常人處于行為時行為人的情形下，是否有實施合法行為或者不實施違法行為的可能性。也就是以社會中的一般人，作為衡量期待可能性的標準。德國學者戈登修米特、修米特，日本學者西原春夫等人持此觀點。平均人標準說的理由是其一，平均人標準說更具有客觀性。在審判實踐中，法官判斷行為人是否有期待可能性時，往往是以社會一般人為參照物，也就是把一般人處于行為人當時的情形下可能采取的行為，來判斷行為人是否有期待可能性其二，平均人標準與個人責任并不矛盾。國家在刑法立法中對于犯罪主體的行為能力進行了必要的限制，如未成人犯罪的從輕、減輕或免除的規(guī)定，表明法律規(guī)范在將一定的行為歸屬于一定的行為者時，已對該行為所可能產生的具體后果與正常后果進行了比較，也就是說對被期待者所要求的態(tài)度與現(xiàn)實的態(tài)度，已經在一般的規(guī)范要求之中經充分的比較后體現(xiàn)出來了，所以說一般的能力是一切責任判斷的事實前提，而個人的能力對于國家來說是一種擬制。當然對平均人標準說也有大量的批評，主要觀點是其一，平均人界限模糊，不利于實際判斷。平均人究竟是處在中間立場的人，還是一般人如何確定哪些人屬于社會的大多數，能代表一般人等等問題，都是不能回答的。其二，刑法上的責任從開始就是以普通人為標準的，責任能力就是普通人的責任能力，在責任能力以外，再列出平均人的概念來作為判斷責任的標準，強加區(qū)分并無意義。其三，平均人標準完全不能體現(xiàn)刑罰個別化原則，排除了特定行為人為特定行為時的特殊情形，強人所難，與期待可能性的初衷相背。3、國家標準說國家標準說，又稱法規(guī)范標準說，認為以國家及法秩序的具體要求，作為判斷期待可能性有無的標準，因為期待可能性體現(xiàn)了存在于國家和行為人之間的對立關系，它必須由期待的主體充當判斷的標準，即必須按照國家意志的統(tǒng)一要求，由現(xiàn)今國家所施行的法規(guī)作為期待可能性的標準，以決定行為人能不能采取具體的合法行為。該說最先由日本學者佐伯千初提出，得到了平野龍一、平場安治等人支持。其理由是第一，法和國民之間的期待與被期待關系，是一種處于附隨情形或者行為情形中的具體社會關系。對行為者作為或不作為的期待可能或期待不可能，一般都由刑法作了類型化的規(guī)定，在此場合，期待的標準是立法者。第二，在超法規(guī)的責任阻卻場合，法官首先要根據實定法中的附隨情形的一般類型化要求，對現(xiàn)實性中的個別附隨情形進行判斷，其實也是援用實定法的規(guī)定進行類推第三，即使各種法規(guī)具有自身的目的，但在總體上都是全體法秩序的組成部分，其結果還是不可能脫離全體法秩序的目的或要求，即使法律的解釋也不能例外第四，決定期待可能性成立與否的一般標準，最終歸結為全體與部分之間的構造關系問題，而導致實踐性的法律解釋，也是根據法的最高價值或者理念進行把握 日佐伯千仞：刑法中期待可能性的思想，有斐閣1985年增補版第327-331頁，轉引自童德華：刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版。 國家標準說提出后遭到了強烈的批評，首先，許多學者認為，該說在理論上以問代答，循環(huán)論證。如沈川教授說，“期待可能性問題，是關于法上何種場合有期待可能性，對此回答為法秩序認為期待可能性時就期待可能性，這是拿應該證明的用做已經證明了的?！边@“既不是回答問題，也不是商討問題，也忘卻了期待可能性的不存在作為責任阻卻原因的趣旨?！?日瀧川幸辰：規(guī)范的責任論中的期待可能性，轉引自童德華：刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版第96頁。其次，采用國家標準說，會產生強人所難的結果。由于期待者與被期待者的必然性對立關系，為期待者所要求的被期待者的行為能力，極有可能與其實際能力不相一致，如果完全從期待者的立場出發(fā)，則不免造成期待者的要求高而被期待者的能力低的現(xiàn)象，以至于法律規(guī)定很難為行為人所適從。其三，國家標準說有導致不當擴大國家主義的危險。一旦立法是從國家本位出發(fā)，而不是從社會本位或者個人本位，那么刑法就不能擺脫其殘暴的性質。4、綜合標準說鑒于行為人標準說、平均人標準說和國家標準說各自存在的問題，越來越多的學者主張將上以三種標準綜合起來，加以采用，但就如何確定三者之間的主次關系，依其強調的重心不同，又分為三種觀點一是以行為人標準說為基礎，同時考慮平均人標準說和國家標準說。如有學者認為“從期待可能性本身的追求來看，行為人標準說作為認定期待可能性的標準較為合適?！钡爸档米⒁獾氖?，若僅依行為人標準，則隨意性較大，且與罪刑法定原則悖，所以在認定期待可能性標準時，應以行為人標準為核心，兼顧國家標準和社會一般人標準?！?丁銀舟、鄭鶴橋：“期待可能性與我國犯罪構成理論的完善”，載法商研究1997年第4期第57頁。但也有學者不主張參酌國家標準，認為“應以行為人的標準為主，而以平均人的標準為輔，如依行為人的標準已足以判斷時，就無須再判斷平均人的情狀，只有期待可能性不明時，才有參酌平均人標準的必要，如此才能避免行為人說之偏于極端，也可補救平均人說出現(xiàn)的偏失。” 黃丁全：“論刑事責任理論中的危機理論”，載陳興良主編刑事法評論（第4卷），中國政法大學出版社第174頁。二是以平均人說為基礎，同時考慮其他標準。有學者認為“故如就一般行為人而言，依其主觀條件無從認定其期待可能性程度高低時，一律以平均人之標準定之。如行為人具有特殊身份或其他特殊條件，對其期待可能性程度，顯有高低者，自宜參酌客觀條件，按行為人之標準定之，較為合理?！?褚劍鴻：期待可能性與司法實務，轉引自童德華刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社年2004年版第115頁。三是以國家標準為基礎，適當考慮其他標準。有學者認為“期待可能性的標準，應以行為人標準為主，而輔以平均人標準和國家標準。在國家法律有明確規(guī)定的情況下，如緊急避險，采用國家標準。在國家法律沒有明確規(guī)定的情況下，以行為人標準為主，參照平均人標準。在一般情況下，如果根據行為人行為時的情況，可以確定行為人有無期待可能性，則不須考慮平均人標準?！闭撜呤侵鲝埰诖赡苄缘某ㄒ?guī)適用，在此情況下以行為人標準為主，在法定情形下，以國家標準為主，其他標準為輔。5、類型人標準說。由我國臺灣學者陳友鋒提出，他認為“就期待可能性標準而言，宜以法秩序就特定類型人于具體之犯罪情節(jié)下所為之期待為判斷之標準?！薄氨疚乃割愋腿?，則依不同之年齡、性別及職業(yè)等特征而劃分，于從事社會活動之過程中，屬同一類型之行為人，法所期待之基準恒維持齊一，然不同類型之人，標準則隨特征之差異而作高低之調整?！?陳友鋒：“期待可能性刑法上地位之回顧與展望”，轉引自童德華刑法中的期待可能性論，中國政法大學出版社2004年版第118頁。學者童德華等人也持此觀點。其理由是：第一，類型人概念能夠較為全面地反映社會關系中的不同人群及其屬性。第二，類型人標準不僅可以在決定有無期待可能性時適用，也可以在判斷期待可能性大小時適用。第三，類型人標準能夠適用于刑法實踐的不同環(huán)節(jié)。但是類型人標準同樣存在以何標準劃分類型、劃分成多少類型、每個類型的人應承擔多少責任等一系列問題，未能讓大多數學者信服。大冢仁認為：“期待可能性的理論，其意向本來在于對行為人人性的脆弱給予法的救助，判斷其存否的標準也自然必須從行為人自身的立場去尋找。認為在法秩序期待時就存在期待可能性的法規(guī)范標準說，有違反該理論的本質之嫌。平均人標準說不考慮即使能夠期待平均人卻不能期待行為人的事態(tài)，在這一點上脫離了該理論的真意，而且，針對平均人標準說，也有批判指出，既然責任能力的觀念已經是以平均人的觀念為基礎構成的，卻進而作為期待可能性的內容使用平均人的觀念，不外乎是概念的重復。刑法中的責任是就所實施的符合構成要件的違法的行為對行為人進行的人格性非難，所以，像關于責任故意和責任過失已經說明的，必須站在行為人個人的立場上來考慮。期待可能性的判斷標準也應該以行為人為標準。” 日大冢仁：刑法概說（總論），馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第406頁。我們在期待可能性判斷標準上莫衷一是的主要原因是我們并沒有明確期待可能性的本身內容及其內部結構。期待可能性具有二分結構觀念，我們在判斷標準上的爭論依然是沒有明晰期待可能性事實與價值二重屬性所導致的。國家標準與行為人標準均是從價值評價主體角度來進行的，而行為人標準則是價值判斷內容或說是對象的一部分。我們判斷對象是主觀動機。主觀動機屬于主觀的心靈意識范圍。意識是具有非常特殊性，它必將借助于事物來表達與被發(fā)現(xiàn)。因此，主觀的東西一定是主體與客觀事物結合。我們面對主觀時就要面對行為人自身性與進入到其主觀中的客觀事物的結合體了。主體就必然成為了價值評價對象的一部分。因此，在期待可能性理論