布什訴戈?duì)柊?doc

布什訴戈?duì)柊赴讣聦?shí)： 2000年11月7日，美國(guó)總統(tǒng)大選，布什和戈?duì)杻晌缓蜻x人所得的票數(shù)差額為1784，少于總票的0.5%，根據(jù)州法規(guī)定進(jìn)行了再次自動(dòng)計(jì)票，再次計(jì)票結(jié)果仍是布什獲勝。戈?duì)栆笤谧貦盀┛h幾個(gè)“自己的地盤”上重新進(jìn)行人工計(jì)票。但棕櫚灘縣因故不能繼續(xù)計(jì)票，戈?duì)栠x舉委員會(huì)遂將官司從州法院打到州最高法院。布什陣營(yíng)則向聯(lián)邦最高法院提出上訴，對(duì)佛州最高法院有利于民主黨判決的合法性提出質(zhì)疑。佛最高法院在合并訴訟意見(jiàn)中把公證日期延遲到11月26日命令重新計(jì)票持續(xù)進(jìn)行，并判決此人工計(jì)票結(jié)果必須包括在最后公證數(shù)字當(dāng)中。而聯(lián)邦最高法院撤銷了佛州最高法院的判決，并發(fā)回重審。佛州最高法院以票給予戈?duì)栕詈蟮挠?jì)票機(jī)會(huì)。布什陣營(yíng)再向聯(lián)邦最高法院提起緊急上訴。最高法院以票發(fā)出立即停止計(jì)票的緊急命令。最高法院以同樣的票數(shù)作出最后裁決：“推翻佛州最高法院繼續(xù)人工計(jì)票的決定?！焙?jiǎn)要說(shuō)明： 1美國(guó)制定法102.168（3）（c）規(guī)定：接受大量非法選票或拒絕大量合法選票，并足以改變選舉結(jié)果或令人懷疑選舉結(jié)果的都可以成為提出爭(zhēng)奪的理由。 2佛州受理了戈?duì)柕钠鹪V。認(rèn)為戈?duì)柨偨y(tǒng)已經(jīng)按照號(hào)102.168（3）（c）規(guī)定，提供了充分證據(jù)來(lái)挑戰(zhàn)邁阿密.戴德縣。 3聯(lián)邦最高法院撤銷了佛州最高法院的判決。認(rèn)為這一判決缺乏非常明確的證據(jù)，違反了平等保護(hù)條款。案件爭(zhēng)議： 當(dāng)?shù)馗骺h檢查委員會(huì)將選舉結(jié)果提交給州務(wù)卿的截止日期是什么時(shí)候，佛州是否為解決總統(tǒng)爭(zhēng)奪而設(shè)立了新標(biāo)準(zhǔn)，毫無(wú)準(zhǔn)確唯一的重新計(jì)票標(biāo)準(zhǔn)和程序是否合理，是否違反了平等保護(hù)和正當(dāng)程序條款。推理過(guò)程： 一、多數(shù)意見(jiàn)：（1）【對(duì)佛州最高法院判決的考察】：佛州最高法院對(duì)案中阿爾伯特.戈?duì)柼岢鋈斯ぶ匦掠?jì)票予以接受并要求最后公證的數(shù)字必須包括人工計(jì)票結(jié)果。本院對(duì)此撤銷。理由在于我們認(rèn)為毫無(wú)準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)的人工重新計(jì)票違反了平等保護(hù)和正當(dāng)程序條款。（2）【對(duì)人工重新計(jì)票的考察】：戈?duì)柛鶕?jù)制定法102.168（3）（c）規(guī)定的“接受大量非法選票或拒絕大量合法選票，并足以改變選舉結(jié)果或令人懷疑選舉結(jié)果”都可以成為提出爭(zhēng)奪的理由而提出重新計(jì)票，但重新計(jì)票過(guò)程中的種種違反了平等保護(hù)和正當(dāng)程序條款。 人工重新計(jì)票缺乏進(jìn)一步的具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確保平等地使用這一原則，選票得不到平等對(duì)待，這一過(guò)程違反了對(duì)于保護(hù)每一位投票人的基本權(quán)利所必要的最低限度的程序。打卡選票機(jī)出了問(wèn)題，或是投票人在投票時(shí)出了錯(cuò)，產(chǎn)生了大量的問(wèn)題選票和廢票，這都會(huì)大大影響大重新計(jì)票的公正性。任何超過(guò)12月12日這一天的重新計(jì)票都會(huì)因?yàn)槲覀円呀?jīng)討論過(guò)的原因而違反憲法。論奎斯特首席大法官補(bǔ)充意見(jiàn)（斯卡利亞大法官和托馬斯大法官也附和此意見(jiàn)）：美國(guó)法典第三條第五部分規(guī)定，如果選舉人被按照在選舉日前制定的法律而選出，而且在選舉人團(tuán)大會(huì)之前6天完成選舉工作，由州來(lái)選擇選舉人“將是決定性的，并將管理選舉人票的計(jì)算”。如果州的決定符合選舉前的有效法律，就要確保該決定的終極性，立法機(jī)關(guān)希望利用安全港但卻違反選舉法典的任何建議可能會(huì)被國(guó)會(huì)認(rèn)為修改了法律。認(rèn)為佛州最高法院對(duì)佛州選舉法的解釋扭曲了佛州選舉法并大大超出了合理的字面含義，違反了憲法第二條。佛州最高法院延長(zhǎng)了立法機(jī)關(guān)規(guī)定的為期七天的確認(rèn)這一最后期限。由于延長(zhǎng)抗議期限而修改了法典。就自然縮短了總統(tǒng)選舉的爭(zhēng)奪期限。延長(zhǎng)最后確認(rèn)日期以及縮短抗?fàn)庪A段的根據(jù)，假定是明確地暗含著確認(rèn)是一件非常重要的事：被確認(rèn)的勝者就會(huì)歡迎假定的有效性，同時(shí)敗者進(jìn)行爭(zhēng)奪而將爭(zhēng)論推向高潮。然而在佛州最高法院的最新判詞里，它使得在爭(zhēng)奪階段的所有事實(shí)上的法律結(jié)果的確認(rèn)都成為空話，這樣做偏離了佛州會(huì)議制定的條文。而且，佛州最高法院認(rèn)為，所有在爭(zhēng)奪階段遲到的計(jì)票結(jié)果，應(yīng)當(dāng)自動(dòng)包括在確認(rèn)確認(rèn)的結(jié)果里，不管確認(rèn)結(jié)果的截止日期，因此，實(shí)際上等于既取消了截止日期，又取消了州務(wù)卿對(duì)于違反這一期限的計(jì)票結(jié)果不予考慮的自由裁量權(quán)。另外，佛州最高法院對(duì)合法選票的解釋，以及后來(lái)在爭(zhēng)奪階段進(jìn)行重新計(jì)票，都完全偏離了立法機(jī)制?？偨Y(jié)：多數(shù)意見(jiàn)正在偏離法律的實(shí)質(zhì)要求，因?yàn)樗麄兲峁┝瞬豢赡艹蔀椴⒃谧罱K將導(dǎo)致混亂的救濟(jì)。史蒂文斯大法官少數(shù)意見(jiàn)（金斯伯格大法官，布雷耶大法官附和）：憲法第二條第一款第二項(xiàng)把決定采取什么方法來(lái)挑戰(zhàn)總統(tǒng)選舉人的主要職責(zé)賦予各州。當(dāng)州法律的含義發(fā)生問(wèn)題時(shí)，包括選舉法，我們一貫的做法是把州最高法院的意見(jiàn)作為最終意見(jiàn)。依據(jù)美國(guó)法典第三條第五部分的規(guī)定，國(guó)會(huì)并沒(méi)有賦予各州任何積極性的義務(wù)以致州政府各部門可能會(huì)違反這些義務(wù)。第五部分和第二條都沒(méi)賦予聯(lián)邦法官任何特定權(quán)力來(lái)代替州司法機(jī)關(guān)的法官在州法律問(wèn)題上的的觀點(diǎn)即使持多數(shù)意見(jiàn)的法官正當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)了違反平等保護(hù)的情況，也沒(méi)有什么規(guī)定阻止他們下令對(duì)違反平等保護(hù)的情況進(jìn)行救濟(jì)，而不剝奪佛州投票人的使其選票得以計(jì)算的權(quán)利。佛州最高法院在本案以及早先的棕櫚灘縣檢委員會(huì)訴哈里一案中的意見(jiàn)，都沒(méi)有對(duì)佛州選舉法做任何實(shí)質(zhì)性修改。從總體上看，它的判決根植于長(zhǎng)期建立的先例并符合相關(guān)的制定法條。它做了法院該做的它依據(jù)立法機(jī)關(guān)的意圖將合法投票進(jìn)行計(jì)算，并判決此案。因此，史蒂文斯大法官、金斯伯格大法官以及布雷耶大法官在此對(duì)全院多數(shù)意見(jiàn)表示異議。蘇特大法官，少數(shù)意見(jiàn)（布雷耶大法官同意全部，史蒂文斯大法官和金斯伯格大法官同意除了C部分的其他內(nèi)容）： 蘇特大法官認(rèn)為聯(lián)邦最高法院既不應(yīng)該布什訴棕櫚灘案檢查委員會(huì)一案，也不應(yīng)審查本案，不應(yīng)在這一審查過(guò)程中發(fā)布一道中止令，來(lái)打消佛州重新計(jì)票的念頭。并且同意史蒂文斯大法官，金斯伯格大法官，布雷耶大法官的意見(jiàn)。 制定法沒(méi)有定義一張“合法選票”，拒絕合法選票也許影響選舉。佛州法院接下來(lái)解釋“拒絕”來(lái)決定在計(jì)算過(guò)程中什么行為可能在爭(zhēng)奪中受到攻擊。法院多數(shù)對(duì)“足以改變令人懷疑”佛州選舉結(jié)果的理解同樣是真實(shí)的。佛州法院的解釋沒(méi)有產(chǎn)生第二條的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。 如果不打斷州的程序，佛州法院很可能已經(jīng)適當(dāng)解決了，