談保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合.doc

淺議保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合一、財產(chǎn)保險的保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合(一)財產(chǎn)保險概述：財產(chǎn)保險(property Insurance)是指以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。由于它以物質(zhì)財富及與此相關(guān)的利益作為保險標(biāo)的，因此又稱為“產(chǎn)物保險”，同時它主要是以補償財產(chǎn)損失為目的，為純粹填補損害的一種保險，故而也稱為“損失保險”。財產(chǎn)保險合同是典型的補償性合同。(二)我國財產(chǎn)保險關(guān)于第三方侵權(quán)行為引起的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定：我國保險法第45條規(guī)定，如果保險事故是由第三方的侵權(quán)行為引起的，保險人有權(quán)取得向第三方追索的權(quán)利，但追償權(quán)僅以保險人賠付的金額為限;保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額;保險人行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。也就是說，在第三人侵權(quán)的情況下，被保險人在向保險公司主張權(quán)利后，保險公司就所支出費用的范圍取得了向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，被保險人僅就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌饲髢敗?三)代位求償制度產(chǎn)生的原因：1、保證被保險人(受害人)獲得應(yīng)有的補償。當(dāng)損失是由第三人造成的時候，保險公司不得以被保險人有權(quán)從責(zé)任方獲得損害賠償為由逃避保險責(zé)任，同樣第三者責(zé)任方不能以被保險人將獲得保險賠償為由逃避或減輕其侵權(quán)責(zé)任。從而使得侵權(quán)責(zé)任中的受害人，保險責(zé)任中的被保險人能夠獲得應(yīng)有的賠償。2、被保險人(受害人)不能獲得雙重補償。財產(chǎn)保險的主要目的是補償被保險人所遭受的損失，既然是補償損失就不應(yīng)當(dāng)允許被保險人(受害人)從中獲利。代位保險的初衷就是要補償被保險人的損失，被保險人就同一損失獲得雙重賠償將有悖于保險的宗旨。代位追償?shù)闹饕康氖欠乐贡槐ｋU人超額受償，從而遵循補償這一保險法的核心原則。如果沒有設(shè)立保險代位權(quán)，被保險人就可能因同一損失金額雙倍獲賠，如果人們能從財產(chǎn)保險中獲利，那么它將導(dǎo)致人們對財產(chǎn)的惡意破壞以及其他嚴(yán)重的犯罪行為，引發(fā)道德危險。(四)代位求償權(quán)的法律歷史淵源：保險代位權(quán)很早就是保險法上一項重要制度。一些英國保險法學(xué)者的研究認(rèn)為，雖然代位追償?shù)姆蓺v史淵源并不十分清楚，可能是從早期大陸海上保險法中的一個古老原則放棄原則(princinple of abandonment)發(fā)展起來的。財產(chǎn)保險中的代位求償制度不論是防范惡意損害的經(jīng)濟(jì)、道德價值，還是具體的制度設(shè)計，都較其他方法更為合理可行，也在財產(chǎn)保險中發(fā)揮著重要的作用。二、人身保險中的保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合(一)概述。人身保險是指投保人根據(jù)合同約定向保險人支付保險費，保險人在被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同。人身保險包括人壽保險、健康保險和意外事故保險三類。與財產(chǎn)保險不同，人身保險不具有補償性質(zhì)，是給付性的保險。(二)、各國的主要做法：對于人身保險中保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，在世界各國主要存在以下幾種處理模式：1、選擇模式。指受害人在因第三人原因的事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與保險責(zé)任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責(zé)任，就排除另外一種責(zé)任的適用。這種模式從表面上看對受害人十分有利，賦予了受害人充分選擇自由，但從實施結(jié)果上看，該模式實質(zhì)上限制了受害人的選擇自由，由于侵權(quán)法上的救濟(jì)通常是不確定的，是比較麻煩的，相比之下，保險給付卻是穩(wěn)固和直接、快捷的，因此受害人往往選擇后者。因此，這種模式實際上對受害人是不利的，同時也放縱了加害人的加害行為。2、雙重救濟(jì)模式。指允許侵權(quán)事故受害人接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時接受保險待遇給付，即獲得“雙重利益”。這種模式的最大的優(yōu)點在于充分體現(xiàn)了對受害人的保護(hù)，特別是在保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情況下，對受害人權(quán)益的保障極為有利，同時也避免了保險公司和侵權(quán)人的相互推諉的狀況。3、取代救濟(jì)模式。與財產(chǎn)保險中的代位求償權(quán)一樣，是指侵權(quán)事故受害人請求保險待遇給付后，保險公司在賠償金額限度內(nèi)獲得了代位求償權(quán)，可以向侵權(quán)責(zé)任人追償，被保險人僅可就保險公司賠償?shù)牟蛔悴糠窒虻谌酥鲝垯?quán)利。這種模式可以避免受害人獲得雙重的利益。(三)我國采取的做法：1、我國保險法第六十八條規(guī)定，人身保險中的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者收益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。從這條規(guī)定中我們可以看出，我國保險法對人身保險有完全不同于財產(chǎn)保險的規(guī)定，在人身保險中，保險人不享有保險代位求償權(quán)，保險人不得向第三者追償。被保險人或者受益人仍然享有向第三者求償?shù)臋?quán)利，也就是說被保險人或者受益人可以就損失同時向保險公司和侵權(quán)人主張權(quán)利，可以獲得雙份賠償。2、主要原因：為何我國對人身保險會采取與財產(chǎn)保險截然不同的規(guī)定?為何會允許被保險人獲得雙份賠償?這是否違反了保險法的補償原則?筆者綜合分析，認(rèn)為主要有以下幾方面的原因。(1)保險標(biāo)的的不可估計性。人身保險是以人的壽命和身體的價值為標(biāo)的的保險，而人的壽命和身體價值是不能用金錢來衡量的。單就一個人的經(jīng)濟(jì)價值而言，大多數(shù)人都是不充分保險，因而從人身保險中獲利是難以評估、相對輕微的。人身保險不是為了補償被保險人遭受的實際損失，而是給付性的保險，這也就使保險人進(jìn)行代位追償失去了存在的基礎(chǔ)。且目前大部分壽險已經(jīng)變成了投資工具，保險費的交納具有儲蓄的性質(zhì)，而不再是轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段。且我國法律允許被保險人重復(fù)投保人身保險，可以說人壽保險的保費相當(dāng)于儲蓄投資，保險人的賠付是償付本金和利息。因此不存在被保險人實際損失高于或者低于保險金額的問題，不存在保險公司超額給付的問題。(2)對人身侵權(quán)行為人的賠償請求權(quán)具有身份上的專屬性。依據(jù)法律，在侵權(quán)行為受害人死亡的情形下，該權(quán)利應(yīng)由侵權(quán)行為受害人的近親屬、或受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人行使，其他人無權(quán)代位。(3)對保險人和被保險人都是公平的。投保是被保險人在侵權(quán)事故發(fā)生前自愿選擇的，且被保險人支付了相應(yīng)的對價。有些文章說被保險人只需支付少量的保險費即可獲得賠償，但保險合同是射幸合同，保險合同約定的事故的發(fā)生具有不確定性，保險人和被保險人所承擔(dān)的風(fēng)險是對等的。被保險人履行了義務(wù)就應(yīng)該得到相應(yīng)的權(quán)利。且人身保險合同是以人的壽命和身體發(fā)生一定的意外為保險賠償?shù)那疤幔说纳徒】凳菍氋F的，被保險人自身也不希望保險事故的發(fā)生，故被保險人自己也是采取積極的措施避免這種事故的發(fā)生，即使允許被保險人雙份獲償也不可能會發(fā)生惡意追求保險事故的事情。被保險人履行了自己的保險合同義務(wù)，保險人也應(yīng)當(dāng)如約履行義務(wù)，被保險人的履約行為不能成為侵權(quán)人逃脫或減輕法律責(zé)任的理由。(4)屬于兩種不同的法律關(guān)系，并不發(fā)生矛盾。保險標(biāo)的因保險事故而發(fā)生損失是由于第三人的侵權(quán)行為所致時，被保險人有權(quán)向第三人提出侵權(quán)損害賠償，兩者之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系即侵權(quán)損害賠償關(guān)系，同時根據(jù)投保人與保險公司之間所簽訂的合同，產(chǎn)生了被保險人和保險公司之間的保險賠償關(guān)系。在這種情況下，基于同一法律事實產(chǎn)生了兩種法律關(guān)系，這兩種法律關(guān)系之間并不存在矛盾，彼此之間是可以共存的。(四)人身保險中的例外醫(yī)療費用保險按照我國保險法的九十二條關(guān)于保險業(yè)務(wù)范圍的分類規(guī)定，醫(yī)療費用保險屬于人身保險范疇，應(yīng)當(dāng)按照保險法第六十八條的規(guī)定，在人身保險中保險公司不享有代位求償權(quán)，在發(fā)生第三人侵權(quán)時，受害人是可以同時向保險公司和侵權(quán)人主張權(quán)利，但是筆者認(rèn)為醫(yī)療費用保險有著不同于一般人身保險的特質(zhì)，在討論醫(yī)療費用保險的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時應(yīng)當(dāng)分析保險法立法的目的和宗旨，從保險分類背后的法理依據(jù)來進(jìn)行分析。(1)原因：醫(yī)療費用保險的特殊性。醫(yī)療費用保險雖屬于人身保險，但其不具有人身保險的給付性，而是具有財產(chǎn)保險的補償性。其目的在于補償被保險人因疾病或意外而遭受的醫(yī)療費用的經(jīng)濟(jì)損失，保險公司對于醫(yī)療費用保險的給付是根據(jù)被保險人實際支付的標(biāo)準(zhǔn)來履行的，被保險人不能獲得超出其實際支付的醫(yī)療費用。因此醫(yī)療費用保險實際上為損失補償保險，故損失補償?shù)脑瓌t應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療費用保險。從立法旨意分析，醫(yī)療費用保險具有與財產(chǎn)保險相同的補償性質(zhì)和精算基礎(chǔ)，應(yīng)不允許被保險人從中獲利。(2)處理辦法：筆者認(rèn)為基于醫(yī)療費用保險的補償性質(zhì)，在醫(yī)療費用保險中，被保險人向保險公司請求醫(yī)療費用補償后，保險公司應(yīng)當(dāng)獲得保險代位求償權(quán)，能向第三人進(jìn)行追償。被保險人僅就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌饲髢敗?3)實務(wù)處理：我國法律對醫(yī)療費用保險規(guī)定不甚明確，在實際工作中保險公司對醫(yī)療賠付問題通常有如下做法：1、如果被保險人已從侵權(quán)第三人處足額獲得了損害賠償而未能提供醫(yī)療費用收據(jù)原件，而且事故處理文書又明確記載第三者向被保險人賠償全部醫(yī)療費用的，視為省去了權(quán)益轉(zhuǎn)讓和第三人追償這一環(huán)節(jié)，等于保險公司賠付了這筆保險金。保險公司不再承擔(dān)醫(yī)療費用賠付責(zé)任，同時向被保險人做好解釋工作。2、被保險人支出的醫(yī)療費已部分由第三人賠償?shù)?，保險公司可在有效保額內(nèi)承擔(dān)其實際醫(yī)療費用剩余部分的賠付責(zé)任。3、如果被保險人持有醫(yī)療費用原件，則保險公司予以賠付，同時就給付一事向其說明不再出具相關(guān)憑證，至于被保險人是否從第三者處獲得賠償，保險公司在所不問。三、工傷保險中的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。(一)工傷保險概述：工傷保險是指企業(yè)(雇主)依法為雇員繳納工傷保險費，雇員由此依法享受工傷保險待遇的社會基本保險。工傷保險屬于社會保險中的一種，根據(jù)國務(wù)院公布的工傷保險條例，在中國境內(nèi)的企事業(yè)單位和個體工商戶都要參加工傷保險統(tǒng)籌，為勞動者繳納工傷保險費。相對于人身損害賠償責(zé)任而言，工傷保險具有特殊的優(yōu)點：工傷保險實行用人單位無過錯責(zé)任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)就應(yīng)給予賠償;工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。因此，用人單位通過繳納保險費的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。工傷保險具有如下功能：一是，分散職工的風(fēng)險。使受傷職工能及時得到救濟(jì)，避免因為公司的情況的不穩(wěn)定，而無法獲得救助的情況。二是，分散行業(yè)風(fēng)險。工傷保險因為實行統(tǒng)籌，因此在一定程度上可以分散行業(yè)風(fēng)險。使得某公司不因為職工工傷而承擔(dān)太多的風(fēng)險。(二)我國目前處理工傷保險責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任競合的法律規(guī)定：我國現(xiàn)行處理工傷保險的法律法規(guī)主要是工傷保險條例和中華人民共和國勞動保險條例及其實施細(xì)則。另外，在2004年5月1日起施行的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。(三)處理方法:工傷保險體例，相對于一般之侵權(quán)責(zé)任是特別法，僅就屬于勞動關(guān)系的職工和單位之間的關(guān)系作出規(guī)定，在職工發(fā)生“工傷”的條件下，予以適用。而工傷不僅包括由于用人單位原因造成的傷亡情況，還包括因為工作原因受到來自第三方造成的損害。這兩種情況的區(qū)分具有重要的意義，也決定了在侵權(quán)責(zé)任和工傷保險競合時的處理方法。1、用人單位侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合。用人單位對人身損害賠償責(zé)任的承擔(dān)上又應(yīng)當(dāng)區(qū)分參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的人身損害賠償責(zé)任與未參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的人身損害賠償責(zé)任。(1)參加工傷保險的用人單位的人身損害賠償責(zé)任最高院的人身損害賠償適用法律若干問題的解釋第十二條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因此我國在這種情況下采取的是工傷保險責(zé)任優(yōu)先原則。工傷保險責(zé)任優(yōu)先原則是指發(fā)生了工傷事故，用人單位參加工傷保險統(tǒng)籌的，應(yīng)當(dāng)先向保險人要求賠償。也就是因侵權(quán)行為遭受人身損害，經(jīng)勞動行政部門確認(rèn)為工傷，如果侵權(quán)人是用人單位或者受雇于同一用人單位的其他勞動者的，受害人應(yīng)當(dāng)申請工傷保險賠償。人身損害賠償司法解釋第十二條第一款對此作了規(guī)定，即“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理?！钡切枰⒁獾氖牵捎诠ｋU給付的性質(zhì)是補償性質(zhì)，可能存在不能充分填補受害勞動者的損害的可能。因此，如果受害人在工傷保險賠償后損害依然不能滿足的，受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理，但在計算賠償時應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險補償。(2)未參加工傷保險的用人單位的人身損害賠償責(zé)任對未參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的人身損害賠償責(zé)任，發(fā)生工傷事故后，受害勞動者無法請求工傷保險給付，此時就應(yīng)當(dāng)賦予受害人人身損害賠償請求權(quán)。如果受害人向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，人身損害賠償司法解釋的該條規(guī)定沒有