從布朗案看受教育平等權(quán)之救濟(jì)機(jī)制.doc

從布朗案看受教育平等權(quán)之救濟(jì)機(jī)制 2008級(jí)憲法與行政法碩士研究生 黃明濤關(guān)注要點(diǎn)： 1、種族平權(quán)的法律推動(dòng) 2、司法權(quán)的中立性與政治問題的法律化解決 3、執(zhí)行問題與最高法院的權(quán)威 4、遵循先例原則與適應(yīng)時(shí)代要求之間的平衡 5、對(duì)憲法第十四修正案的解釋布朗案的時(shí)代背景：1、 黑人在美國(guó)社會(huì)中的地位不斷提高：二戰(zhàn)帶給美國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)快速發(fā)展的機(jī)會(huì)，也創(chuàng)造了很多就業(yè)機(jī)會(huì)，使得大量南部黑人涌入北方的工業(yè)大城市，從而從群體意義上提高了收入，獲得了進(jìn)入工會(huì)的機(jī)會(huì)，實(shí)際享受到選舉權(quán)等等；2、 二戰(zhàn)結(jié)束后，全世界迎來了一波對(duì)人權(quán)問題的密切關(guān)注以及大量實(shí)際的人權(quán)行動(dòng)，如1948年聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言的通過，隨后不久歐洲人權(quán)宣言的發(fā)表。納粹主義的種族滅絕罪行成為全世界反省的對(duì)象，因此美國(guó)此時(shí)仍然維持的種族隔離就顯得越發(fā)不合時(shí)宜了；加上冷戰(zhàn)的開始、意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的加劇，種族平權(quán)問題引起更多的關(guān)注；3、 NAACP：全國(guó)有色人種進(jìn)步協(xié)會(huì)一個(gè)矢志于黑人解放并深具影響力的利益團(tuán)體，不斷發(fā)起關(guān)于黑人平等權(quán)的法律訴訟，有效推進(jìn)了平權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。而其中，教育平等權(quán)是他們于戰(zhàn)后率先選擇的突破口；4、 聯(lián)邦最高法院的沃倫時(shí)代：布朗案于1953年已經(jīng)開始在最高法院進(jìn)行辯論，但是首席大法官Frederic Vinson中途去世，于是時(shí)任總統(tǒng)艾森豪威爾提名沃倫出任新一任的首席大法官，接手繼續(xù)布朗案的審理。沃倫被譽(yù)為改變美國(guó)的大法官，出身平民家庭，了解勞苦大眾的境遇，職業(yè)生涯中曾被評(píng)為全美最佳地區(qū)檢察官，并曾出任加州州長(zhǎng)，1953年至1969年任聯(lián)邦最高法院首席大法官，全程經(jīng)歷轟轟烈烈的民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)代。布朗案是他在最高院的第一個(gè)案子，也是他的經(jīng)典判例；案情介紹：Brown v. Board of Education of Topeka , 347 U. S. 483 (1954)俗稱的布朗案其實(shí)是四個(gè)類似的案子合并審理的，包括布朗訴（堪薩斯州）托皮卡市教育委員會(huì)，以及另外三個(gè)分別來自南卡、弗吉尼亞和特拉華的案子，都是有關(guān)在公立學(xué)校實(shí)行種族隔離的。以狹義的布朗案為例，該案原告是托皮卡市的一批黑人小學(xué)生，訴訟請(qǐng)求為要求聯(lián)邦地區(qū)法院禁止實(shí)施一項(xiàng)州法，該法允許、但不要求當(dāng)?shù)厝丝诔^1.5萬的城市為黑人和白人學(xué)生提供隔離的學(xué)校設(shè)施。托皮卡市根據(jù)該法建立了隔離的小學(xué)，而該地區(qū)其他公立學(xué)校并未這樣做。聯(lián)邦地區(qū)法院承認(rèn)，隔離的學(xué)校對(duì)小學(xué)生的教育會(huì)有不良影響，但是拒絕禁止實(shí)施該州法，理由是黑人學(xué)校和白人學(xué)校在校舍、交通、課程和師資等方面是實(shí)質(zhì)上平等的。原告強(qiáng)調(diào)，隔離制度下的黑人學(xué)校在各方面并沒有與白人學(xué)校享有實(shí)質(zhì)上的平等，而州也沒有努力達(dá)到這種平等，實(shí)際上剝奪了原告根據(jù)憲法第十四修正案所享有的法律上的平等保護(hù)；被告辯稱，第十修正案規(guī)定，“凡憲法未授予合眾國(guó)政府行使，又不禁止州行使的各項(xiàng)權(quán)力，均保留給各州政府或人民行使”，教育被專門保留給了各州，因此聯(lián)邦政府無權(quán)過問各州的教育立法；主要法律問題及相關(guān)判例：布朗案審理時(shí)所面對(duì)的一個(gè)重要先例1896年的普萊西案（Plessy v. Ferguson）曾確立“隔離但平等”原則，采取相對(duì)保守的態(tài)度處理各州實(shí)質(zhì)上還在維持的種族隔離，并且該原則還繼續(xù)適用了幾十年，盡管該案是關(guān)于交通運(yùn)輸中的種族隔離而不是公立教育中的。但是離布朗案較近的幾個(gè)判例中，法院逐漸放棄了對(duì)此原則的適用，但還是沒有斷然推翻該先例。例如Sweatt v. Painter一案中，法院對(duì)教育平等的考慮已經(jīng)不局限于物質(zhì)條件，而納入了某些“無形的”或者“無法客觀衡量”、但是對(duì)教育卻非常重要的要素，比如年齡和天資都相近的不同種族的學(xué)生之間的相互交流和彼此接納。而布朗案所設(shè)計(jì)的法律問題首當(dāng)其沖的就是憲法第十四修正案如何是否適用及如何適用的問題：1）、各州對(duì)其管轄范圍內(nèi)的任何人不得拒絕給予法律的平等保護(hù)是否適用于州立教育？如何判斷？2）、如何定義（教育）平等或?qū)嵸|(zhì)意義上的平等如何對(duì)待普萊西案和如何理解當(dāng)代公立教育中的種族平等問題？實(shí)際上當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)公立教育中的種族隔離狀況很嚴(yán)重，最高法院的法官對(duì)此心知肚明，但是面對(duì)這樣一個(gè)極具政治敏感性的問題，沃倫大法官表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎，他在主持第二次法庭辯論之前，向各方律師提出了一系列問題，以試探各方對(duì)十四修正案和“隔離但平等”原則的理解以及最高法院在這案中的判斷權(quán)和執(zhí)行空間到底有多大：第一， 當(dāng)初第三十九屆國(guó)會(huì)（1868年）制定、各州批準(zhǔn)第十四修正案的時(shí)候是否考慮過，是否理解到，這個(gè)修正案將廢除公立學(xué)校中的種族隔離？第二， 如果當(dāng)初國(guó)會(huì)個(gè)各州都沒有理解到（上述情況），那么修正案的制定和通過者是否有意：1）、讓未來的國(guó)會(huì)可以根據(jù)第十四修正案第五條（款）的實(shí)施條款廢除這一隔離或者2）、讓法院有權(quán)根據(jù)未來的情況將這個(gè)修正案解釋成可以自行廢除這樣的種族隔離？第三， 如果對(duì)第二個(gè)問題的答復(fù)仍然不能解決問題，法院在解釋第十四修正案時(shí)是否有權(quán)廢除公立學(xué)校的種族隔離？有關(guān)法律解釋方面的主要爭(zhēng)議：沃倫大法官的第一份裁定里面，有非常引人注目的一個(gè)表述，“當(dāng)初國(guó)會(huì)和州心里究竟是怎么想的，現(xiàn)在實(shí)在沒有辦法確實(shí)查明”很明顯他想在進(jìn)行這一憲法解釋的過程中繞開第十四修正案的“原初意義”這一論述方式使得布朗案的裁決從法理到文風(fēng)都遭到猛烈抨擊。幾乎所有的憲法學(xué)者都認(rèn)為，沃倫的裁定不是根據(jù)聯(lián)邦憲法本身，而完全是根據(jù)美國(guó)當(dāng)時(shí)的政治需要。我們來檢視一下沃倫對(duì)于“法律的平等保護(hù)條款”與本案的關(guān)系的兩點(diǎn)論證：首先，他強(qiáng)調(diào)了“教育是州和地方政府最重要的職能教育對(duì)當(dāng)今美國(guó)民主社會(huì)的重要性教育是當(dāng)一個(gè)好公民的基礎(chǔ)。今天，教育已經(jīng)成為喚起孩子的文化價(jià)值、為他們準(zhǔn)備今后的專業(yè)訓(xùn)練、幫助他們調(diào)整和適應(yīng)環(huán)境的重要手段。如今，一個(gè)孩子如果被剝奪受教育的機(jī)會(huì)，要期望他在生活中獲得成功，就大有疑問。當(dāng)州承擔(dān)提供這一機(jī)會(huì)的職責(zé)時(shí)，這一機(jī)會(huì)就成了必須為所有人平等享有的一項(xiàng)權(quán)利”其次，隔離的教育設(shè)施本身對(duì)黑人孩子有不好的“心理影響”，存在著他們低人一等的暗示，而為州法所容忍甚至鼓勵(lì)的隔離則有“遲緩黑人孩子教育和智力發(fā)展的傾向剝奪 黑人孩子的某些權(quán)益?！庇辛松鲜鰞牲c(diǎn)的論證，沃倫于是引入了第十四修正案的“平等保護(hù)”條款，即公立教育的重要性證成了州和地方政府提供此一“機(jī)會(huì)”的職責(zé)，而現(xiàn)實(shí)中隔離制度的“實(shí)質(zhì)不平等性”則確認(rèn)“法律的平等保護(hù)”沒有被遵守。然而無論如何，沃倫試圖拋開1868年國(guó)會(huì)的原初意圖罔顧當(dāng)初立法者或者說修憲者對(duì)公立教育問題可能進(jìn)行過的考量甚至辯論僅僅大談特談這個(gè)時(shí)代教育的極端重要性時(shí)，不免讓人覺得他對(duì)待歷史事實(shí)的態(tài)度不夠真誠(chéng)。正如美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家博克所指出的，并非當(dāng)初的公立教育之不發(fā)達(dá)程度導(dǎo)致這一問題未進(jìn)入人們的視野，恰恰相反，當(dāng)時(shí)教育相對(duì)發(fā)達(dá)的北方各州在第十四修正案通過后繼續(xù)推行公立學(xué)校的種族隔離，根本不認(rèn)為這有何不妥，即法律的平等保護(hù)之立法意涵與是否禁止種族隔離無關(guān)。事實(shí)上Plessy案也承認(rèn)沃倫所謂的“心理影響”，但還是認(rèn)為這“無關(guān)法律平等保護(hù)的實(shí)質(zhì)”。著名憲法學(xué)者比克爾也采取了歷史主義的解釋路徑，認(rèn)為正因?yàn)榈谑男拚甘且粋€(gè)措辭涉及廣泛內(nèi)容的憲法條文，所以很有必要探究國(guó)會(huì)在辯論和批準(zhǔn)有關(guān)憲法條文和修正案時(shí)的意圖。他提出從兩方面探知其意圖，第一，國(guó)會(huì)如何理解該修正案對(duì)當(dāng)時(shí)情況的直接影響；第二，國(guó)會(huì)如何理解這一必然會(huì)永遠(yuǎn)存在下去，且會(huì)被不斷解釋的憲法條文在未來情況下的長(zhǎng)期影響。而這兩方面的考察其實(shí)與上述沃倫主持法庭辯論之前向當(dāng)事各方所提的三個(gè)問題是一個(gè)思路?？梢娢謧愐彩窍喈?dāng)重視歷史主義的考察，只是最后由于得不到條款字面上的直接支持所以繞開了“原初意圖”。德沃金顯然認(rèn)為歷史主義者過于拘泥于當(dāng)初通過憲法修正案時(shí)人們的心態(tài)了，他把法律作為一個(gè)整體看待（Law as an integrity），解釋的時(shí)候既要向前看，也要向后看。整體性的解釋理論把當(dāng)代法律解釋為一個(gè)不斷發(fā)展的政治進(jìn)程，“它不再糾纏法官是尋找法律還是發(fā)明法律，而是強(qiáng)調(diào)法律的解釋和實(shí)施正確與否，完全取決于是否遵循正義、公平和正當(dāng)程序原則”當(dāng)然這也符合德沃金一貫的對(duì)法律的道德性的解讀方式。另一位學(xué)者韋克斯勒則比較靈活的認(rèn)為“法律的平等保護(hù)這一用于是一般的，它為隨著時(shí)間的推移和條件的變化擴(kuò)展其內(nèi)容預(yù)留了空間”。但是對(duì)于沃倫法院的論證，他還是認(rèn)為過于的迎合民眾，而司法機(jī)關(guān)，在韋克斯勒看來，應(yīng)在解釋和適用聯(lián)邦憲法上保持一種“中立原則”。甚至有更離奇但是細(xì)想來也更發(fā)人深省的觀點(diǎn)，韋克斯勒進(jìn)一步提出，強(qiáng)制混合和強(qiáng)制隔離都同樣侵犯了憲法第一修正案所保障的結(jié)社自由選擇與什么人一同學(xué)習(xí)。這其實(shí)點(diǎn)到了平等和自由之間敏感的神經(jīng)。布朗：布朗案的第一次裁定頒布于1954年5月17日，主要解決公立學(xué)校種族隔離的法律判斷問題，不涉及如何執(zhí)行（如何糾正）。該裁定大意為：第十四修正案的立法背景在此案中難以起關(guān)鍵作用，因?yàn)榱⒎ㄕ叩脑猬F(xiàn)在難以考證，另外也因?yàn)楫?dāng)時(shí)的公立教育的發(fā)展?fàn)顩r尤其是南方的狀況使得關(guān)于教育平的的問題是否為立法者所充分注意到、即該修正案是否可以適用到公立教育中的種族隔離問題，存在相當(dāng)大的疑問。其次考察一下最高法院的先例對(duì)該修正案的解釋，雖然普萊西案確立“隔離但平等”原則，但也在于處理交通設(shè)施的問題，事實(shí)上，后來的關(guān)于公立教育領(lǐng)域的案例中，“隔離但平等”原則逐漸失去了其立足之地?；氐奖景福謧惓姓J(rèn)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況表明，黑人學(xué)校和白人學(xué)校在校舍、交通、課程和師資等“有形”方面日趨平等，但是由于教育在這個(gè)年代對(duì)一個(gè)人的發(fā)展是如此的重要，而隔離的教育本身就存在許多難以客觀衡量的對(duì)黑人的不利影響，所以判定公立教育領(lǐng)域，“隔離但平等”原則沒有立足之地，本案原告以及遭遇類似隔離的人被剝奪了憲法第十四修正案所賦予的法律上的平等保護(hù)。裁定將該案發(fā)回各地區(qū)法院，而最高法院的判斷是為了給他們提供幫助，并沒有強(qiáng)制性地給出執(zhí)行判決的時(shí)間表，實(shí)際上沃倫的裁定也沒有執(zhí)行的內(nèi)容。是為布朗案該裁定一經(jīng)公布，旋即引發(fā)極大爭(zhēng)議，贊成和批判之聲并存，但無論如何，由于沒有強(qiáng)制各州立即廢除隔離，所以沒有引發(fā)嚴(yán)重的法律危機(jī)。布朗：從1955年4月11日開始，聯(lián)邦最高法院就如何落實(shí)布朗案進(jìn)行法庭辯論，沃倫明確了本案中最高法院應(yīng)該做的和不應(yīng)該做的：不應(yīng)該做的包括1）、不要為下級(jí)法院任命法官特別助理，以避免使最高法院直接卷入具體事務(wù)（本案的執(zhí)行）；2）、不要規(guī)定完成廢除種族隔離的時(shí)間表，也不建議下級(jí)法院這么做；3）、不要求下級(jí)法院規(guī)定廢除種族隔離計(jì)劃；4）、不規(guī)定衡平法院給予救濟(jì)所要求的程序（鼓勵(lì)執(zhí)行的靈活性），同時(shí)遵循對(duì)衡平法院的傳統(tǒng)限制。應(yīng)該做的包括1）、對(duì)如何落實(shí)布朗案，最高法院應(yīng)提供一份意見，列明應(yīng)予考慮的各種因素以供下級(jí)法院參考，而不是下達(dá)一份正式裁定；2）、最高法院應(yīng)當(dāng)為下級(jí)法院某些指導(dǎo)而不是把案子完全甩給他們；盡管法庭辯論仍然異常激烈，但是至5月31日，終于還是頒布了落實(shí)布朗案的裁定，通稱布朗案。該裁定的大意是，布朗案的執(zhí)行要以審慎的態(tài)度推進(jìn)，按照衡平原則注重兼顧個(gè)人與公眾利益的需要，采取靈活務(wù)實(shí)的方法，并且在落實(shí)過程中要充分考慮各地的不同情況和地方學(xué)校或州已經(jīng)采取的廢除種族隔離的措施。特別強(qiáng)調(diào)的是，在執(zhí)行過程中，各地教育當(dāng)局或?qū)W校當(dāng)局應(yīng)擔(dān)負(fù)起闡明、評(píng)估、和解決（隔離）具體問題的主要責(zé)任。執(zhí)行：今天我們回過頭來看當(dāng)年的布朗案，我們會(huì)毫不猶豫的說沃倫法院提供了一個(gè)革命性的裁決，它將美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和民權(quán)利法推向了一個(gè)全新的高潮。但其實(shí)布朗案執(zhí)行的過程卻難以簡(jiǎn)單地、大而化之地一筆帶過，因?yàn)榉N族隔離的消除異常的艱難。上文提到的促進(jìn)有色人種全國(guó)協(xié)會(huì)前副主席米勒稱布朗是一個(gè)偉大的裁定推翻了“隔離但平等”原則，至少在道義上、在權(quán)威、終局的判斷上黑人已經(jīng)贏了；而布朗則是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤因?yàn)槲謧愃鶊?jiān)持的“一直以審慎的速度”推進(jìn)的糾正行動(dòng)，被黑人認(rèn)為還是像白人固有利益讓步了。但是憲法學(xué)者威爾金森的評(píng)價(jià)應(yīng)該還是中肯的，“考慮到白人和黑人之間一百多年的不平等和隔離一直以審慎的速度所表達(dá)的漸進(jìn)主義畢竟開始了一個(gè)有益的進(jìn)程，黑人和白人應(yīng)該首先學(xué)會(huì)在不那么劍拔弩張的氣氛中生活，然后建立各種更加親密和廣泛的聯(lián)系”。再聯(lián)系到今年奧巴馬的勝選，可以看到，漸進(jìn)主義來得不是那么猛烈而酣暢淋漓，但是這種現(xiàn)實(shí)主義的方式卻是雙方都可以接受的，權(quán)利的實(shí)有也應(yīng)該是這樣一個(gè)邏輯。對(duì)中國(guó)的啟示：1、 中國(guó)當(dāng)今是否存在對(duì)于教育平等權(quán)的有意識(shí)的（或者說積極地）、立法或執(zhí)法層面的侵犯呢？比如高考招生名額的分配？前幾年的高考移民案突然了什么樣的憲法問題？法院如何處理？而官方或輿論如何進(jìn)行一個(gè)正當(dāng)化的闡述或如何進(jìn)行質(zhì)疑？采取何種路徑？2、 在中國(guó)如何平衡憲法的原初意圖和現(xiàn)實(shí)政治需要？我們都采取了什么樣的證立方式？中國(guó)憲法修改頻繁，立法混亂而多歧義，如何探求立法原意？是否也可以采取德沃金所謂作為整體的法律的解釋理論呢？3、 布朗案妥協(xié)性的執(zhí)行方式有哪些值得我們借鑒的地方？維護(hù)法院的權(quán)威與追求個(gè)案的正義如何進(jìn)行平衡？從體制層面的分析：1、 司法機(jī)關(guān)在中國(guó)不具備應(yīng)有的權(quán)威和終局地位，因此從司法途徑開啟的權(quán)利救濟(jì)很難引發(fā)如布朗案那樣的廣泛關(guān)注和深刻討論。在當(dāng)下中國(guó)，公民權(quán)利的救濟(jì)或者說國(guó)家對(duì)其保護(hù)義務(wù)的履行主要依賴于幾個(gè)途徑：1）、信訪；2）、群體性事件；3）、新聞媒體的曝光和跟蹤；4）、行業(yè)組織或其他民間組織的維權(quán)行動(dòng)；5）、司法機(jī)關(guān)。我們可以發(fā)現(xiàn)，這其中更多的是專業(yè)性、確定性較低的救濟(jì)機(jī)制。比如信訪的方式，其救濟(jì)結(jié)果具有不可預(yù)測(cè)性、很難實(shí)現(xiàn)類似案例一視同仁、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)也無法引發(fā)全社會(huì)的深層次思考和權(quán)利意識(shí)的覺醒、而且關(guān)鍵是其救濟(jì)方式往往還破壞法治。2、 布朗案中