政策辯論基本打法.doc

_政策辯論更強調(diào)務(wù)實。因為脫胎于法庭式辯論、議會制辯論，政策辯論通過多年的打磨，形成了一套較為高效、完整的思維模式。在接觸政策辯論前，我們必須要達成幾個共識。第一，小政府理念。小政府理念推崇政府扮演社會守夜人的角色。即，通過公眾授權(quán)，對社會提供法治、秩序、福利保障等公共產(chǎn)品，無需政府參與的社會領(lǐng)域，政府就不應(yīng)該進入該領(lǐng)域。也即，只在最必要的情況下，才能同意公權(quán)介入私權(quán)。第二，任何一個政策的通過，都不能僅停留在應(yīng)然層面，而必然涉及到實然層面。也即，一件事是否應(yīng)該做，不但要考慮價值層面，更需要討論，這件事能不能做得下去，這件事做后產(chǎn)生的結(jié)果如何等一系列問題。例如，學(xué)習(xí)生活中，申請課題立項時，除了在科學(xué)、節(jié)約等理念下，承諾完成一個清晰明確的目標(biāo)，還要說明，該科研工作的具體步驟、人力資源、花費、時間等內(nèi)容，審批課題的人才可能會同意立項。第三，政策辯論要求專業(yè)的意見。很多政策本身，往往需要最頂尖的學(xué)者給出學(xué)術(shù)意見，而做出選擇的，卻是非此專業(yè)領(lǐng)域的職業(yè)政客或選民。因此政策辯論本身，也將非常重視證據(jù)。校園辯論賽的雙方往往都是大學(xué)生，專業(yè)千差萬別，但作為團隊，對于政策的理解和認知，應(yīng)高于普通民眾。也即，辯手應(yīng)借鑒辯題領(lǐng)域最新發(fā)展動向，如請教專業(yè)人士，查閱文獻書籍，設(shè)計調(diào)查等手段，盡可能使得數(shù)據(jù)資料專業(yè)、可靠。因此必須重視該領(lǐng)域的知識搜集、積累、匯總。拒絕沒有資料的臆想和編造。第四、此時此地原則。此時此地意味著，即便辯題沒有指定時間、屬地，我們依然按照當(dāng)今、中國（或某市、或某校）去處理辯題。因此，當(dāng)我們說同性戀應(yīng)否合法化的問題，其具體指向，一定指的是當(dāng)今，而非50年以后。一定指的是中國，而非某個其他國家。 也因此，如果出題人想明確我們的討論屬地，也應(yīng)盡可能將辯題補充完整或給出題解。如注明“我?！睉?yīng)否開放通宵自習(xí)教室，以此和“全國范圍內(nèi)”高校開放通宵自習(xí)教室相區(qū)別。在這幾個前提之下，我們來了解一個公共決策的誕生過程。一般分為需、根、解、損四個部分。一般而言，現(xiàn)狀存在問題，社會部分乃至全部無法承受這種弊害，就需要我們改變現(xiàn)狀。因此，一般正方是聲明要變動政策的一方。那么，需求性往往在問，如果我們什么都不做，我們會承受怎么樣的弊害？這種弊害我們是否可以忍耐？如果確有弊害，且我們無法忍受弊害，需求性得證。當(dāng)我們明確證成需求性后，我們需要本著小政府原則，問第二個問題。這個弊害為什么需要我們?nèi)ジ深A(yù)才能消失，現(xiàn)狀下為什么這種弊害不會自動消失呢？中國人固有的思想一般認為，社會只要出了問題，政府就應(yīng)該解決。但其實這個問題的解決還可能訴諸市場，可能訴諸道德。比如景區(qū)門票價格過高，即便政府什么都不做，游客用腳投票，依然可以讓高價景區(qū)被迫降價以吸引游客，否則就會危及其生存。為了讓政府盡可能的不進入私權(quán)空間，我們就只能忍受，當(dāng)除了政策推行外，再無解決辦法時，才可以讓公權(quán)進入。當(dāng)我們證成了根屬性后，我們需要相對具體的解釋我們的解決方案。首先，方案必須能解決需求性中提出的弊害。其次，方案應(yīng)有可行性，如時間成本、人力成本、金錢成本等，必須要確實做得到。這一點可以借鑒試點經(jīng)驗，也可以借鑒國外經(jīng)驗。一般而言，政策辯論的立論，應(yīng)初步完成上述需、根、解的說明工作，術(shù)語稱為“初步方案”。現(xiàn)在，政策能否推行，只差一步，就是損益比部分。因為任何一種政策的變動，都會造成某些人利益受益，某些人利益受損。因此，基于功利主義思想，接納此種政策，只能是在社會受益變得更大（或受損更?。┑那闆r下。因此，最后一步應(yīng)說明，本政策推廣后，帶來的凈收益要比反方所持立場的凈收益，要更大。 這里，我們習(xí)慣運用成本受益法，將變動進行換算。如，直接換算成錢、人力資源等，再行比較。一個政策，在無其他方案下，只有通過了以上四步檢驗，才能被判定可以通過。如辯題：應(yīng)不應(yīng)該恢復(fù)五一黃金周。需求性：現(xiàn)狀下，五一只有三天假期，這對社會有什么不好的影響么？這種影響我們能夠忍受么？根屬性：上述不好的影響在政府不介入時，為什么不能自行消失？有什么因素阻礙了其消失？解決力：應(yīng)恢復(fù)五一黃金周。進而，每年法定假日的具體數(shù)量要調(diào)整么？不放假的崗位有哪些？以及其他應(yīng)對黃金周的措施有哪些？等。損益比：恢復(fù)五一黃金周，會帶來的社會總收益要比現(xiàn)在獲得的社會受益高么？ 介紹完一般性論點后我們基本了解了一個政策落地的大體思路。那么作為反方，我們就有幾種選擇。第一種，維持現(xiàn)狀。所謂維持現(xiàn)狀，就是保持既定政策、現(xiàn)有制度不做任何變動。這樣做的好處是，反方?jīng)]有任何變動成本。因此，只要場面上交鋒得出，正方帶來的利益小于等于反方，那么反方自然勝利。第二種，修正現(xiàn)狀。所謂修正現(xiàn)狀，是反方也認為現(xiàn)在的政策有所不足，對政策進行小修小補。因其雖有變動，但變動并不劇烈，因此，變動成本較小，相較于正方，依然存在一定的推定利益。第三種，相抗計劃。也即，大幅度改變政策制度。這是因為，某些政策上的缺陷是無法回避的，是無法維持現(xiàn)狀或通過小修小補就能達到目的的。而正方是改革方案中的一種，還有若干種方案可以做比較。這時候，反方相當(dāng)于另一個正方，需要完成對反方所提方案的需根解損的責(zé)任。雙方優(yōu)劣全在于所有交鋒點上的互博。那么，如何判斷反方的聲稱是對原計劃的修補還是相抗計劃呢？一般可以看價值和損益比交鋒。從價值判斷，如果反方提出的方案，與原方案的價值相違背，則是相抗計劃；如果與原方案基本保持一致，則是修正現(xiàn)狀；從損益比交鋒判斷，如果反方能提出比正方更貼近現(xiàn)狀的部分，則可判為修正現(xiàn)狀。否則，可判定為相抗計劃。目前一般情況下都要求反方負起一定的舉證責(zé)任。以純粹“檢視者”立場出發(fā)的反方并未能夠得到評委的青睞。政策辯論中的質(zhì)詢，往往伴隨不同環(huán)節(jié)，擁有不同的作用。今天我們初步了解質(zhì)詢的意義，更多質(zhì)詢的技戰(zhàn)術(shù)要求將在以后單獨介紹。 就政策辯論比賽而已，質(zhì)詢有四重意義。第一，澄清論述，防止對方變換立場。一般而言，確認立場應(yīng)在對方立論后的首輪盤問中進行。其意義在于，對重要定義、邏輯、事實進行重述。一方面，我們可以檢查自己是否完整聽清楚對方的表達，一方面，也是讓對方盡可能清晰的解釋其論證思路，完整暴露其立場，并借由對方之口，防止其轉(zhuǎn)移立場或變更論證方式。 對立論進行框定即可在此完成。如，正方提出應(yīng)廢死刑的三個理由：1、不人道；2、比較血腥；3、世界大潮流為廢除死刑。那么反方可以用以下方式對其立場進行框定。 反方：您方今天有三個論點，是么？ 正方：是的。 反方：第一點我沒聽錯的話是死刑本身不人道，所以應(yīng)該廢止，對么？ 正方：是的。 反方：那么第二點是死刑比較血腥，對么？ 正方：是的。 反方：死刑血腥意味著不人道，對么？ 正方：是的。 反方：因此不人道和血腥其實說的是一回事。那么您的第三點是世界潮流，對么？ 正方：是的。 反方：為什么是世界潮流呢？是否還是因為死刑直接終止了人的生命，非常不人道？ 正方：是的。 反方：因此今天對方的三條立論其實只有一個，就是告訴我們，死刑不人道嘛。謝謝。 在這個例子里，反方通過不斷確認、整合立場，將正方看起來的三條立論，通過正方自己承認，最后總結(jié)為一條。在后續(xù)的反駁里，將大大節(jié)省本方的時間和精力。 質(zhì)詢的第二個作用為，對對方所舉出的數(shù)據(jù)進行詳細檢驗，將造假的、證據(jù)等級低下的證據(jù)挑揀出來，讓對方無法輕易通過造假、不認真?zhèn)滟惗_取勝利。 質(zhì)詢的第三個作用為清理過多語言修飾，直接暴露原始邏輯和價值，通過設(shè)置兩難問題暴露其真實立場，確認主戰(zhàn)場，并把不相關(guān)的說辭排除在比賽之外。 質(zhì)詢的第四個作用：起到削弱可信度的作用。如政策辯論通常對數(shù)據(jù)進行質(zhì)疑，令其數(shù)據(jù)看上去并不可靠。 反方：您今天用的這套統(tǒng)計數(shù)據(jù)是出自哪里？ 正方：是出自一篇新聞。 反方：哦，那您沒有查到原始論文是么？ 正方：是的。 反方：那也就是說您的這個統(tǒng)計，我們并不清楚樣本量對么？很可能只有50人參與了調(diào)查，是么？ 正方：我們需要回去查證，但起碼這也說明了一些問題。 反方：是的，但目前我們也只好把這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)當(dāng)作可靠性較低的一種說法嘛。一般而言，政策辯論依照需根解損的要求，要分別給出不同方向的數(shù)據(jù)。如需求性，正方需要展示證明存在弊害的數(shù)據(jù)，反方則要說明此數(shù)據(jù)并非已成為一個問題。解決力里，則要對具體方案的時間、金錢等進行說明，并解釋其確實可以改善弊害。損益比中，則要求雙方對方案的效果進行說明。 一般而言，損益比中，我們通常使用可以量化的數(shù)據(jù)。成本收益計算往往將金錢作為一個標(biāo)準(zhǔn)。而在較為特殊的辯題中，如死亡率、文盲率、犯罪