《一場(chǎng)關(guān)于監(jiān)控員工上網(wǎng)的爭(zhēng)論》.doc

一場(chǎng)關(guān)于監(jiān)控員工上網(wǎng)的爭(zhēng)論制度比“對(duì)錯(cuò)”更重要哲理的故事鳳凰衛(wèi)視的“時(shí)事辯論會(huì)”曾就“企業(yè)該不該對(duì)上網(wǎng)進(jìn)行監(jiān)控“進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的辯論。認(rèn)為“該”的正方認(rèn)為利用公司的資源、耗費(fèi)公司的費(fèi)用、占用公司付酬的時(shí)間，卻干對(duì)公司沒(méi)有意義的網(wǎng)上聊天、通私信、瀏覽休閑網(wǎng)頁(yè)的事，甚至泄露公司商業(yè)機(jī)密，公司當(dāng)然要監(jiān)控！認(rèn)為“不該”的反方承認(rèn)公司應(yīng)該保護(hù)自己的權(quán)益，但這種自我保護(hù)的方式，是我們不能接受的。過(guò)去，上海灘的紡織廠在女工上下班時(shí)要求脫衣檢查，他們也有冠冕堂皇的理由：避免員工偷竊。但這種維權(quán)的方式在今天是不能被接受的。正方又說(shuō)：可是只有對(duì)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)控，當(dāng)這種不良行為給公司造成損失時(shí)，才能提供證據(jù)啊?反方驚訝道：如果警察都預(yù)先將所有的公民假設(shè)為罪犯，為了便于獲取證據(jù)而進(jìn)行監(jiān)控，那么這個(gè)社會(huì)成什么樣了?反方又問(wèn)道：請(qǐng)問(wèn)，如果你的私信被寄到公司，你能同意公司隨便拆你的信嗎?如果一般隱私權(quán)受到保護(hù)，為什么電子郵件就不受保護(hù)？正方急中生智：普通郵件和電子郵件是有區(qū)別的。因?yàn)槠胀ㄠ]件不需要花費(fèi)公司的費(fèi)用，可是電子郵件和上網(wǎng)是花費(fèi)公司費(fèi)用的。既然公司花了錢(qián)， 當(dāng)然反方立即反駁：不對(duì)，昔通郵件公司也是花錢(qián)的，信紙、信封、郵票、信箱，大公司還有專(zhuān)門(mén)的信差。照此說(shuō)來(lái)，普通郵件也可以拆了?正方一計(jì)不成，又生一計(jì)：不對(duì)，普通郵件和電子郵件還是有差別的。比如說(shuō)：普通郵件拆開(kāi)后，就被破壞了，不能復(fù)原了，而電子郵件被察看后不會(huì)被破壞。這就像警察查公民的身份證，如果上去硬查，結(jié)果把衣服撕壞了，那就不行，如果禮貌地請(qǐng)公民自己拿出來(lái)，那就沒(méi)問(wèn)題。正方就此好像忽然找到了解決辦法：是的，公司應(yīng)該在新員工就職之前，和他簽協(xié)議，讓他簽字認(rèn)可公司有監(jiān)控他上班期間的網(wǎng)絡(luò)行為的權(quán)利，也就是讓他事先知道他的行為是受監(jiān)控的，這樣他自己就會(huì)自律。你看，我們?cè)谏习嗨f(shuō)的話(huà)，和在家就不一樣，因?yàn)槲覀冎啦煌瑘?chǎng)合之間的差別。我認(rèn)為，只要事前說(shuō)清，員工是能理解和承受的。反方依然不服：自律是一回事，但有沒(méi)有人隨時(shí)在背后盯著自己是另一回事。人盯人在當(dāng)今管理中是行不通的，因?yàn)楫?dāng)今人們的工作與生活的界限已經(jīng)非常模糊了，況且在當(dāng)今沒(méi)有信任做前提的管理，是不可能產(chǎn)生高效率的！而且越是白領(lǐng)，越不能依靠監(jiān)控過(guò)程，越不能踐踏他的尊嚴(yán)和隱私!這時(shí)主持人突然插話(huà)進(jìn)來(lái)：大家爭(zhēng)論了這么多，可大家不要忘了中華人民共和國(guó)憲法明確規(guī)定：公民的通信自由和通信秘密是受憲法保護(hù)的。也就是說(shuō)，員工即便簽署了剛才正方所說(shuō)的那份協(xié)議，也是沒(méi)有法律效力的辯論戛然而止。故事的哲理正方站在了組織的利益上慷慨陳詞，反方站在了人本的角度上據(jù)理力爭(zhēng)，雙方都有理，但其實(shí)他們都在就事論事，卻忘