《一場關(guān)于監(jiān)控員工上網(wǎng)的爭論》.doc

一場關(guān)于監(jiān)控員工上網(wǎng)的爭論制度比“對錯”更重要哲理的故事鳳凰衛(wèi)視的“時事辯論會”曾就“企業(yè)該不該對上網(wǎng)進行監(jiān)控“進行了一場激烈的辯論。認為“該”的正方認為利用公司的資源、耗費公司的費用、占用公司付酬的時間，卻干對公司沒有意義的網(wǎng)上聊天、通私信、瀏覽休閑網(wǎng)頁的事，甚至泄露公司商業(yè)機密，公司當(dāng)然要監(jiān)控！認為“不該”的反方承認公司應(yīng)該保護自己的權(quán)益，但這種自我保護的方式，是我們不能接受的。過去，上海灘的紡織廠在女工上下班時要求脫衣檢查，他們也有冠冕堂皇的理由：避免員工偷竊。但這種維權(quán)的方式在今天是不能被接受的。正方又說：可是只有對過程進行監(jiān)控，當(dāng)這種不良行為給公司造成損失時，才能提供證據(jù)啊?反方驚訝道：如果警察都預(yù)先將所有的公民假設(shè)為罪犯，為了便于獲取證據(jù)而進行監(jiān)控，那么這個社會成什么樣了?反方又問道：請問，如果你的私信被寄到公司，你能同意公司隨便拆你的信嗎?如果一般隱私權(quán)受到保護，為什么電子郵件就不受保護？正方急中生智：普通郵件和電子郵件是有區(qū)別的。因為普通郵件不需要花費公司的費用，可是電子郵件和上網(wǎng)是花費公司費用的。既然公司花了錢， 當(dāng)然反方立即反駁：不對，昔通郵件公司也是花錢的，信紙、信封、郵票、信箱，大公司還有專門的信差。照此說來，普通郵件也可以拆了?正方一計不成，又生一計：不對，普通郵件和電子郵件還是有差別的。比如說：普通郵件拆開后，就被破壞了，不能復(fù)原了，而電子郵件被察看后不會被破壞。這就像警察查公民的身份證，如果上去硬查，結(jié)果把衣服撕壞了，那就不行，如果禮貌地請公民自己拿出來，那就沒問題。正方就此好像忽然找到了解決辦法：是的，公司應(yīng)該在新員工就職之前，和他簽協(xié)議，讓他簽字認可公司有監(jiān)控他上班期間的網(wǎng)絡(luò)行為的權(quán)利，也就是讓他事先知道他的行為是受監(jiān)控的，這樣他自己就會自律。你看，我們在上班所說的話，和在家就不一樣，因為我們知道不同場合之間的差別。我認為，只要事前說清，員工是能理解和承受的。反方依然不服：自律是一回事，但有沒有人隨時在背后盯著自己是另一回事。人盯人在當(dāng)今管理中是行不通的，因為當(dāng)今人們的工作與生活的界限已經(jīng)非常模糊了，況且在當(dāng)今沒有信任做前提的管理，是不可能產(chǎn)生高效率的！而且越是白領(lǐng)，越不能依靠監(jiān)控過程，越不能踐踏他的尊嚴和隱私!這時主持人突然插話進來：大家爭論了這么多，可大家不要忘了中華人民共和國憲法明確規(guī)定：公民的通信自由和通信秘密是受憲法保護的。也就是說，員工即便簽署了剛才正方所說的那份協(xié)議，也是沒有法律效力的辯論戛然而止。故事的哲理正方站在了組織的利益上慷慨陳詞，反方站在了人本的角度上據(jù)理力爭，雙方都有理，但其實他們都在就事論事，卻忘