專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定.doc

專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定(第四章) 第四章 專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定 第一節(jié) 侵權(quán)認(rèn)定的比較 在明確了某一行為屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為的范疇，并且也基本確定了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍后。接下來(lái)的事情就是進(jìn)行比較，認(rèn)定該行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。既然是比較，首先就要解決用什么與什么比的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題本來(lái)不應(yīng)稱(chēng)之為問(wèn)題，我國(guó)專(zhuān)利法第五十七條給專(zhuān)利侵權(quán)行為下的定義是：未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利。所以侵權(quán)認(rèn)定的比較就應(yīng)該是在實(shí)施行為所指向的對(duì)象與專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容之間進(jìn)行。但是由于我國(guó)實(shí)行專(zhuān)利法的時(shí)間不長(zhǎng)，公眾的專(zhuān)利知識(shí)比較欠缺，加上執(zhí)法人員的素質(zhì)參差不齊，在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行比較，或者將被訴侵權(quán)人的在后專(zhuān)利的內(nèi)容與在先專(zhuān)利內(nèi)容進(jìn)行比較等現(xiàn)象。前一種做法將專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍縮小到了專(zhuān)利產(chǎn)品這樣一個(gè)技術(shù)點(diǎn)上，認(rèn)定侵權(quán)的可能性就會(huì)大大降低。而后一種做法則是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征從一個(gè)點(diǎn)放大到了一個(gè)技術(shù)面，從而增加認(rèn)定侵權(quán)的可能性。當(dāng)然，隨著專(zhuān)利知識(shí)的普及，專(zhuān)利制度的不斷完善，這類(lèi)適用專(zhuān)利法出現(xiàn)偏差的情況會(huì)逐漸減少。 如何將專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍這樣抽象的文字描述內(nèi)容與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體技術(shù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較是侵權(quán)認(rèn)定需要解決的第二個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)一位資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官提出了“特征分析法”，即，將專(zhuān)利權(quán)利要求中構(gòu)成完整技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征找出來(lái)，或?qū)⒓夹g(shù)方案分解成各個(gè)組成部分。再把被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征也分別找出來(lái)，列出數(shù)量和名稱(chēng)。然后將這兩組技術(shù)特征按對(duì)應(yīng)關(guān)系排列，對(duì)這些技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。“如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法缺少一項(xiàng)技術(shù)特征，字面侵權(quán)就不成立。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法除了權(quán)利要求里的全部技術(shù)特征之外，還增加了一項(xiàng)或者一項(xiàng)以上的技術(shù)特征，專(zhuān)利侵權(quán)成立?！?特征分析法簡(jiǎn)單明了，應(yīng)用在條理清楚、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、各技術(shù)特征之間關(guān)系描述準(zhǔn)確的技術(shù)方案上效果明顯，它對(duì)于我國(guó)那些缺少技術(shù)知識(shí)背景的法官而言是一個(gè)便于掌握的判斷手段，因而逐漸被其他法官或?qū)＠姓芾頇C(jī)關(guān)的執(zhí)法者借鑒或應(yīng)用到專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的處理實(shí)踐中去。但是對(duì)于那些結(jié)構(gòu)復(fù)雜、各技術(shù)特征之間關(guān)系不能簡(jiǎn)單進(jìn)行分割的技術(shù)方案，此時(shí)對(duì)技術(shù)特征的理解還要將技術(shù)特征結(jié)合成一個(gè)整體進(jìn)行考慮，有時(shí)甚至要考慮到專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中關(guān)于發(fā)明目的及有益效果部分的描述等等。因此，在這種情況下，單純依靠特征分析法，就難以達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定的目的。第二節(jié) 等同原則 在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中通常按照由易到難的兩個(gè)步驟進(jìn)行，即先判斷是否構(gòu)成相同侵權(quán)，如果不是，再適用等同侵權(quán)的認(rèn)定原則。 相同侵權(quán)可稱(chēng)之為文字含義上的侵權(quán)，是指在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個(gè)技術(shù)特征的對(duì)應(yīng)特征。因此其適用原則就稱(chēng)為字面侵權(quán)原則或全部技術(shù)特征覆蓋原則。在這里，“對(duì)應(yīng)特征”的含義并不僅僅指與權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征相同的特征，還包括以下情況：若專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用了上位概念特征，而被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法采用的是相應(yīng)的下位概念特征時(shí)，也構(gòu)成“對(duì)應(yīng)特征”。此外在專(zhuān)利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加新的技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案，也同樣適用字面侵權(quán)原則。即使該技術(shù)方案獲得了專(zhuān)利權(quán)，它也只是從屬專(zhuān)利，其專(zhuān)利權(quán)人并不能撇開(kāi)在先專(zhuān)利的權(quán)利人獨(dú)立地實(shí)施該從屬專(zhuān)利。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)不是一種“獨(dú)占性”的權(quán)利，而只是“排他性”的權(quán)利。 在排除了相同侵權(quán)的可能性之后，就應(yīng)該考慮適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。所謂等同原則，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征，這種情況下，就可以認(rèn)定被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，完全相同的東西畢竟是少數(shù)。而且侵權(quán)者通過(guò)實(shí)踐也在不斷變換侵權(quán)的方式。從早期的完全照搬照抄，變換成對(duì)專(zhuān)利的技術(shù)特征作某些改動(dòng)以逃避侵權(quán)的指控。對(duì)于這類(lèi)現(xiàn)象，如果僅僅因?yàn)閷?shí)施行為的對(duì)象與專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容相比有一些非實(shí)質(zhì)性的不同，就認(rèn)定侵權(quán)不成立，將大大縮小專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，難以保障專(zhuān)利權(quán)人的利益，專(zhuān)利制度也將形同虛設(shè)。因此，等同原則的確立對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)有著重要意義。在各國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)一些類(lèi)似等同原則的做法，但是真正現(xiàn)代意義上的等同原則是美國(guó)最高法院在1950年的格里夫油罐生產(chǎn)公司訴林德航空產(chǎn)品公司一案中確立的。在判決中美國(guó)最高法院指出： “在確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，法院首先必須看權(quán)利要求的文字。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品被權(quán)利要求所覆蓋，專(zhuān)利侵權(quán)成立?！?“但是，還必須意識(shí)到如果允許他人在稍加變動(dòng)后就可以利用專(zhuān)利發(fā)明，那么專(zhuān)利保護(hù)就會(huì)變得空洞無(wú)用了，因?yàn)橥耆荒Ｒ粯拥恼粘鞘稚僖?jiàn)的。如果專(zhuān)利權(quán)人在任何情況下都要受到其權(quán)利要求文字內(nèi)容的支配，那么專(zhuān)利權(quán)人的利益就得不到切實(shí)的保護(hù)，專(zhuān)利制度鼓勵(lì)公開(kāi)發(fā)明的目的就會(huì)落空?！?“等同原則正是順應(yīng)這種需要提出的，其核心在于防止他人盜用專(zhuān)利發(fā)明的成果。等同原則不僅適用于首創(chuàng)性發(fā)明，也同樣適用于改進(jìn)型發(fā)明?！?“在確定兩個(gè)技術(shù)特征是否等同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利文件的內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)的狀況、以及每一個(gè)案子的特定環(huán)境等諸多因素。等同的概念不能拘泥于某種僵化的模式，也不能脫離具體案情來(lái)憑空地進(jìn)行論述。確定等同的一個(gè)重要因素是所屬技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員是否認(rèn)為兩個(gè)技術(shù)特征是可以彼此互換的?！?在該判決中，還提出了一個(gè)認(rèn)定等同的準(zhǔn)則，即“以基本上相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本上相同的功能，產(chǎn)生基本上相同的效果。”這一準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)的專(zhuān)利審判實(shí)踐也產(chǎn)生了重大影響。在上述北京市高級(jí)人民法院的京高發(fā)2001229號(hào)通知中就明文規(guī)定判斷構(gòu)成等同特征的條件是：被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果；對(duì)該專(zhuān)利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。此外，如果被控侵權(quán)人故意省略專(zhuān)利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專(zhuān)利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，這樣，雖然不完全符合前述“方式功能效果”準(zhǔn)則，也應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。 在適用上述“方式功能效果”的準(zhǔn)則時(shí)會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，那就是該準(zhǔn)則應(yīng)該應(yīng)用在技術(shù)方案的整體上，從整體技術(shù)方案是否具有相同或相似的方式、功能、效果來(lái)認(rèn)定等同；還是將該準(zhǔn)則應(yīng)用在技術(shù)方案內(nèi)的每一個(gè)技術(shù)特征的對(duì)比上，逐個(gè)比較各技術(shù)方案是否具有相同或相似的方式、功能、效果，然后認(rèn)定是否等同。 我國(guó)最高人民法院的楊金琪法官在他編著并于1995年1月出版的專(zhuān)利、商標(biāo)、技術(shù)合同疑難案例評(píng)析一文中提出：“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員仔細(xì)研究了專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、附圖和權(quán)利要求書(shū)，而又不需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)所能聯(lián)想到的技術(shù)方案或技術(shù)特征，其目的、功能、效果與權(quán)利要求里記載的技術(shù)方案或技術(shù)特征的目的、功能、效果相同或基本相同的情況下，按照公平原則，這部分技術(shù)內(nèi)容也應(yīng)屬于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。”7可見(jiàn)，在楊金琪法官看來(lái)，等同原則既適用于整體技術(shù)方案的比較，也適用于技術(shù)方案中每一個(gè)技術(shù)特征的逐一比較。但是，這兩種情況是不相同的，如果技術(shù)方案中每一個(gè)技術(shù)特征的逐一比較具有相同或相似的目的、功能、效果，那么，從整體來(lái)看，技術(shù)方案基本上也應(yīng)該是相同或相似的。反之，如果整體技術(shù)方案具有相同或相似的目的、功能、效果，則不能斷言技術(shù)方案中每一個(gè)技術(shù)特征也具有相同或相似的目的、功能、效果。因此楊法官的觀點(diǎn)并沒(méi)有解決前述問(wèn)題。 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)都有不同的看法。美國(guó)在這兩種做法之間來(lái)回徘徊了幾十年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在早期判決中提出在判斷等同是應(yīng)該將權(quán)利要求所要求保護(hù)的發(fā)明作為一個(gè)整體來(lái)看待，也即提出了“整體等同”的概念；同時(shí)它還認(rèn)為侵權(quán)判斷中不僅需要將被控侵權(quán)行為的客體（也許稱(chēng)為“對(duì)象”更為準(zhǔn)確）與專(zhuān)利技術(shù)之間進(jìn)行比較，而且還需要在被控侵權(quán)行為的客體與現(xiàn)有技術(shù)之間進(jìn)行比較，判斷被控侵權(quán)行為的客體是更接近專(zhuān)利技術(shù)，還是更為接近現(xiàn)有技術(shù)，其結(jié)論對(duì)侵權(quán)判斷的結(jié)論有一定的影響。但是運(yùn)用“整體等同”的原則將使得被控侵權(quán)在法院作出判決前無(wú)從得知自己的實(shí)施行為是否會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)。這樣公眾對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的理解缺少確定性。所以經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐，他們認(rèn)識(shí)到“包含在獨(dú)立權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)于確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍來(lái)說(shuō)都是重要的，因此等同原則應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求中各個(gè)技術(shù)特征，而不是針對(duì)發(fā)明作為一個(gè)整體。在運(yùn)用等同原則時(shí)，即使對(duì)單個(gè)的技術(shù)特征，也不允許將保護(hù)范圍擴(kuò)大到這樣的程度，使得實(shí)質(zhì)上是在忽略記載在權(quán)利要求中的該技術(shù)特征?！彼阅壳懊绹?guó)法院又趨向于采用在全部技術(shù)特征中適用等同的原則。當(dāng)然經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，他們的認(rèn)識(shí)也不僅僅局限在對(duì)這兩種做法的選擇上，在侵權(quán)認(rèn)定中也不局限在上述“方式功能效果”的準(zhǔn)則內(nèi)，而是要綜合考慮一些因素。比如，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看被控侵權(quán)物與專(zhuān)利技術(shù)之間是否存在實(shí)質(zhì)性的差別；被控侵權(quán)人是有意抄襲專(zhuān)利技術(shù)，還是投入了大量人力、物力、財(cái)力來(lái)進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)。 我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，并沒(méi)有關(guān)于這一問(wèn)題的成文規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院的京高發(fā)2001229號(hào)通知中對(duì)此第一次作出明確：等同物（等同特征）應(yīng)當(dāng)是具體技術(shù)特征之間的彼此替換，而不是完整技術(shù)方案之間的彼此替換。而且等同物代替包括對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求中前序部分技術(shù)特征的替換。因此，適用等同原則認(rèn)定侵權(quán)，僅適用于被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中的具體技術(shù)特征與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的整體技術(shù)方案與獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否等同。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院的這一司法準(zhǔn)則，如果結(jié)合上面提及的特征分析法，將專(zhuān)利技術(shù)方案和被控侵權(quán)物的技術(shù)特征分拆后對(duì)應(yīng)列出，在否定相同侵權(quán)后，再逐個(gè)比較各技術(shù)特征，如果存在相同或相似的方式、功能、效果，則可以認(rèn)定等同侵權(quán)成立。當(dāng)然，前述“整體等同”也不是完全沒(méi)有道理，對(duì)于那些首創(chuàng)性的發(fā)明創(chuàng)造，將“整體等同”作為考慮的一個(gè)方面，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)將會(huì)有一定的意義。所以在上述通知中，就規(guī)定：進(jìn)行等同侵權(quán)判斷，對(duì)于開(kāi)拓性的重大發(fā)明專(zhuān)利，確定等同保護(hù)的范圍可以適當(dāng)放寬；對(duì)于組合性發(fā)明或者選擇性發(fā)明，確定等同保護(hù)的范圍可以適當(dāng)從嚴(yán)（在這里“發(fā)明”二字應(yīng)理解為“發(fā)明”或“實(shí)用新型”）。我國(guó)雖然實(shí)行專(zhuān)利法的時(shí)間不長(zhǎng)，但是可以通過(guò)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面摸索出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，使我們?cè)趯?zhuān)利制度的完善過(guò)程中少走彎路。建立一個(gè)與國(guó)際接軌的專(zhuān)利制度不難，難就難在如何準(zhǔn)確實(shí)施這一制度。制度是死的，案件是活的。法官們能夠根據(jù)具體案情，在把握基本原則的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用這套先進(jìn)的制度，才是我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定水平真正的進(jìn)步。 第三節(jié) 禁止反悔原則和多余指定原則 伴隨著等同原則的適用，禁止反悔原則和多余指定原則也相應(yīng)產(chǎn)生。法院一方面運(yùn)用等同原則使專(zhuān)利權(quán)利要求字面描述的保護(hù)范圍適當(dāng)擴(kuò)大，充分維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益；另一方面要運(yùn)用禁止反悔原則，避免專(zhuān)利權(quán)人將在專(zhuān)利申請(qǐng)階段為了獲得授權(quán)排除了的技術(shù)內(nèi)容用到侵權(quán)認(rèn)定中來(lái)，使得專(zhuān)利保護(hù)范圍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，損害公眾的利益。在北京市高級(jí)人民法院的京高發(fā)2001229號(hào)通知中對(duì)禁止反悔原則所下的定義是：所謂禁止反悔原則，是指在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中（我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法已取消撤銷(xiāo)程序），專(zhuān)利權(quán)人為確定其專(zhuān)利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書(shū)面聲明或者修改專(zhuān)利文件的方式，對(duì)專(zhuān)利權(quán)要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專(zhuān)利權(quán)，而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專(zhuān)利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。 這個(gè)定義給出了適用禁止反悔原則時(shí)的幾點(diǎn)注意事項(xiàng)。第一、是明確只有當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中為了避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，使其權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性而進(jìn)行的修改或意見(jiàn)陳述才會(huì)產(chǎn)生禁止反悔的作用。這與美國(guó)最高法院1997年對(duì)希爾頓戴維斯化學(xué)公司訴華納鄧肯公司一案的判決中提出的見(jiàn)解一致。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要作出了修改或意見(jiàn)陳述，就應(yīng)該適用禁止反悔原則，而不論其修改或意見(jiàn)陳述的目的。通常專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利審批、撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中進(jìn)行修改或意見(jiàn)陳述的原因大致有兩種：一種是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了影響其專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)的新穎性或創(chuàng)造性的對(duì)比文件，被迫對(duì)專(zhuān)利權(quán)要求的保護(hù)范圍作出限制或者部分地放棄了保護(hù)。另一種是與現(xiàn)有技術(shù)無(wú)關(guān)的修改或意見(jiàn)陳述，而是在專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)過(guò)程中，出現(xiàn)了不符合專(zhuān)利法形式方面而非實(shí)體內(nèi)容方面要求的情況。比如為了克服權(quán)利要求不清楚簡(jiǎn)明的缺陷、使之符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款的規(guī)定而進(jìn)行的修改或意見(jiàn)陳述；為了使獨(dú)立權(quán)利要求包括為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目所需要的必要技術(shù)特征而作出的修改或意見(jiàn)陳述；為了使權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容得到說(shuō)明書(shū)的支持所進(jìn)行的修改或意見(jiàn)陳述等等。專(zhuān)利法對(duì)這一類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)程序中修改的限制是不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)于撤銷(xiāo)或無(wú)效程序中進(jìn)行修改或意見(jiàn)陳述的限制是在上述限定基礎(chǔ)上不能將權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載而說(shuō)明書(shū)中記載了的內(nèi)容補(bǔ)充到修改后的權(quán)利要求書(shū)中去，即修改只能在權(quán)利要求書(shū)的范圍內(nèi)進(jìn)行。由于有了這些限制，加之修改或意見(jiàn)陳述所針對(duì)的是形式上的修改，基本不對(duì)權(quán)利要求書(shū)所表述的整體技術(shù)方案的實(shí)體內(nèi)容構(gòu)成影響，所以基本不會(huì)對(duì)侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的適用造成影響，只需將禁止反悔原則應(yīng)用在第一種情況下就足夠了。上述關(guān)于禁止反悔原則定義的另一點(diǎn)注意事項(xiàng)是明確了禁止反悔原則作用的范圍，就是禁止專(zhuān)利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容通過(guò)等同原則的運(yùn)用重新納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍中來(lái)?？梢?jiàn)當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則認(rèn)定被告侵犯其專(zhuān)利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則認(rèn)定自己不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的情況下，優(yōu)先適用禁止反悔原則。 我國(guó)專(zhuān)利制度中沒(méi)有關(guān)于禁止反悔原則成文規(guī)定，只是部分法官在審判實(shí)踐中從誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則出發(fā)自發(fā)地在適用禁止反悔原則。比如在王某就“一種建筑裝飾粘合劑”專(zhuān)利侵權(quán)訴森陌公司一案中，王某在其專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中明確記載該建筑裝飾粘合劑的填料為硅灰石粉，其在專(zhuān)利審查過(guò)程中，向中國(guó)專(zhuān)利局作意見(jiàn)陳述時(shí)，特意區(qū)分了硅灰石與石灰石的不同，導(dǎo)致最終獲得授權(quán)。經(jīng)查明被告森陌公司產(chǎn)品中填料采用的是石灰石，石灰石的主要成分為碳酸鈣和碳酸鎂。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人主張?zhí)妓徕}和碳酸鎂與硅灰石粉屬于同類(lèi)，二者構(gòu)成等同物替代?？梢?jiàn)，專(zhuān)利權(quán)人的主張與其在申請(qǐng)階段所作陳述構(gòu)成了一種反悔，法院依據(jù)了上述禁止反悔原則認(rèn)定二者不構(gòu)成等同物替代。但是，并不是所有被控侵權(quán)人都能得到這樣的公平對(duì)待。在2001年廣州出口商品交易會(huì)上，一個(gè)山東的專(zhuān)利權(quán)人就一種玩具的加工方法對(duì)另一客商提起專(zhuān)利侵權(quán)的投訴。在其專(zhuān)利申請(qǐng)程序中，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)審查員的要求將玩具頭部骨架的加工方法限制為注塑一種成型工藝，并由此獲得了授權(quán)。但是在侵權(quán)投訴時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人將被投訴人通過(guò)發(fā)泡甚至用其他材料拼裝而成的產(chǎn)品都列入侵權(quán)投訴的范圍。而交易會(huì)內(nèi)的行政執(zhí)法人員卻完全支持專(zhuān)利權(quán)人的意見(jiàn)，強(qiáng)令被投訴人將產(chǎn)品撤出展臺(tái)，給被投訴人的利益造成極大的損害。我國(guó)的這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不一既與執(zhí)法者素質(zhì)有一定關(guān)系，也與專(zhuān)利檔案公開(kāi)不充分有關(guān)。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第一百一十七條規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)同意，任何人均可以查閱或者復(fù)制已經(jīng)公布或者公告的專(zhuān)利申請(qǐng)的案卷和專(zhuān)利登記簿，”但是只有最大限度地方便公眾查閱到這些集中在北京國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的材料，才能幫助大家逐步建立這方面的意識(shí)，使專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定更加客觀、公平。 如果說(shuō)禁止反悔原則是被控侵權(quán)人的一種抗辯依據(jù)，多余指定原則則是更多維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。多余指定原則也是起因于專(zhuān)利權(quán)的取得。在專(zhuān)利權(quán)的取得過(guò)程中，申請(qǐng)人為了獲得對(duì)自己最有利的專(zhuān)利保護(hù)范圍，本應(yīng)該在申請(qǐng)文件撰寫(xiě)時(shí)將為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的所必不可少的技術(shù)特征寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求，但是由于疏忽或者對(duì)技術(shù)方案理解上的偏差或別的原因，將本應(yīng)寫(xiě)在從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征寫(xiě)進(jìn)了獨(dú)立權(quán)利要求，因而造成保護(hù)范圍上的瑕疵。所謂多余指定原則，是指在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中，在解釋專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，認(rèn)定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的原則。多余指定原則等于由法院這個(gè)非專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)給了專(zhuān)利權(quán)人一個(gè)在專(zhuān)利申請(qǐng)審查程序之外的實(shí)質(zhì)上修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，它與專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求的規(guī)定相矛盾。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，所以