所有權性質、政府干預與上市公司社會責任報告披露[權威資料]

所有權性質、政府干預與上市公司社會責任報告披露 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘要：本文考察了所有權性質、政府干預對上市公司社會責任報告披露及其質量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：國有企業(yè)與受政府干預較少的企業(yè)傾向于披露社會責任報告，但國有企業(yè)性質并不會帶來社會責任報告質量的提升，政府干預越少的國有企業(yè)社會責任報告質量越高；而非國有企業(yè)影響社會責任報告披露及其質量的主要因素是企業(yè)績效，企業(yè)績效越高，企業(yè)越傾向于披露社會責任報告同時披露質量也越高。 關鍵詞：社會責任報告 所有權性質 政治干預 一、引言 近年來隨著 “ 三聚氰胺 ” 、 “ 紫江礦業(yè) ” 、 “ 富士康跳樓 ” 和 “ 塑化劑 ” 等事件的涌現(xiàn)，企業(yè)在追求利潤的同時是否要承擔社會責任已成為社會民眾關注的熱點話題。有關部門發(fā)布了相關的企業(yè)社會責任規(guī)范或指導意見，主要有：中國紡織企業(yè)社會責任管理體系（ 2005），深圳證券交易所上市公司社會責任指引（ 2006），中央企業(yè)履行社會責任的指導意見（ 2008），中國工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會社會責任指南，上海證券交易所上市公司社會責任指引（ 2008）。在以上規(guī)范或指導意見的引導下，我國上市公司社會責任報告披露呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，從 2007 年 24 家到2009 年的 371 家，而 2011 年截至 6 月 30 日已有 531 家上市公司發(fā)布了社會責任報告。已有的研究表明公司披露社會責任報告能增強公司與其利益相關者的信息溝通，從而有利于公司資本成本的降低（ Dhaliwal et al.， 2009； Cormieret al.， 2009）和公司價值的提高（ Orlitzky et al， 2003； Barnett， 2007； Mackey et al， 2007，溫素彬 和方苑， 2008）。既然披露社會責任報告對公司有利，那么哪些因素會影響企業(yè)披露社會責任報告及其報告質量呢？近年來，隨著各國政府對企業(yè)社會責任的重視以及企業(yè)參與社會責任投資意愿的加強，越來越多的學者開始研究企業(yè)社會責任信息披露。目前的研究主要從兩個方面進行：一是研究社會責任信息披露與企業(yè)價值，此方面的研究并沒有一致結論，有的研究發(fā)現(xiàn)社會責任信息披露能增加企業(yè)價值，有的研究發(fā)現(xiàn)沒有影響；另一方面，研究影響企業(yè)社會責任信息披露的因素，國內外的實證研究結果通常顯示社會責任報告（ CSR）的披露行為受到公司特征、行業(yè)特 征和時間等因素的影響（ Gray et al.， 1995， 2001； Hackston and Milne， 1996； Reverte， 2009，李正， 2006；沈洪濤，2007；馬連福和趙穎， 2007；劉冬榮等， 2009）。信息披露和公司所在國或地區(qū)的經濟和社會環(huán)境緊密聯(lián)系，因而不同的經濟 -社會機制將影響公司的社會責任信息披露的形式和質量。中國從原有的計劃經濟轉型而來，使得中國經濟中存在著區(qū)別于西方國家和東南亞國家兩個顯著的差別：首先，從1992 年開始中國就進行了市場化經濟改革，但地區(qū)間市場化程度存在很 大差異，在市場化程度較低的地區(qū)，當地政府仍然行政干預當地企業(yè)；其次，中國經濟主體雖然是以國有企業(yè)為主，但在不同地區(qū)存在差異，在改革開放較早的地區(qū)，經濟發(fā)展速度快，民營經濟非?；钴S。因此研究中國上市公司的社會責任信息披露時必須考慮上述兩個特定制度環(huán)境?；诖?，本文考察了所有權性質、政府干預對我國上市公司社會責任報告披露及其質量的影響。 二、文獻綜述 （一）國外文獻 國外的實證研究結果通常顯示，社會責任報告（ CSR）的披露行為受到公司特征、行業(yè)特征和時間等因素的影響（ Gray et al.， 1995， 2001； Hackston and Milne， 1996； Reverte， 2009） 。大部分研究表明公司績效好、規(guī)模大、負債比率高、媒體關注度高和所在行業(yè)是敏感行業(yè)的公司更傾向于披露公司的社會責任信息（ Cormier and Magnan， 2003； Cormier et al.， 2005； Hackston and Milne， 1996； Reverte， 2009；李正，2006；沈洪濤， 2007；馬連福和趙穎， 2007；劉冬榮等，2009）。但是這些研究往往沒有考慮公司所在地或 所在行業(yè)制度環(huán)境對公司社會責任行為及其社會責任信息披露的影響。 Campbell（ 2007）運用制度理論分析了不同制度環(huán)境對企業(yè)進行社會投資的影響，但并沒有實證研究。而 Maignan and Ralstons （ 2002）比較了美國、英國、法國和荷蘭四國影響企業(yè)社會責任的因素，實證結果表明各國特定的政治、文化以及其他制度環(huán)境會影響公司的社會責任行為。 （二）國內文獻 中國作為一個經濟轉型的國家具有不同于歐美國家或者是其他新興經濟體國家的制度環(huán)境，由于由原有的計劃經濟轉型而來，我國經濟中還保留大量的 國有成分，同時改革開放雖然已有 30 多年，但政府干預經濟仍然存在，地區(qū)間的市場化程度存在很大差異（樊綱等，2009），另外不同行業(yè)的管制程度也存在差異（陳斌，2008）。國內大量的研究表明中國轉型經濟中政府干預這個制度因素對企業(yè)行為產生很重要影響（夏立軍、方軼強，2005；方軍雄， 2008；程鐘鳴等， 2008）， 同時國有企業(yè)與其他非國有企業(yè)在經營目標上存在差異，國有企業(yè)不僅需要考慮自身的經濟目標還需考慮社會目標，因此有必要考察所有權性質、政府干預對企業(yè)社會責任報告披露及其質量的影響。 Li and Zhang （ 2010）發(fā)現(xiàn)我國國有控股公司的所有權分散程度與社會責任績效負相關，同時在經濟越不發(fā)達的地區(qū)的國有企業(yè)越不愿意承擔社會責任。但他們的研究僅限于制造業(yè)的上市公司，其次他們對社會責任的研究也沒有基于上市公司披露的社會責任報告，另外他們也沒有考察不同行業(yè)制度環(huán)境的影響。介于此，本文將研究中國特定制度環(huán)境 所有權性質、政府干預對公司披露社會責任報告及其報告質量的影響。 三、研究設計 （一）研究假設 本文按照公司社會責任報告披露的所有權性質與上市公司社會責任信息披露分別進行假設。由于中國大多 數上市公司都是由原有的國有企業(yè)改制而來，致使中國還是以公有制經濟為主體，這就形成了中國特有的制度背景之一 60% 左右的上市公司為國有控股公司（ Li and Zhang， 2010）。 Smith 等（ 2005）表明各國不同的所有權結構會影響公司社會責任信息披露的水平和質量。我國國有上市公司通常有不同于其他公司的目標，國有企業(yè)需要非常重視社會福利，因而國有控股企業(yè)不僅需滿足股東價值最大化還需滿足其他社會目標。 2008 年 1 月，國資委在頒布的 “ 中央企業(yè)履行社會責任指導意見 ” 中明確指出中央企業(yè)履行社會責任要依法經營誠實 守信、持續(xù)提高盈利能力、提高產品質量和服務水平、加強資源節(jié)約和環(huán)境保護、推進自主創(chuàng)新和技術進步、保障生產安全、維護職工合法權益和參與社會公益事業(yè)。另外，相對非國有控股公司而言，國有企業(yè)更容易從政府那獲得資金和政策上的支持（ Kornai， 1993； Li and Zhou， 2005； Brandt and Li， 2003）。在 2000 年之前，國有企業(yè)相對其他類型企業(yè)更容易獲得上市發(fā)行股票資格（ Gordon and Li， 2003），同時也更容易獲得銀行信貸的支持（ Sapienza， 2004）。作為獲 得政府支持的交易，國有企業(yè)相對其他企業(yè)也更愿意披露社會責任信息。同時，國有企業(yè)的高管層通常由政府任命，對于高管層而言更加看重的是政治上的提升，而不是股東利益最大化，也就是說在國有控股上市公司中存在著典型的高管層和股東之間的代理問題。國資委對國有企業(yè)進行考核時，其中就包括對環(huán)境和安全方面的非盈利指標，因此對于國有企業(yè)的高管層而言，為了獲得政治上的聲譽資本，也會熱衷于滿足從事社會責任投資從而披露社會責任信息?？傊瑖锌毓晒鞠鄬ζ渌惞靖敢庖哺枰獔?zhí)行或報導社會責任投資行為，因此，本文可提出如下假設： H1：國有控股公司相對非國有控股公司更愿意披露社會責任報告，同時社會責任報告披露質量越高 關于所有權性質、政府干預與上市公司社會責任信息披露問題。 Jones（ 1999）認為一國的經濟越發(fā)達，那么該國公司越愿意披露社會責任信息。同時 Maignan and Ralstons （ 2002）比較美國、英國、法國和荷蘭四國影響企業(yè)社會責任的因素，實證結果表明各國特定的政治、文化以及其他制度環(huán)境會影響公司的社會責任行為。由于經濟越發(fā)達的地方，企業(yè)可利用的資源越多同時消費者對企業(yè)社會責任行為更加認同，因而 西方大多數學者都認為經濟越發(fā)達企業(yè)越愿意從事社會責任投資（ Welfold， 2004）。而亞洲等新經濟體國家由于經濟不發(fā)達但出于高速增長階段，對投資者的法律保護較差，公司治理環(huán)境也較差、社會文化等都有別于西方國家，這就導致了這些國家的公司的社會責任不同于發(fā)達國家， Chapple and Moon（ 2005）在對亞洲七國的實證研究中就發(fā)現(xiàn)人均 GDP 與社會責任水平之間不存在顯著性。相對西方國家以及東南亞國家而言，在過去的三十年間，中國取得了舉世矚目的成績，經濟發(fā)展速度較快，但由于各地的經濟開放時間不一致，這就 導致了我國各地區(qū)經濟發(fā)展水平之間存在差異，各地的市場化程度存在差異。在經濟發(fā)達的沿海東部省份（如廣東、浙江、江蘇等），主要通過市場來分配資源，市場機制起主導作用。而在西邊偏遠省份（比如，貴州、西藏和青海等），資源的分配還是以政府為主導，政府干預經濟非常嚴重。在政府干預較嚴重的地區(qū)，民營企業(yè)要想獲得上市資格非常困難，同時資源和政策也不向此類型企業(yè)傾斜，因此上市公司以國有上市公司為主。而在經濟發(fā)達的地區(qū)，由于政府干預較少，以市場為主體分配資源，民營企業(yè)和外資企業(yè)可獲得國有企業(yè)類似的待遇，因此其他類型企業(yè)發(fā)展迅速 ，可利用的資源也較多，為了獲得社會的認可和消費者的認可，這些地區(qū)的此類型企業(yè)比較愿意從事社會責任行為。最典型的就是 2008 年 5 月 20日中國四川汶川地震時，廣東省的一家民營企業(yè) 加多寶集團（其主導產品是王老吉）在此次事件中捐贈了 1 億元，本次社會責任信息的披露帶來了后來王老吉的火爆銷售。因此，政府干預會影響企業(yè)披露社會責任信息以及社會責任信質量，本文可提出如下假設： H2：政府干預越嚴重，企業(yè)越愿意披露社會責任報告，同時披露社會責任報告質量越高 同時考慮到企業(yè)性質，可進一步作如下假設： H2a：對于國有企業(yè)，政府干預越嚴重，企業(yè)越愿意披露社會責任報告，同時披露社會責任報告質量越高 H2b：對于非國有企業(yè)，政府干預越少，企業(yè)越愿意披露社會責任報告，同時披露社會責任報告質量越高 （二）變量定義和模型建立 影響企業(yè)社會責任信息披露的變量可以分為企業(yè)自身因素和外部因素，前者反映企業(yè)自身的特征，包括企業(yè)的公司規(guī)模、盈利狀況、財務杠桿、機構投資者持股比率等（ Li and Zhang， 2010），后者主要是指企業(yè)所處的制度環(huán)境，包括所有權性質、政府干預程度和行業(yè)特征等。為了檢 驗所有權性質、政府干預等因素對企業(yè)社會責任信息披露可能性以及信息質量的其中：（ 1）被解釋變量： CRSD 是虛擬變量， “1” 代表公司披露了社會責任報告， “0” 則表示公司沒有披露社會責任報告。 Score 表示社會責任信息披露的質量，在本文中的企業(yè)社會責任評價得分來自于企業(yè)社會責任專業(yè)咨詢機構 潤靈公益事業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱 RLCCW）正式發(fā)布的對 2009 年企業(yè)社會責任報告的評價得分。潤靈環(huán)球（ RKS）是中國企業(yè)社會責任權威第三方評級機構，該機構自主研發(fā)了一套社會責任評價體系，其評價體系對我國上市公司 2008 年 以來披露的社會責任報告從整體性、內容性、技術性三個方面進行評價。采用結構化專家打分法，滿分為 100 分，其中整體性評價 M 值權重為 30%，滿分為 30 分；內容性評價 C 值權重為 50%，滿分為50 分；技術性評價 T 值權重為 20%，滿分為 20 分，得分越高說明企業(yè)社會責任報告的質量越高。（ 2）解釋變量： Cgov 衡量企業(yè)的所有權性質， “1” 表示國有控股公司， “0” 代表非國有控股。 Gint 衡量上市公司所在省份的政府干預水平，在本文中采用樊綱等（ 2009）的各省份的市場化指數來代表當地政府的干預水平，市場化指數越高表示政府干預越 少。（ 3）控制變量：第一，公司特征變量。已有的研究通常表明公司績效與社會責任信息披露之間通常呈正相關（ Orlitzky， 2001），本研究用 ROE 表示公司績效。建立在代理成本理論基礎上， Jensen and Meckling（ 1976）認為財務杠桿越高的公司為了減少代理成本以及降低資本成本，將傾向于披露社會責任信息，本研究用 D/E 表示財務杠桿 LEV。Cowen et al. （ 1987）也表明由于大公司受到社會的關注越大，因此規(guī)模大的公司傾向于披露社會責任報告，本研究用資產負債表中期末總資產 Assets 來 表示公司規(guī)模 Size。Johnson and Greening（ 1999）認為機構投資者持股比率會影響公司的社會責任信息披露，本研究用 Ishare 表示機構投資者持股；第二，行業(yè)特征變量。 Cowen et al（ 1987）和 Gao（ 2009）都發(fā)現(xiàn)公眾的壓力會迫使一些行業(yè)的公司披露社會責任信息，其中對環(huán)境影響較大的公司和消費者密切相關的公司會傾向于披露社會責任信息。本研究中用 IEsen 代表環(huán)境敏感性行業(yè)，如果為環(huán)境敏感性行業(yè)賦值為 “1” ，非環(huán)境敏感性行業(yè)，賦值為 “0” ；用 ICsen 代表消費敏感性行業(yè)，如果為 消費敏感性行業(yè)賦值為 “1” ，非消費敏感性行業(yè)，賦值為 “0” 。除此之外， Campell（ 2007）認為公司所在行業(yè)的競爭環(huán)境會影響公司的社會責任。處于壟斷地位的公司由于供應商和消費者可選擇性較小，公司聲譽和顧客忠誠度不會影響其銷售和經營，因此該類公司傾向于較少披露社會責任信息。用 Imon 表示行業(yè)是否為壟斷行業(yè)，如是則賦值為 “1” ，非壟斷行業(yè)賦值為 “0” 。測試變量和控制變量具體見表（ 1）。 （三）樣本選擇和數據來源 自 1999年殼牌公司在我國發(fā)布第一份社會責任報告以來，我國企業(yè)陸續(xù)開始披露社會責任報告，但 真正實現(xiàn)規(guī)模增長是 2008年。考慮到 Wang et al. （ 2011）在研究中發(fā)現(xiàn)在 2008 年 9月的 “ 三聚氰胺 “ 事件之前我國的投資者并不關注企業(yè)的社會責任，但之后機構投資者的投資行為才受到公司社會責任績效的影響，以及我國上海交易所在 2008 年底才出臺上海證券交易所上市公司社會責任指引，因此選擇 2009 年作為本文的研究樣本期。根據潤靈公益事業(yè)咨詢（ RLCCW）的監(jiān)測結果顯示，在 2010 年年報披露期間，滬深兩市共有 471 家 A股上市公司在披露 2009 年度年報的同時同步披露社會責任報告， 170 家為深交所上市公 司，其中有 6 家創(chuàng)業(yè)板上市公司，分別是樂普醫(yī)療、探路者、萊美藥業(yè)、北陸藥業(yè)、同花順以及吉峰農機， 301 家為上交所上市公司。總共有 132 家公司選擇自愿披露社會責任報告，其中深市有 74 家上市公司自愿披露社會責任報告，滬市有 48 家上市公司自愿披露社會責任報告?？紤]到金融類公司財務報表的特殊性，與 Haniffa and Cooker （ 2005）思路一致，剔除了金融類（ SIC 代碼為 I 開頭）的 29 家上市公司，最終研究樣本中披露社會責任報告的非金融類公司為 442 家，剔除金融類上市公司后其余未披露社會責任報告的非金融公司樣 本為 1279 家，總共研究樣本為1721 家上市公司，樣本公司的行業(yè)分布（行業(yè)分類則以上市公司行業(yè)分類指引的劃分為標準）見表（ 2）。從表（ 2）可知，我國 2009 年披露社會責任報告的公司集中在采掘業(yè)（ B）、石油、化學、塑膠、塑料（ C4）、金屬、非金屬（ C6）、機械、設備、儀表（ C7）、醫(yī)藥、生物制品（ C8）、電力、煤氣及水的生產和供應業(yè)（ D）、建筑業(yè)（ E）、交通運輸、倉儲業(yè)（ F）、批發(fā)和零售貿易（ H）和房地產業(yè)（ J），這和 Reverte（ 2009）和 Clarke and Gibson-Sweet（ 1999）的 研究相似，他們也發(fā)現(xiàn)對環(huán)境有較大影響和對消費者有較大影響的行業(yè)的公司傾向于披露社會責任報告。研究中所采用的社會責任信息質量的數據來自潤靈公益事業(yè)咨詢（ RLCCW） 2010 年對我國上市公司社會責任報告的評級得分，財務數據、行業(yè)數據來自 CSMAR 數據庫，所有權性質和機構投資者持股比例數據來自 RESSET 數據庫，政府干預水平來自樊綱等（ 2009）中國市場化指數 地區(qū)市場化相對進程報告 2007 年報告。 四、實證檢驗分析 （一）描述性統(tǒng)計 從前面的分析可知，未披露社會責任報告樣本與披露社會責 任報告樣本可能呈現(xiàn)不同的公司特征、行業(yè)特征，因此本研究首先采用 SPSS16.0 對這兩大樣本變量的均值進行 T 檢驗，然后再對變量進行中位數的非參數檢驗，結果見表（ 3）。從表可知，不論是均值還是中位數的差異檢驗都表明，未披露社會責任報告公司與披露社會責任報告公司在政府干預水平 Gint、公司績效 ROE、機構投資者持股 Ishare、公司規(guī)模 Imon 等方面存在顯著差異，同時與前面樣本分布結果相似，披露社會責任公司所在行業(yè)更多為壟斷行業(yè)或是對環(huán)境影響較大的行業(yè)。另外還可知，相對未披露公司，披露社會責任公司規(guī)模更大、績效更 好、機構投資者持股比率越高，而更多為國有控股公司（支持假設 1），但政府干預水平確較低（此與假設 2 相違背），為了證明這一結論還需進一步分析。 （二）相關性分析 為了進一步檢驗社會責任報告質量的影響因素，首先需要對影響社會責任報告披露質量的測試變量和控制變量進行相關性進行分析，結果見表（ 4）。由表可知，企業(yè)所有權性質、政府干預與社會責任報告披露質量在 1%的顯著性水平下正相關，從相關性結果初步顯示，國有控股能提高社會責任信息披露質量（支持假設 1），但政府干預水平越低，社會責任披露質量越高（此與假設 2 相違背）。同時還可知，機構投資者持股比率、公司財務杠桿、公司規(guī)模都和社會責任報告披露質量在 5%以上的顯著性水平下正相關，另外公司所在行業(yè)是否是壟斷行業(yè)和環(huán)境敏感性行業(yè)也會影響公司社會責任披露的質量。 （三）回歸分析 本研究用前述回歸模型來證實前面的假設，并且分別對全樣本、國有樣本和非國有樣本分別進行了研究，（ 1）運用模型（ 1）檢驗所有權性質、政治干預和社會責任報告披露關系，其實證結果見表（ 5）。由表可知，企業(yè)性質在 10%的顯著性水平下支持假設 H1 的前面部分，即國有控股公司相對非國有控股公司會傾向于披露 社會責任報告。另外，從全樣本的分析中可知，披露社會責任報告的公司所在省份的政府干預程度并不高，因此并不支持假設 2 的前面部分，同時從國有樣本的實證結果可知，披露社會責任報告的公司所在省份的政府干預程度仍然相對并不高，也就是拒絕了假設 H2a 的前面部分，而非國有樣本的實證結果中可發(fā)現(xiàn)，政府干預并不影響非國有公司披露社會責任報告，即也拒絕了假設 H2b 的前面部分，該結果與 Li and Zhang（ 2010）相似。同時，從表 4 可知，控制變量會影響公司是否披露社會責任報告，其中公司規(guī)模越大，公司越傾向于披露社會責任報告； 機構投資者持股比率越高，公司越傾向于披露社會責任報告。另外，影響國有控股公司和非國有控股公司的變量會存在差異，如：政府干預程度和公司所在行業(yè)是壟斷行業(yè)是影響國有控股披露社會責任報告的主要因素，而公司績效是影響非國有控股披露社會責任報告的主要因素。 （ 2）為了檢驗前述假設中所有權性質、政府干預對社會責任信息披露質量的影響，用模型（ 2）對披露社會責任報告全樣本、國有樣本和非國有樣本分別進行了檢驗，結果見表（ 6）。從結果可知，企業(yè)所有權性質對社會責任信息的披露質量并沒有顯著影響，因此拒絕了假設 H1 的后面 部分，即國有控股公司相對非國有控股公司并不會提高社會責任報告的質量；另外，政府干預與社會責任信息披露質量在 1%的水平下顯著負相關，因此并不支持假設 H2 的后面部分，同時從國有樣本的實證結果可知，披露社會責任報告的公司所在省份的政府干預程度不會影響公司社會責任報告的質量，也就是拒絕了假設 H2a 的后面部分，而非國有樣本的實證結果中可發(fā)現(xiàn)，政府干預會影響非國有公司披露社會責任報告，政府干預越多，非國有企業(yè)的社會責任報告的質量越低，因此支持了假設 H2b 的后面部分。從表 6 還可知，控制變量會影響公司是否披露社會責任報告質 量，其中公司規(guī)模越大，公司披露社會責任報告質量越高；公司所處行業(yè)是壟斷行業(yè)和消費者敏感的行業(yè)，公司社會責任報告質量越高。另外，影響國有控股公司和非國有控股公司的變量除了政府干預造成的影響不同之外，行業(yè)是影響國有企業(yè)披露社會責任質量的重要因素，公司績效是影響非國有控股披露社會責任報告主要因素。 （四）穩(wěn)健性檢驗 在政治干預與社會責任報告披露質量的回歸模型中本文對自變量的多重共線性進行了檢測，所有自變量的 VIF 值均小于 2，表明模型共線性問題較弱。除此之外，本文還進行了如下穩(wěn)健性檢驗。（ 1）使用其他的政府干 預指標， Li and Zhang（ 2010）使用地方經濟發(fā)展水平（人均 GDP）作為地方政府干預的代理變量， Welfold（ 2004）認為經濟發(fā)展水平越高，公司可利用的資源越多同時受到外界的關注也越多，因此地方經濟水平與公司社會責任披露之間正相關。另外，程鐘鳴等（ 2008）使用樊綱等（ 2007）編制的我國各地區(qū) “ 減少政府對企業(yè)的干預 ” 得分指標作為政府干預的代理變量。因此本文也利用上市公司注冊地所在省份的人均 GDP 和樊綱等（ 2009）編制的我國各地區(qū) “ 減少政府對企業(yè)的干預 ” 得分指標作為衡量政治干預的指標代入模型 1 和模型 2 中，得出了與表（ 4）和表（ 6）相似結論。 （ 2）考慮到前面研究中發(fā)現(xiàn)公司績效 ROE 是影響非國有上市公司披露社會責任報告及其質量的重要影響因素，與 Reverte（ 2009）相同，本文還把公司績效的另一指標ROA 代入有關模型，也發(fā)現(xiàn) ROA 在 10%的顯著性水平下支持ROA 與非國有上市公司披露社會責任報告質量的正相關關系。（ 3）本文還采用 TobinQ 作為公司績效的代理變量，發(fā)現(xiàn)TobinQ 高的公司傾向于披露社會責任報告。以上研究結果與前文研究結論無實質性差別。限于論文篇幅，結果不予贅述。 五、結 論 處于經濟轉型期的中國上市公司的社會責任報告披露會受到哪些因素的影響？本文利用潤靈公益事業(yè)咨詢有限公司（ RLCCW）發(fā)布的 2009 年企業(yè)社會責任報告及其評價得分著重考察了中國制度背景下的企業(yè)性質和政府干預兩個因素對其的影響。研究中發(fā)現(xiàn)：（ 1）國有企業(yè)和受到政府干預較少的企業(yè)傾向于披露社會責任報告，但是國有企業(yè)這種企業(yè)性質并不會帶來社會責任報告質量的提升，政府干預越少的企業(yè)社會責任報告質量越高；同時對于非國有企業(yè)而言，影響企業(yè)披露社會責任報告及其報告質量的主要因素是企業(yè)績效，企業(yè)績效越高，企業(yè)越傾 向于披露社會責任信息同時披露質量也就越高。（ 2）以上結論也就表明，國有企業(yè)的社會責任行為是一種政治驅動下的行為，該種行為并不會帶來社會責任披露信息質量的提高，這也就是為什么宋獻中和龔明曉（ 2006）發(fā)現(xiàn)企業(yè)會計年報中的社會責任信息的基本沒有決策價值的主要原因。因此要引導我國上市公司披露社會責任報告，提高社會責任報告質量，首先需要政府盡可能減少國有企業(yè)在社會責任方面的行政干預，同時應借鑒國外先進經驗，制定社會責任報告披露規(guī)范，對上市公司進行社會責任信息披露的指導，鼓勵更多上市公司披露社會責任報告。 *本文系廣州市社會科學 “ 十一五 ” 規(guī)劃課題 “ 企業(yè)社會責任與企業(yè)績效的關聯(lián)性研究 以廣州企業(yè)為例 ” （項目編號： 10Y78）及教育部人文社科項目 “ 民營企業(yè)的政治資本與企業(yè)多元化戰(zhàn)略 ” （項目編號： 09JYC630090）的階段性成果 參考文獻： 1程鐘鳴、夏新平、余明桂：政府干預、金字塔結構與地方國有上市公司投資，管理世界 2008 年第 9期。 2樊綱、王小魯：中國市場化指數 地區(qū)市場化相對進程報告（ 2007），經濟科學出版社 2009 年。 3方軍雄： 政府干預、所有權性質與企業(yè)并購，管理世界 2008 年第 9 期。 4李正：企業(yè)社會責任與企業(yè)價值的相關性研究 來自滬市上市公司的經驗證據，中國工業(yè)經濟2006 年第 2 期。 5馬連福、趙穎：上市公司社會責任信息披露影響因素研究，證券市場導報 2007 年第 3 期。 6沈洪濤：公司特征與社會責任信息披露：來自我國上市公司的經驗證據，會計研究 2007 年第 3 期。 7宋獻中、龔明曉：公司會計年報中社會責任信息的價值研究 基于內容的專家問卷分 析，管理世界2006 年第 12 期。 8夏立軍、方軼強：政府控制、治理環(huán)境與公司價值 來自中國證券市場的經驗證據，經濟研究 2005年第 5 期。 9溫素彬等：企業(yè)社會責任與財務績效關系的實證研究 利益相關者視角的面板數據分析，中國工業(yè)經濟 2008 年第 10 期。 10Barnett， M.L. Stakeholder Influence Capacity and the Variability of Financial Returns to Corporate Social ResponsibilityJ. Academy of Management Review， 2007. 11Campell， John L.Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways？ An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility. Academy of Management Review， 2007. 12Cormier， D.， M. Ledoux， M. Magnan. The Informational Contribution of Social and Environmental Disclosures for Investors. Working Paper ， SSRN， 2009. 13Cormier， D.， M. Magnan， B. V. Velthove