所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)與上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露[權(quán)威資料]

所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)與上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘要：本文考察了所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露及其質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：國(guó)有企業(yè)與受政府干預(yù)較少的企業(yè)傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但國(guó)有企業(yè)性質(zhì)并不會(huì)帶來(lái)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量的提升，政府干預(yù)越少的國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高；而非國(guó)有企業(yè)影響社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露及其質(zhì)量的主要因素是企業(yè)績(jī)效，企業(yè)績(jī)效越高，企業(yè)越傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告同時(shí)披露質(zhì)量也越高。 關(guān)鍵詞：社會(huì)責(zé)任報(bào)告 所有權(quán)性質(zhì) 政治干預(yù) 一、引言 近年來(lái)隨著 “ 三聚氰胺 ” 、 “ 紫江礦業(yè) ” 、 “ 富士康跳樓 ” 和 “ 塑化劑 ” 等事件的涌現(xiàn)，企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)是否要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已成為社會(huì)民眾關(guān)注的熱點(diǎn)話題。有關(guān)部門(mén)發(fā)布了相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范或指導(dǎo)意見(jiàn)，主要有：中國(guó)紡織企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系（ 2005），深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引（ 2006），中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)（ 2008），中國(guó)工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)責(zé)任指南，上海證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引（ 2008）。在以上規(guī)范或指導(dǎo)意見(jiàn)的引導(dǎo)下，我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露呈現(xiàn)井噴式發(fā)展，從 2007 年 24 家到2009 年的 371 家，而 2011 年截至 6 月 30 日已有 531 家上市公司發(fā)布了社會(huì)責(zé)任報(bào)告。已有的研究表明公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告能增強(qiáng)公司與其利益相關(guān)者的信息溝通，從而有利于公司資本成本的降低（ Dhaliwal et al.， 2009； Cormieret al.， 2009）和公司價(jià)值的提高（ Orlitzky et al， 2003； Barnett， 2007； Mackey et al， 2007，溫素彬 和方苑， 2008）。既然披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)公司有利，那么哪些因素會(huì)影響企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其報(bào)告質(zhì)量呢？近年來(lái)，隨著各國(guó)政府對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重視以及企業(yè)參與社會(huì)責(zé)任投資意愿的加強(qiáng)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露。目前的研究主要從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是研究社會(huì)責(zé)任信息披露與企業(yè)價(jià)值，此方面的研究并沒(méi)有一致結(jié)論，有的研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任信息披露能增加企業(yè)價(jià)值，有的研究發(fā)現(xiàn)沒(méi)有影響；另一方面，研究影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的因素，國(guó)內(nèi)外的實(shí)證研究結(jié)果通常顯示社會(huì)責(zé)任報(bào)告（ CSR）的披露行為受到公司特征、行業(yè)特 征和時(shí)間等因素的影響（ Gray et al.， 1995， 2001； Hackston and Milne， 1996； Reverte， 2009，李正， 2006；沈洪濤，2007；馬連福和趙穎， 2007；劉冬榮等， 2009）。信息披露和公司所在國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境緊密聯(lián)系，因而不同的經(jīng)濟(jì) -社會(huì)機(jī)制將影響公司的社會(huì)責(zé)任信息披露的形式和質(zhì)量。中國(guó)從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)中存在著區(qū)別于西方國(guó)家和東南亞國(guó)家兩個(gè)顯著的差別：首先，從1992 年開(kāi)始中國(guó)就進(jìn)行了市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，但地區(qū)間市場(chǎng)化程度存在很 大差異，在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣匀恍姓深A(yù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)；其次，中國(guó)經(jīng)濟(jì)主體雖然是以國(guó)有企業(yè)為主，但在不同地區(qū)存在差異，在改革開(kāi)放較早的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)非常活躍。因此研究中國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露時(shí)必須考慮上述兩個(gè)特定制度環(huán)境?；诖?，本文考察了所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)對(duì)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露及其質(zhì)量的影響。 二、文獻(xiàn)綜述 （一）國(guó)外文獻(xiàn) 國(guó)外的實(shí)證研究結(jié)果通常顯示，社會(huì)責(zé)任報(bào)告（ CSR）的披露行為受到公司特征、行業(yè)特征和時(shí)間等因素的影響（ Gray et al.， 1995， 2001； Hackston and Milne， 1996； Reverte， 2009） 。大部分研究表明公司績(jī)效好、規(guī)模大、負(fù)債比率高、媒體關(guān)注度高和所在行業(yè)是敏感行業(yè)的公司更傾向于披露公司的社會(huì)責(zé)任信息（ Cormier and Magnan， 2003； Cormier et al.， 2005； Hackston and Milne， 1996； Reverte， 2009；李正，2006；沈洪濤， 2007；馬連福和趙穎， 2007；劉冬榮等，2009）。但是這些研究往往沒(méi)有考慮公司所在地或 所在行業(yè)制度環(huán)境對(duì)公司社會(huì)責(zé)任行為及其社會(huì)責(zé)任信息披露的影響。 Campbell（ 2007）運(yùn)用制度理論分析了不同制度環(huán)境對(duì)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)投資的影響，但并沒(méi)有實(shí)證研究。而 Maignan and Ralstons （ 2002）比較了美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和荷蘭四國(guó)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的因素，實(shí)證結(jié)果表明各國(guó)特定的政治、文化以及其他制度環(huán)境會(huì)影響公司的社會(huì)責(zé)任行為。 （二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 中國(guó)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家具有不同于歐美國(guó)家或者是其他新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的制度環(huán)境，由于由原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)中還保留大量的 國(guó)有成分，同時(shí)改革開(kāi)放雖然已有 30 多年，但政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)仍然存在，地區(qū)間的市場(chǎng)化程度存在很大差異（樊綱等，2009），另外不同行業(yè)的管制程度也存在差異（陳斌，2008）。國(guó)內(nèi)大量的研究表明中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中政府干預(yù)這個(gè)制度因素對(duì)企業(yè)行為產(chǎn)生很重要影響（夏立軍、方軼強(qiáng)，2005；方軍雄， 2008；程鐘鳴等， 2008）， 同時(shí)國(guó)有企業(yè)與其他非國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)上存在差異，國(guó)有企業(yè)不僅需要考慮自身的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)還需考慮社會(huì)目標(biāo)，因此有必要考察所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露及其質(zhì)量的影響。 Li and Zhang （ 2010）發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)有控股公司的所有權(quán)分散程度與社會(huì)責(zé)任績(jī)效負(fù)相關(guān)，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)的地區(qū)的國(guó)有企業(yè)越不愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但他們的研究?jī)H限于制造業(yè)的上市公司，其次他們對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究也沒(méi)有基于上市公司披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，另外他們也沒(méi)有考察不同行業(yè)制度環(huán)境的影響。介于此，本文將研究中國(guó)特定制度環(huán)境 所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)對(duì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其報(bào)告質(zhì)量的影響。 三、研究設(shè)計(jì) （一）研究假設(shè) 本文按照公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的所有權(quán)性質(zhì)與上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露分別進(jìn)行假設(shè)。由于中國(guó)大多 數(shù)上市公司都是由原有的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，致使中國(guó)還是以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，這就形成了中國(guó)特有的制度背景之一 60% 左右的上市公司為國(guó)有控股公司（ Li and Zhang， 2010）。 Smith 等（ 2005）表明各國(guó)不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響公司社會(huì)責(zé)任信息披露的水平和質(zhì)量。我國(guó)國(guó)有上市公司通常有不同于其他公司的目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)需要非常重視社會(huì)福利，因而國(guó)有控股企業(yè)不僅需滿足股東價(jià)值最大化還需滿足其他社會(huì)目標(biāo)。 2008 年 1 月，國(guó)資委在頒布的 “ 中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)意見(jiàn) ” 中明確指出中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任要依法經(jīng)營(yíng)誠(chéng)實(shí) 守信、持續(xù)提高盈利能力、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平、加強(qiáng)資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)、推進(jìn)自主創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步、保障生產(chǎn)安全、維護(hù)職工合法權(quán)益和參與社會(huì)公益事業(yè)。另外，相對(duì)非國(guó)有控股公司而言，國(guó)有企業(yè)更容易從政府那獲得資金和政策上的支持（ Kornai， 1993； Li and Zhou， 2005； Brandt and Li， 2003）。在 2000 年之前，國(guó)有企業(yè)相對(duì)其他類(lèi)型企業(yè)更容易獲得上市發(fā)行股票資格（ Gordon and Li， 2003），同時(shí)也更容易獲得銀行信貸的支持（ Sapienza， 2004）。作為獲 得政府支持的交易，國(guó)有企業(yè)相對(duì)其他企業(yè)也更愿意披露社會(huì)責(zé)任信息。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的高管層通常由政府任命，對(duì)于高管層而言更加看重的是政治上的提升，而不是股東利益最大化，也就是說(shuō)在國(guó)有控股上市公司中存在著典型的高管層和股東之間的代理問(wèn)題。國(guó)資委對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行考核時(shí)，其中就包括對(duì)環(huán)境和安全方面的非盈利指標(biāo)，因此對(duì)于國(guó)有企業(yè)的高管層而言，為了獲得政治上的聲譽(yù)資本，也會(huì)熱衷于滿足從事社會(huì)責(zé)任投資從而披露社會(huì)責(zé)任信息?？傊瑖?guó)有控股公司相對(duì)其他類(lèi)公司更愿意也更需要執(zhí)行或報(bào)導(dǎo)社會(huì)責(zé)任投資行為，因此，本文可提出如下假設(shè)： H1：國(guó)有控股公司相對(duì)非國(guó)有控股公司更愿意披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露質(zhì)量越高 關(guān)于所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)與上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露問(wèn)題。 Jones（ 1999）認(rèn)為一國(guó)的經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，那么該國(guó)公司越愿意披露社會(huì)責(zé)任信息。同時(shí) Maignan and Ralstons （ 2002）比較美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和荷蘭四國(guó)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的因素，實(shí)證結(jié)果表明各國(guó)特定的政治、文化以及其他制度環(huán)境會(huì)影響公司的社會(huì)責(zé)任行為。由于經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方，企業(yè)可利用的資源越多同時(shí)消費(fèi)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為更加認(rèn)同，因而 西方大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)企業(yè)越愿意從事社會(huì)責(zé)任投資（ Welfold， 2004）。而亞洲等新經(jīng)濟(jì)體國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)但出于高速增長(zhǎng)階段，對(duì)投資者的法律保護(hù)較差，公司治理環(huán)境也較差、社會(huì)文化等都有別于西方國(guó)家，這就導(dǎo)致了這些國(guó)家的公司的社會(huì)責(zé)任不同于發(fā)達(dá)國(guó)家， Chapple and Moon（ 2005）在對(duì)亞洲七國(guó)的實(shí)證研究中就發(fā)現(xiàn)人均 GDP 與社會(huì)責(zé)任水平之間不存在顯著性。相對(duì)西方國(guó)家以及東南亞國(guó)家而言，在過(guò)去的三十年間，中國(guó)取得了舉世矚目的成績(jī)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，但由于各地的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放時(shí)間不一致，這就 導(dǎo)致了我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在差異，各地的市場(chǎng)化程度存在差異。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海東部省份（如廣東、浙江、江蘇等），主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)分配資源，市場(chǎng)機(jī)制起主導(dǎo)作用。而在西邊偏遠(yuǎn)省份（比如，貴州、西藏和青海等），資源的分配還是以政府為主導(dǎo)，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)非常嚴(yán)重。在政府干預(yù)較嚴(yán)重的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)要想獲得上市資格非常困難，同時(shí)資源和政策也不向此類(lèi)型企業(yè)傾斜，因此上市公司以國(guó)有上市公司為主。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，由于政府干預(yù)較少，以市場(chǎng)為主體分配資源，民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)可獲得國(guó)有企業(yè)類(lèi)似的待遇，因此其他類(lèi)型企業(yè)發(fā)展迅速 ，可利用的資源也較多，為了獲得社會(huì)的認(rèn)可和消費(fèi)者的認(rèn)可，這些地區(qū)的此類(lèi)型企業(yè)比較愿意從事社會(huì)責(zé)任行為。最典型的就是 2008 年 5 月 20日中國(guó)四川汶川地震時(shí)，廣東省的一家民營(yíng)企業(yè) 加多寶集團(tuán)（其主導(dǎo)產(chǎn)品是王老吉）在此次事件中捐贈(zèng)了 1 億元，本次社會(huì)責(zé)任信息的披露帶來(lái)了后來(lái)王老吉的火爆銷(xiāo)售。因此，政府干預(yù)會(huì)影響企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息以及社會(huì)責(zé)任信質(zhì)量，本文可提出如下假設(shè)： H2：政府干預(yù)越嚴(yán)重，企業(yè)越愿意披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高 同時(shí)考慮到企業(yè)性質(zhì)，可進(jìn)一步作如下假設(shè)： H2a：對(duì)于國(guó)有企業(yè)，政府干預(yù)越嚴(yán)重，企業(yè)越愿意披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高 H2b：對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，政府干預(yù)越少，企業(yè)越愿意披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高 （二）變量定義和模型建立 影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的變量可以分為企業(yè)自身因素和外部因素，前者反映企業(yè)自身的特征，包括企業(yè)的公司規(guī)模、盈利狀況、財(cái)務(wù)杠桿、機(jī)構(gòu)投資者持股比率等（ Li and Zhang， 2010），后者主要是指企業(yè)所處的制度環(huán)境，包括所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)程度和行業(yè)特征等。為了檢 驗(yàn)所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)等因素對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露可能性以及信息質(zhì)量的其中：（ 1）被解釋變量： CRSD 是虛擬變量， “1” 代表公司披露了社會(huì)責(zé)任報(bào)告， “0” 則表示公司沒(méi)有披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。 Score 表示社會(huì)責(zé)任信息披露的質(zhì)量，在本文中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)得分來(lái)自于企業(yè)社會(huì)責(zé)任專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu) 潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱 RLCCW）正式發(fā)布的對(duì) 2009 年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)價(jià)得分。潤(rùn)靈環(huán)球（ RKS）是中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任權(quán)威第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)自主研發(fā)了一套社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，其評(píng)價(jià)體系對(duì)我國(guó)上市公司 2008 年 以來(lái)披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告從整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性三個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。采用結(jié)構(gòu)化專家打分法，滿分為 100 分，其中整體性評(píng)價(jià) M 值權(quán)重為 30%，滿分為 30 分；內(nèi)容性評(píng)價(jià) C 值權(quán)重為 50%，滿分為50 分；技術(shù)性評(píng)價(jià) T 值權(quán)重為 20%，滿分為 20 分，得分越高說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量越高。（ 2）解釋變量： Cgov 衡量企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)， “1” 表示國(guó)有控股公司， “0” 代表非國(guó)有控股。 Gint 衡量上市公司所在省份的政府干預(yù)水平，在本文中采用樊綱等（ 2009）的各省份的市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)代表當(dāng)?shù)卣母深A(yù)水平，市場(chǎng)化指數(shù)越高表示政府干預(yù)越 少。（ 3）控制變量：第一，公司特征變量。已有的研究通常表明公司績(jī)效與社會(huì)責(zé)任信息披露之間通常呈正相關(guān)（ Orlitzky， 2001），本研究用 ROE 表示公司績(jī)效。建立在代理成本理論基礎(chǔ)上， Jensen and Meckling（ 1976）認(rèn)為財(cái)務(wù)杠桿越高的公司為了減少代理成本以及降低資本成本，將傾向于披露社會(huì)責(zé)任信息，本研究用 D/E 表示財(cái)務(wù)杠桿 LEV。Cowen et al. （ 1987）也表明由于大公司受到社會(huì)的關(guān)注越大，因此規(guī)模大的公司傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，本研究用資產(chǎn)負(fù)債表中期末總資產(chǎn) Assets 來(lái) 表示公司規(guī)模 Size。Johnson and Greening（ 1999）認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者持股比率會(huì)影響公司的社會(huì)責(zé)任信息披露，本研究用 Ishare 表示機(jī)構(gòu)投資者持股；第二，行業(yè)特征變量。 Cowen et al（ 1987）和 Gao（ 2009）都發(fā)現(xiàn)公眾的壓力會(huì)迫使一些行業(yè)的公司披露社會(huì)責(zé)任信息，其中對(duì)環(huán)境影響較大的公司和消費(fèi)者密切相關(guān)的公司會(huì)傾向于披露社會(huì)責(zé)任信息。本研究中用 IEsen 代表環(huán)境敏感性行業(yè)，如果為環(huán)境敏感性行業(yè)賦值為 “1” ，非環(huán)境敏感性行業(yè)，賦值為 “0” ；用 ICsen 代表消費(fèi)敏感性行業(yè)，如果為 消費(fèi)敏感性行業(yè)賦值為 “1” ，非消費(fèi)敏感性行業(yè)，賦值為 “0” 。除此之外， Campell（ 2007）認(rèn)為公司所在行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境會(huì)影響公司的社會(huì)責(zé)任。處于壟斷地位的公司由于供應(yīng)商和消費(fèi)者可選擇性較小，公司聲譽(yù)和顧客忠誠(chéng)度不會(huì)影響其銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)，因此該類(lèi)公司傾向于較少披露社會(huì)責(zé)任信息。用 Imon 表示行業(yè)是否為壟斷行業(yè)，如是則賦值為 “1” ，非壟斷行業(yè)賦值為 “0” 。測(cè)試變量和控制變量具體見(jiàn)表（ 1）。 （三）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源 自 1999年殼牌公司在我國(guó)發(fā)布第一份社會(huì)責(zé)任報(bào)告以來(lái)，我國(guó)企業(yè)陸續(xù)開(kāi)始披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但 真正實(shí)現(xiàn)規(guī)模增長(zhǎng)是 2008年?？紤]到 Wang et al. （ 2011）在研究中發(fā)現(xiàn)在 2008 年 9月的 “ 三聚氰胺 “ 事件之前我國(guó)的投資者并不關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，但之后機(jī)構(gòu)投資者的投資行為才受到公司社會(huì)責(zé)任績(jī)效的影響，以及我國(guó)上海交易所在 2008 年底才出臺(tái)上海證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引，因此選擇 2009 年作為本文的研究樣本期。根據(jù)潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢（ RLCCW）的監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示，在 2010 年年報(bào)披露期間，滬深兩市共有 471 家 A股上市公司在披露 2009 年度年報(bào)的同時(shí)同步披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告， 170 家為深交所上市公 司，其中有 6 家創(chuàng)業(yè)板上市公司，分別是樂(lè)普醫(yī)療、探路者、萊美藥業(yè)、北陸藥業(yè)、同花順以及吉峰農(nóng)機(jī)， 301 家為上交所上市公司?？偣灿?132 家公司選擇自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，其中深市有 74 家上市公司自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，滬市有 48 家上市公司自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告?？紤]到金融類(lèi)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的特殊性，與 Haniffa and Cooker （ 2005）思路一致，剔除了金融類(lèi)（ SIC 代碼為 I 開(kāi)頭）的 29 家上市公司，最終研究樣本中披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的非金融類(lèi)公司為 442 家，剔除金融類(lèi)上市公司后其余未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的非金融公司樣 本為 1279 家，總共研究樣本為1721 家上市公司，樣本公司的行業(yè)分布（行業(yè)分類(lèi)則以上市公司行業(yè)分類(lèi)指引的劃分為標(biāo)準(zhǔn)）見(jiàn)表（ 2）。從表（ 2）可知，我國(guó) 2009 年披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司集中在采掘業(yè)（ B）、石油、化學(xué)、塑膠、塑料（ C4）、金屬、非金屬（ C6）、機(jī)械、設(shè)備、儀表（ C7）、醫(yī)藥、生物制品（ C8）、電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)（ D）、建筑業(yè)（ E）、交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)（ F）、批發(fā)和零售貿(mào)易（ H）和房地產(chǎn)業(yè)（ J），這和 Reverte（ 2009）和 Clarke and Gibson-Sweet（ 1999）的 研究相似，他們也發(fā)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有較大影響和對(duì)消費(fèi)者有較大影響的行業(yè)的公司傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。研究中所采用的社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量的數(shù)據(jù)來(lái)自潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢（ RLCCW） 2010 年對(duì)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)級(jí)得分，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)自 CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)，所有權(quán)性質(zhì)和機(jī)構(gòu)投資者持股比例數(shù)據(jù)來(lái)自 RESSET 數(shù)據(jù)庫(kù)，政府干預(yù)水平來(lái)自樊綱等（ 2009）中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù) 地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告 2007 年報(bào)告。 四、實(shí)證檢驗(yàn)分析 （一）描述性統(tǒng)計(jì) 從前面的分析可知，未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告樣本與披露社會(huì)責(zé) 任報(bào)告樣本可能呈現(xiàn)不同的公司特征、行業(yè)特征，因此本研究首先采用 SPSS16.0 對(duì)這兩大樣本變量的均值進(jìn)行 T 檢驗(yàn)，然后再對(duì)變量進(jìn)行中位數(shù)的非參數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表（ 3）。從表可知，不論是均值還是中位數(shù)的差異檢驗(yàn)都表明，未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告公司與披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告公司在政府干預(yù)水平 Gint、公司績(jī)效 ROE、機(jī)構(gòu)投資者持股 Ishare、公司規(guī)模 Imon 等方面存在顯著差異，同時(shí)與前面樣本分布結(jié)果相似，披露社會(huì)責(zé)任公司所在行業(yè)更多為壟斷行業(yè)或是對(duì)環(huán)境影響較大的行業(yè)。另外還可知，相對(duì)未披露公司，披露社會(huì)責(zé)任公司規(guī)模更大、績(jī)效更 好、機(jī)構(gòu)投資者持股比率越高，而更多為國(guó)有控股公司（支持假設(shè) 1），但政府干預(yù)水平確較低（此與假設(shè) 2 相違背），為了證明這一結(jié)論還需進(jìn)一步分析。 （二）相關(guān)性分析 為了進(jìn)一步檢驗(yàn)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量的影響因素，首先需要對(duì)影響社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露質(zhì)量的測(cè)試變量和控制變量進(jìn)行相關(guān)性進(jìn)行分析，結(jié)果見(jiàn)表（ 4）。由表可知，企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)與社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露質(zhì)量在 1%的顯著性水平下正相關(guān)，從相關(guān)性結(jié)果初步顯示，國(guó)有控股能提高社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量（支持假設(shè) 1），但政府干預(yù)水平越低，社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量越高（此與假設(shè) 2 相違背）。同時(shí)還可知，機(jī)構(gòu)投資者持股比率、公司財(cái)務(wù)杠桿、公司規(guī)模都和社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露質(zhì)量在 5%以上的顯著性水平下正相關(guān)，另外公司所在行業(yè)是否是壟斷行業(yè)和環(huán)境敏感性行業(yè)也會(huì)影響公司社會(huì)責(zé)任披露的質(zhì)量。 （三）回歸分析 本研究用前述回歸模型來(lái)證實(shí)前面的假設(shè)，并且分別對(duì)全樣本、國(guó)有樣本和非國(guó)有樣本分別進(jìn)行了研究，（ 1）運(yùn)用模型（ 1）檢驗(yàn)所有權(quán)性質(zhì)、政治干預(yù)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露關(guān)系，其實(shí)證結(jié)果見(jiàn)表（ 5）。由表可知，企業(yè)性質(zhì)在 10%的顯著性水平下支持假設(shè) H1 的前面部分，即國(guó)有控股公司相對(duì)非國(guó)有控股公司會(huì)傾向于披露 社會(huì)責(zé)任報(bào)告。另外，從全樣本的分析中可知，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司所在省份的政府干預(yù)程度并不高，因此并不支持假設(shè) 2 的前面部分，同時(shí)從國(guó)有樣本的實(shí)證結(jié)果可知，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司所在省份的政府干預(yù)程度仍然相對(duì)并不高，也就是拒絕了假設(shè) H2a 的前面部分，而非國(guó)有樣本的實(shí)證結(jié)果中可發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)并不影響非國(guó)有公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，即也拒絕了假設(shè) H2b 的前面部分，該結(jié)果與 Li and Zhang（ 2010）相似。同時(shí)，從表 4 可知，控制變量會(huì)影響公司是否披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，其中公司規(guī)模越大，公司越傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告； 機(jī)構(gòu)投資者持股比率越高，公司越傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。另外，影響國(guó)有控股公司和非國(guó)有控股公司的變量會(huì)存在差異，如：政府干預(yù)程度和公司所在行業(yè)是壟斷行業(yè)是影響國(guó)有控股披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的主要因素，而公司績(jī)效是影響非國(guó)有控股披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的主要因素。 （ 2）為了檢驗(yàn)前述假設(shè)中所有權(quán)性質(zhì)、政府干預(yù)對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響，用模型（ 2）對(duì)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告全樣本、國(guó)有樣本和非國(guó)有樣本分別進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表（ 6）。從結(jié)果可知，企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)對(duì)社會(huì)責(zé)任信息的披露質(zhì)量并沒(méi)有顯著影響，因此拒絕了假設(shè) H1 的后面 部分，即國(guó)有控股公司相對(duì)非國(guó)有控股公司并不會(huì)提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量；另外，政府干預(yù)與社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量在 1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，因此并不支持假設(shè) H2 的后面部分，同時(shí)從國(guó)有樣本的實(shí)證結(jié)果可知，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司所在省份的政府干預(yù)程度不會(huì)影響公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量，也就是拒絕了假設(shè) H2a 的后面部分，而非國(guó)有樣本的實(shí)證結(jié)果中可發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)會(huì)影響非國(guó)有公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，政府干預(yù)越多，非國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量越低，因此支持了假設(shè) H2b 的后面部分。從表 6 還可知，控制變量會(huì)影響公司是否披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì) 量，其中公司規(guī)模越大，公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高；公司所處行業(yè)是壟斷行業(yè)和消費(fèi)者敏感的行業(yè)，公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高。另外，影響國(guó)有控股公司和非國(guó)有控股公司的變量除了政府干預(yù)造成的影響不同之外，行業(yè)是影響國(guó)有企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任質(zhì)量的重要因素，公司績(jī)效是影響非國(guó)有控股披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告主要因素。 （四）穩(wěn)健性檢驗(yàn) 在政治干預(yù)與社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露質(zhì)量的回歸模型中本文對(duì)自變量的多重共線性進(jìn)行了檢測(cè)，所有自變量的 VIF 值均小于 2，表明模型共線性問(wèn)題較弱。除此之外，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。（ 1）使用其他的政府干 預(yù)指標(biāo)， Li and Zhang（ 2010）使用地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（人均 GDP）作為地方政府干預(yù)的代理變量， Welfold（ 2004）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，公司可利用的資源越多同時(shí)受到外界的關(guān)注也越多，因此地方經(jīng)濟(jì)水平與公司社會(huì)責(zé)任披露之間正相關(guān)。另外，程鐘鳴等（ 2008）使用樊綱等（ 2007）編制的我國(guó)各地區(qū) “ 減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù) ” 得分指標(biāo)作為政府干預(yù)的代理變量。因此本文也利用上市公司注冊(cè)地所在省份的人均 GDP 和樊綱等（ 2009）編制的我國(guó)各地區(qū) “ 減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù) ” 得分指標(biāo)作為衡量政治干預(yù)的指標(biāo)代入模型 1 和模型 2 中，得出了與表（ 4）和表（ 6）相似結(jié)論。 （ 2）考慮到前面研究中發(fā)現(xiàn)公司績(jī)效 ROE 是影響非國(guó)有上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其質(zhì)量的重要影響因素，與 Reverte（ 2009）相同，本文還把公司績(jī)效的另一指標(biāo)ROA 代入有關(guān)模型，也發(fā)現(xiàn) ROA 在 10%的顯著性水平下支持ROA 與非國(guó)有上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系。（ 3）本文還采用 TobinQ 作為公司績(jī)效的代理變量，發(fā)現(xiàn)TobinQ 高的公司傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。以上研究結(jié)果與前文研究結(jié)論無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。限于論文篇幅，結(jié)果不予贅述。 五、結(jié) 論 處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露會(huì)受到哪些因素的影響？本文利用潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢有限公司（ RLCCW）發(fā)布的 2009 年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其評(píng)價(jià)得分著重考察了中國(guó)制度背景下的企業(yè)性質(zhì)和政府干預(yù)兩個(gè)因素對(duì)其的影響。研究中發(fā)現(xiàn)：（ 1）國(guó)有企業(yè)和受到政府干預(yù)較少的企業(yè)傾向于披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但是國(guó)有企業(yè)這種企業(yè)性質(zhì)并不會(huì)帶來(lái)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量的提升，政府干預(yù)越少的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越高；同時(shí)對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，影響企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其報(bào)告質(zhì)量的主要因素是企業(yè)績(jī)效，企業(yè)績(jī)效越高，企業(yè)越傾 向于披露社會(huì)責(zé)任信息同時(shí)披露質(zhì)量也就越高。（ 2）以上結(jié)論也就表明，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為是一種政治驅(qū)動(dòng)下的行為，該種行為并不會(huì)帶來(lái)社會(huì)責(zé)任披露信息質(zhì)量的提高，這也就是為什么宋獻(xiàn)中和龔明曉（ 2006）發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)計(jì)年報(bào)中的社會(huì)責(zé)任信息的基本沒(méi)有決策價(jià)值的主要原因。因此要引導(dǎo)我國(guó)上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，提高社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量，首先需要政府盡可能減少國(guó)有企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面的行政干預(yù)，同時(shí)應(yīng)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露規(guī)范，對(duì)上市公司進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露的指導(dǎo)，鼓勵(lì)更多上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。 *本文系廣州市社會(huì)科學(xué) “ 十一五 ” 規(guī)劃課題 “ 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效的關(guān)聯(lián)性研究 以廣州企業(yè)為例 ” （項(xiàng)目編號(hào)： 10Y78）及教育部人文社科項(xiàng)目 “ 民營(yíng)企業(yè)的政治資本與企業(yè)多元化戰(zhàn)略 ” （項(xiàng)目編號(hào)： 09JYC630090）的階段性成果 參考文獻(xiàn)： 1程鐘鳴、夏新平、余明桂：政府干預(yù)、金字塔結(jié)構(gòu)與地方國(guó)有上市公司投資，管理世界 2008 年第 9期。 2樊綱、王小魯：中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù) 地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告（ 2007），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社 2009 年。 3方軍雄： 政府干預(yù)、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)并購(gòu)，管理世界 2008 年第 9 期。 4李正：企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究 來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)2006 年第 2 期。 5馬連福、趙穎：上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究，證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào) 2007 年第 3 期。 6沈洪濤：公司特征與社會(huì)責(zé)任信息披露：來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，會(huì)計(jì)研究 2007 年第 3 期。 7宋獻(xiàn)中、龔明曉：公司會(huì)計(jì)年報(bào)中社會(huì)責(zé)任信息的價(jià)值研究 基于內(nèi)容的專家問(wèn)卷分 析，管理世界2006 年第 12 期。 8夏立軍、方軼強(qiáng)：政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值 來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，經(jīng)濟(jì)研究 2005年第 5 期。 9溫素彬等：企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究 利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析，中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì) 2008 年第 10 期。 10Barnett， M.L. Stakeholder Influence Capacity and the Variability of Financial Returns to Corporate Social ResponsibilityJ. Academy of Management Review， 2007. 11Campell， John L.Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways？ An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility. Academy of Management Review， 2007. 12Cormier， D.， M. Ledoux， M. Magnan. The Informational Contribution of Social and Environmental Disclosures for Investors. Working Paper ， SSRN， 2009. 13Cormier， D.， M. Magnan， B. V. Velthove