代司法視野中刑事案件訴的形態(tài)分異研究

現(xiàn)代司法視野中刑事案件訴的形態(tài)分異研究法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生 金鑫指導(dǎo)教師 劉方啟摘要：隨著司法改革的推進(jìn)和司法制度的完善以及當(dāng)前“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的要求，以及各國(guó)法律文化的相互交融，我國(guó)刑事訴訟中社會(huì)基礎(chǔ)及價(jià)值取向發(fā)生了重大變化，深刻分析現(xiàn)代司法視野中刑事案件訴的形態(tài)分異具體闡明當(dāng)前刑事訴訟中的不起訴制度、公訴案件的撤回起訴制度、刑事訴訟中第一、二審程序和審判監(jiān)督程序提起以及對(duì)上述制度的存在的問(wèn)題進(jìn)行探究。最后在全面領(lǐng)會(huì)上述制度后運(yùn)用無(wú)罪推定原則進(jìn)行刑事訴訟，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；訴的形態(tài)；分異；無(wú)罪推定Shape differentiation which the criminal case sues by the modern judicature field of vision inStudent major in law JIN Xin Tutor LIU FangqiAbstract：With the advance of judicial reform and the improvement of the judicial system and the current strengthen legal supervision, maintain fairness and justice requirement, as well as the legal culture of mutual exchanges, and social foundation in Chinas Criminal Procedure and values of the major changes in depth analysis of modern Justice v. vision in the form of criminal cases differentiation specified in the current criminal not to prosecute system, the prosecution withdrew the indictment case system, the first criminal proceedings, the second trial procedures and the trial supervision procedure on the system, as well as against the existing problems Inquiry. Finally, a comprehensive understanding of the system after applying the principle of the presumption of innocence for criminal proceedings to ensure accurate and timely identification of criminal facts, the correct application of the law to ensure the correct implementation of the Penal Code to punish criminals and protect innocent people from criminal prosecution, and safeguarding the parties legitimate rights and interests.Key words: Criminal Litigation; Sues shape; Differentiation; Innocent estimation一、我國(guó)當(dāng)前公訴制度概述凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：（一）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；（二）有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；（三）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；（四）有無(wú)附帶民事訴訟；（五）偵查活動(dòng)是否合法。人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以?xún)?nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月。人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限。人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以?xún)?nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。補(bǔ)充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計(jì)算審查起訴期限。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。二、刑事訴訟中的不起訴(一)刑事訴訟法中關(guān)于不起訴的規(guī)定我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)不起訴作了如下簡(jiǎn)明規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，并且將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人和他的所在單位。如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。對(duì)于人民檢察院依照本法第一百四十二條第二款規(guī)定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，通知被不起訴的人，同時(shí)抄送公安機(jī)關(guān)。（二）人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中關(guān)于不起訴的規(guī)定最高人民檢察院出臺(tái)的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則具體詳細(xì)了不起訴規(guī)定：1、規(guī)則中對(duì)不起訴程序的具體操作人民檢察院對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定。作出不起訴決定前應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定補(bǔ)充偵查的次數(shù)。 具有下列情形之一，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件：(一)據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)的；(二)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；(三)據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；(四)根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。人民檢察院對(duì)于符合刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一的案件，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定。 人民檢察院作出不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)制作不起訴決定書(shū)。不起訴決定書(shū)的主要內(nèi)容包括： (一)被不起訴人的基本情況，包括姓名、出生年月日、出生地、民族、文化程度、職業(yè)、住址、身份證號(hào)碼，是否受過(guò)刑事處罰，拘留、逮捕的年月日和關(guān)押處所等；(二)案由和案件來(lái)源；(三)案件事實(shí)，包括否定或者指控被不起訴人構(gòu)成犯罪的事實(shí)以及作為不起訴決定根據(jù)的事實(shí)；(四)不起訴的根據(jù)和理由，寫(xiě)明作出不起訴決定適用的法律條款；（五）有關(guān)告知事項(xiàng)。人民檢察院決定不起訴的案件，可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，連同不起訴決定書(shū)一并移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。 人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百四十條第四款、第一百四十二條第二款對(duì)直接立案?jìng)刹榈陌讣Q定不起訴后，審查起訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)副本以及案件審查報(bào)告報(bào)送上一級(jí)人民檢察院備案。人民檢察院決定不起訴的案件，需要對(duì)偵查中扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知作出扣押、凍結(jié)決定的機(jī)關(guān)或者執(zhí)行扣押、凍結(jié)決定的機(jī)關(guān)解除扣押、凍結(jié)。不起訴的決定，由人民檢察院公開(kāi)宣布。公開(kāi)宣布不起訴決定的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)記明筆錄。不起訴決定書(shū)自公開(kāi)宣布之日起生效。不起訴決定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、被不起訴人以及被不起訴人的所在單位。送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被害人或者其近親屬及其訴訟代理人，如果對(duì)不起訴決定不服，可以自收到不起訴決定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴；告知依照刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定被不起訴的人，如果對(duì)不起訴決定不服，可以自收到不起訴決定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向人民檢察院申訴。2、公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的異議 對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤，要求復(fù)議的，人民檢察院審查起訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見(jiàn)，經(jīng)審查起訴部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到要求復(fù)議意見(jiàn)書(shū)后的三十日內(nèi)作出復(fù)議決定，通知公安機(jī)關(guān)。上一級(jí)人民檢察院收到公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定提請(qǐng)復(fù)核的意見(jiàn)書(shū)后，應(yīng)當(dāng)交由審查起訴部門(mén)辦理。審查起訴部門(mén)指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見(jiàn)，經(jīng)審查起訴部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到提請(qǐng)復(fù)核意見(jiàn)書(shū)后的三十日內(nèi)作出決定，制作復(fù)核決定書(shū)送交提請(qǐng)復(fù)核的公安機(jī)關(guān)和下級(jí)人民檢察院。經(jīng)復(fù)核改變下級(jí)人民檢察院不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)下級(jí)人民檢察院作出的不起訴決定，交由下級(jí)人民檢察院執(zhí)行。 3、被害人對(duì)不起訴決定的異議被害人對(duì)人民檢察院作出的不起訴決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向作出不起訴決定的人民檢察院的上一級(jí)人民檢察院申訴，上一級(jí)人民檢察院控告申訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)立案復(fù)查。被害人向作出不起訴決定的人民檢察院提出申訴的，作出決定的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將申訴材料連同案卷一并報(bào)送上一級(jí)人民檢察院受理。被害人對(duì)人民檢察院不起訴的決定不服，收到不起訴決定書(shū)超過(guò)七日后提出申訴的，由作出不起訴決定的人民檢察院控告申訴部門(mén)受理，經(jīng)審查后決定是否立案復(fù)查。上一級(jí)人民檢察院對(duì)被害人不服不起訴決定的申訴進(jìn)行復(fù)查后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)作出復(fù)查決定，案情復(fù)雜的，最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月?？馗嫔暝V部門(mén)應(yīng)當(dāng)提出復(fù)查意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)作出復(fù)查決定。復(fù)查決定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被害人和作出不起訴決定的人民檢察院。上級(jí)人民檢察院經(jīng)復(fù)查作出起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)下級(jí)人民檢察院的不起訴決定，交由下級(jí)人民檢察院提起公訴，并將復(fù)查決定抄送移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)。出庭支持公訴由審查起訴部門(mén)辦理。人民檢察院收到人民法院受理被害人對(duì)被不起訴人起訴的通知后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止復(fù)查，將作出不起訴決定所依據(jù)的有關(guān)案件材料移送人民法院。 被不起訴人對(duì)人民檢察院依照刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定作出的不起訴決定不服，自收到不起訴決定書(shū)后七日以?xún)?nèi)提出申訴的，應(yīng)當(dāng)由作出決定的人民檢察院立案復(fù)查，由控告申訴部門(mén)辦理。被不起訴人自收到不起訴決定書(shū)后七日以外提出申訴的，由控告申訴部門(mén)審查是否立案復(fù)查。4、完善不起訴程序的相關(guān)監(jiān)督規(guī)定人民檢察院控告申訴部門(mén)復(fù)查后應(yīng)當(dāng)提出復(fù)查意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持不起訴決定的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)作出復(fù)查決定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)不起訴決定提起公訴的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論決定。復(fù)查決定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被不起訴人，撤銷(xiāo)不起訴決定或者變更不起訴的事實(shí)或者法律根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)抄送移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)和本院有關(guān)部門(mén)。人民檢察院作出撤銷(xiāo)不起訴決定提起公訴的復(fù)查決定后，應(yīng)當(dāng)將案件交由審查起訴部門(mén)提起公被害人、被不起訴人對(duì)不起訴決定不服，提出申訴的，應(yīng)當(dāng)遞交申訴書(shū)，寫(xiě)明申訴理由。被害人、被不起訴人沒(méi)有書(shū)寫(xiě)能力的，也可以口頭提出申訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其口頭提出的申訴制作筆錄。人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯(cuò)誤，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)不起訴決定，提起公訴。 最高人民檢察院對(duì)地方各級(jí)人民檢察院的起訴、不起訴決定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院的起訴、不起訴決定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)或者指令下級(jí)人民檢察院糾正。（三）最高人民檢察院關(guān)于不起訴新的規(guī)定最高人民檢察院近日發(fā)布新修改的人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，因生活無(wú)著偶然盜竊等五種情形可依法不起訴。 修改貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)原則,原不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，根據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款決定不起訴的案件，人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，可以作出不起訴決定。修改后的不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，符合上述相對(duì)不起訴的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)部分，同時(shí)具有下列五種情形之一的，依法決定不起訴：未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的；因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的；初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的；因生活無(wú)著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危險(xiǎn)性不大的；群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的。對(duì)不起訴案件需要公開(kāi)審查不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)增加了辦理未成年人犯罪案件和對(duì)不起訴案件進(jìn)行公開(kāi)審查的有關(guān)規(guī)定。不起訴案件標(biāo)準(zhǔn)還明確，對(duì)需要進(jìn)行公開(kāi)審查的不起訴案件，要按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)審查；未按有關(guān)規(guī)定對(duì)不起訴案件進(jìn)行公開(kāi)審查的屬于不起訴質(zhì)量不高?？偠灾?，不起訴就是人民檢察院對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或者其犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而作出不將犯罪嫌疑人送交人民法院審判的一種處理決定。（四）不起訴的性質(zhì)特點(diǎn)、存在問(wèn)題及探究1、三種不起訴的比較（1）三種不訴在立法規(guī)定上的體現(xiàn) 法定不起訴。也稱(chēng)“絕對(duì)不起訴”，其有兩個(gè)特點(diǎn)：（一）人民檢察院沒(méi)有自由裁量權(quán)，只要具有刑訴法第15條規(guī)定的情形，只能作出不起訴；（二）作出法定不起訴的原因是不應(yīng)或無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，即人民檢察院沒(méi)有或喪失追訴權(quán)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，法定不起訴的適用條件是具有以下六種情形之一：情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；屬于依照刑法告訴才處理的犯罪的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。 所謂“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任”的情形，是指犯罪嫌疑人雖然實(shí)施了達(dá)到犯罪程度的危害行為，但是根據(jù)法律規(guī)定不追究刑事責(zé)任。如：由于不可抗力或者不能預(yù)見(jiàn)的原因造成損害后果的；不滿16周歲的人實(shí)施的行為，不屬于刑法第17條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的范圍的；精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的；構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的；構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的；外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，按照我國(guó)刑法規(guī)定的最低刑為3年以下有期徒刑，或者按照犯罪地的法律不受處罰的；根據(jù)刑法第12條規(guī)定的溯及力原則不應(yīng)當(dāng)追訴的。 酌定不起訴。也稱(chēng)“相對(duì)不起訴”、“微罪不起訴”，其適用應(yīng)具備三個(gè)條件：（一）人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；（二）犯罪情節(jié)輕微；（三）依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。 所謂“免除刑罰”，依照刑法的規(guī)定，主要有：（第10條）犯罪嫌疑人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照我國(guó)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰；（第19條）犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的，可以從輕、減輕或者免除處罰；（第20條）正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；（第21條）緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；（第22條）對(duì)于預(yù)備犯，可以比照即遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第24條）對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；（第27條）對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第28條）對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰；（第67條）對(duì)于自首的犯罪分子，犯罪較輕的，可以免除處罰；（第68條）有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰，犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；（第351條）非法種植罌粟或者其他毒品原植物，在收獲前自動(dòng)鏟除的，可以免除處罰；（第383條）個(gè)人貪污數(shù)額在5千元以上不滿1萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰；（第390條）行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰；（第392條）介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。 所謂“不需要判處刑罰”，主要指犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害較小，綜合全案具體情況，結(jié)合刑法和司法解釋關(guān)于法定刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)為不需要判處刑罰。 存疑不起訴。也稱(chēng)“證據(jù)不足不起訴”，其應(yīng)具備兩個(gè)條件：（一）案件經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，這是程序條件；（二）證據(jù)不足，這是實(shí)質(zhì)條件。由于對(duì)“證據(jù)不足”涉及人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，實(shí)踐中有時(shí)難以確定，因此法律規(guī)定“可以不起訴”而不是“應(yīng)當(dāng)不起訴”。但“可以不起訴”是一種傾向性的規(guī)定，人民檢察院對(duì)證據(jù)不足、不符合起訴條件的案件，原則上應(yīng)不起訴，特殊情況下，如被告人涉嫌罪行嚴(yán)重、案件有較大社會(huì)影響等因素，也可以提起公訴。 （2）三種不訴在立法規(guī)定上的區(qū)別 酌定不起訴與法定不起訴的區(qū)別主要有：第一，法定不起訴的適用前提是對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)追究刑事責(zé)任，人民檢察院沒(méi)有訴權(quán)或者喪失訴權(quán)；酌定不起訴是可以追究刑事責(zé)任，人民檢察院擁有訴權(quán)而予以放棄。第二，法定不起訴是必須適用的不起訴，體現(xiàn)人民檢察院的義務(wù)和責(zé)任，人民檢察院沒(méi)有自由裁量權(quán)；酌定不起訴是對(duì)可以提起公訴的案件，經(jīng)過(guò)分析和考慮而選擇不起訴，體現(xiàn)人民檢察院的權(quán)利，即人民檢察院具有自由裁量權(quán)。 存疑不起訴與法定不起訴、酌定不起訴的區(qū)別主要有：第一，存疑不起訴與酌定不起訴，都是人民檢察院可以作出的不起訴，是自由裁量的結(jié)果；而法定不起訴是必須作出的不起訴，人民檢察院不能裁量。第二，法定不起訴與酌定不起訴，適用前提都是案件事實(shí)已經(jīng)查清，足以認(rèn)定對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者犯罪情節(jié)輕微但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰；而存疑不起訴的適用前提是因證據(jù)不足導(dǎo)致犯罪事實(shí)未查清，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任。 （3）三種不訴在實(shí)踐操作上的比較 1、決定作出的程序不同 法定不起訴，由承辦案件的檢察官提出審查意見(jiàn)經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)檢察長(zhǎng)決定；酌定不起訴與存疑不起訴，均必須經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。 2、存疑不起訴的程序具有獨(dú)特性 補(bǔ)充偵查的次數(shù)。刑訴法第140條只規(guī)定適用存疑不起訴必須經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，并無(wú)規(guī)定補(bǔ)充偵查的次數(shù)，也未規(guī)定是否包括人民檢察院自行補(bǔ)充偵查。從維護(hù)刑事訴訟的嚴(yán)肅性出發(fā)，司法機(jī)關(guān)必須力爭(zhēng)查清案件事實(shí)，但在司法實(shí)踐中如關(guān)鍵證據(jù)已滅失，經(jīng)過(guò)一次補(bǔ)充偵查表明確實(shí)無(wú)法彌補(bǔ)證據(jù)，即使再退回補(bǔ)充偵查也無(wú)濟(jì)于事。在這種情況下就可以直接作出存疑不起訴的決定，否則只會(huì)延長(zhǎng)辦案期限，增加工作量，降低訴訟效率。因此，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第286條規(guī)定：“作出不起訴決定前應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定補(bǔ)充偵查的次數(shù)?！奔磳?duì)于只補(bǔ)充偵查一次的案件，亦可以決定不起訴。 把握“證據(jù)不足”的條件。對(duì)“證據(jù)不足”的認(rèn)定涉及人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，實(shí)踐中有時(shí)難以確定，應(yīng)根據(jù)高檢刑事訴訟規(guī)則掌握證據(jù)不足的情形：據(jù)以定案的證據(jù)存在疑問(wèn)、無(wú)法查證屬實(shí)的；犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性而無(wú)法排除的。從這個(gè)意義上講，只要案件經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，又具有上述4種情形之一的，就適用存疑不起訴。但在實(shí)踐操作中應(yīng)該清楚，上述4種情形，是針對(duì)每一起犯罪事實(shí)而言，并非把多起犯罪事實(shí)統(tǒng)一放在“證據(jù)不足”和“不符合起訴條件”這兩個(gè)條件里。因此在犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪事實(shí)的情況下，如果只有一部分犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)就查清的犯罪事實(shí)提起公訴，同時(shí)暫不認(rèn)定其他犯罪事實(shí)即可，不應(yīng)作不起訴決定。 2、不起訴的原因 （1）證據(jù)問(wèn)題隨著修訂后的刑事訴訟法與刑法深入具體地實(shí)施，司法人員的辦案水平提高，司法觀念的更新，法定不起訴與酌定不起訴的案件所占有的比例將越來(lái)越小，隨之而增加的不訴案件大多為存疑不起訴，而導(dǎo)致存疑不起訴最直接的原因便是證據(jù)問(wèn)題，我們對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行分析，總結(jié)為以下幾點(diǎn)：1、對(duì)某一事實(shí)的不同認(rèn)識(shí)影響了證據(jù)的證明強(qiáng)度。2、缺乏關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行定案如言辭證據(jù)未能落實(shí)到書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)上，口供補(bǔ)強(qiáng)未能有效實(shí)施等。3、偵查方向錯(cuò)誤，導(dǎo)致搜集的證據(jù)與實(shí)質(zhì)罪名的證據(jù)要求不相符合。4、證據(jù)之間存在矛盾。5、犯罪的主觀故意難以證明。 （2）訴訟經(jīng)濟(jì)成本 根據(jù)美國(guó)著名法學(xué)家波斯納的法學(xué)經(jīng)濟(jì)分析原理，訴訟中應(yīng)當(dāng)盡量節(jié)約經(jīng)濟(jì)資源，增加訴訟產(chǎn)品，把司法公正和訴訟效益結(jié)合起來(lái)。通常情況下司法資源是難以滿足司法機(jī)關(guān)辦案需要的，近幾十年來(lái)犯罪不斷增加，訴訟效率問(wèn)題顯得突出，這是世界各國(guó)面臨的棘手問(wèn)題，也是司法變革的重要出發(fā)點(diǎn)。在美國(guó)，盡量減少采用耗時(shí)費(fèi)錢(qián)的陪審團(tuán)程序，改為大量采用辯訴交易；在德國(guó)，由于財(cái)政困難，起訴便宜主義在訴訟中迅速擴(kuò)大適用，這都說(shuō)明效率原則對(duì)司法的影響和作用巨大。我國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，投入司法的經(jīng)費(fèi)相對(duì)不足，檢察官、法官素質(zhì)高的不多，因此采用不起訴制度以節(jié)約訴訟經(jīng)濟(jì)成本是必然結(jié)果。節(jié)約訴訟成本體現(xiàn)在多種程序和制度上，其中最具代表性的是酌定不起訴和簡(jiǎn)易程序。酌定不起訴使一些輕罪案件，不需要經(jīng)過(guò)審判而在審查起訴時(shí)就終止訴訟，使刑事訴訟縮短了時(shí)間，節(jié)省了司法資源，從而使檢察院、法院將主要精力投入到更為重要的案件中，提高訴訟質(zhì)量和效率。 （3）司法機(jī)關(guān)處理具體問(wèn)題的價(jià)值取向 1、避免無(wú)罪判決。無(wú)罪判決是我國(guó)檢察實(shí)踐中一個(gè)極受重視的問(wèn)題，由于傳統(tǒng)司法觀念的影響，一個(gè)檢察機(jī)關(guān)如果存在無(wú)罪判決，往往被認(rèn)為其辦案的水平不高；更重要的是，無(wú)辜公民的人身自由、合法財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)益遭受莫大的損害，使得檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威受到社會(huì)質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴案件時(shí)，務(wù)必考慮到證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定罪名。對(duì)一些拿不準(zhǔn)的案件，往往作不起訴處理。比如1997年新刑法與刑訴法開(kāi)始實(shí)施，人民法院無(wú)退查權(quán)、控辯式庭審的適用、免訴權(quán)的取消、律師的提前介入、逮捕條件的放寬等均使公訴機(jī)關(guān)對(duì)一些定罪證據(jù)有缺陷、無(wú)勝訴把握的案件，多采用不訴的方式結(jié)案。2、避免國(guó)家賠償。不起訴的原因往往與國(guó)家賠償有一定的聯(lián)系，本來(lái)司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律打擊犯罪，即使案件到了最后階段不能勝訴，并不意味著先前實(shí)施的一系列措施都是錯(cuò)誤的，國(guó)家賠償法的設(shè)定主要是為了對(duì)公民權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)的侵害進(jìn)行補(bǔ)償，采取的是一種事后救濟(jì)的做法，是國(guó)家與公民之間正常的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)對(duì)此并不須予以過(guò)多考慮?？墒窃趯?shí)踐當(dāng)中，由于舊有司法觀念的影響，檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償是比較忌諱的，因?yàn)橥徽J(rèn)為畢竟是由于檢察機(jī)關(guān)辦案侵害了公民的權(quán)益，而國(guó)家財(cái)政必須對(duì)此負(fù)責(zé)；再者，由于檢察體制的設(shè)立與行政轄區(qū)的設(shè)立是一致的，檢察經(jīng)費(fèi)必須從相應(yīng)的地方財(cái)政撥出，一旦涉及國(guó)家賠償，財(cái)政必須要為檢察機(jī)關(guān)支付費(fèi)用，檢察機(jī)關(guān)自然在辦案時(shí)候考慮到這些的因素，盡可能采取不起訴處理一些特定案件，避免承擔(dān)較大的刑事賠償。（4）外來(lái)因素的影響外來(lái)因素可分為正常的因素和不正常的因素。正常的因素如某個(gè)時(shí)期的“嚴(yán)打”政策出臺(tái)，一些司法機(jī)關(guān)只注重立案與取得的“戰(zhàn)果”，卻忽視了固定與完善證據(jù)，導(dǎo)致了許多案件作不訴處理。例如2001年的“嚴(yán)打”聲勢(shì)浩大，可是當(dāng)年的不起訴人數(shù)有2.6萬(wàn)人之多，比往年均多了1萬(wàn)人，這是在實(shí)施刑事政策時(shí)需要注意的問(wèn)題。不正常的因素范圍廣泛，不可否認(rèn)的是，受到一些外來(lái)影響，現(xiàn)實(shí)中存在著檢察機(jī)關(guān)在對(duì)一些案件作不當(dāng)?shù)牟黄鹪V處理，這也是導(dǎo)致不起訴存在的原因之一，在立法中對(duì)不起訴的申訴、提請(qǐng)復(fù)核等監(jiān)督制約方面規(guī)定可以體現(xiàn)出這一點(diǎn)。 3、不起訴案件的法律性質(zhì)及其研究（1）不起訴的法律性質(zhì)不起訴是人民檢察院審查起訴后作出的具有終結(jié)刑事訴訟的法律效力的結(jié)論。 不起訴表明刑事訴訟程序的終止。人民檢察院作出不起訴決定，即表明不將案件移送法院審判，刑事訴訟在起訴環(huán)節(jié)終止，犯罪嫌疑人不再處于被追究刑事責(zé)任的狀態(tài)。如果在押，應(yīng)立即釋放；財(cái)產(chǎn)被扣押、凍結(jié)的，應(yīng)予以解除；需由行政機(jī)關(guān)處理的，應(yīng)移送行政機(jī)關(guān)。盡管被害人、被不起訴人有權(quán)提出申訴，公安機(jī)關(guān)有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，但在變更不起訴決定前，刑事訴訟仍處于終止的狀態(tài)。 不起訴是人民檢察院對(duì)案件在程序上的處理。刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@表明人民法院具有專(zhuān)屬定罪權(quán)。免予起訴取消后，人民檢察院不再具有實(shí)際上的定罪權(quán)，不起訴本質(zhì)上是人民檢察院放棄訴權(quán)而非進(jìn)行實(shí)體處理。盡管人民檢察院對(duì)案件事實(shí)及其性質(zhì)作了認(rèn)定，但這種認(rèn)定不具有終局性，故只具有程序價(jià)值。另一方面，不起訴決定作出后，被害人有權(quán)提起自訴，也表明案件的實(shí)體性問(wèn)題并未因不起訴而得到解決。如果不起訴具有定罪效力，人民法院對(duì)被害人的自訴進(jìn)行審判，就違背了針對(duì)同一事實(shí)對(duì)被告人不得進(jìn)行兩次定罪的原則，這也反證了不起訴并不具有實(shí)體處分的效力。 不起訴終止訴訟的效力是相對(duì)的。不起訴決定作出后，并不表明被不起訴人將不會(huì)因同一事實(shí)再受刑事追究，在符合一定條件下，人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續(xù)。在這點(diǎn)上，不起訴與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經(jīng)確定，即產(chǎn)生實(shí)體上的效力，根據(jù)一事不再理的原則，不得對(duì)該案再行起訴；而不起訴因其尚未解決案件實(shí)體問(wèn)題，如果又發(fā)現(xiàn)符合起訴條件，可以再行起訴。 不起訴是因放棄訴權(quán)而作出的無(wú)罪認(rèn)定。不管是法定不訴、酌定不訴還是存疑起訴，其法律后果都是不確認(rèn)有罪?；跓o(wú)罪推定原則，被不起訴人屬無(wú)罪。對(duì)于酌定不訴，因其適用條件是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，容易使人理解為對(duì)被不起訴人作了有罪認(rèn)定。但“犯罪情節(jié)輕微”只是指控機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見(jiàn)，不具有定罪效力，因此，酌定不訴與其他兩種不訴一樣，都是在作無(wú)罪認(rèn)定的同時(shí)終止訴訟。不起訴的無(wú)罪認(rèn)定與人民法院所作的無(wú)罪判決性質(zhì)上也不同：后者是對(duì)被告人作出無(wú)罪的實(shí)體確認(rèn)后終結(jié)訴訟，前者則是在沒(méi)有進(jìn)入實(shí)體確認(rèn)的審判階段就終止訴訟，是因程序上公訴機(jī)關(guān)放棄訴權(quán)而形成的無(wú)罪，兩者終止訴訟的原因不同。 （2）不起訴在法理上的相關(guān)研究 各國(guó)檢察機(jī)關(guān)遵循的起訴原則分為起訴法定主義和起訴便宜主義。起訴法定主義指犯罪嫌疑人依法應(yīng)被追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)必須起訴。起訴便宜主義指犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量決定是否起訴。 法、德等大陸法系國(guó)家，在19世紀(jì)前均采取起訴法定主義，后來(lái)改為采取起訴法定主義與起訴便宜主義相結(jié)合的方式；英美法系的國(guó)家則一貫采取起訴便宜主義。我國(guó)采取的是起訴法定主義為主、起訴便宜主義為輔的做法，凡是構(gòu)成犯罪應(yīng)追究刑事責(zé)任的，原則上應(yīng)提起公訴，只有在法律規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微”的少數(shù)案件范圍內(nèi)，人民檢察院才擁有自由裁量權(quán)，決定是否起訴。不起訴是起訴便宜主義的表現(xiàn)形式之一，其法理基礎(chǔ)主要有： 1、刑罰輕刑化的刑事政策。20世紀(jì)對(duì)犯罪的政策潮流從報(bào)應(yīng)論轉(zhuǎn)向預(yù)防論，刑罰與此相適應(yīng)亦采取輕刑化的刑事政策。我國(guó)法學(xué)教授陳興良亦提出“刑法謙抑性”的理論，認(rèn)為“謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最少的支出（少用甚至不用刑罰）獲取最大的社會(huì)效益，有效預(yù)防和控制犯罪”。 2、刑罰個(gè)別化的刑事政策。刑罰的目的分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防指通過(guò)刑罰剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的條件，將其改造為守法公民；一般預(yù)防指通過(guò)刑罰對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子起威懾作用，防止犯罪。刑罰的個(gè)別化與特殊預(yù)防聯(lián)系密切，強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防必然主張刑罰的個(gè)別化，即在適用刑罰時(shí)應(yīng)考慮犯罪分子的特性和對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性程度等。審判機(jī)關(guān)量刑的輕重體現(xiàn)出了刑罰的個(gè)別化，檢察機(jī)關(guān)不起訴亦是刑罰個(gè)別化的表現(xiàn)形式。 3、公共利益的考慮。外國(guó)一些國(guó)家因公共利益考慮而適用不起訴。例如英國(guó)檢察官在審查起訴時(shí)，主要進(jìn)行證據(jù)檢驗(yàn)和公眾利益檢驗(yàn)。所謂“公眾利益檢驗(yàn)”，就是要從公眾利益考慮，看對(duì)被告人是否有必要追究刑事責(zé)任。德國(guó)刑訴法典第153條亦規(guī)定：“程序處理輕罪的時(shí)候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公眾利益的，檢察院可以不予以追究?！蔽覈?guó)沒(méi)有對(duì)公共利益作出明文規(guī)定，但我國(guó)的有罪不起訴，源于1956年對(duì)日本戰(zhàn)犯的免予起訴，這正是公共利益考慮的典型實(shí)例。 （3）不起訴在立法上的相關(guān)研究 1979年的刑事訴訟法和人民檢察院組織法對(duì)免予起訴作了具體規(guī)定，一直沿用到1996年的刑訴法修正案，把免予起訴改為不起訴。高檢在此期間又制定了關(guān)于貪污、受賄案件免予起訴工作的規(guī)定、刑事檢察工作細(xì)則等規(guī)章制度，使免予起訴不斷充實(shí)和完善。但免予起訴無(wú)論從理論分析還是從司法實(shí)踐存在的問(wèn)題看，其弊處較多：第一、人民檢察院未經(jīng)審判而作出定罪免刑的終結(jié)性處理，違背控訴權(quán)與審判權(quán)分離的原則；第二、侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使其喪失了委托辯護(hù)人的機(jī)會(huì)與上訴權(quán)；第三、不公開(kāi)進(jìn)行，不僅失去透明度，而且沒(méi)有辯護(hù)作保障，導(dǎo)致案件質(zhì)量下降；第四、執(zhí)行中任意放寬和縮小其適用范圍，該訴不訴，該免不免，寬嚴(yán)失去規(guī)范。 因此，立法機(jī)關(guān)采用擴(kuò)大不起訴的范圍代替免予起訴制度。這標(biāo)志著我國(guó)不起訴制度的改革和完善，其價(jià)值取向和意義有三：一是繼續(xù)體現(xiàn)我國(guó)一貫的刑事政策，即對(duì)刑事犯罪的分化瓦解，化消極因素為積極因素；二是符合現(xiàn)代刑法思想，適應(yīng)了從報(bào)應(yīng)刑罰向目的刑罰的轉(zhuǎn)變，是司法文明的標(biāo)志；三是有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，可使其盡早擺脫被追究的困境，調(diào)動(dòng)積極性，重新融入社會(huì)體現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。 4、建議與思考 （1）擴(kuò)大與完善不起訴在立法上的適用范圍 1、補(bǔ)充和完善法定不起訴的條件?，F(xiàn)行規(guī)定不能完全包括法定不起訴的情形，實(shí)踐中還有一些情形應(yīng)當(dāng)適用法定不起訴：一是偵查所指控的犯罪事實(shí)并未發(fā)生；二是偵查所指控的事實(shí)雖然已經(jīng)發(fā)生，但不符合犯罪構(gòu)成要件，或者是無(wú)危害的合法行為；三是偵查所指控的事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為。在上述情況下，人民檢察院本應(yīng)不起訴，但適用不起訴又缺乏法律根據(jù)。雖然刑事訴訟規(guī)則第262條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒(méi)有違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理；發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)并建議公安機(jī)關(guān)重新偵查?！钡@種辦法是不當(dāng)?shù)某绦虻沽鳎速M(fèi)人力、物力和時(shí)間，又拖延訴訟。因此應(yīng)補(bǔ)充法定不起訴的條件。 2、補(bǔ)充未成年人犯罪不起訴的規(guī)定。未成年人犯罪是特殊群體的犯罪，其年齡小，缺乏知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，可塑性強(qiáng)，與成年人犯罪不同，對(duì)未成年人犯罪在法律上應(yīng)同成年人有區(qū)別。預(yù)防未成年人犯罪法第44條規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則?！币虼擞斜匾獙?duì)未成年人犯罪在不起訴上也作出規(guī)定，以體現(xiàn)教育、挽救的方針。同時(shí)，老年人犯罪也是特殊群體的犯罪，其年齡大，在體力、智力等方面大多弱化。許多國(guó)家對(duì)老年人犯罪都有從輕從寬的規(guī)定，這既不影響控制社會(huì)犯罪，又減輕了刑罰執(zhí)行的壓力，也符合訴訟效率、效益原則，是社會(huì)進(jìn)步和文明的表現(xiàn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收和借鑒國(guó)外這一有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)老年人犯罪在不起訴上作出規(guī)定。 3、適當(dāng)擴(kuò)大酌定不起訴的條件。酌定不起訴的條件是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。這一條件比較狹窄，首先可適當(dāng)突破“犯罪情節(jié)輕微”的界限，刑法規(guī)定犯罪分子有重大立功表現(xiàn)，可以減輕或者免除處罰；犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這些免除處罰的情況，并沒(méi)要求必須是犯罪情節(jié)輕微的犯罪，所以這種情況應(yīng)當(dāng)突破“犯罪情節(jié)輕微”的界限，可作不起訴處理。這樣比由法院認(rèn)定有罪再免予處罰更好，既節(jié)約人力物力和時(shí)間，又有利于對(duì)這些人的教育改造，有利于對(duì)犯罪分子的分化瓦解。其次可適當(dāng)突破“依照刑法規(guī)定可以免除刑罰”的界限，實(shí)踐中有些犯罪分子罪行輕微，犯罪后認(rèn)罪悔罪，積極彌補(bǔ)所造成的損失，但其既非自首，又無(wú)立功，按法定條件是不能作酌定不起訴處理的。考慮到教育挽救人、少捕少判的政策精神及公共利益，也應(yīng)突破“刑法規(guī)定的可以免除刑罰”的界限，作不起訴處理。 4、引入暫緩不起訴制度。暫緩不起訴雖然依法無(wú)據(jù)，但是其作為針對(duì)特殊案件進(jìn)行試用是可取的，原因從以下對(duì)其性質(zhì)的分析可以體現(xiàn)： 暫緩不起訴符合起訴便宜主義原則。起訴便宜主義是當(dāng)代刑事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)，雖然我國(guó)實(shí)行的是法定主義為主、便宜主義為輔的起訴原則，但檢察酌定權(quán)的范圍過(guò)于狹窄，不利于發(fā)揮檢察權(quán)打擊罪犯與保護(hù)權(quán)益的雙重功能。暫緩不起訴的實(shí)行，可為以后能夠探索適用辯訴交易、污點(diǎn)證人制度奠定基礎(chǔ)，分化瓦解犯罪分子，更好地打擊犯罪。暫緩不起訴是起訴權(quán)力的適度延伸。暫緩不起訴與刑罰的緩刑具有類(lèi)似的功能，緩刑是一定的刑罰暫時(shí)不予執(zhí)行，考驗(yàn)期內(nèi)如果不違反有關(guān)規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行；暫緩不起訴亦具有一定的考驗(yàn)期，考驗(yàn)期滿后如果沒(méi)有違反相關(guān)的規(guī)定就決定不起訴，否則就要追究刑事責(zé)任。因此，暫緩不起訴是起訴權(quán)力的適度延伸。 暫緩不起訴是階段性處理決定。因?yàn)闀壕彶黄鹪V不是一個(gè)程序上的終局性處理決定，在考驗(yàn)期滿后，它有可能導(dǎo)致不起訴，亦有可能起訴，因此只是階段性的處理結(jié)果。 暫緩不起訴的適用范圍是應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件。對(duì)于法定不訴案件，人民檢察院必須直接作出不起訴決定，因此不可能適用暫緩不起訴。對(duì)于存疑不訴案件，人民檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查，因?yàn)闆](méi)有勝訴把握，亦只能作出不起訴決定，如果經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查后再作出暫緩不起訴決定，有拖延辦理案件之嫌，因此也不可能適用暫緩不起訴。對(duì)于酌定不起訴案件，人民檢察院只要認(rèn)定情節(jié)輕微，依照法律規(guī)定不需要刑罰或者免除刑罰，可以直接作出不起訴決定，并不需要暫緩不起訴。因此，暫緩不起訴是針對(duì)一些應(yīng)當(dāng)起訴的案件，考慮到公共利益，保護(hù)一些特殊群體，體現(xiàn)刑法政策而采取的一項(xiàng)措施，它適用于應(yīng)當(dāng)起訴的案件。 暫緩不起訴是在法律規(guī)定不健全的情況下出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，是一種權(quán)宜之計(jì)，其在立法上的發(fā)展趨勢(shì)必定要走向擴(kuò)大不起訴的適用范圍。如我們?cè)谝陨纤?，立法上?yīng)該增加規(guī)定體現(xiàn)對(duì)某些特定犯罪嫌疑人的保護(hù)，對(duì)某些未成年人、老年人或者其他犯罪嫌疑人直接適用不起訴的規(guī)定，真正從根本上解決此類(lèi)問(wèn)題。 （2）加強(qiáng)對(duì)不起訴的改進(jìn)、監(jiān)督與救濟(jì) 現(xiàn)行不起訴的工作程序比較復(fù)雜。根據(jù)規(guī)定，法定不起訴，由承辦人提出意見(jiàn)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審查同意后，報(bào)檢察長(zhǎng)決定；酌定不起訴或存疑不起訴，經(jīng)主管檢察長(zhǎng)審查同意后，報(bào)檢察委員會(huì)決定，如果檢察委員會(huì)意見(jiàn)有分歧，則報(bào)上一級(jí)檢察委員會(huì)審定；如果是自偵案件酌定不起訴或存疑不起訴的案件，本級(jí)檢察委員會(huì)同意后，還需報(bào)上一級(jí)檢察院備案。這種復(fù)雜的程序，不僅影響了效率，而且在思想上造成一種印象，即不起訴不可輕易動(dòng)用，或是使用得越少越好。當(dāng)前實(shí)踐中適用不起訴的案件很少與此有關(guān)，影響了不起訴作用的發(fā)揮。因此，需要對(duì)現(xiàn)在的工作程序進(jìn)行改革，大力精簡(jiǎn)不起訴的審批程序，下放權(quán)限。如一般的酌定和存疑不起訴，由承辦人提出意見(jiàn)后報(bào)主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)即可，無(wú)需經(jīng)檢察委員會(huì)決定，更不需報(bào)上級(jí)檢察院備案。實(shí)行主訴檢察官的單位，一般的不起訴應(yīng)當(dāng)逐步下放給主訴檢察官?zèng)Q定，檢察長(zhǎng)不再審批；主訴檢察官認(rèn)為作存疑不起訴有問(wèn)題時(shí)，也可報(bào)檢察長(zhǎng)審批；對(duì)擬作不起訴處理的重大、疑難案件，可報(bào)檢察委員會(huì)討論決定。這樣既能保證案件質(zhì)量，又能提高工作效率，充分發(fā)揮不起訴的作用。 從某個(gè)層面上言，對(duì)被害人、被不起訴人的救濟(jì)亦可看作是對(duì)不起訴的監(jiān)督，因此我們可將二者合在一起作以下論述： 1、對(duì)不起訴的監(jiān)督救濟(jì)的種類(lèi): 被害人的自我救濟(jì)。被害人對(duì)不起訴不服的，可根據(jù)刑訴法第145條向上一級(jí)檢察院申訴或向人民法院起訴。 被不起訴人的自我救濟(jì)。被不起訴人認(rèn)為酌定不起訴決定錯(cuò)誤，可依照刑訴法第146條進(jìn)行向檢察院申訴。 公安機(jī)關(guān)的制約。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴有錯(cuò)，可根據(jù)刑訴法第144條要求復(fù)議或向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。 檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。人民檢察院如發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯(cuò)誤，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)不起訴決定，提起公訴；上級(jí)檢察院如果發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院的不起訴確有錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)或指令糾正。 審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。法院對(duì)被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的，應(yīng)開(kāi)庭審判。 2、對(duì)不起訴的監(jiān)督與制約的完善： 完善檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴的具體程序及期限。因?yàn)闆](méi)有具體規(guī)定，不利于司法實(shí)踐的操作。 擴(kuò)大被不起訴人行使申訴權(quán)的范圍。刑訴法只賦予被不起訴人對(duì)酌定不起訴有申訴權(quán)，而對(duì)存疑不起訴是否享有申訴權(quán)未作規(guī)定。被不起訴人如果認(rèn)為自己沒(méi)有犯罪，不服不起訴的，應(yīng)有權(quán)申訴，通過(guò)申訴來(lái)尋求法律救濟(jì)。 完善對(duì)自偵案件不起訴的監(jiān)督機(jī)制。因自偵案件一般沒(méi)有特定被害人，不起訴決定是否正確，檢察機(jī)關(guān)自身不可能提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，這就使對(duì)自偵案件不起訴的監(jiān)督出現(xiàn)空白。因此應(yīng)完善對(duì)其的監(jiān)督機(jī)制：第一、建立備案審查制度，自偵案件作不起訴的，應(yīng)報(bào)上一級(jí)檢察院備案，以便上一級(jí)檢察院審查，防止和糾正錯(cuò)誤；第二，建立定期復(fù)查制度，上一級(jí)檢察院應(yīng)堅(jiān)持定期復(fù)查自偵不起訴案件，確保不起訴的正確實(shí)施。 加強(qiáng)檢察委員會(huì)的制約力度。檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作的最高組織形式，對(duì)本院作出的不起訴有權(quán)監(jiān)督，這是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)不起訴進(jìn)行自我制約的良好方式。但因檢委會(huì)是事前監(jiān)督，即不起訴是由檢委會(huì)決定的，這種制約的力度當(dāng)然不大，所以應(yīng)改變現(xiàn)有的工作方式。不起訴由主管檢察長(zhǎng)或者主訴檢察官?zèng)Q定，由檢委會(huì)監(jiān)督；不起訴決定有錯(cuò)，或公安機(jī)關(guān)、當(dāng)事人對(duì)不起訴不服要求復(fù)議或申訴的，檢委會(huì)再?zèng)Q定是否變更不起訴決定。這樣才能改變檢察委員會(huì)制約不力的狀況，充分發(fā)揮其作用。 （3）完善不起訴公開(kāi)審查制度 不起訴公開(kāi)審查，又稱(chēng)“不起訴聽(tīng)證制度”，是為了充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）和犯罪嫌疑人、被害人以及委托人等對(duì)案件處理的意見(jiàn)，為人民檢察院對(duì)案件是否作不起訴處理提供參考。其法律依據(jù)為刑訴法第139條：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)?！逼渥饔糜腥阂皇菍?duì)不起訴進(jìn)行監(jiān)督，保證質(zhì)量和效果；二是體現(xiàn)“檢務(wù)公開(kāi)”的原則；三是保護(hù)了相關(guān)人員的合法權(quán)益。2000年4月，高檢公訴廳在廣州組織召開(kāi)了不起訴案件公開(kāi)審查觀摩暨調(diào)研會(huì)，反映出各地實(shí)行不起訴公開(kāi)審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然貫徹了公開(kāi)原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。2001年3月5號(hào)，高檢公訴廳又出臺(tái)了人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行），對(duì)不起訴公開(kāi)審查制度作了進(jìn)一步規(guī)定。我們認(rèn)為該規(guī)則存在不足之處，還應(yīng)繼續(xù)完善： 1、適用范圍過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)僅限于酌定不起訴。規(guī)則第四條規(guī)定公開(kāi)審查的應(yīng)當(dāng)是存在較大爭(zhēng)議并且在當(dāng)?shù)赜休^大影響的案件。其中“較大爭(zhēng)議”難以界定。筆者認(rèn)為，適用范圍應(yīng)僅限于酌定不訴案件。法定不訴案件是人民檢察院必須作出的不起訴決定，而無(wú)須權(quán)衡作出這一規(guī)定是否合適，因此不必適用聽(tīng)證；存疑不訴是檢察機(jī)關(guān)在確認(rèn)不具備起訴條件，沒(méi)有勝訴可能的情況下作出的不起訴決定，對(duì)于這類(lèi)犯罪案件，只有在補(bǔ)充偵查后確實(shí)屬于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的，才能作出不起訴決定，它僅有暫時(shí)中止刑事訴訟的效力，以后一旦證據(jù)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，仍要向法院提起公訴，因此這類(lèi)因證據(jù)問(wèn)題的案件無(wú)須適用聽(tīng)證；酌定不訴的案件是在檢察機(jī)關(guān)擁有訴權(quán)的情況下對(duì)案件進(jìn)行權(quán)衡后認(rèn)為舍棄訴權(quán)時(shí)更為適宜而作出的不起訴決定，其中如何認(rèn)定“情節(jié)輕微”既是不確定因素，也是很重要的因素，僅憑檢察機(jī)關(guān)一家之言就決定終止刑事訴訟，容易造成案件審理后的負(fù)面影響，同時(shí)也不利于“檢務(wù)公開(kāi)”進(jìn)一步深化，因此對(duì)酌定不訴處理時(shí)適用聽(tīng)證程序是及時(shí)與必要的。 2、不起訴公開(kāi)審查應(yīng)事先征得當(dāng)事人同意。因?yàn)榉蓻](méi)有明文規(guī)定，實(shí)踐中有些當(dāng)事人可能不理解也不愿意參加，如果強(qiáng)制當(dāng)事人參加，反而會(huì)影響公開(kāi)審查的社會(huì)效果。 3、聽(tīng)證主體應(yīng)包括適量的檢察委員會(huì)委員。有些案件需要由檢察委員會(huì)作出不起訴決定，應(yīng)有檢察委員會(huì)委員參加，以便及時(shí)向檢察委員會(huì)反饋，且可對(duì)具體承辦人進(jìn)行監(jiān)督。 4、應(yīng)落實(shí)是否出示證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。規(guī)則第十四條第一款規(guī)定承辦人不需要出示證據(jù)，第二款卻又規(guī)定可以就證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，這在實(shí)踐操作中難以執(zhí)行。 5、應(yīng)落實(shí)解決不訴轉(zhuǎn)公訴問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。案件經(jīng)過(guò)公開(kāi)審查，案情與證據(jù)不同程度要公開(kāi)，如果以后需要變更不起訴決定而提起公訴，證據(jù)問(wèn)題的公開(kāi)容易影響繼續(xù)偵查取證工作的開(kāi)展，影響公訴職能的發(fā)揮，這類(lèi)問(wèn)題如何解決規(guī)則應(yīng)作出具體規(guī)定。6、應(yīng)明確規(guī)定聽(tīng)證會(huì)參與人有權(quán)知道案件的處理結(jié)果。參與人就聽(tīng)證會(huì)發(fā)表己方意見(jiàn)后，檢察機(jī)關(guān)作出處理決定應(yīng)告知參與人，使得外部監(jiān)督落實(shí)到位。三、公訴案件的撤回起訴公訴案件撤回起訴是庭審過(guò)程中的一種訴訟行為。修改后的刑事訴訟法已將其廢除，說(shuō)明其已無(wú)存在的訴訟價(jià)值，同時(shí)法律亦不再賦予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)。但是，兩高又以司法解釋的形式將撤回起訴重新納入刑事訴訟軌道，給司法實(shí)踐帶來(lái)弊端。訴訟實(shí)踐證明，“有法必依”的司法原則不可動(dòng)搖。如果認(rèn)為撤回起訴有存在的必要就應(yīng)在刑事訴訟法中加以明確規(guī)定。（一）公訴案件撤回起訴的法律爭(zhēng)議1、公訴案件撤回起訴制度的依據(jù)舊刑