氣候變化背景下對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)適.doc

氣候變化背景下對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)適 葉輝華 （暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，廣東廣州510632） 摘要：基于共同但有區(qū)別責(zé)任原則，發(fā)達(dá)國家有義務(wù)轉(zhuǎn)讓和傳播氣候技術(shù)，幫助發(fā)展中國家提升減緩和適應(yīng)氣候變化的能力?，F(xiàn)有國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度阻礙了氣候技術(shù)的有效轉(zhuǎn)讓，發(fā)展中國家獲取氣候技術(shù)所付出的經(jīng)濟(jì)成本巨大。調(diào)適現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，以法律生態(tài)化為調(diào)適原則，以利益平衡為調(diào)適法理，以強(qiáng)制許可為調(diào)適路徑。 關(guān)鍵詞：氣候變化；技術(shù)轉(zhuǎn)讓；知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)適；利益平衡 ：DF969：A：1002-3933(xx)03-0162-09 一、應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)轉(zhuǎn)讓概況 xx年9月，臺(tái)風(fēng)海燕襲擊菲律賓，致近萬人喪生，損失不計(jì)其數(shù)，美國和英國在xx年相繼發(fā)生極寒天氣和洪澇災(zāi)害，全球極端天氣事件頻發(fā)已被證實(shí)與氣候變化相關(guān)，全球氣候正在發(fā)生變化，人們采取措施減少人為溫室氣體排放刻不容緩。技術(shù)是應(yīng)對(duì)氣候變化的關(guān)鍵所在，也是新的氣候協(xié)議談判分歧較大的爭(zhēng)論議題，處理好氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之，間的關(guān)系對(duì)發(fā)展中國家提高應(yīng)對(duì)氣候變化的能力意義重大。 （一）應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)的定義 應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)（下稱“氣候技術(shù)”）在性質(zhì)上是環(huán)境友好技術(shù)的重要類型，二者在邏輯上屬于種屬關(guān)系，前者包含于后者。環(huán)境友好技術(shù)(EnvironmentallySoundTechnology，簡稱“EST”)又稱環(huán)境無害技術(shù)，這一概念直接源于1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過的21世紀(jì)議程第34條的相關(guān)規(guī)定，是指那些保護(hù)環(huán)境、污染少、以更加持續(xù)的方式利用所有資源、回收大部分廢棄物以及比他們所取代的技術(shù)以更加可以接受的方式處理殘余物的技術(shù)。氣候技術(shù)雖未在任何一部相關(guān)的國際法中直接界定，但相關(guān)氣候保護(hù)的國際法和其他規(guī)范性文件以無害環(huán)境技術(shù)謂之。 氣候技術(shù)包括兩個(gè)方面，一是氣候減緩技術(shù)，是指那些直接作用于溫室氣體減排的技術(shù)，例如風(fēng)能、太陽能和生物質(zhì)能等清潔能源技術(shù)，另一個(gè)則是氣候變化適應(yīng)的相關(guān)技術(shù)，通常指的是那些借助于政府干預(yù)并主要針對(duì)集體和公共產(chǎn)品的技術(shù)，例如農(nóng)業(yè)、水資源、生態(tài)系統(tǒng)和公共健康等領(lǐng)域的應(yīng)對(duì)技術(shù)。結(jié)合目前的法律規(guī)定和實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，氣候技術(shù)具有以下主要特征，一是當(dāng)前的氣候變化技術(shù)還不能與傳統(tǒng)的技術(shù)完全割裂開來，因此其轉(zhuǎn)讓仍與普通制造業(yè)技術(shù)一樣須遵循國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓已有的法律規(guī)范，二是氣候技術(shù)性質(zhì)上是有別于普通制造業(yè)技術(shù)的，其具有明顯的應(yīng)對(duì)氣候變化之公共利益目的屬性，三是氣候技術(shù)大部分掌握在發(fā)達(dá)國家手中，且已申請(qǐng)專利，受專利法的嚴(yán)格保護(hù)。 （二）應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)轉(zhuǎn)讓概念 技術(shù)轉(zhuǎn)讓多指私人企業(yè)、大學(xué)、金融機(jī)構(gòu)、政府和非政府之間對(duì)技術(shù)和技術(shù)訣竅(Know-how)的傳播和采用，強(qiáng)調(diào)技術(shù)要素的動(dòng)態(tài)流動(dòng)和空間轉(zhuǎn)移，全球化使得技術(shù)要素超越國界進(jìn)行國際流動(dòng)和轉(zhuǎn)移，即為國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓，主要是借助跨國公司來完成轉(zhuǎn)讓過程，應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（下稱“氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓”）意指涉及氣候變化的所有技術(shù)要素的跨時(shí)空轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移。當(dāng)下氣候變化國際法律規(guī)范并未對(duì)有關(guān)氣候變化的技術(shù)及其轉(zhuǎn)讓進(jìn)行清晰的概念界定，只是將其隱含于聯(lián)合國氣候變化框架公約（下稱“框架公約”）或京都議定書的具體條款之中，比如，框架公約第4.5條表述為“應(yīng)采取一切實(shí)際可行的步驟，酌情促進(jìn)、便利和資助向其他締約方特別是發(fā)展中國家締約方轉(zhuǎn)讓或使它們有機(jī)會(huì)得到無害環(huán)境的技術(shù)和技術(shù)訣竅(know-how)，以使它們能夠履行本公約的各項(xiàng)規(guī)定”，或附注于相關(guān)的國際環(huán)境法律文件的相關(guān)定義之中，如21世紀(jì)議程第34章第1條對(duì)無害環(huán)境技術(shù)轉(zhuǎn)讓的概念作界定，或直接出現(xiàn)在一些氣候規(guī)范性文件之中，如關(guān)于開展氣候變化技術(shù)需求評(píng)估手冊(cè)就特別指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓是“經(jīng)驗(yàn)、訣竅和設(shè)備的國際流動(dòng)，包括市場(chǎng)化技術(shù)和尚未實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的技術(shù)，再比如IPCC在xx年撰寫的技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方法學(xué)和技術(shù)問題對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓作了較為完整的定義，是指一系列內(nèi)涵廣泛的過程，包括各利益攸關(guān)方之間就專門知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和硬件等促進(jìn)減緩和適應(yīng)氣候變化技術(shù)的推廣，報(bào)告所指的技術(shù)轉(zhuǎn)讓比UNFCCC或其任何具體條款所指的技術(shù)轉(zhuǎn)讓范圍要廣得多，包括技術(shù)和技術(shù)合作在發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家之間的擴(kuò)散。事實(shí)上，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵不僅限于轉(zhuǎn)讓，根據(jù)歷屆氣候大會(huì)形成的決定文件述及，還包括技術(shù)的研究、開發(fā)、演示、部署和推廣。盡管如此，框架公約之下有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的概念在具體實(shí)踐中還是欠缺可操作性，甚至漫無邊際，雖說是氣候軟法妥協(xié)性及國際政治現(xiàn)實(shí)的無奈，但對(duì)于氣候變暖問題的解決和國際氣候協(xié)議的制定并無益處，因?yàn)榍逦母拍钍欠傻谋貍湟?，在任何法律體系中都具有不可或缺的重要作用，它有助于合理地進(jìn)行司法解釋和有效運(yùn)行法律，圍繞著法律概念而設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)屬相關(guān)方合理和高效履約的保證和關(guān)鍵，國際法尤為如此。 二、氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法依據(jù)與沖突 技術(shù)轉(zhuǎn)讓通常發(fā)生在私人領(lǐng)域，由民商法律調(diào)整，主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法等部門法對(duì)其規(guī)范和保護(hù)，側(cè)重對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方私權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓方與受轉(zhuǎn)讓方之間的意思自治和私權(quán)神圣。 （一）氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法依據(jù) 從國際立法的成果看，目前并無統(tǒng)一的國”際法規(guī)范技術(shù)轉(zhuǎn)讓，已有的是以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理的系列條約、聯(lián)合國體系中的國際條約或國際法文件及世界貿(mào)易組織體系下的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易協(xié)議等為主的國際法體系。從聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會(huì)議xx年編撰的有關(guān)國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的文集看到，多邊條約性質(zhì)的國際法文件總共28個(gè)，涉及環(huán)境或環(huán)境保護(hù)約15個(gè)，超過總數(shù)一半。氣候變化國際法是與氣候變化有關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓的主要國際法律依據(jù)?？傮w而言，框架公約只是對(duì)無害環(huán)境技術(shù)轉(zhuǎn)讓作原則性規(guī)定，京都議定書也僅是在框架公約基礎(chǔ)上稍作細(xì)微的具體化，涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容主要還是見于歷次氣候大會(huì)的相關(guān)會(huì)議決定之中。框架公約在第4條第5款就作出規(guī)定，“發(fā)達(dá)國家應(yīng)采取一切實(shí)際可行的步驟，酌情促進(jìn)、便利和資助向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓或使它們有機(jī)會(huì)得到無害的環(huán)境技術(shù)和技術(shù)訣竅”，這一條款是技術(shù)轉(zhuǎn)讓最重要的國際法。京都議定書是迄今為止具有法律效力的氣候變化國際法規(guī)范，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的條款規(guī)定較框架公約具體。比如，第2條第1款規(guī)定，為履行排放量限制和削減指標(biāo)的承諾以促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，締約方均應(yīng)促進(jìn)、研究、發(fā)展和增加使用可再生能源、二氧化碳減排技術(shù)和對(duì)環(huán)境無害的先進(jìn)新技術(shù)；第3條第14款規(guī)定，發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)履行將對(duì)發(fā)展中國家締約方不利的社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)影響降到最低程度，考慮包括資金籌措、保險(xiǎn)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓等措施來減少氣候變化的不利影響；第10條(c)項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定，發(fā)達(dá)國家應(yīng)該制訂政策和方案，以便有效轉(zhuǎn)讓公有或公共支配的有益于環(huán)境的技術(shù)，并為私有部門創(chuàng)造有利的環(huán)境以促進(jìn)和增進(jìn)轉(zhuǎn)讓和獲得有益于環(huán)境的技術(shù)”。京都議定書較框架公約進(jìn)步之處在于，不再局限于宣示口號(hào)，而是提出了一些技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體措施，包括敦促發(fā)達(dá)國家制定政策與方案，為私人部門創(chuàng)造有利于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的良好氛圍。 世界氣候大會(huì)所形成的會(huì)議決定也是氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的主要法律依據(jù)，幾乎在歷屆會(huì)議決定之中都有涉及。自COP3以來，為落實(shí)減緩承諾，幾次比較重要的氣候大會(huì)通過了一些決定突出技術(shù)開發(fā)與轉(zhuǎn)讓的重要性和必要性。從表1可以看出，每次氣候大會(huì)都在之前取得的成果上有所突破，歷次大會(huì)的重要決定除不吝對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的重要性加以表述外，更重要的是在解決技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體辦法方面，氣候大會(huì)循序漸進(jìn)地提出一些切實(shí)方案。1998年布宜諾斯艾利斯大會(huì)決定建立協(xié)商進(jìn)程，xx年馬拉喀什會(huì)議決定設(shè)立技術(shù)轉(zhuǎn)讓專家小組和技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)框架，xx年巴厘島會(huì)議將技術(shù)確定為應(yīng)對(duì)氣候變化的四個(gè)決定性措施，xx年坎昆會(huì)議決定創(chuàng)建技術(shù)執(zhí)行委員會(huì)、氣候技術(shù)中心和網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)技術(shù)機(jī)構(gòu)，xx年和xx年的兩次會(huì)議是對(duì)氣候技術(shù)中心與網(wǎng)絡(luò)的職權(quán)、工作范圍、作用、模式和程序等內(nèi)容作更進(jìn)一步的規(guī)定，但xx年多哈氣候大會(huì)幾乎沒有對(duì)技術(shù)開發(fā)與轉(zhuǎn)讓有任何表述，這在一定程度上可能表明，應(yīng)對(duì)氣候變化的技術(shù)開發(fā)與轉(zhuǎn)讓議題開始被邊緣化或忽略。 （二）氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法沖突及其根源 氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法沖突主要是在氣候變化國際法與專利國際法之間產(chǎn)生，國際法沖突的實(shí)質(zhì)又是氣候技術(shù)受專利法的私權(quán)保護(hù)與基于氣候環(huán)境的公共利益之間的對(duì)立。 1氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法沖突 從現(xiàn)有的可操作及權(quán)利義務(wù)明晰程度上看，氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法依據(jù)還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，甚至主要適用該法律制度。氣候技術(shù)在內(nèi)涵方面與專利法調(diào)整的傳統(tǒng)專利并無二致，權(quán)利客體的重疊，使得氣候技術(shù)及其轉(zhuǎn)讓同時(shí)適用氣候變化法和專利法，氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓因此與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間發(fā)生密切關(guān)系。國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)發(fā)達(dá)國家將氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓到發(fā)展中國家是否造成了阻礙？就此問題，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的觀點(diǎn)和立場(chǎng)截然相反，發(fā)達(dá)國家主張應(yīng)該加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)氣候技術(shù)的保護(hù)，不應(yīng)該為氣候變化而專門設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)成為氣候變化的障礙，甚至有些國家建議取消氣候談判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題；發(fā)展中國家則認(rèn)為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提高了技術(shù)轉(zhuǎn)讓的成本，應(yīng)當(dāng)對(duì)氣候變化技術(shù)的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整，以促進(jìn)氣候變化技術(shù)的有效轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上到底如何？如前述發(fā)展中國家所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在很大程度上的確阻礙了氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)私權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)使得氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓變得極為困難，發(fā)展中國家，特別是最不發(fā)達(dá)國家獲取技術(shù)的經(jīng)濟(jì)成本極大，實(shí)踐中也難以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的技術(shù)轉(zhuǎn)移，特別是核心技術(shù)轉(zhuǎn)讓，這對(duì)發(fā)展中國家減緩和適應(yīng)氣候變化及其帶來的負(fù)面影響變得極為艱難，進(jìn)一步加劇了發(fā)展中國家氣候生態(tài)的脆弱性，盡管上述氣候變化法律及其系列決定文件一再強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家有義務(wù)對(duì)發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓氣候技術(shù)，但事與愿違，在剛剛閉幕的xx年聯(lián)合國氣候峰會(huì)上，發(fā)展中國家依然在強(qiáng)烈呼吁發(fā)達(dá)國家應(yīng)盡快落實(shí)其之前的一系列有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓承諾。面對(duì)這一窘境，框架公約下的國際氣候會(huì)議試圖通過書面文件形式厘清氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的模糊關(guān)系，xx年馬拉喀什氣候大會(huì)最后達(dá)成的馬拉喀什協(xié)議在相關(guān)的決定中專門述及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，要求各方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的應(yīng)用上避免阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓。另外，公約下長期合作行動(dòng)問題特設(shè)工作組第七屆會(huì)議xx年會(huì)議報(bào)告附件案文匯編作為非正式文件首次提及技術(shù)轉(zhuǎn)讓與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)需要確保關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際權(quán)利和義務(wù)與公約目標(biāo)相互支持而非背道而馳。從法律關(guān)系的客體來看，氣候變化國際法是規(guī)范氣候技術(shù)及其轉(zhuǎn)讓的特別法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一般法，依照“特別法優(yōu)于一般法”法理，氣候技術(shù)及其轉(zhuǎn)讓應(yīng)該優(yōu)先適用氣候變化國際法，但現(xiàn)實(shí)情況是，氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上還主要由包括TRIPs協(xié)議在內(nèi)的國際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度來調(diào)整和規(guī)范。究其原因，主要是因?yàn)闅夂蜃兓瘒H法對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定缺乏操作性和強(qiáng)制力，“特別法優(yōu)于一般法”在氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面無法適用，另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度過度強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)，公共利益的靈活性條款適用極為困難。 2氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律沖突的根源分析 首先，國際環(huán)境法具有的“軟法”(softLaws)性質(zhì)決定了京都議定書雖有法律效力卻無強(qiáng)制力，雖對(duì)發(fā)達(dá)國家減排義務(wù)有具體規(guī)定卻無法對(duì)相關(guān)國家違約行為作出相應(yīng)懲罰，雖有嚴(yán)厲措辭被頻繁使用卻因過于原則性和任意性給法律適用留下極大的自由裁量空間，諸如“適當(dāng)、鼓勵(lì)、盡力”等概念表述幾乎充斥整個(gè)條約文本，同時(shí)也缺乏足夠的激勵(lì)措施吸引相關(guān)國家遵守條約。京都議定書的現(xiàn)狀使得氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓也無法得到很好地履約，首先是對(duì)其概念沒有作明晰界定，正如上文所述，概念是法的要素之一，沒有清晰的概念界定，就無法確定權(quán)利客體，自然也構(gòu)不成法律關(guān)系，更徨論權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容；其次，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體操作、權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)及不遵約的法律后果等方面沒有作明確規(guī)定，使得氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的預(yù)期落空。上述氣候大會(huì)決定是有助于推進(jìn)氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓，比如，xx年馬拉喀什協(xié)議決定成立技術(shù)轉(zhuǎn)讓專家小組，xx年坎昆協(xié)議決定建立與氣候變化相關(guān)的技術(shù)機(jī)制，包括成立技術(shù)執(zhí)行委員會(huì)和氣候技術(shù)中心與網(wǎng)絡(luò)，但從性質(zhì)和實(shí)施效果上看，這些決定沒有法律約束力，更像是政治宣言。以清潔能源技術(shù)轉(zhuǎn)讓為例，京都議定書第12條規(guī)定了清潔發(fā)展機(jī)制(CDM)條款，據(jù)此規(guī)定，發(fā)達(dá)國家可以通過CDM項(xiàng)目在2000年至xx年間的減排量計(jì)人其總的減排量之中，發(fā)展中國家因此也可獲得必要技術(shù)，理論上有助于激勵(lì)發(fā)達(dá)國家積極向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓氣候技術(shù)，但實(shí)踐并不理想，發(fā)達(dá)國家在利益驅(qū)動(dòng)下，并沒有轉(zhuǎn)讓核心技術(shù)，發(fā)展中國家仍為氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓支付高額的專利許可使用費(fèi)，應(yīng)對(duì)氣候變化的現(xiàn)狀不進(jìn)反退。其次，國際層面保護(hù)各國技術(shù)專利的國際法規(guī)范主要是與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（下稱“TRIPs”）。根據(jù)TRIPs協(xié)議第27.1條規(guī)定，專利一般可授予所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，該協(xié)定強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)和保護(hù)私權(quán)，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值不太關(guān)注，從TRIPs協(xié)議對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓僅有零星的原則性規(guī)定可見一斑，第7條和第8條規(guī)定了協(xié)議的目標(biāo)和原則，第66.2條特別要求“發(fā)達(dá)國家成員應(yīng)鼓勵(lì)其域內(nèi)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)，促進(jìn)對(duì)最不發(fā)達(dá)國家成員的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，以使它們創(chuàng)造合理的和獨(dú)立發(fā)展的技術(shù)基礎(chǔ)”，但實(shí)踐中難以適用。在協(xié)議中有關(guān)強(qiáng)制許可條款中，未提及“應(yīng)對(duì)氣候變化”是需要特殊考慮的公共利益。目前只有涉及公共健康領(lǐng)域的藥品專利技術(shù)可以強(qiáng)制許可實(shí)施，但適用條件卻極為嚴(yán)格，必須是發(fā)展中國家受到公共健康緊急情勢(shì)困擾，xx年WTO總理事會(huì)通過了修改TRIPs協(xié)定議定書，在第31條之下增加第31條之二條款，允許利用強(qiáng)制許可所生產(chǎn)的藥品出口至在醫(yī)藥領(lǐng)域缺乏生產(chǎn)能力的國家，這被認(rèn)為是在公共健康、藥品的獲取與專利保護(hù)問題上，國際社會(huì)形成一種新的人道主義價(jià)值取向，有學(xué)者認(rèn)為這是迄今為止TRIPS協(xié)議框架最新的、也是最重大的發(fā)展。 三、氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓國際法的調(diào)適進(jìn)路 如何打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓已構(gòu)成的實(shí)質(zhì)障礙？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度既存的現(xiàn)實(shí)條件下，能否考慮通過國際法律制度的調(diào)適或重置來解決或緩和上述沖突關(guān)系？從本質(zhì)上來講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓這一動(dòng)態(tài)過程的順利發(fā)生提供了靜態(tài)的制度保障，明確和保護(hù)了氣候技術(shù)的產(chǎn)權(quán)歸屬及權(quán)利人正當(dāng)?shù)臒o形財(cái)產(chǎn)，理論上應(yīng)該可以充當(dāng)在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓過程中利益平衡的“調(diào)節(jié)器”。 （一）法律生態(tài)化作為調(diào)適的指導(dǎo)原則 法律生態(tài)化是指從環(huán)境保護(hù)的理念出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有各部門法從觀念到法律制度進(jìn)行更新、改造，使法律朝著有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)法律理論以及法律制度的生態(tài)化。美國法社會(huì)學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克也提出“回應(yīng)型”法律是未來法律改革的方向，相對(duì)于關(guān)注形式理性的自治型法律而言，回應(yīng)型法律是現(xiàn)代法制的一種實(shí)質(zhì)理性追求，它把社會(huì)的壓力理解為認(rèn)識(shí)的和自我矯正的機(jī)會(huì)，氣候變暖的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，迫使現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作出回應(yīng)。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化指向演化為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的改革和發(fā)展趨勢(shì)。xx年6月WIPO舉辦的一個(gè)專題研討會(huì)就專門討論了多邊環(huán)境協(xié)定下知識(shí)產(chǎn)權(quán)在技術(shù)開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的作用，同年9月第41屆國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)年會(huì)將環(huán)境技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)列入大會(huì)議題，xx年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日宣揚(yáng)的“提倡綠色創(chuàng)新”主題強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)推進(jìn)研發(fā)綠色技術(shù)和環(huán)保產(chǎn)品的重要作用，表明國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須朝生態(tài)化方向發(fā)展和改革，如前世界自然保護(hù)聯(lián)盟副主席HEAkikoDomoto所言，“20世紀(jì)的法律以經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展為基礎(chǔ)，但21世紀(jì)要求從環(huán)境角度，尤其是從全球變暖、生物多樣性退化以及污染等重大環(huán)境問題的角度重新評(píng)判所有的法律”。因此，為更好地轉(zhuǎn)移氣候技術(shù)，使全球應(yīng)對(duì)氣候變化措施真正落到實(shí)處，特別是為廣大發(fā)展中國家更好地適應(yīng)氣候變化，當(dāng)以生態(tài)化為指導(dǎo)原則對(duì)既存的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度加以調(diào)適，以利于氣候技術(shù)由發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)向發(fā)展中國家。 （二）利益平衡作為調(diào)適的法理依據(jù) 氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國際法沖突根源在于利益沖突，共同的氣候利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。共同的氣候利益不僅受國際氣候法調(diào)整規(guī)范，也應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)得到體現(xiàn)。從本質(zhì)上來講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就是一個(gè)利益平衡的制度，指制度內(nèi)的每一方都同時(shí)達(dá)到最大目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用形式，知識(shí)可以看成是一定的信息，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是信息產(chǎn)權(quán)，在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)，信息是有限的，信息的專有和公有具有此消彼長的關(guān)系，專有成分太多會(huì)影響公眾對(duì)信息的獲取及信息的自由流通，公有成分太多，則會(huì)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的弱保護(hù)，不利于知識(shí)產(chǎn)創(chuàng)新，造成原動(dòng)力不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在信息的專有和公有之間達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶狻?就氣候技術(shù)而言，其本身具有公共利益特性，就是說對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造最終的目的是為應(yīng)對(duì)全球氣候變化，它的社會(huì)價(jià)值主要體現(xiàn)在這里，為了激勵(lì)人們更多限度的自由創(chuàng)造，以專利制度對(duì)其進(jìn)行私權(quán)保護(hù)，無可厚非，但如果一味強(qiáng)調(diào)對(duì)專利權(quán)利人的私權(quán)保護(hù)，勢(shì)必造成對(duì)專利信息的壟斷，不利于社會(huì)對(duì)信息的獲取，不利于技術(shù)的傳播和擴(kuò)散，發(fā)展中國家或支付巨額專利許可費(fèi)來獲取技術(shù)，或因無力承受巨大經(jīng)濟(jì)代價(jià)，陷于減緩和適應(yīng)氣候變化的極度茫然，這與共同的氣候環(huán)境利益保護(hù)及專利制度“促進(jìn)公眾充分獲取專利信息”的初衷背道而馳。因此，以利益平衡為法理依據(jù)調(diào)適知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，衡平氣候公共利益和私有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，針對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)涉及公共利益條款稀少、多為原則性規(guī)定和難以適用、操作等困境現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)適，增加公共利益適用的范圍、內(nèi)容和具體化程度。 （三）基于環(huán)境利益的強(qiáng)制許可作為調(diào)適路徑 基于利益平衡的法理，實(shí)施以保護(hù)環(huán)境利益為目的的強(qiáng)制許可是氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓國際法調(diào)適的具體路徑，具言之，就是在TRIPs協(xié)議中增加對(duì)氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制許可適用條款。專利權(quán)是一種獨(dú)占的壟斷權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人同意，任何單位和個(gè)人都不得以營利為目的實(shí)施該專利，但為了平衡專利權(quán)人財(cái)產(chǎn)私益和社會(huì)公共利益，專利制度對(duì)利權(quán)人的權(quán)能進(jìn)行限制，強(qiáng)制許可是最典型的限制形式之一，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度利益平衡理念的具體表現(xiàn)。 氣候技術(shù)能否適用強(qiáng)制許可？強(qiáng)制許可的發(fā)生基于以下三個(gè)原因：為了公共利益目的強(qiáng)制許可、普通強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可。其中，為了公共利益的許可可以作為氣候技術(shù)強(qiáng)制許可的原因，因?yàn)闅夂蚣夹g(shù)轉(zhuǎn)讓本身就是為了實(shí)現(xiàn)公共的氣候環(huán)境利益，特別是最不發(fā)達(dá)國家對(duì)氣候利益的獲得尤為迫切，這直接關(guān)乎其生存問題。但目前TRIPs協(xié)議和各國的專利制度并未將環(huán)境作為公共利益加以考量適用強(qiáng)制許可。TRIPs協(xié)議第31條雖然規(guī)定了專利的強(qiáng)制許可，允許在國家處于緊急狀態(tài)或有其他極端緊急情況或有公共的非商業(yè)使用情況時(shí)，各成員國可以在未經(jīng)專利人許可而使用其專利，但有嚴(yán)格的條件限制，因?yàn)闆]有對(duì)這些情況加以細(xì)化，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家一直以來對(duì)強(qiáng)制許可的適用存在明顯分歧。直到xx年多哈WTO部長級(jí)會(huì)議通過關(guān)于TRIPs協(xié)議與公共健康的宣言（多哈健康宣言）第一次列將公共健康危機(jī)明確列為上述強(qiáng)制許可事由，多哈健康宣言的意義是積極的，因?yàn)樗_認(rèn)了公共健康應(yīng)優(yōu)先于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且明確WTO成員充分利用TRIPs協(xié)議中的彈性條款的權(quán)利，xx年WTO理事會(huì)通過修改TRIPs協(xié)定議定書，以法律形式將基于公共健康作為強(qiáng)制許可事由確定下來并在內(nèi)容作了適當(dāng)擴(kuò)充。 調(diào)適國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定從TRIPs協(xié)議對(duì)強(qiáng)制許可的規(guī)定條款人手。前述分析可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)知識(shí)信息的社會(huì)傳播和公共利益，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度過度保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)而輕視公眾利益，是