西方文化論文-西方工人階級(jí)形成理論述評(píng)——立足中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的思考 .doc

西方文化論文-西方工人階級(jí)形成理論述評(píng)立足中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的思考提要:本文立足于中國轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實(shí),梳理了20世紀(jì)60-90年代西方理論界出現(xiàn)的工人階級(jí)形成理論,目的在于通過反思西方理論界對(duì)19世紀(jì)工人階級(jí)形成的闡釋,使我們更好地把握當(dāng)前中國工人階級(jí)的轉(zhuǎn)型。本文開篇就解釋了工業(yè)化、無產(chǎn)化與工人階級(jí)形成理論之間的關(guān)系,以及工人階級(jí)形成理論是怎樣從傳統(tǒng)馬克思主義中提出問題的。然后,結(jié)合評(píng)論,詳細(xì)介紹了代表性人物湯普森、霍布斯鮑姆以及埃拉卡茲尼爾森與阿里斯蒂德澤爾博格的理論,梳理了他們?cè)诶碚撁}絡(luò)上存在的邏輯關(guān)系,以及這些理論的貢獻(xiàn)、缺陷和所產(chǎn)生的影響。關(guān)鍵詞:階級(jí)階級(jí)形成社會(huì)轉(zhuǎn)型近20年來,中國社會(huì)學(xué)在社會(huì)分層研究領(lǐng)域,無論是研究數(shù)量還是研究質(zhì)量,都取得了豐碩的成果,特別是20世紀(jì)90年代以來,中國社會(huì)學(xué)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變遷機(jī)制以及階層結(jié)構(gòu)的變化,都做出了豐富的解釋與分析(李路路、王奮宇,1992；李強(qiáng),1993、2000、2002；孫立平,1996、2003,等等)。（注1）但是,研究的局限性也相當(dāng)明顯,主要體現(xiàn)在以下方面:其一,在研究主題上,社會(huì)分層研究主要集中在階層結(jié)構(gòu)與社會(huì)流動(dòng)方面,大部分研究專注于分層標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)變遷機(jī)制的討論,重宏觀結(jié)構(gòu)性分析而忽視微觀層面的分析(張宛麗,2000)；其二,在理論資源上,主要運(yùn)用韋伯主義的社會(huì)分層理論,特別是戈德索普、帕金、吉登斯等人的理論,而忽視了馬克思主義流派的階級(jí)研究理論；其三,在研究方法上,強(qiáng)調(diào)大型的問卷調(diào)查,往往忽視質(zhì)性研究方法。中國社會(huì)分層研究之所以出現(xiàn)這些局限,原因是多方面的。一方面是受近期美國社會(huì)分層研究的影響,20世紀(jì)90年代初以來,在美國社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域一直存在著關(guān)于階級(jí)作為研究工具與作為社會(huì)實(shí)體是否還有存在必要的爭(zhēng)論,階級(jí)分析已逐漸走向衰落,并且隨著新馬克思主義與新韋伯主義的不斷融合,強(qiáng)調(diào)大型問卷調(diào)查方法與結(jié)構(gòu)性分析的階層研究已成為社會(huì)分層的主流(李春玲,2004a)。另一方面也受國內(nèi)政治意識(shí)形態(tài)的影響。在中國,階級(jí)被賦予了特殊的政治含義,階級(jí)分析不僅僅是一種學(xué)術(shù)流派或理論思潮,它的含義和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)和理論領(lǐng)域。對(duì)于多數(shù)中國人來說,階級(jí)分析是一個(gè)讓人反感、忌諱、敏感的話題(李春玲,2004b)。70年代末的經(jīng)濟(jì)改革,國家宣布從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心之后,階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)逐漸從官方意識(shí)形態(tài)和話語中被取消了,與此同時(shí),作為學(xué)術(shù)范疇的階級(jí)分析也從學(xué)術(shù)話語中逐漸消失(李靜君,1999)。但是在當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)論著中,階級(jí)分析是解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異現(xiàn)象的一種重要的理論視角和分析模式,是社會(huì)學(xué)研究中的一種主要的學(xué)術(shù)流派。當(dāng)中國社會(huì)分層研究忽視階級(jí)分析的時(shí)候,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步推進(jìn)和社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大,我們看到了基于市場(chǎng)利益和私有制的階級(jí)現(xiàn)象的出現(xiàn),資本主義生產(chǎn)關(guān)系的體驗(yàn)與前改革時(shí)期馬克思主義話語的傳承相結(jié)合,在中國勞工的部分片斷中生產(chǎn)出了強(qiáng)烈且高水平的階級(jí)沖突意識(shí)(李靜君,1999)。本文試圖通過梳理與反思階級(jí)理論,為更進(jìn)一步把握社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國勞工群體的轉(zhuǎn)變提供借鑒與啟示。按照斯科特麥克諾爾(ScottG.McNall)等的說法,本文是致力于“重返階級(jí)”(bringingclassbackin)的討論。西方階級(jí)理論在階級(jí)形成、階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)意識(shí)、階級(jí)行動(dòng)等領(lǐng)域都已形成了相對(duì)完整的研究系統(tǒng)。本文不可能對(duì)整個(gè)階級(jí)理論做梳理與評(píng)述,而是選取了其中爭(zhēng)議較少的階級(jí)形成理論進(jìn)行分析。一、工業(yè)化、無產(chǎn)化與工人階級(jí)形成理論階級(jí)研究一直是西方社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科爭(zhēng)論最為激烈的研究領(lǐng)域,特別是自20世紀(jì)70、80年代以來,隨著丹尼爾貝爾提出“后工業(yè)社會(huì)的來臨”,西方學(xué)術(shù)界圍繞“階級(jí)消亡”(theendofclass)的話題展開了激烈的爭(zhēng)論,形成了觀點(diǎn)對(duì)立的兩派。贊成階級(jí)消亡的學(xué)者認(rèn)為,在西方社會(huì),階級(jí)作為歷史的主體已結(jié)束,作為理論的客體也被解構(gòu)了,所以“階級(jí)”作為分析工具與作為社會(huì)歷史實(shí)體都已結(jié)束了(Hall,1997)。（注2）反對(duì)“階級(jí)消亡”的學(xué)者則認(rèn)為,雖然在后工業(yè)社會(huì)中,社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化,但是階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、政治與家庭領(lǐng)域都沒有消亡,階級(jí)仍然是導(dǎo)致社會(huì)不平等的重要因素,階級(jí)不僅作為社會(huì)實(shí)體繼續(xù)存在,并且階級(jí)分析在當(dāng)代社會(huì)仍然是非常有用的工具,在20世紀(jì)70、80年代,這些學(xué)者在傳統(tǒng)馬克思主義與韋伯主義的基礎(chǔ)上,發(fā)展出新馬克思主義與新韋伯主義理論取向的階級(jí)分析高潮(李春玲,2004a)。盡管在西方現(xiàn)代社會(huì)理論中關(guān)于階級(jí)是否消亡存在著截然相反的觀點(diǎn),但是,爭(zhēng)論雙方對(duì)于階級(jí)形成是當(dāng)前學(xué)術(shù)與政治關(guān)注的中心這一點(diǎn)并沒有多大的分歧。埃拉卡茲尼爾森和阿里斯蒂德澤爾博格在19世紀(jì)工人階級(jí)形成:西歐與美國的模式中認(rèn)為,與爭(zhēng)論階級(jí)是否消亡不同,在階級(jí)形成研究領(lǐng)域,爭(zhēng)論的問題并不是階級(jí)形成是否有研究的必要性,而是階級(jí)是怎樣形成的(Katznelson&Zolberg,1986:5)。在研究工人階級(jí)形成的經(jīng)典文獻(xiàn)中我們也可以看到,湯普森與霍布斯鮑姆的爭(zhēng)論并不在于英國工人階級(jí)在18-19世紀(jì)是否形成,而是工人階級(jí)形成的時(shí)間、途徑,以及條件(參見湯普森,2001/1963、1995；Hobsbawm,1984),卡茲尼爾森、澤爾博格與湯普森的分歧也在于此,他們通過比較三個(gè)國家工人階級(jí)的形成模式,得出19世紀(jì)西歐與美國工人階級(jí)在形成模式上與湯普森的英國模式存在巨大差異。西方理論界之所以對(duì)階級(jí)形成研究是學(xué)術(shù)與政治關(guān)注的中心點(diǎn)存在較少的爭(zhēng)議,其中一個(gè)主要原因就在于工人階級(jí)形成研究大部分是對(duì)社會(huì)歷史的研究,與時(shí)下的政治辯護(hù)存在較少的關(guān)聯(lián)。在西方工人階級(jí)形成的理論中,盡管在研究視角、研究方法和運(yùn)用理論資源上存在差異,但是大部分學(xué)者的研究對(duì)象都是18世紀(jì)末-19世紀(jì)西歐與美國的工人階級(jí)形成歷史,從馬克思到湯普森、霍布斯鮑姆,再到20世紀(jì)80年代的卡茲尼爾森與澤爾博格等人,他們都對(duì)這一時(shí)期的工人階級(jí)歷史進(jìn)行了闡述。從他們分析的具體內(nèi)容來看,雖然馬克思本人并沒有系統(tǒng)地表達(dá)工人階級(jí)形成理論,但是他提出的從自在階級(jí)轉(zhuǎn)向自為階級(jí)的模式,即階級(jí)結(jié)構(gòu)決定階級(jí)意識(shí)與階級(jí)形成的模式,為后來的工人階級(jí)形成研究提供了最基本的研究范疇。從湯普森20世紀(jì)60年代出版英國工人階級(jí)的形成一書以來,階級(jí)形成研究領(lǐng)域就一直在批判或修正馬克思主義提出的研究范疇,湯普森通過引入階級(jí)經(jīng)歷與階級(jí)行動(dòng)者的要素,試圖突破傳統(tǒng)馬克思主義的約束,而卡茲尼爾森、澤爾博格等人則批判了湯普森在沒有比較的情況下把英國工人階級(jí)的形成模式當(dāng)成了整個(gè)19世紀(jì)西歐與美國等資本主義國家工人階級(jí)形成的普遍模式,指出了不同國家中工人階級(jí)形成模式的區(qū)別。雖然經(jīng)典理論家在有關(guān)19世紀(jì)工人階級(jí)形成的觀點(diǎn)上存在很大差異,但他們都認(rèn)為,19世紀(jì)西歐與美國工人階級(jí)的形成起源于工業(yè)化、無產(chǎn)化社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展,勞動(dòng)力市場(chǎng)的無產(chǎn)化以及工人對(duì)這些社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的反應(yīng),并以集體傾向性(disposition)與社會(huì)行動(dòng)的形式存在(Katznelsonetal.,1986)。從前資本主義、前工業(yè)化社會(huì)向資本主義、工業(yè)化社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型不僅帶來了生產(chǎn)方式、勞動(dòng)關(guān)系、生活方式等方面的轉(zhuǎn)變,而且也帶來了社會(huì)階級(jí)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。階級(jí)作為一種組織、思考與行動(dòng)的社會(huì)方式隨著工業(yè)化的進(jìn)程出現(xiàn)了,西歐與美國的工人階級(jí)就是在工業(yè)化的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期形成的?？ㄆ澞釥柹赋?雖然在19世紀(jì)西歐與美國的工人階級(jí)形成存在著不同模式,但是工業(yè)化在經(jīng)濟(jì)上給這些國家?guī)淼挠绊懯窍嗨频?。工業(yè)化帶來的社會(huì)變遷首先體現(xiàn)在資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化上,這一變化主要表現(xiàn)為尋求利益最大化的財(cái)產(chǎn)私有企業(yè)經(jīng)濟(jì)的建立,新型的經(jīng)濟(jì)模式確立了企業(yè)與工人之間資本勞動(dòng)力的市場(chǎng)化勞動(dòng)關(guān)系,工人在市場(chǎng)上出賣勞動(dòng)力,企業(yè)付給工人工資,正像波蘭尼指出的,“大轉(zhuǎn)變”(greattransformation)使得貨幣、土地與勞動(dòng)力都商品化了,資本主義的出現(xiàn)與工人的無產(chǎn)化是不可分割的。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化也形塑了資本主義生活方式與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變,工人離開家庭進(jìn)入工廠,不同階層混居的局面被打破,整個(gè)城市社區(qū)被分割成居住區(qū)與生產(chǎn)區(qū),并且,居住社區(qū)按照不同的社會(huì)階層被分割開來。隨著工作與家庭的分離、不同社會(huì)階級(jí)在空間上的逐步分割,整個(gè)資本主義的生活方式與社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。面對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的全方位轉(zhuǎn)型,工人階級(jí)要理解和處理生產(chǎn)組織、勞動(dòng)環(huán)境、社區(qū)組織以及政治等方面的一系列變化,這些轉(zhuǎn)變導(dǎo)致工人階級(jí)在語言、意識(shí)等方面產(chǎn)生基本的變化,工人階級(jí)也是第一次改變了他們的語言表達(dá)、世界觀以及思考自己作為工人的思維方式。他們超越了在前資本主義社會(huì)中以專業(yè)為聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)的、相互分割的手工業(yè)者團(tuán)結(jié)形式,形成了以階級(jí)利益為聯(lián)結(jié)樞紐的組織形式。二、從傳統(tǒng)馬克思主義發(fā)端出來的問題工業(yè)化、無產(chǎn)化只是工人階級(jí)形成的客觀條件。佘龐認(rèn)為,階級(jí)形成實(shí)際上是客觀與主觀兩個(gè)雙重的過程,客觀的過程包括既存的生產(chǎn)模式以及人們被安排到不同經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的過程；主觀的過程則包涵著人們發(fā)展出對(duì)自身與生產(chǎn)資料關(guān)系的理解,創(chuàng)造出對(duì)世界變遷的反應(yīng)方式與發(fā)展出一系列共有的意識(shí)形態(tài)和政治實(shí)踐(Therborn,1983)。從這兩方面看,研究工人階級(jí)形成就是要追問工人是怎樣變成了階級(jí)的主體?客觀過程與主觀過程存在著怎樣的邏輯關(guān)系?馬克思對(duì)這一問題采取了辯證的、形而上的回答。在馬克思看來,階級(jí)在根本上是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的,這一生產(chǎn)關(guān)系伴隨著對(duì)資本所有者與非所有者的區(qū)分。由于這種區(qū)分,產(chǎn)生了在經(jīng)濟(jì)利益上相互對(duì)立的、具有明確邊界的群體。這些群體逐漸發(fā)展出具有沖突性和區(qū)分性的社會(huì)和政治共同體,也就是階級(jí)。馬克思的階級(jí)理論特別凸現(xiàn)社會(huì)制度對(duì)于社會(huì)階級(jí)的決定作用。在他的思想中,資本主義的生產(chǎn)資料占有制和資方雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系體制,造就了兩大對(duì)立的社會(huì)階級(jí)。馬克思賦予了工人無產(chǎn)階級(jí)革命的歷史任務(wù),但并沒有在理論上說明工人如何從經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚男袆?dòng)者。在哲學(xué)的貧困一文中,馬克思對(duì)階級(jí)概念的類別作了區(qū)分,一類是自在階級(jí)(classinitself),一類是自為的階級(jí)(classforitself)。所謂自在階級(jí)是指由于資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)張而帶來的大量勞動(dòng)者,他們的階級(jí)角色是為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系體制所決定的。爾后的社會(huì)學(xué)也稱之為“客觀階級(jí)”,即他們是居于客觀存在的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)地位上的集群。自為階級(jí)則不但在客觀層面上,而且在主觀上要對(duì)自身所處的階級(jí)關(guān)系有明確的認(rèn)識(shí),確立自己作為歸屬的階級(jí)之一員的角色感,即階級(jí)意識(shí),之后才可能產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)驅(qū)動(dòng)下的階級(jí)行動(dòng),從而完成工人階級(jí)的歷史使命。正如奧索斯基所言:“在采用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的階級(jí)概念時(shí),馬克思有時(shí)引入心理的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)此概念的范疇加以限定。符合社會(huì)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)條件人群,只有在他的成員被階級(jí)意識(shí)、被共同利益的意識(shí)、被引發(fā)共同的階級(jí)對(duì)抗的心理邊界聯(lián)系起來,才能成為完整意義上的階級(jí)?！?Ossowski,1963:73)根據(jù)這一邏輯,工人階級(jí)的最終形成,端賴于從自在階級(jí)轉(zhuǎn)化為自為階級(jí),端賴于階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生,但是馬克思并沒有對(duì)此做出經(jīng)驗(yàn)論證,而是認(rèn)為階級(jí)結(jié)構(gòu)與階級(jí)形成之間存在著必然的邏輯聯(lián)系,并且做出了革命性的預(yù)測(cè):工人階級(jí)必然要成為推翻資本主義剝削體系的歷史主體。在這一階級(jí)形成的邏輯中,我們又一次體察到了馬克思社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)規(guī)則的施用:即生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)的、客觀的)決定階級(jí)意識(shí)(意識(shí)的、心理的),從而決定階級(jí)行動(dòng)(行動(dòng)的)(詳見李煒,2004)。從馬克思的闡述中可以看出,他把工業(yè)化、無產(chǎn)化與新生階級(jí)社會(huì)之間的關(guān)系抽象成了一般的歷史模式,并期望工人階級(jí)能夠?qū)@些關(guān)系做出革命性的行為。索莫斯認(rèn)為,這一模糊而強(qiáng)有力的思辯式模型使后來所有工人階級(jí)形成的研究都來源于同樣的問題:為什么在現(xiàn)實(shí)中“真正”的工人階級(jí)失敗了(Somers,1997:73-105)?為什么工人階級(jí)沒有出現(xiàn)理論預(yù)設(shè)的那種內(nèi)部團(tuán)結(jié)?為什么工人階級(jí)的行動(dòng)偏離了理論預(yù)測(cè)的革命行動(dòng)?為什么工人階級(jí)不像理論預(yù)設(shè)的階級(jí)方式那樣行動(dòng)?簡(jiǎn)言之,為什么從自在階級(jí)向自為階級(jí)轉(zhuǎn)變的預(yù)測(cè)失敗了?（注3）正如他在另一篇文章中所言:大部分工人階級(jí)形成研究不去尋求解釋實(shí)踐中確實(shí)存在什么,而是集中解釋工人階級(jí)為什么沒有出現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果,即西方工人階級(jí)為什么沒有出現(xiàn)革命的階級(jí)意識(shí)。之所以出現(xiàn)這種情況,主要由于受到了馬克思從自在階級(jí)向自為階級(jí)轉(zhuǎn)變的理想模型,以及預(yù)測(cè)工人階級(jí)必然會(huì)在資本主義客觀階級(jí)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生革命的階級(jí)意識(shí)的影響。因此,對(duì)于這些研究趨勢(shì)應(yīng)該進(jìn)行反思,即要追問在工人階級(jí)研究中為什么沒有關(guān)注于如何解釋經(jīng)驗(yàn)中存在什么,而是關(guān)注于人們沒有按照理論預(yù)設(shè)以正確的方式行動(dòng)?為什么所有的階級(jí)形成研究均根源于“缺失”(absence)的認(rèn)識(shí)論(Somers,1989)?在這樣的追問下,斯波恩在總結(jié)20世紀(jì)60-90年代馬克思主義階級(jí)形成理論時(shí)指出,經(jīng)過近30年的發(fā)展,工人階級(jí)形成理論已從原來的自在階級(jí)自為階級(jí)單一模型轉(zhuǎn)向了多元的、復(fù)雜的,以及國家、地區(qū)間的多樣性的研究,研究興趣涉及到了工人階級(jí)在形成過程中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化等因素的影響。60-90年代工人階級(jí)形成的理論,在理論與方法上解決了兩大核心問題:其一,階級(jí)概念本身存在著問題,反對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的模型,不僅階級(jí)的