西方文化論文-關(guān)于西方思想史研究的幾點思考.doc

西方文化論文-關(guān)于西方思想史研究的幾點思考在西方文明的發(fā)展進程中，思想觀念具有著重要的意義。正因為如此，思想史的研究才會成為歷史學研究領(lǐng)域中的重要分枝，歐美各大學歷史系在本科階段就設(shè)置了這方面的課程，同時還有思想史方向的碩士和博士生培養(yǎng)。為推進思想史的研究，歐美各國相繼創(chuàng)辦了思想史研究的專門學術(shù)期刊，如美國的“觀念史雜志”，英國的“思想史雜志”，以及“政治思想史雜志”等，也成立了思想史研究者的學術(shù)組織，這樣一種高度學術(shù)分化和有機聯(lián)結(jié)的學術(shù)機制有力地推動了思想史研究的發(fā)展。在我國，作為一個專門的學術(shù)研究領(lǐng)域，西方思想史研究始終沒有得到應有的重視，其原因不言而喻。就是在這樣困難的條件下，仍然還有一批學者執(zhí)著于思想史研究，不算解放前，1949年之后，我們就有三代學人在從事著思想史的研究。如較早的老一輩學者王養(yǎng)沖先生和吳恩裕先生等，第二代學者有何兆武先生等，第三代則為活躍于現(xiàn)在的一些中青年學者。在一代代的學術(shù)傳承中，西方思想史研究這樣的“星星之火”得以綿延多年而不絕；也正是在這樣一批學人的共同努力下，思想史研究成果才不斷面世。它表現(xiàn)在：翻譯出版了一批西方經(jīng)典思想家的著作，引進介紹了國外思想史研究的最新成果，西方思想中的基本概念和基本內(nèi)容得到了初步的考察。同時，通過思想史的研究，不僅豐富了歷史學的研究內(nèi)容，改變了過去學術(shù)研究中的一些錯誤的理解，而且更重要的是，這些研究更新和重塑了我們這個民族的思想觀念。雖然西方思想史研究已經(jīng)取得了一些成績，但必須清醒地認識到，這些研究僅只是剛剛起步，仍然還存在著很多局限。它表現(xiàn)在：第一，歷史學界對西方思想史研究依然重視不夠，還沒有成為歷史學科分枝中的重要獨立內(nèi)容。在這樣的學術(shù)背景下，我們對西方思想史的很多內(nèi)容缺乏研究，如西方歷史上的共和主義思想，影響近代早期思想發(fā)展的自然法思想等，就連我們以前非常重視的近代社會主義思想現(xiàn)在都沒有人再進行學理式的研究。第二，由于歷史學領(lǐng)域中思想史研究的不足，不能為學術(shù)界提供既多且好的“公共知識”，由此，帶來了這樣兩個問題，一是思想史的研究常常變成了哲學甚至文化人研究的重要內(nèi)容，由此導致學術(shù)界常常把政治哲學和思想史研究混淆在一起，好象政治哲學的研究就可以取代思想史研究的存在。事實上，目前政治哲學研究正由于其缺乏歷史的內(nèi)涵從而證明思想史研究大有存在的必要性。二是由于思想史研究的不夠，才使學界的一些學人犯了一些最為基本的錯誤。這里試舉兩例：有位博士在文章中說，蘇格蘭啟蒙運動成為英國革命的理論先導。殊不知，英國革命在前，蘇格蘭啟蒙運動在后，兩者之間相差有百年之多，何以能夠成為理論先導。另一位研究哲學的學者說，休謨僅僅是位哲學家，在政治思想方面沒有作出多少貢獻。這樣說，完全是對休謨思想的不了解。第三，學術(shù)界僅只熱衷于引進一些當代的思想家，這樣做當然有其重要的意義，但我只想表達的是，學界對思想的演進缺乏系統(tǒng)地梳理和研究，并且對各思想家之間的異同、聯(lián)系和發(fā)展沒有真正的研究，致使我們只看見一個個偉大的思想家個體，而對整個總體沒有把握。換句話說，我們只看到了20世紀的很多思想家，但是我們?nèi)狈?0世紀西方思想史作系統(tǒng)性研究，也沒有這樣的著作出版。類似的現(xiàn)象不僅只是表現(xiàn)在現(xiàn)當代，其他時段也同樣如此。如在整個西方思想的發(fā)展史上，我們也只是對一些思想家有了初步的介紹，至今國內(nèi)還沒有一本相對比較有質(zhì)量的系統(tǒng)的西方思想史的著作。這不能不說是很大的遺憾，并且與我們這樣的大國地位非常不相稱。第四，由于對思想史研究的不重視，致使思想史研究沒有很好地對自己的學科理論和方法進行思考，也就是說，如果我們要把思想史作為一個獨立的學科來進行研究的話，我們就要思考和回答什么是思想史這樣的一些“元問題”。而現(xiàn)在我們卻沒有這樣做，未能在理論和方法上進行學理性的探討，由此愈發(fā)導致了思想史研究失去其理論和方法論的支撐，思想史缺乏了作為獨立學科存在的科學性和合法性。第五，在目前這樣一個思想溢出，任何一個沒有嚴格思想史訓練的人都可以大談思想史的時代，而作為歷史學分枝的思想史研究的失卻，或者說在沒有思想史研究成果參與的時候，其后果就是，整個學術(shù)界不僅錯誤百出，學理混亂，而且概念流行，并且有些概念在某些力量的支配下取得了其唯一的話語霸權(quán)地位，儼然就是絕對的真理，由此帶來了整個社會觀念的混亂。如對盧梭社會契約理論的理解，目前占居主導地位的觀點認為盧梭是個集權(quán)主義者，他的思想導致了雅各賓專政這樣的“恐怖統(tǒng)治”。其實，對盧梭思想的理解歷來多有不同，有的人認為盧梭是自由主義思想家，有的認為是共和主義者，也有人認為是集權(quán)主義者。同時，雅各賓專政的形成也異常復雜，盧梭思想與雅各賓專政之間并不能完全劃上等號。因此，對盧梭思想的理解完全依不同的人、不同的時代語境而有不同的評價。這樣，我們完全不能夠?qū)⒛骋环N觀點放大到“絕對”的地步。目前，當中國正在日益走向全球化的時候，從來沒有象今天這樣迫切地希望要了解西方的思想，了解他們觀念的演變。事實的確如此，如果我們想要了解西方政治體制或者社會體制的話，我們首先就要問，一個政治體制的合法性和合理性在那里，什么叫作現(xiàn)代國家，權(quán)利與權(quán)力有什么不同，支撐市場經(jīng)濟的思想基礎(chǔ)是什么，等等。對這些問題的回答毫無例外地都要追及到思想史，都要從近代思想觀念中尋求答案?，F(xiàn)在，不僅整個中國社會已有如此迫切的要求，作為單個個體的很多學人特別是青年學子也開始了學術(shù)的轉(zhuǎn)向。很多人特別是一批年輕人，當他們在解決了“小康生活”之后，開始拋棄了那些實用性的學科，愈來愈喜歡思想史，渴望探尋思想觀念層面的內(nèi)容。因此，在我看來，思想史研究的復興正在到來。正是在這樣的基礎(chǔ)與動力的催動下，我們應該充分思考與規(guī)劃未來的西方思想史研究。對未來的思想史研究，我認為，需要關(guān)注這樣幾個方面。第一，注重基本文獻的閱讀。這里所講的基本文獻，既指那些經(jīng)典文獻，也指那些在那個時代屬于二三流思想家的著作，甚至一些民間文獻等等。當代思想史研究的一個發(fā)展趨勢就是文獻的選擇面已經(jīng)被拓寬，在傳統(tǒng)的思想史的研究中，我們主要集中于“偉大”的思想家，除此之外就別無選擇。實際上，在人類思想發(fā)展史上，哪些思想家真正體現(xiàn)或代表了一個時代的思想，西方學者認為，一些“二流”的思想家才真正代表了一個時代的主要的思想。時至20世紀80年代，新社會文化史的興起對傳統(tǒng)的思想史研究產(chǎn)生了極大的影響，它在研究內(nèi)容和方法等方面直接改變了思想史研究的面貌。首先，新社會文化史在研究對象上進一步擴大了思想史研究的范圍。以前思想史研究僅僅關(guān)注于經(jīng)典思想家的思想，現(xiàn)在的研究已經(jīng)突破了這一局限，重點研究人特別是普通人的心理、心智和情感、態(tài)度、意見等一系列內(nèi)容?？傊?，他們研究的對象再也不是傳統(tǒng)思想史所研究的那些偉大的思想家，而是普通人的觀念。其次，在研究方法上，原來以所謂的“經(jīng)典著作”作為自己的研究文本，而現(xiàn)在，文本發(fā)生了變化，人們的觀念和能夠體現(xiàn)這些觀念的一切創(chuàng)造物都被看作為文本，并要在那個時代的語境中來進行解讀。正是在這樣的意義上，我們要提倡閱讀基本的文獻，并將文本的解讀視為最為重要的基礎(chǔ)。注重文本本身是一方面，如何閱讀文本則更為重要。作為思想史研究來說，它與其它學科最大的差異就在于要有“歷史”的視野，即要將文本放在一定的語境下來解讀。以往的思想史研究一個非常大的缺點就是孤立地研究某一個思想家，或者某種觀念，這種研究被稱為聚焦于“觀念的單元”（UnitIdeas）。這里的“觀念的單元”意指西方思想傳統(tǒng)中那些基本的和經(jīng)久不變的觀念。在這樣的研究方法下，歷史學家的任務(wù)主要是把每個人的政治思想系統(tǒng)化，并從中推演出一些結(jié)論或他們對某些基本觀念的態(tài)度。然后，歷史學家便將幾個思想家作比較，不管他們是否關(guān)心同一理論抽象層次的問題。他們的相似之處或“共同觀念”都被當作歷史延續(xù)性的表現(xiàn)；他們的不同之處則被看成歷史變化或發(fā)展。西方學者將這樣的研究批評為，政治思想史變成了一些基本觀念的歷史，并被歸結(jié)為一種單一的、發(fā)生在高度抽象層次的歷史，是一種“理性重建”。而現(xiàn)在，我們應該在更寬廣的背景下，和在不同的語境下來研究文本，即重新回到歷史，運用歷史的研究方法去考察那些思想觀念的演進，進行“歷史重建”。只有這樣，我們才能夠真正地理解文本，把握其主旨，得到真正意義上的思想史。第二，注重對“概念”的梳理和考察。在思想史研究中，我們應該要去考察思想觀念的演變，但是，這種演變體現(xiàn)在什么層面上，或者說，我們要注重的不僅是人們在自己的頭腦中形成了什么觀念，更重要的是形成了什么“基本觀念”，但是這種“基本觀念”并非是泛泛的，它的核心和基礎(chǔ)是一系列的“概念”。因此，觀念就體現(xiàn)在一系列的“概念”上，體現(xiàn)在對“概念”的定義上。人們?nèi)绾卧谧约旱念^腦中形成了一系列“概念”，如何給這些“概念”作出定義，并且運用這些“概念”來認識和理解現(xiàn)實的世界。例如，當我們要研究人們的社會主義觀念時，我們就必須要研究“社會主義”這個基本概念，它的基本內(nèi)涵是什么，這個概念的定義如何產(chǎn)生和演變，并且作為一種概念又是如何進入到人們的頭腦中的。正是在這一意義上，思想觀念史的研究實際上可以變成為“概念史”的研究。對此，國外的學者已經(jīng)按照這樣的方法來進行自己的研究工作了。在德國有科澤勒克，在英國有斯金納。例如，斯金納在對“自由主義”的研究中，重點考察“自由”概念的變化。在近代早期，公民的自由指的是一種地位，在法律和社會意義上的獨立狀態(tài)。到了18世紀，這種理解發(fā)生了變化，被這樣的觀點所取代，即公民自由僅僅被看作為缺乏干涉。盡管19世紀的很多思想家想擴展自由概念的內(nèi)容，將此視為人們真正利益的觀念，但是并沒有動搖18世紀時的定義作為唯一的主導。并且，從此以后，這種定義就一直主導著我們的觀念，成為唯一性的定義。對思想史研究來說，這種“概念史”考察的意義在那里，或者說，我們在思想史研究中為什么要重視“概念”的研究。這是因為，在人們頭腦中所形成的任何“概念”都有其歷史的演進，并被不斷地添加或減少其含義。因此，作為思想史的研究，我們就不應該僅僅只是緊隨現(xiàn)在通行的概念，而是要考察這個概念的含義究竟在何時形成，并固定下來和成為了我們通行的一種接受。同時，既然任何一種概念的內(nèi)在含義都有著歷史的演進，即它的定義會在歷史的進程中不斷發(fā)生變化，那么，為了理解這個概念及其定義，我們也就需要運用歷史學的方法來對此進行研究，在“概念”的演變中理解思想觀念的歷史演進。重視“概念史”的研究，和在“概念史”的研究視野下，這就要求我們要對長期以來一直習以為常的一些概念進行梳理和重新界定。例如，我們通常用的“封建專制”，“國家”、“自由”、“公民”“人權(quán)”等等。只有對這些概念進行歷史性的梳理，我們才能正確的理解這些概念的基本含義，以及它被我們所接受時我們對此的理解。也正是在這樣的梳理之中，我們才能更好地理解和把握思想觀念的變化與演進。第三，加強對思想史理論方法的研究，重視對國際學術(shù)界思想史研究成果的翻譯和介紹。目前，國外學術(shù)界特別是西方學術(shù)界對思想史研究不管在理論方法論還是在具體問題的研究上都已經(jīng)取得了大量的研究成果。例如，在理論方法上，就有“概念史”研究，思想史研究的“歷史語境”和“修辭”轉(zhuǎn)向，新社會文化史對思想史的新詮釋等等。因此，為了跟上國際學術(shù)前沿，縮短與國際學術(shù)界的差距，我們就必需要大力加強對思想史這些“元理論”和方法的研究，引進和吸收國外思想史研究的成果，這樣才會使我們的思想史研究在一種自覺的狀態(tài)下進行，將思想史研究發(fā)展成為具有學術(shù)內(nèi)涵和學科規(guī)范的真正意義上的思想史研究。當然，在引進國外學術(shù)成果的同時，我們還需要做的就是要對這些學術(shù)成果進行評介，以便為人們所理解?？雌饋碜鬟@樣的評介似乎沒有多少學術(shù)含量，但一篇好的評介自然是要在把握和了解學術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上才能寫出，當然也就具有其較高的學術(shù)價值，并且也為人們點明了這些成果的學術(shù)價值到底在哪里，這對推進學術(shù)發(fā)展的意義自不待言。這里，想以著名思想史家斯金納的著作為例。2002年，著名思想史家劍橋大學昆廷斯金納教授的代表作近代政治思想的基礎(chǔ)經(jīng)過重新翻譯后由商務(wù)印書館出版，在我看來，這本書的出版本應會在中國的學術(shù)界帶來熱烈的反響，但是沒有出現(xiàn)這樣的情況，這讓人深感遺憾。這不禁促使我在思考這一現(xiàn)象，我們學術(shù)評論究竟缺失在哪里？實際上，其原因就在于，我們還沒有很好地把握斯金納這本書所具有的學術(shù)意義。1978年，在劍橋大學出版社出版了斯金納教授兩卷本的著作近代政治思想的基礎(chǔ)(thefoundationofmodernpoliticalthought)，第一卷為“文藝復興”，第二卷為“宗教改革的時代”。此書出版后，立刻獲致好評，自1978到1982年，共有35篇書評出現(xiàn)，寫書評者大多都是研究思想史的大家，如波考克、奧克肖特等人。無論是贊同還是提出批評，但他們都帶著無比敬重的語調(diào)來評論在當時才38歲的年輕學者的著作。直到現(xiàn)在，這本書仍然被認為是當代的經(jīng)典著作，是思想史研究中的一場革命。斯金納也被看作為不僅是著名的歷史學家，而且也是思想家。甚至有的學者這樣認為，在當代，斯金納是可以排在前十名的思想家。在這本書中，斯金納改變了通常的思想史研究重視抽象“觀念”的方法，而是更加具體的將“一般的觀念”集中于體現(xiàn)“觀念”的“概念”上來進行研究。同時，他還為我們顯示了“概念”內(nèi)含的多樣性，這種多樣性不僅體現(xiàn)在“語言”的使用上，同時還表現(xiàn)在“社會”的三個方面，第一不斷變化的社會信仰和理論，第二，社會認知和意識，第三為社會的價值和態(tài)度。因此，只有在“語言”和“社會”的兩方面下，我們才能理解和把握“概念”的形成過程，以及不同和變化。因此，從方法論上來說，斯金納改變了思想史研究的方法，開拓了新的研究范式。直到現(xiàn)在，在政治思想史研究中，仍然沒有人能夠超越斯金納這本著作，甚至模仿斯金納這本書的方法來寫一本類似的書。這毫不奇怪，不僅因為要掌握這樣一套理論方法，而且按照他這樣的方法來寫的話，對歷史材料的熟悉和掌握的程度也都是要求非常之高。我們只要讀一下斯金納的這本書，即可知道他對歷史材料的掌握和處理所體現(xiàn)的歷史學功底是多么的深厚。第四，思想史研究的公共知識取向。目前，在歷史學的各分枝學科中，思想史的研究基礎(chǔ)非常薄弱，研究人員較少，研究成果也無法與其他學科相比，同時，研究者的投入與產(chǎn)出不成比例。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒軞怵H，要充分認識思想史研究對“解構(gòu)”現(xiàn)有的思想觀念和重塑當代社會的思想觀念所具有的重要意義。并且，在思想史研究的定位上，既要考慮到思想史學科自身的發(fā)展，同時，也要思考思想史的研究將要為別的學科，甚至社會提供“公共知識”。就是說，思想史的研究既要有自己的學科式的學術(shù)導向，又要有