西方文化論文-“封建主義”概念辨析（之二）.doc

西方文化論文-“封建主義”概念辨析（之二）【內(nèi)容提要】目前國(guó)內(nèi)普遍將西文feudal、feudalism與中文“封建”對(duì)譯，實(shí)屬不妥。最初的漢學(xué)家和中國(guó)學(xué)者(包括嚴(yán)復(fù)在內(nèi))并不這樣做，嚴(yán)復(fù)譯feudalism為“拂特制”。20世紀(jì)受西方古典進(jìn)化論的影響，將西歐feudalism抽象化，按照西歐的模式解讀中國(guó)和世界，據(jù)此嚴(yán)復(fù)首先將feudalism與“封建”對(duì)譯，從此西歐和中國(guó)有了相同的“封建社會(huì)”。本文從學(xué)術(shù)史，特別是從實(shí)證分析和理論分析兩方面，闡明西歐feudalism是歐洲歷史發(fā)展的產(chǎn)物，只屬于歐洲；中國(guó)的先秦是封建制，而且惟其符合中文“封建”之本義；秦代至清代是皇權(quán)專(zhuān)制制度。它們本是三個(gè)不同的概念，誰(shuí)也不能涵蓋誰(shuí)，就中西中古社會(huì)而言則屬于前近代時(shí)期不同的社會(huì)形式，不應(yīng)該貼上同一個(gè)標(biāo)簽。【摘要題】學(xué)術(shù)史【關(guān)鍵詞】封建/封建主義/西歐/中國(guó)/中古時(shí)期【正文】三、馬克思、布洛赫等作家的理論分析本來(lái)是兩種不同的物品，為什么貼上同一標(biāo)簽并且裝進(jìn)同一籮筐？這是中西歷史的雙重誤讀，也是某種歷史認(rèn)識(shí)的誤區(qū)使然。關(guān)于西歐feudalism，前面以布洛赫的提示為主要線索對(duì)其做了歷史的分析，下面我們追尋馬克思等相關(guān)作家的論述，嘗試做一點(diǎn)理論方面的澄清。前已提及，當(dāng)20世紀(jì)初“封建”一詞在中國(guó)空前高頻率的出現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)不是中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)的簡(jiǎn)單延續(xù)，既不是西周“封土建制”的簡(jiǎn)稱(chēng)，也不是秦漢以來(lái)“分封”與“郡縣”孰優(yōu)孰劣論辯中的封建，隨著西語(yǔ)feudalism與“封建”對(duì)譯，“封建”已成為同一的、中西概莫能外的社會(huì)發(fā)展階段。它是“五種生產(chǎn)方式說(shuō)”的重要組成部分?！拔宸N生產(chǎn)方式說(shuō)”曾在中國(guó)的歷史教學(xué)和研究領(lǐng)域占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位，近20年來(lái)雖然受到越來(lái)越多的詰問(wèn)，不過(guò)在許多情況下仍然莫衷一是。焦點(diǎn)似乎還是在馬克思等作家關(guān)于該問(wèn)題論述的解釋上。堅(jiān)持者認(rèn)為，五種生產(chǎn)方式說(shuō)是馬克思關(guān)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史的經(jīng)典解釋?zhuān)蝗莞淖儯环磳?duì)者則認(rèn)為這不是馬克思的本意而是斯大林所為。筆者以為，實(shí)事求是的解釋是，馬克思關(guān)于前近代社會(huì)發(fā)展認(rèn)識(shí)存在著兩種思想傾向。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)教科書(shū)一直把馬克思的歷史發(fā)展觀解釋為五種生產(chǎn)方式或五種社會(huì)形態(tài)的發(fā)展圖式，其直接來(lái)源是蘇聯(lián)理論界。斯大林在論辯證唯物主義和歷史唯物主義中指出：“歷史上有五種基本類(lèi)型的生產(chǎn)關(guān)系：原始公社制的，奴隸制占有制的，封建制的，資本主義的，社會(huì)主義的。”（注：斯大林文選，人民出版社，1962年，第199頁(yè)。）從此，五種生產(chǎn)方式的單線發(fā)展圖式，被蘇東國(guó)家等解釋為關(guān)于世界歷史演進(jìn)的規(guī)律。例如，蘇聯(lián)人編寫(xiě)的教科書(shū)寫(xiě)道：“所有的民族都經(jīng)歷基本相同的道路社會(huì)的發(fā)展是按各種既定的規(guī)律，由一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)向另一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)依次更替的。”（注：轉(zhuǎn)引自羅榮渠現(xiàn)代化新論，北京大學(xué)出版社，1993年，第53頁(yè)。）在這樣的思維框架下，既然所有國(guó)家或地區(qū)都要經(jīng)歷這樣幾種社會(huì)形態(tài)，中國(guó)當(dāng)然也不例外，其中包括勢(shì)必經(jīng)歷一個(gè)封建社會(huì)，在這里，feudalism已經(jīng)不是對(duì)西歐的歷史性描述，而是一個(gè)抽象的、普遍的概念。關(guān)于西歐的“封建制度”是否有世界性的普遍意義，早在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代就有過(guò)爭(zhēng)議。在孟德斯鳩看來(lái)，西歐“封建法律”建立是一種獨(dú)特的現(xiàn)象，是“世界上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一次，大概永遠(yuǎn)不會(huì)再發(fā)生的事件”。但伏爾泰卻把西歐封建主義認(rèn)作普遍存在的古老的社會(huì)形態(tài)。伏爾泰的觀點(diǎn)已包含人類(lèi)社會(huì)單線發(fā)展那樣的概念，對(duì)后世的影響更大些。圣西門(mén)深受維科、孔多塞影響，是一位典型的階段進(jìn)化論者。他認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)是一個(gè)有規(guī)律地從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的過(guò)程，發(fā)展過(guò)程分為五個(gè)階段：開(kāi)化初期，古希臘羅馬的奴隸制社會(huì)，中世紀(jì)神學(xué)和封建制度，封建制度解體的過(guò)渡時(shí)期，未來(lái)的“實(shí)業(yè)制度”。傅立葉也把人類(lèi)歷史劃分為若干階段，只是更加復(fù)雜：1.原始時(shí)期；2.蒙昧制度；3.宗法制度；4.野蠻制度(中國(guó)、日本、印度都屬于野蠻時(shí)期，沒(méi)有進(jìn)入文明時(shí)期)；5.文明制度(文明制度又分為四個(gè)階段，即童年時(shí)期如希臘羅馬的奴隸制，社會(huì)成長(zhǎng)時(shí)期如奴隸解放和“封建主義”，衰落時(shí)期，文明制度凋謝時(shí)期)；6.保障制度；7.協(xié)作制度；8.和諧制度。（注：參見(jiàn)傅立葉選集第一卷(商務(wù)印書(shū)館，1982年)第7273、77頁(yè)；第三卷，第138172、284頁(yè)。）黑格爾也有類(lèi)似的歷史階段劃分。到19世紀(jì)中葉，達(dá)爾文發(fā)表物種起源，更是直接影響和推進(jìn)了18世紀(jì)以來(lái)關(guān)于不同民族都在同一軌道上演進(jìn)的觀點(diǎn)，形成古典進(jìn)化論。胚胎學(xué)、地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)、考古學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、歷史哲學(xué)等各個(gè)不同領(lǐng)域都提出了相應(yīng)的概念。生長(zhǎng)于19世紀(jì)上半葉的馬克思恩格斯顯然受到古典進(jìn)化論的影響，他們?cè)缒旯餐l(fā)表德意志意識(shí)形態(tài)一書(shū)，在談到分工發(fā)展的各個(gè)不同階段時(shí)，依次提到了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)幾種社會(huì)形式。（注：參見(jiàn)馬克思恩格斯選集第1卷(人民出版社，1972年)第83頁(yè)。）后來(lái)，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言中，在論及生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，又提到“大體說(shuō)來(lái)”社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代：亞細(xì)亞的、古代的、封建的(feudal)和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的。（注：參見(jiàn)馬克思恩格斯選集第2卷(人民出版社，1972年)第2632頁(yè)。）恩格斯在家庭、私有制和國(guó)家的起源一書(shū)中闡述的東西方兩半球的技術(shù)發(fā)展過(guò)程，也具有相似的思想傾向。當(dāng)然，他們從未把幾種社會(huì)形式視為歷史研究的公式，更沒(méi)有奉為每個(gè)民族一般發(fā)展道路的哲學(xué)圖式。就是在德意志意識(shí)形態(tài)同一書(shū)中寫(xiě)道：“這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值。這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”（注：馬克思恩格斯選集第1卷，第31頁(yè)。）。可惜，斯大林教條化的處理，恰恰將其變?yōu)椤靶藜簟睔v史的“藥方”。另一方面，人們同樣難以否認(rèn)或磨滅馬克思恩格斯的多線歷史發(fā)展觀，這在他們大部分作品尤其晚年成熟的作品中有相當(dāng)明確的表述。如果說(shuō)馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言中采用的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，注重宏觀邏輯演繹，那么進(jìn)入歷史研究領(lǐng)域或采用歷史分析方法時(shí)，馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)的種種概念，包括feudalism在內(nèi)，都給予了嚴(yán)格的空間和時(shí)間的限定。實(shí)際上，在馬克思筆下，feudalism一詞幾乎未見(jiàn)用于西歐之外。馬克思在馬柯瓦列夫斯基公社土地占有制一書(shū)摘要中，批評(píng)了俄國(guó)學(xué)者柯瓦列夫斯基將西歐意義上的封建主義套用于印度，馬克思指出，印度存在君主集權(quán)制，阻礙了印度社會(huì)演化為西歐式的封建制，所以印度不存在feudalism。（注：參見(jiàn)馬克思恩格斯全集第45卷(人民出版社，1985年)第284頁(yè)。）對(duì)英國(guó)學(xué)者約翰菲爾的批評(píng)就更嚴(yán)厲了，“菲爾這頭蠢驢把村社結(jié)構(gòu)叫做封建結(jié)構(gòu)”！馬克思顯然不同意菲爾將孟加拉和錫蘭社會(huì)與西歐社會(huì)混為一談。（注：馬克思古代社會(huì)史筆記，人民出版社，1996年，第385頁(yè)。）同樣，馬克思也反對(duì)用feudalism概括奧斯曼土耳其和波斯的社會(huì)形態(tài)。（注：佩里安德森：絕對(duì)主義國(guó)家的系譜，上海人民出版社，2001年，第494頁(yè)。）馬克思恩格斯在1853年的通信第一次討論了東方問(wèn)題，馬克思指出，“東方(指土耳其、波斯、印度斯坦)一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國(guó)(指中國(guó)引者注)的一把真正的鑰匙”。他慶幸自己所在的西方與東方不同，“歐洲的君主國(guó)不是土地的唯一所有者，對(duì)此我們應(yīng)該多么高興和感到多么幸運(yùn)！亞洲的國(guó)王們被盲目的情欲所驅(qū)使，亟欲獲得比神法和自然法所保障的權(quán)力更大的絕對(duì)權(quán)力。他們攫取一切，最終卻喪失一切如果在我們這里也存在同樣的政體，那么哪里還有王公、主教、貴族、富裕的市民、興旺的商人和機(jī)靈的手工業(yè)者？到哪里找巴黎、里昂、圖盧茲、魯昂、倫敦等等這樣的城市？哪里還看得見(jiàn)星羅棋布的小城鎮(zhèn)和小村莊無(wú)論臣民還是君主從哪里獲得豐富的收入？”（注：佩里安德森：絕對(duì)主義國(guó)家的系譜，第474頁(yè)注28。）顯然，他把包括中國(guó)在內(nèi)的東方傳統(tǒng)社會(huì)與西歐傳統(tǒng)社會(huì)看作有相當(dāng)大差異的兩類(lèi)社會(huì)形式。幾年后，當(dāng)馬克思撰寫(xiě)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿時(shí)，東方社會(huì)被明確地概括為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，并與西方等其他的社會(huì)形式相對(duì)應(yīng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”一節(jié)中，馬克思將前資本主義生產(chǎn)主要分為三種形式，除“亞細(xì)亞的”所有制形式外，還有“古代的”、“日耳曼的”所有制形式。（注：馬克思恩格斯全集第46卷上，人民出版社，1979年，第470497頁(yè)。）眾所周知，“亞細(xì)亞的”指東方，“古代的”(classical)指希臘羅馬，而“日耳曼的”主要指中世紀(jì)的西歐。當(dāng)然，還有許多未能涵蓋在內(nèi)，如斯拉夫式的(東歐及俄羅斯)、日本式的等等。很明顯，在馬克思的歷史視野中，這些前資本主義的各種生產(chǎn)方式是并列的，是人類(lèi)不同民族和地區(qū)曾經(jīng)存在的不同的社會(huì)形式，它們之間根本不存在依次演進(jìn)的“邏輯公式”，也不存在一個(gè)產(chǎn)生一個(gè)的歷史必然性。馬克思關(guān)于“亞細(xì)亞的”、“古代的”、“日耳曼的”諸種說(shuō)法，明確表達(dá)了各種所有制形式的差異，否定了那種抹煞差異、人為地歸并于單線圖式的做法。他發(fā)現(xiàn)這幾種生產(chǎn)方式是不一樣的，不過(guò)還未來(lái)得及對(duì)其本質(zhì)特征做出更確切的概括，所以姑且以地區(qū)的、時(shí)代的、民族的徽志命名。按照馬克思的這一基本思路，feudalism僅是前資本主義諸種形式中的一種，而且只屬于西歐。同理，按此思路，也不存在西歐是封建社會(huì)，其他是亞封建社會(huì)、準(zhǔn)封建社會(huì)，或者說(shuō)惟有西歐才是正常的，其他是不正常、發(fā)育不良的那種西歐中心主義的觀念。為什么會(huì)產(chǎn)生不同的所有制形式呢？馬克思恩格斯的回答是，原始社會(huì)晚期“農(nóng)業(yè)公社的歷史道路”的不同使然。由于原始村社殘余相當(dāng)驚人的堅(jiān)韌性和持久性，所以它們對(duì)各自不同的文明社會(huì)有著深刻而長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。事實(shí)也正是這樣，在世界資本主義市場(chǎng)形成之前，不同社會(huì)模式的發(fā)生和發(fā)展基本是封閉的、分散的，它們之間的交往和影響是偶然的、有限的，所以社會(huì)形式的獨(dú)特性就格外突出，所以，日耳曼人的feudalism不能說(shuō)明中國(guó)的皇權(quán)專(zhuān)制制度，正如后者不能涵蓋前者一樣。毋庸諱言，縱觀馬克思恩格斯平生著述，不難發(fā)現(xiàn)他們存在著兩種思想傾向。如果不過(guò)于苛責(zé)前賢的話，一個(gè)思想家在其不斷探討的一生中存在著不同的思想傾向是不足為奇的，完全正常的。問(wèn)題在于也是我們需要特別指出的，馬克思晚年成熟作品中表達(dá)的辯證的、多線歷史發(fā)展觀，長(zhǎng)期以來(lái)被人們忽視了，這是不應(yīng)該的，也是不公平的。斯大林及聯(lián)共(布)黨史聲稱(chēng)每個(gè)民族都必然經(jīng)歷五種生產(chǎn)方式的圖式說(shuō)，顯然不能涵蓋馬克思恩格斯的全部思想，實(shí)際僅僅是抓住了他們一方面的思想傾向，并且一味地將其教條化，簡(jiǎn)單化。馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(包含明確表述馬克思多線發(fā)展觀的“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”一節(jié))，1939年在莫斯科首次出版，可是卻被聯(lián)共(布)黨史“忽視”了，正如英國(guó)馬克思主義學(xué)者E.霍布斯保姆所言，這樣的“忽視是特別令人吃驚的”。（注：郝鎮(zhèn)華：外國(guó)學(xué)者論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式上冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第2頁(yè)。）霍布斯保姆指出，按照馬克思的觀點(diǎn)，“明確地說(shuō)，原始公社制度的發(fā)展，有三條或四條線路，各自代表一種在它內(nèi)部已經(jīng)存在或隱含于其中的社會(huì)勞動(dòng)分工形式，他們是：東方形式、古代形式、日耳曼形式和斯拉夫形式，后者的提法有些晦澀，以后就沒(méi)有進(jìn)一步討論，不過(guò)它與東方形式有密切關(guān)系在18571858年之際，這種討論是相當(dāng)先進(jìn)的?！保ㄗⅲ汉骆?zhèn)華：外國(guó)學(xué)者論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式上冊(cè)，第910頁(yè)。）霍布斯保姆所說(shuō)的“相當(dāng)先進(jìn)”正是指對(duì)古典進(jìn)化論的突破，一種辯證的、非單線的社會(huì)發(fā)展觀。資本主義生產(chǎn)以前的幾種主要社會(huì)形式之間存在著巨大差異。其實(shí)，即使大體相同類(lèi)型的內(nèi)部也存在差別：古典類(lèi)型的希臘與羅馬不同，亞細(xì)亞社會(huì)也不是一模一樣，例如中國(guó)與印度就大不相同，更遑論東西方明顯不同的社會(huì)發(fā)展形式。所以，馬克思從來(lái)沒(méi)有把東西方社會(huì)的發(fā)展模式與道路混為一談。在資本論中，馬克思分析了西歐從中世紀(jì)走向資本主義的歷史進(jìn)程，隨后他鄭重聲明：“我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的歷史必然性限于西歐各國(guó)”，并且反對(duì)把西歐的歷史發(fā)展進(jìn)程“變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”，否則，“這樣做，會(huì)給我過(guò)多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過(guò)多的侮辱”。（注：馬克思恩格斯全集第19卷，人民出版社，1963年，第130頁(yè)。）馬克思的這一鄭重聲明應(yīng)當(dāng)也適用于前資本主義各種社會(huì)形式的分析，包括對(duì)西歐與東方的分析。關(guān)于西歐的“封建制度”是否也在世界其他地區(qū)發(fā)生的討論從未停止過(guò)。進(jìn)入20世紀(jì)，不少人將西歐封建主義具有普遍性的觀點(diǎn)歸于布洛赫，并產(chǎn)生較大影響，其實(shí)這樣的認(rèn)識(shí)也是不確切的。布洛赫在他兩卷本的巨著封建社會(huì)中，幾乎完全都在談?wù)撐鳉W的feudalism，僅用十頁(yè)篇幅探討了西歐feudalism的普遍性問(wèn)題。在總結(jié)了西歐封建主義的基本特征后指出，“具有這些特點(diǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，必定帶有一個(gè)時(shí)代和一種環(huán)境的印記”，是否可能像母系氏族或父系氏族社會(huì)那樣，封建社會(huì)也是人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的一個(gè)階段呢？不錯(cuò)，布洛赫提出了這樣的假設(shè)，不過(guò)他并沒(méi)有沿著這樣的假設(shè)，簡(jiǎn)單地給定結(jié)論，而是求諸實(shí)證。布洛赫不愧為偉大的歷史學(xué)家，他認(rèn)為可以提出任何假設(shè)，而結(jié)論則要在一個(gè)一個(gè)具體的案例分析之后才可得出?？墒?，“這里所涉及的比較研究工作顯然超出了一個(gè)人所具有的能力范圍”，所以西歐之外他只涉足日本案例分析。11世紀(jì)以后日本政治權(quán)力的分割、職業(yè)武士等級(jí)的興起、莊園的出現(xiàn)等，似與西歐feudalism有一定相似性，其實(shí)也不盡然，其中“模擬血緣關(guān)系”和“誓約體系”的因素明顯不同于西歐。布洛赫隨之指出，“日本的附庸制是比歐洲附庸制程度高得多的從屬行為，其契約性質(zhì)則少得多”，而且不容許附庸建立“符合自己利益的、對(duì)莊園上的人有著廣泛權(quán)力的真正的莊園”?！敖⑵饋?lái)的莊園極少，且極其分散，不是西歐真正莊園化地區(qū)的莊園”。很明顯，布洛赫關(guān)于西歐封建制具有普遍性的觀點(diǎn)仍然是一個(gè)假設(shè)而已，最多及于日本；即使對(duì)于日本也頗有保留，他進(jìn)一步總結(jié)說(shuō)：“日本的附庸從屬關(guān)系在更大程度上是單方面的，且天皇的神圣權(quán)力處于各附庸誓約體系之外；就這方面來(lái)說(shuō)，從一個(gè)在許多方面都頗類(lèi)似于西歐封建主義的體制中，并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似情況