現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-試論陳寅恪與錢鐘書的詩史之爭(zhēng).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-試論陳寅恪與錢鐘書的詩史之爭(zhēng)論文關(guān)鍵詞:陳寅烙錢鐘書詩史說以詩證史論文摘要:陳寅格繼承了錢謙益“以詩證史”的方法，視唐詩為難得的信史。錢鐘書則認(rèn)為“詩史說”是一個(gè)偏見，不能因?yàn)樵娭屑o(jì)事在史書上信而有征就斷定詩有價(jià)值，他認(rèn)為有些被稱為“詩史”的作品其實(shí)并不真實(shí)，并且詩歌并不能完整地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣中，錢鐘書提出對(duì)“詩史”說的批評(píng)意見，可視作一種文學(xué)思想的進(jìn)步。在20世紀(jì)的唐詩研究史上，陳寅格和錢鐘書占有極為重要的地位。陳寅格通曉多種文字，史學(xué)巨匠，學(xué)問淵博。而錢鐘書亦記憶力超人，學(xué)貫中西，被稱為“文化昆侖”。陳寅格和錢鐘書同是人中之龍”，但對(duì)于“詩史說”，他們卻有著截然不同的認(rèn)識(shí)。所謂“詩史說”，即認(rèn)為詩歌反映了一段史實(shí)，因此在詩歌闡釋中，要以史證詩，盡力挖掘出詩歌背后的那段歷史，以達(dá)到對(duì)詩歌的正確理解。陳寅格主張“詩史互證”和“以詩證史”，唐詩在陳寅格眼里是難得的信史。而錢鐘書卻認(rèn)為“詩史說”是一個(gè)偏見，并多次提出詩與史的不同，這是錢鐘書貫穿始終的認(rèn)識(shí)。陳寅格和錢鐘書，一個(gè)對(duì)詩史說極力贊同，一個(gè)則堅(jiān)決反對(duì)，正如胡曉明所說，“錢鐘書的詩學(xué)思想中，不僅一貫不主張以詩證史，而且從不自覺到自覺地反對(duì)以詩證史的代表人物陳寅格。兩人的認(rèn)識(shí)構(gòu)成了20世紀(jì)關(guān)于詩史說不同認(rèn)識(shí)的兩極。一、陳寅格的“詩史”觀及其詩史互證方法陳寅格是“詩史”說的支持者，而他在元白詩箋證稿和柳如是別傳中運(yùn)用最多的是“詩史互證”的方法。在這一點(diǎn)上，他實(shí)際上是繼承了錢謙益在錢注杜詩中所運(yùn)用的方法。陳寅格顯然是“詩史”說的支持者，在他眼里，詩具有史的真實(shí)性。在以杜詩證唐史所謂雜種胡之義一文中，他以杜詩中關(guān)于“雜種胡”的詩句，補(bǔ)證“故雜種胡即中亞昭武九姓胡，唐人日習(xí)稱九姓胡為雜種胡”。陳寅格云:“杜少陵與安史為同時(shí)人，其以雜種目安史，實(shí)當(dāng)時(shí)稱中亞九姓胡為雜種胡之明證”。2(p57此視杜詩為信史。書杜少陵詩后以唐史考證杜詩“朔方健兒好身手，昔何勇銳今何愚”一句，得出杜詩中的“朔方鍵兒”即指同羅部落而言的結(jié)論。(庚信哀江南賦)與杜甫詠懷古跡)詩一文征諸史實(shí)，證明杜甫之詠懷古跡實(shí)一哀江南賦之縮本，也是運(yùn)用了詩史互證的方法。通過以上可以看出，陳寅格在唐詩與唐史的研究方面有以詩為史的傾向。他通過詩史互證的方法考明唐史研究中的一些問題，同時(shí)也更正了唐詩的一些舊注，有助于我們對(duì)唐詩詩意的理解。陳寅洛視詩為史的文藝觀不僅體現(xiàn)在唐詩上，他晚年窮10年之功完成了柳如是別傳，是他運(yùn)用詩史互證的方法所推出的典范之作。他以明末清初錢謙益與柳如是二人的詩歌為研究對(duì)象，用詩史互證的方法考證和分析二人所處的社會(huì)環(huán)境和當(dāng)時(shí)的歷史事件，為中國近代學(xué)術(shù)做出了貢獻(xiàn)。陳寅格把一切詩歌均視為史。他說:“我之所以要搞唐詩證唐史，是因?yàn)樘拼晕渥谥蟮臍v史記錄存在許多錯(cuò)誤。唐代歷史具有很大的復(fù)雜性，接觸面也很廣，并且很多史料遺留在國外。但唐代詩歌則保留了大量歷史記錄，唐史的復(fù)雜性與接觸面廣這些特點(diǎn)，都在唐詩中有反映，成為最原始的實(shí)錄。文章合為時(shí)而作，所以唐詩中也反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)象”。陳寅洛自然很清楚詩與史的區(qū)別，但在他的文藝觀念中，他最終還是把詩視同為史的。綜上，陳寅格是杜詩“詩史”說的贊同者，他繼承和發(fā)揚(yáng)了錢謙益以史證詩的方法，陳氏本人詩作亦頗類“詩史”。二、錢鐘書對(duì)“詩史”說的批判陳寅格以詩證史的方法及其對(duì)“詩史”的認(rèn)識(shí)很早就曾受到批評(píng)。1958年，中山大學(xué)就有人貼出大字報(bào)批判道:“陳先生說詩所記載的史料最真實(shí)，比史書的記載還要真。同年12月28日光明日?qǐng)?bào)發(fā)表了對(duì)陳寅格的一些意見的文章，文中說:“陳先生喜歡用史家記事之實(shí)錄、唐代社會(huì)風(fēng)俗史之珍貴資料一類話來贊揚(yáng)白居易的詩歌，其實(shí)這不是贊揚(yáng)，而是模糊了、貶低了它的價(jià)值?！弊阅菚r(shí)起，這種批評(píng)與陳寅格的巨大名聲相伴始終，一直到今天。如胡明在1999年發(fā)表文章回顧近百年來的唐詩研究，認(rèn)為以陳寅惜為代表的國學(xué)研究專家均用力在歷史上，史學(xué)的成就是一流的，而唐詩研究整體成就卻不高。諸如此類，均可視為對(duì)“詩史”說不同角度的批評(píng)。對(duì)“詩史”說提出批評(píng)最為有力的是錢鐘書。陳寅格視杜甫為中國第一詩人，而錢鐘書也有類似的看法。陳寅格和錢鐘書的詩集中都化用了不少的杜詩，錢鐘書在他的小說中還化用了不少杜詩的意境，而杜甫詩似乎還是錢鐘書夫婦共同的喜好。但是，對(duì)于“詩史”的認(rèn)識(shí)，錢鐘書與陳寅洛卻是相反的。錢鐘書是從以下角度反對(duì)“詩史”說的。首先，錢鐘書認(rèn)為即使詩和史寫了同樣的事，并且詩也是真實(shí)的，但不能因?yàn)樵娭械募o(jì)事在史書上信而有征就斷定詩有價(jià)值。因此，“詩史”說是一個(gè)偏見。錢鐘書說，作品在作者所處的歷史環(huán)境里產(chǎn)生，在他生活的現(xiàn)實(shí)里生根立腳，但是它反映這些情況和表示這個(gè)背景的方式可以有各色各樣。宋詩選注的序言，似乎是一篇批判“詩史說”的檄文。錢鐘書說:“我們可以參考許多歷史資料來證明這一類詩歌(指梅堯臣的田家語和汝墳貧女)的真實(shí)性，不過那些記載盡管跟這種詩歌在內(nèi)容上相符，到底只是文件，不是文學(xué)，只是詩歌的局部說明，不能作為詩歌的唯一衡量。也許史料里把一件事情敘述得比較詳細(xì)，但是詩歌里經(jīng)過一番提煉和剪裁，就把它表現(xiàn)得更集中、更具體、更鮮明，產(chǎn)生了又強(qiáng)烈又深永的效果。反過來說，要是詩歌缺乏這種藝術(shù)特性，只是枯燥粗糙的平鋪直敘，那末，雖然它在內(nèi)容上有史實(shí)的根據(jù)，或者竟可以補(bǔ)歷史記錄的缺漏，它也只是押韻的文件因此，詩史的看法是個(gè)一偏之見。詩是有血有肉的活東西，史誠然是它的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書上信而有征這一點(diǎn)來判斷詩歌的價(jià)值，那就仿佛要從愛克司光透視里來鑒定國畫家和雕刻家所選擇的人體美了。細(xì)味錢鐘書這段話，錢鐘書是從辯體的角度對(duì)“詩史”說提出批評(píng)的，他認(rèn)為不能“單憑內(nèi)容是否在史書上信而有征這一點(diǎn)來判斷詩歌的價(jià)值”。其次，錢鐘書反對(duì)“詩史”說，還因?yàn)樗J(rèn)為有些被稱為“詩史”的作品其實(shí)并不真實(shí)，但這些詩卻是優(yōu)秀的詩作，這說明文學(xué)比史學(xué)高明。錢鐘書說:“歷史考據(jù)只扣住表面的跡象，這正是它的克己的美德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所遇穿鑿附會(huì)；而文學(xué)創(chuàng)作，可以深挖事物的隱藏本質(zhì)，曲傳人物的未吐露的心理，否則它就沒有盡它的藝術(shù)的責(zé)任，拋棄了它的創(chuàng)造的職權(quán)?？甲C只斷定己然，而藝術(shù)可以想象當(dāng)然和測(cè)度所以然。在這個(gè)意義上，我們不妨說詩歌、小說、戲劇比史書來得高明。”錢鐘書在這里換了一種角度來說明“詩”和“史”的區(qū)別，其批評(píng)的矛頭直指陳寅格。再次，錢鐘書反對(duì)“詩史”說，是因?yàn)樵姼璨⒉荒芡暾胤从成鐣?huì)現(xiàn)實(shí)，即詩沒有能力擔(dān)起史的責(zé)任。錢鐘書說:“宋代的五七言詩雖然真實(shí)反映了歷史和社會(huì)，卻沒有全部反映出來。有許多情況宋詩里沒有描述，而由宋代其他文體來傳真留影”。是錢鐘書批評(píng)“詩史”說的另一個(gè)角度。對(duì)“詩史”說的批評(píng)是錢鐘書貫穿始終的思想，也是錢鐘書不遺余力所要闡明的一個(gè)觀點(diǎn)。錢鐘書在談藝錄中說:“夫世法視詩為華言綺語，作者姑妄言之，讀者亦姑妄聽之。然執(zhí)著遣興、泛寄信為直書紀(jì)實(shí)，自有人在。詩而盡信，則詩不如無耳?！?u)而這一意見，在管錐編中更是反復(fù)致意:“蓋詩史成見，塞心梗腹，以為詩道之尊，端仗史勢(shì)，附和時(shí)局，牽合朝政；一切以齊眾殊，謂唱嘆之永言，莫不寓美刺之微詞。遠(yuǎn)犬吠聲，短狐射影，此又學(xué)士所樂道優(yōu)為，而亦非慎思明辯者所敢附和也?！比?、錢鐘書對(duì)“詩史”說的批判是一種文學(xué)思想的進(jìn)步正確理解“詩史說”的內(nèi)容，對(duì)確立正確的詩歌闡釋方法有重要的啟示。一方面，同意“詩史說”，即同意詩歌的背后有一段史實(shí)。在詩歌闡釋中，他會(huì)以史證詩，盡力挖掘出詩歌背后的那段歷史，把詩歌放到產(chǎn)生它的歷史中去觀照，這樣就達(dá)到了對(duì)詩歌的深刻理解。但是，不同的人會(huì)從相同的詩歌中看到不同的歷史事件，這樣就會(huì)導(dǎo)致詩義闡釋的歧義。而有的詩歌，它背后根本不存在什么歷史背景，如果給它強(qiáng)加一個(gè)背景，認(rèn)為該詩的微言之后有大義存焉，就會(huì)陷人穿鑿附會(huì)的誤區(qū)。另一方面，反對(duì)“詩史說”，即認(rèn)為詩歌背后不存在什么歷史背景，或者他們刻意忽略這個(gè)背景，對(duì)這些詩歌后面的史實(shí)視而不見，這使他們闡釋詩歌時(shí)能夠更多地注意到詩歌的美學(xué)特征，能夠以自己的詩心體味詩歌的詩情，從而達(dá)到對(duì)詩歌藝術(shù)特征和美學(xué)特征的更完美更充分的把握。但是，忽略詩歌的歷史背景往往帶來解釋的隨意性，即不同的解詩者對(duì)同一詩歌的內(nèi)容和藝術(shù)特征的體味和把握可能有很大差距，他們都根據(jù)自己的體會(huì)對(duì)詩歌進(jìn)行解釋，這樣會(huì)使一首詩可能存在許多種解釋，而這些解釋可能是完全相反的。因此，在解詩時(shí)，既要注意詩歌產(chǎn)生的歷史背景，又要注意詩歌本身的審美特征。從這個(gè)意義上說，陳寅格與錢鐘書雖各執(zhí)一端，觀點(diǎn)相反，卻各有道理。盡管如此，理解錢鐘書對(duì)“詩史”說的批評(píng)意見還要和當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)氣聯(lián)系起來，這樣才能正確認(rèn)識(shí)錢鐘書反對(duì)意見的意義，因?yàn)殄X鐘書對(duì)“詩史”的看法與他所處的時(shí)代風(fēng)氣恰好是相反的。1949年以后，詩歌價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是看詩歌是否具有人民性，是否是現(xiàn)實(shí)主義的，是否反映了階級(jí)斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)研究要為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)。在這種風(fēng)氣之下，唐代詩歌中受到重視，被認(rèn)為有價(jià)值的是那些被認(rèn)為是反映了階級(jí)斗爭(zhēng)的詩。這正是一個(gè)“詩史”被推崇的時(shí)代。正是在這種風(fēng)氣和背景下，錢鐘書提