現(xiàn)當代文學(xué)論文-后結(jié)構(gòu)主義與超文本理念 .doc

現(xiàn)當代文學(xué)論文-后結(jié)構(gòu)主義與超文本理念摘要:后結(jié)構(gòu)主義與電子超文本技術(shù)相互應(yīng)和,推動了20世紀下半葉文本形態(tài)與文本觀念的變革。德里達的解構(gòu)主義,羅蘭巴特關(guān)于“引人寫作之文”的論述,?？玛P(guān)于知識考古學(xué)、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和全景敞視主義等觀點,都和超文本理論息息相通。深入考察后結(jié)構(gòu)主義和超文本理念的關(guān)系,有助于認清社會思潮和信息科技之間的相互作用。關(guān)鍵詞:后結(jié)構(gòu)主義；超文本；信息科技；社會思潮由于電子出版物和萬維網(wǎng)()的普及,超文本的應(yīng)用正深入到社會生活的各個領(lǐng)域。超文本開發(fā)者在各個文本單位之間加以明確的鏈接。這些鏈接開辟了新的文本空間,并深化了人們對語言符號相互關(guān)系的認識。超文本與后結(jié)構(gòu)主義有著千絲萬縷的關(guān)系。在批評家何為:超文本時代的批評理論一文中,著名的超文本理論家蘭道指出:超文本與晚近文本及批評理論頗多共同之處。例如,正像巴特和德里達等后結(jié)構(gòu)主義者最近的著作那樣,超文本重新設(shè)想了關(guān)于作者、讀者及他們所閱讀的文本的早已有之的假設(shè)；為超文本提供了標志性特點之一的電子鏈接,也將朱麗亞克里絲蒂娃關(guān)于互文性、巴赫金對多聲部的強調(diào)、福柯關(guān)于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)、吉爾德勒茲與費利克斯加達里關(guān)于根莖的“游牧民思想”的觀念具體化了。超文本的觀念成型與后現(xiàn)代主義發(fā)展幾乎同時,但它們的會聚并非僅屬偶然,因為二者都源于對印刷書籍和層系思想這類相關(guān)現(xiàn)象的不滿。1(1)正如波斯特所指出的,“后結(jié)構(gòu)主義的理論價值在于,它非常適合于分析被電子媒介的獨特語言特質(zhì)所浸透的文化?！?(113)本文著重論述德里達、巴特和?？碌乃枷肱c超文本理念的相通之處。一雅克德里達(,1930-)是當代法國哲學(xué)家,解構(gòu)主義的代表人物。他于1966年所發(fā)表的演講人類科學(xué)話語中的結(jié)構(gòu)、符號和游戲被公認為解構(gòu)主義的奠基石。1992年,在英國劍橋大學(xué)討論是否授予他榮譽學(xué)位時,巴里斯密斯等一些教授致信倫敦時報表示反對。他們認為:“德里達先生把自己描繪成一個哲學(xué)家,而他的寫作也的確帶有這個學(xué)科的某些寫作標記。然而其作品的影響,在一個令人驚訝的程度上,幾乎完全在哲學(xué)之外的領(lǐng)域里,例如,在電影研究、法國文學(xué)、英國文學(xué)等系科里。德里達先生的學(xué)術(shù)生涯在我們看來就是把類似于達達主義者()或具體派詩人()的惡作劇和鬼把戲翻譯到學(xué)術(shù)領(lǐng)域中來。”3(232-233)這些人的非議是事出有因的。德里達顛覆文學(xué)從屬于哲學(xué)的觀念,難怪其作品在文學(xué)界的影響超過哲學(xué)；他所熱衷的解構(gòu),帶有鮮明的文字游戲性質(zhì),難怪學(xué)術(shù)界視之為某種“惡作劇”或“鬼把戲”。盡管如此,德里達在20世紀下半葉所曾產(chǎn)生的影響是不可低估的。從某種意義上說,他是超文本理念的先驅(qū)之一。德里達以對西方從柏拉圖以來重語音輕文字傳統(tǒng)的批判,樹起了迥異于索緒爾所代表的結(jié)構(gòu)主義的旗幟。他不僅著力避免在賦予“所謂時間上的語音實體”以特權(quán)的同時排斥“空間上的書寫實體”,而且將賦意過程看成一種差異的形式游戲。他說:“差異游戲必須先假定綜合和參照,它們在任何時刻或任何意義上,都禁止這樣一種單一的要素(自身在場并且僅僅指涉自身)。無論在口頭話語還是在文字話語的體系中,每個要素作為符號起作用,就必須具備指涉另一個自身并非簡單在場的要素。這一交織的結(jié)果就導(dǎo)致了每一個要素(語音素或文字素),都建立在符號鏈上或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡上。這一交織和織品僅僅是在另一個文本的變化中產(chǎn)生出來的文本。在要素之中或系統(tǒng)中,不存在任何簡單在場或不在場的東西。只有差異和蹤跡、蹤跡之蹤跡遍布四處?！?(76)德里達作為前提加以肯定的綜合和參照,并非發(fā)生于文本內(nèi)部,而是發(fā)生在文本之間。作為閱讀對象的特定文本是在場的,但它的意義不能由自身指涉獲得,而只能在與不在場的其它要素的聯(lián)系中賦予。如果不是著眼于單一的文本,而是矚目于多個作為要素的文本或者由這些要素組成的系統(tǒng),那么,在場與不在場的劃分便失去了嚴格的界限(因為二者可以輕易轉(zhuǎn)化)。德里達發(fā)明了“延異”()一詞來概括文字以在場和不在場這一對立為基礎(chǔ)的運動。在法語里,它的發(fā)音和“差異”()一詞相同,只是寫法上第七個字母有和之分。這個新詞是聽不到的(被讀音相同的所遮蔽),只有在書寫中才能辨認,因此恰好可用來概括文本的特點。根據(jù)德里達的解說,延異是差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲,也是“間隔”的系統(tǒng)游戲,正是通過“間隔”,要素之間才相互聯(lián)系起來。這一解釋完全可以移用來說明超文本的特性。超文本的基本要素是一個個的文本單位,這些文本單位因為彼此之間存在間隔(不構(gòu)成連續(xù)文本),才得以組成超文本,就此而言,間隔是積極的,是聯(lián)想生成的空間。當然,間隔使得這些文本單位彼此之間存在差異,這些差異使得“意義”的在場與否成為一種懸念,當我們點擊鏈接、在經(jīng)歷了需要耐心的等待之后迎來的是瀏覽器上“此頁不存在”的提示之后,完全可以體驗到間隔本身的消極性(這是閱讀連續(xù)文本時體驗不到的)。構(gòu)成文本單位之聯(lián)系的鏈接因為這些單位之間的差異而得以延續(xù)(從一個頁面指向另一個頁面)；反過來,鏈接本身又因為上述延續(xù)而產(chǎn)生變異(頁1與頁2的鏈接并非頁2與頁3的鏈接)。這種因異而延、因延而異的運動正是超文本所固有的。誠如德里達所言,“作為文字的間隔是主體退席的過程,是主體成為無意識的過程。”4(97)因為有間隔,鏈接才成為必要；因為有鏈接,間隔才不是純?nèi)粺o物的空白,而是一種特殊形式的文字。間隔出現(xiàn)時,原有的閱讀或?qū)懽髦袛?主體從而退席；但是,這種退席與其說是撒手而去,還不如說是新的出場的準備。間隔也促成了用戶心理由意識向無意識的轉(zhuǎn)化,這種轉(zhuǎn)化不過是相反的心理運動的前導(dǎo)。在等待原有的文本退場、新的文本出場之際,電子超文本網(wǎng)絡(luò)的用戶盡可抓緊時間從事其它活動(如打開另一個瀏覽器窗口,喝茶等)。因此,間隔增加了信息接受過程中的干擾。但是,這段時間亦可被用戶作為反思之用,有助于從新的內(nèi)心視點審察先前瀏覽的文本,因此,間隔又增強了信息接受過程中的理性精神。這就是超文本的間隔所包含的辯證法。德里達所鑄造的“延異”一詞,表明了后結(jié)構(gòu)主義與自己的前身的差別。結(jié)構(gòu)主義看重共時性而非歷時性,認為結(jié)構(gòu)的各種要素是同時出現(xiàn)的。相比之下,德里達則注意到要素在時間上的差異?！把赢悺敝?正是時間性的；“延異”之異,才是空間性的。因此,“延異”恰好是時空的統(tǒng)一。理解“延異”這一概念對把握超文本的特性大有裨益。超文本的多種路徑可以通過地圖等形式在空間中展示出來,但是,對于這些路徑卻不能同時加以探尋。因此,超文本的結(jié)構(gòu)本身就包含了時間與空間的矛盾。當用戶選中某一種路徑時,其它路徑在空間上便由在場轉(zhuǎn)化為不在場,對它們的探尋相應(yīng)也就被延緩下來。當然,這種延緩并不是結(jié)構(gòu)的破壞,而是超文本的結(jié)構(gòu)魅力之所在:在每次探尋之外總是存在新的探尋的可能性,路外有路,山外有山,峰回路轉(zhuǎn),奧妙無窮。德里達所謂“延異”實際上是將結(jié)構(gòu)理解成為無限開放的“意指鏈”(),而超文本則使這種意指鏈從觀念轉(zhuǎn)化為物理存在,從而創(chuàng)造了新的文本空間。德里達還使用“播撒”來表達一切文字固有的能力,揭示意義的特性和文本的文本性。在德里達看來,意義就像播種時四處分撒的種子一樣,沒有任何中心,而且不斷變化；文本不再是自我完足的結(jié)構(gòu),而是曲徑通幽的解構(gòu)世界。不存在所謂終極意義,那么,表意活動的游戲就擁有了無限的境地。這個隱喻同樣可以移用來概括寫作與閱讀超文本時意義的變化。如果說線性文本強調(diào)文本的內(nèi)部關(guān)系、因而強調(diào)意義的會聚性(所謂“主題”正是這種會聚性的概括)的話,那么,超文本則更為重視文本的外部關(guān)系,因而使意義的發(fā)散性顯得相當重要。漫游于電子超文本網(wǎng)絡(luò)之中,我們從一個頁面進入另一個頁面,也就是從一個語境進入另一個語境,這種運動是隨著我們的興趣而延續(xù)的,通過閱讀所把握的意義隨著上述運動而“播撒”,無所謂中心,也無所謂終極。即使上網(wǎng)時心存中心(例如搜尋特定主題的資料),這種中心也會為電子超文本網(wǎng)絡(luò)的特性所消解；即使上網(wǎng)作為一種活動存在為用戶的時間和支付能力所間斷,但這種間斷并不是發(fā)展的螺旋式上升,亦非對終極意義的領(lǐng)悟,不過是新的漫游的準備。我國古代治學(xué)傳統(tǒng)中,早就有“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”的分別。德里達眼里的讀者,同樣有著重主觀與重客觀的分野。重主觀的讀者自以為有權(quán)力隨便增添什么東西,重客觀的讀者則拘謹?shù)貌桓彝度肴魏巫约旱臇|西。德里達認為這兩類人都不懂得閱讀,要求超出二者之外而進行解構(gòu)閱讀。解構(gòu)閱讀是文本自身解構(gòu)而造成的意義播撒(),依賴于文本而又不為文本所囿。它不追求思想和表達的連貫性,也不追求傳統(tǒng)意義上的闡釋或說明。它強調(diào)互文性,企圖抹去學(xué)科界線,這在精神上與超文本相通。德里達認為解構(gòu)是“寫作和提出另一個文本的一種方式”。3(19)超文本的閱讀同時也是寫作。網(wǎng)上一位知名作者指出:“眾所周知,解構(gòu)閱讀和傳統(tǒng)閱讀的最大區(qū)別在于可寫和可讀,傳統(tǒng)閱讀是重復(fù)性的可讀,解構(gòu)閱讀是批判性的可寫。網(wǎng)絡(luò)上面的聯(lián)手小說,正是這么一種解構(gòu)閱讀產(chǎn)生的怪胎:沒有刻意安排好的故事線索,沒有什么主旨、主旋律之類的群眾倫理訴求。每個續(xù)寫者都只是他對于原來的文章進行解構(gòu)閱讀后的主觀觀察和本體理解,他沒有也不肯去猜想故事是否有著在公認價值體系下的統(tǒng)一所指,在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手的過程中,這也是不可能的,因為聯(lián)手者來自各種不同的社會價值環(huán)境?！弊髡邊㈩A(yù)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說守門(:/.963.)中,任何一個人都可以用一個虛構(gòu)的角色參加進去?！敖巧缪蓊愋偷氖亻T讓每個人保留的獨自的視覺,任何場景和事件都是個體的感受,與他人所知無關(guān),這是一種最為自由的個人精神的張揚。在這樣的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說中,道德、價值觀念、文筆、風格都成為了段落性的個別東西,整個情節(jié)發(fā)展只有能指,沒有所指。重復(fù)的只是某一個具體生命由于其經(jīng)歷和所思所感在一次敘述中的表露,那不是歷史道德的積累,也不需要反映狹隘區(qū)域利益的法規(guī)。在傳統(tǒng)媒體社會中,個體生命感覺的文化表達總是很難擁有最大傳播范圍的可能,而網(wǎng)絡(luò)角色扮演小說讓這種個人自由敘事倫理得到一個最廣闊的相容空間,網(wǎng)絡(luò)社會環(huán)境確實是解構(gòu)主義的一個最大最好的舞臺?！?二在20世紀思想家中,法國人羅蘭巴特(.又譯巴爾特,1915-1980)對超文本理念的形成與發(fā)展起過不同凡響的作用。這位富于原創(chuàng)性的學(xué)者,是結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)折時期的重要人物。早在20世紀60年代,他就預(yù)言了理想化的文本的某些特性,這些特性后來通過電子超文本網(wǎng)絡(luò)得以實現(xiàn)。后現(xiàn)代主義強調(diào)能指與所指的分裂,巴特就是如此。巴特原來是個結(jié)構(gòu)主義者,在1968年“五月風暴”失敗之后倒戈,對結(jié)構(gòu)主義的美學(xué)理論和批評方法加以批判,從而轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義。巴特反對結(jié)構(gòu)主義試圖從一個故事中抽取模型、從模型中概括出具有普遍性的敘事結(jié)構(gòu)、再將這一結(jié)構(gòu)應(yīng)用于其它故事的做法,主張將“本文”與“作品”加以區(qū)別。根據(jù)他的看法,“作品”的概念是相對于結(jié)構(gòu)主義而言的。作品中的能指與所指相互統(tǒng)一,存在固定的、對應(yīng)的象征意義,存在作為最終探索目標的所指或意義的結(jié)構(gòu)。閱讀的意義就在于探尋這種結(jié)構(gòu)?！氨疚摹钡母拍顒t是巴特新創(chuàng)的。本文是能指的天地。能指與所指相分裂,彼此之間發(fā)生了自由的、無目的的意指,這是一種無窮無盡的象征活動,由此而產(chǎn)生的任何意義都是隨時生滅的,沒有中心、沒有連貫。對“作品”的閱讀僅僅是一種理解、一種文化消費,而對本文的閱讀則是一種創(chuàng)造,這種創(chuàng)造實際上是一種游戲。巴特的/一書,既為后結(jié)構(gòu)主義樹立了閱讀范例,又為超文本閱讀開創(chuàng)了先河。這本書將巴爾扎克的短篇小說薩拉辛切成561個閱讀單元,逐一進行討論,然后以令人驚訝的錯綜復(fù)雜的方式將這些討論組織成交叉參考,在這一過程中生產(chǎn)出篇幅遠過于原作的文本來。巴特的書自身就有可讀性。讀者無須知道巴爾扎克的原作就可閱讀/,當然,要想閱讀薩拉辛,也無須先讀過巴特的大作。不過,一旦讀過了/,誰還能再獨立地閱讀巴爾扎克的這篇小說呢?巴特的“本文”觀包含了某種網(wǎng)絡(luò)的觀念。這里有兩個層次的問題:其一,某個語詞之存在,都以其它語詞的存在為條件,語詞的意義是由其它語詞所組成的無形詞典所規(guī)定的；其二,文本之所以成為文本,也以其它文本的存在為條件,文本的意義同樣是由其它文本所組成的無形網(wǎng)絡(luò)所規(guī)定的。巴特心目中的理想文本,是一種鏈接眾多、彼此交互的網(wǎng)絡(luò),是一個能指的星系,沒有所指的結(jié)構(gòu),沒有開頭,可以顛倒。讀者可從幾個不同入口訪問它,沒有一個入口可以由作者宣布為主要的。這一理想正為萬維網(wǎng)所實現(xiàn)。在萬維網(wǎng)上,任何一個作者都可以將自己所寫的超文本文件鏈接于其它任何文件,如果這種可能性被所有的作者都加以探索的話,那么,每個文件就將鏈接到其它所有的文件,從而產(chǎn)生無窮無盡的可能的文本。通過鏈接,文本分了支,這種分支近于無限,遠非任何個別作者或個別讀者所能窮盡。萬維網(wǎng)既無開端,又無結(jié)尾,只是呈現(xiàn)為一個不斷膨脹的中部。在理想的超文本中,沒有一個節(jié)點具備相對于其它節(jié)點的優(yōu)先權(quán),各個要素的順序可以任意跳躍。羅蘭巴特的文本觀導(dǎo)源于對“作者具有某種君臨讀者之上的權(quán)利”的傳統(tǒng)觀念的反撥。6(51)他將“文”區(qū)分為兩類,即“能引人寫作者”()與“能引人閱讀者”()。前者是“有可能寫作的東西”,后者是“不再可能寫作的東西”。羅蘭巴特認為能引人寫作者是價值所在,“因為文學(xué)工作(將文學(xué)看作工作)的目的,在令讀者做文的生產(chǎn)者,而非消費者?！毕啾戎?能引人閱讀者充其量僅具有相反的價值,即能夠讓人閱讀,無法引人寫作。他將能引人閱讀者稱為“古典之文”,因它在傳統(tǒng)的文學(xué)體制下獲得肯定。其時,讀者陷入一種閑置的境地,不與對象交合,不把自身的功能施展出來,不能完全地體味到能指的狂喜,無法領(lǐng)略及寫作的快感,閱讀僅僅是行使選擇權(quán)。6(56)他所向往的文學(xué)體制,自然是與傳統(tǒng)文學(xué)體制背道而馳的。它為讀者從事寫作、實現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換提供了高度的自由。傳統(tǒng)意義上的作者因此完全喪失了君臨讀者的權(quán)利。很明顯,電子超文本就是這種“能引人寫作者”,它將作者和讀者變成了“合-作者”(-)。羅蘭巴特所謂“能引人寫作之文”與“能引人閱讀之文”,存在一條重要區(qū)別:前者是生產(chǎn),后者是產(chǎn)品。在傳統(tǒng)時代,是產(chǎn)品(亦即“能引人閱讀之文”)構(gòu)成了文學(xué)的巨大本體。然而,理想之文不應(yīng)是產(chǎn)品,而應(yīng)是生產(chǎn),亦即“正寫作著的我們”,或者說是“無虛構(gòu)的小說,無韻的韻文,無論述的論文,無風格的寫作,無產(chǎn)品的生產(chǎn),無結(jié)構(gòu)體式的構(gòu)造活動”,說到底是隨意所之?！霸谶@理想之文內(nèi),網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)觸目皆是,且交互作用,每一系統(tǒng),均無等級；這類文乃是能指的銀河系,而非所指的結(jié)構(gòu)；無始；可逆；門道縱橫,隨處可入,無一能昂然而言此處大門；流通的種種符碼()蔓衍繁生,幽遠惚恍,無以確定(既定法則從來不曾支配過意義,擲骰子的偶然倒是可以)；諸意義系統(tǒng)可接收此類絕對復(fù)數(shù)的文,然其數(shù)目,永無結(jié)算之時,這是因為它所依據(jù)的群體語言無窮盡的緣故。”6(62)據(jù)作者自述,/一書乃因由高等研究實驗學(xué)院1968與1969這兩個學(xué)年的研討班而形成的工作印跡。其時,電子超文本尚在醞釀之中。但是,羅蘭巴特論“理想之文”的一段話(見上引)已經(jīng)接觸到了電子超文本在交互參照方面的重要特征:其一,電子超文本自身是網(wǎng)絡(luò)(內(nèi)部有節(jié)點與鏈接),同時又和其它超文本相互聯(lián)系,既無中心,又無邊緣,更無所謂等級。其二,電子超文本自身形成了“能指的銀河系”,即后人所說的“文本宇宙”。其三,作為網(wǎng)絡(luò)的電子超文本無所謂“始”,也無所謂“終”,任何一個網(wǎng)頁都可以被設(shè)定為首頁。其四,電子超文本的運作是可逆的,目前許多超文本瀏覽器都有“前進”、“后退”的功能。其五,電子超文本網(wǎng)絡(luò)的信息資源呈分布式存在,一方面“門道縱橫,隨處可入”,另一方面沒有哪一處算得上傳統(tǒng)意義上的“大門”(常言之“門戶站點”就有許多家)。其六,對于鏈接的追蹤憑聯(lián)想而定,與其說遵循既定法則,還不如說是隨心所欲。其七,電子超文本網(wǎng)絡(luò)所能包容的文本數(shù)量,在諸網(wǎng)互聯(lián)條件下,事實上是無止境的。在羅蘭巴特看來,存在兩種截然相反的考察角度:一種是“將一切文置于歸納和演繹兼具的往復(fù)運動中,以不偏不倚的科學(xué)目光,對它們一視同仁,從歸納的方向,強使它們重返總摹本(),而后一切文都將從這總摹本演繹生發(fā)出來”；另一種是“把每篇文都放回到運作過程中”,看它如何無休止地“穿行于無窮無盡的文、群體語言()及系統(tǒng)而呈現(xiàn)出來”。羅蘭巴特顯然是傾向于第二種角度的。這種角度事實上就是強調(diào)文本的動態(tài)過程而非其穩(wěn)態(tài)特征(所謂“獨特性”)。6(55-56)羅蘭巴特的上述觀點,實在相當精彩,為后來的超文本理論家所服膺。他所說的“能引人寫作之文”的特點,也就是超文本所具備的交互性、交叉性與動態(tài)性。他所寫的符號帝國(1970)一書,將符號學(xué)理論糅入自己所觀察與思考的日本文化現(xiàn)象中,蘊含著某種超文本的旨趣,誠如夫子自道:“本文和影象交織在一起,力圖使身體、面孔、書寫這些施指符號得以循環(huán)互換；我們可從中閱讀到符號的撤退?！?(1)三法國學(xué)者米歇爾福柯(,1926-1984)以哲學(xué)家、社會歷史學(xué)家、思想史學(xué)家著稱于世,其影響身后猶存。雖然人們不止一次將他的理論歸入結(jié)構(gòu)主義之列,但?？卤救藚s從未認可,雖然他與德里達有師生之誼,但兩人早已在學(xué)術(shù)成了論敵,因此福柯也和解構(gòu)主義拉開了距離。盡管如此,在對于超文本理念的影響方面,福柯的知識考古學(xué)與德里達的解構(gòu)主義同樣重要。福柯之所以被某些超文本理論家引以為同儕,與他所創(chuàng)立的“知識考古學(xué)”的宗旨不無關(guān)系。其一,福柯認為:“就其傳統(tǒng)形式而言,歷史從事于記錄過去的重大遺跡,把它們轉(zhuǎn)變?yōu)槲墨I在今天,歷史則將文獻轉(zhuǎn)變?yōu)橹卮筮z跡?！边@就是說:傳統(tǒng)的歷史研究所關(guān)注的是流傳下來的文本所述及的外部事實,而知識考古學(xué)則力圖著手從內(nèi)部研究它們、將對這些文本加以審視與描述看成是自己的任務(wù)。與此相類似,線性文本理念建立在自身是對于某種客觀事實的記載、描繪或反映的基礎(chǔ)上,而超文本理念則以創(chuàng)造一種相對獨立的媒體世界為宗旨、誘導(dǎo)人們關(guān)注文本宇宙。其二,?？抡J為:“不連續(xù)性曾是歷史學(xué)家負責從歷史中刪掉的零落時間的印跡。而今不連續(xù)性卻成為了歷史分析的基本成分之一?！迸c此相類似,在對于線性文本的寫作與閱讀中,人們重視和追求連續(xù)性,意脈貫通、一氣呵成、起承轉(zhuǎn)合、首尾呼應(yīng),都是基于連續(xù)性的要求。但是,超文本卻將不連續(xù)性作為自己的標志,主張峰回路轉(zhuǎn)、化整為零、歧義并見、隨機跳躍。其三,?？轮鲝堃浴翱傮w歷史”代替“整體歷史”。二者的差別在于:“一個全面的描述圍繞著一個中心把所有的現(xiàn)象集中起來原則、意義、精神、世界觀、整體形式；相反地,總體歷史展開的卻是某一擴散的空間?！?(7-12)如果說線性文本所需要的是與整體歷史相似的輻輳思維的話,超文本所需要的則是與總體歷史相似的發(fā)散思維。線性文本力求建構(gòu)某種集約的空間(圍繞某一主題加以組織),而超文本則力求展開為“擴散的空間”。?？滤^“知識考古學(xué)”,在一定意義上可以稱為“話語理論”,因為它將歷史看成是話語的構(gòu)造。就話語而言,?？碌囊韵掠^點值得注意:其一,在考察各個時代斷層中作為“碎片”的話語時,不應(yīng)埋頭尋找其作者,而應(yīng)致力于研究話語與人的其它實踐產(chǎn)品的關(guān)系?！安皇侵亟承┩评礞?正像人們經(jīng)常在科學(xué)史或者哲學(xué)史中所作的那樣),也不是制作差異表(像語言學(xué)家們那樣),而是描述散布的系統(tǒng)?！?(47)他所著的瘋癲與文明(1961)、規(guī)訓(xùn)與懲罰(1975)可作為這種描述的注腳。在與知識考古學(xué)大約同時問世的論文作者是什么?(1969)中,?？聦⒆髡呓缍樵捳Z的功能(而非話語的主體),認為“作者的作用是表示一個社會中某些話語的存在、傳播和運作的特征?！?(451)正如?？滤f,作者的功能在整個話語中并不具有普遍、永恒的意義,在人類歷史上就曾經(jīng)有過無須考究文本的作者是誰的時代。電子超文本網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,在新的歷史條件下重新提出了這一問題。如果將某一文本置于上述網(wǎng)絡(luò),而且標示出該文本的每一觀點、每一用語的來源的話,那么,表面上這一文本獲得了高度重視,實際上卻是被消解了,因為它在人們的心頭喚起的是“不過爾爾”的感覺。當這個文本徹底消融在網(wǎng)絡(luò)時,即使它在傳統(tǒng)意義上是大師的作品,也喪失了原有的靈光。通過網(wǎng)絡(luò)化的途徑取消文本的自治性,尼采的著作可能被擴展到等同于洗衣店的單子,這是“殺死作者”的方法之一。對此,超文本理論家蘭道已經(jīng)言之鑿鑿。10(93)事實上,目前網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用已經(jīng)顯示出了淡化文本作者的傾向。其二,與其它后結(jié)構(gòu)主義者相類似,?？聫幕ノ牡慕嵌劝盐赵捳Z的作用。他主張區(qū)別書的物質(zhì)單位和書所支撐的話語單位,認為前者和后者相比顯得既無力又次要,因作為物質(zhì)單位的書本身不能自我表白,它只能建立在話語的基礎(chǔ)上?！皶慕缇€從來模糊不清,從未被嚴格地劃分。在書的題目,開頭和最后一個句號之外,在書的內(nèi)部輪廓及其自律的形式之外,書還被置于一個參照其它書籍、其它文本和其它句子的系統(tǒng)中,成為網(wǎng)絡(luò)的核心?！?(26)這段話頗為超文本理論家蘭道所看重。蘭道在闡釋超文本之由來時特別引用了它。10(3)其三,他希望打通學(xué)科界限來開展研究,“考古學(xué)的領(lǐng)域可以像貫穿科學(xué)的本文那樣,貫穿文學(xué)的本文或者哲學(xué)的本文。知識不只是被界限在論證中,它還可以被界限在故事、思考、敘述、行政制度和政治決策中。”8(238)他認為:人文科學(xué)是由于人在西方文化構(gòu)成有待構(gòu)想和有待認識的對象時出現(xiàn)的,時值19世紀。但是,也正是從19世紀起,認識論領(lǐng)域變得破碎零散,甚至四分五裂。人文科學(xué)將完整的人分割為碎片,使之變成不同學(xué)科的對象,在這一意義上,人文科學(xué)在發(fā)明“人”的時候也在消滅“人”?！叭耸峭斫囊环N發(fā)明。而且這一發(fā)明也許即將終結(jié)?！?1(35)在我們看來,電子超文本網(wǎng)絡(luò)的建設(shè),有助于整合各個學(xué)科對于“人”的認識,雖然這里所謂“人”已經(jīng)不再處于世界中心(網(wǎng)絡(luò)化生存本無所謂中心)。福柯以“權(quán)力思想家”著稱。在權(quán)力/知識(布拉埃登1980年版)一書中,他否認權(quán)力是個人或階級的資產(chǎn),強調(diào)它具備網(wǎng)絡(luò)的特征,其線頭四處伸展。他認為權(quán)力并非放射自某一中心源泉(如君主或國家),而是呈現(xiàn)為分布式狀態(tài)。權(quán)力在社會機體中無處不在。作為權(quán)力之對立面的抵抗點也無處不在。權(quán)力關(guān)系因此是無數(shù)對抗或不穩(wěn)定之點。從政治學(xué)的角度看,如果承認?？碌挠^點是正確的話,圍繞國家機器而進行的政治斗爭便失去了意義,社會變革也無法靠自覺、統(tǒng)一的階級力量來推動。不過,?？玛P(guān)于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的某些觀點對于文本網(wǎng)絡(luò)的研究還是有啟發(fā)的。第一,超文本本質(zhì)上就是文本網(wǎng)絡(luò)。已經(jīng)建造成功并付諸實用的萬維網(wǎng)正在迅速擴展,早晚超文本在社會生活中將無處不在。在超文本的每個鏈接上,我們都看到了某種權(quán)力對鏈接的設(shè)定就是權(quán)力的表現(xiàn),它要求用戶必須按規(guī)定的路線走,不許越鏈接一步(盡管路徑是多重的)。有權(quán)力就有抵抗,當用戶覺得頁面上的鏈接不合自己的心意時,盡可以關(guān)閉上述頁面。第二,?？抡J為在知識形成的過程中,真正起作用的是權(quán)力。權(quán)力總是與知識聯(lián)手,利用知識來推行社會控制。權(quán)力和知識是在話語中發(fā)生關(guān)系的。這啟發(fā)我們將權(quán)力與知識的關(guān)系作為一個課題引入超文本研究。從理論上說,電子超文本網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當成為人類共享信息資源、實現(xiàn)知識創(chuàng)新的空間。但是,在網(wǎng)絡(luò)中仍然存在對于信息資源的封鎖,這種封鎖自然是依賴于權(quán)力才實現(xiàn)的。有封鎖就有反封鎖,黑客的活動正由此產(chǎn)生。黑客利用了他們關(guān)于計算機和網(wǎng)絡(luò)的高深知識來打破封鎖,反過來了又增進了計算機專家對于網(wǎng)絡(luò)安全的認識。第三,?？滤P(guān)注的不僅是文本的網(wǎng)絡(luò)、話語的權(quán)力。在追蹤“監(jiān)獄的誕生”時,他所作的考察就遍及“高墻、空間、機構(gòu)、規(guī)章、話語”。12(353)這提醒我們:電子超文本網(wǎng)絡(luò)仍存在于文化大網(wǎng)絡(luò)之中。前者目前無疑是后者當中與高科技聯(lián)系最為密切、生命力最為旺盛的成分,但是,其發(fā)展仍然為文化大網(wǎng)絡(luò)所左右。例如,體現(xiàn)在文化大網(wǎng)絡(luò)的價值觀必定會浸染電子超文本網(wǎng)絡(luò)的氛圍,甚至決定電子超文本網(wǎng)絡(luò)是作為自由天地而開拓還是接受規(guī)訓(xùn)而納入傳統(tǒng)媒體的軌道。西方18世紀有所謂全景式監(jiān)獄或敞視式監(jiān)獄(),其特點是以中心了望塔監(jiān)視設(shè)在環(huán)形建筑中的眾多囚室。英國監(jiān)獄改革的提倡者邊沁(1748-1832)認為這種建筑可應(yīng)用于監(jiān)視犯人以外的場合,福柯進而創(chuàng)造出新詞“全景敞視主義”()。他引述朱利尤()的話來闡釋全景敞視原則:這里包含的東西不只是建筑學(xué)上的創(chuàng)新,它是“人類思想史”上的一個事件。古代社會曾經(jīng)是一個講究宏偉場面的文明。“使大批的人群能夠觀看少數(shù)對象”,這是廟宇、劇場和競技場的建筑所面臨的問題。現(xiàn)代社會則提出了相反的問題,即“使少數(shù)人