現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-后結(jié)構(gòu)主義與超文本理念 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-后結(jié)構(gòu)主義與超文本理念摘要:后結(jié)構(gòu)主義與電子超文本技術(shù)相互應(yīng)和,推動(dòng)了20世紀(jì)下半葉文本形態(tài)與文本觀念的變革。德里達(dá)的解構(gòu)主義,羅蘭巴特關(guān)于“引人寫作之文”的論述,福柯關(guān)于知識(shí)考古學(xué)、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和全景敞視主義等觀點(diǎn),都和超文本理論息息相通。深入考察后結(jié)構(gòu)主義和超文本理念的關(guān)系,有助于認(rèn)清社會(huì)思潮和信息科技之間的相互作用。關(guān)鍵詞:后結(jié)構(gòu)主義；超文本；信息科技；社會(huì)思潮由于電子出版物和萬(wàn)維網(wǎng)()的普及,超文本的應(yīng)用正深入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。超文本開(kāi)發(fā)者在各個(gè)文本單位之間加以明確的鏈接。這些鏈接開(kāi)辟了新的文本空間,并深化了人們對(duì)語(yǔ)言符號(hào)相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)。超文本與后結(jié)構(gòu)主義有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。在批評(píng)家何為:超文本時(shí)代的批評(píng)理論一文中,著名的超文本理論家蘭道指出:超文本與晚近文本及批評(píng)理論頗多共同之處。例如,正像巴特和德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義者最近的著作那樣,超文本重新設(shè)想了關(guān)于作者、讀者及他們所閱讀的文本的早已有之的假設(shè)；為超文本提供了標(biāo)志性特點(diǎn)之一的電子鏈接,也將朱麗亞克里絲蒂娃關(guān)于互文性、巴赫金對(duì)多聲部的強(qiáng)調(diào)、福柯關(guān)于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)、吉爾德勒茲與費(fèi)利克斯加達(dá)里關(guān)于根莖的“游牧民思想”的觀念具體化了。超文本的觀念成型與后現(xiàn)代主義發(fā)展幾乎同時(shí),但它們的會(huì)聚并非僅屬偶然,因?yàn)槎叨荚从趯?duì)印刷書籍和層系思想這類相關(guān)現(xiàn)象的不滿。1(1)正如波斯特所指出的,“后結(jié)構(gòu)主義的理論價(jià)值在于,它非常適合于分析被電子媒介的獨(dú)特語(yǔ)言特質(zhì)所浸透的文化。”2(113)本文著重論述德里達(dá)、巴特和福柯的思想與超文本理念的相通之處。一雅克德里達(dá)(,1930-)是當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家,解構(gòu)主義的代表人物。他于1966年所發(fā)表的演講人類科學(xué)話語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)和游戲被公認(rèn)為解構(gòu)主義的奠基石。1992年,在英國(guó)劍橋大學(xué)討論是否授予他榮譽(yù)學(xué)位時(shí),巴里斯密斯等一些教授致信倫敦時(shí)報(bào)表示反對(duì)。他們認(rèn)為:“德里達(dá)先生把自己描繪成一個(gè)哲學(xué)家,而他的寫作也的確帶有這個(gè)學(xué)科的某些寫作標(biāo)記。然而其作品的影響,在一個(gè)令人驚訝的程度上,幾乎完全在哲學(xué)之外的領(lǐng)域里,例如,在電影研究、法國(guó)文學(xué)、英國(guó)文學(xué)等系科里。德里達(dá)先生的學(xué)術(shù)生涯在我們看來(lái)就是把類似于達(dá)達(dá)主義者()或具體派詩(shī)人()的惡作劇和鬼把戲翻譯到學(xué)術(shù)領(lǐng)域中來(lái)?！?(232-233)這些人的非議是事出有因的。德里達(dá)顛覆文學(xué)從屬于哲學(xué)的觀念,難怪其作品在文學(xué)界的影響超過(guò)哲學(xué)；他所熱衷的解構(gòu),帶有鮮明的文字游戲性質(zhì),難怪學(xué)術(shù)界視之為某種“惡作劇”或“鬼把戲”。盡管如此,德里達(dá)在20世紀(jì)下半葉所曾產(chǎn)生的影響是不可低估的。從某種意義上說(shuō),他是超文本理念的先驅(qū)之一。德里達(dá)以對(duì)西方從柏拉圖以來(lái)重語(yǔ)音輕文字傳統(tǒng)的批判,樹(shù)起了迥異于索緒爾所代表的結(jié)構(gòu)主義的旗幟。他不僅著力避免在賦予“所謂時(shí)間上的語(yǔ)音實(shí)體”以特權(quán)的同時(shí)排斥“空間上的書寫實(shí)體”,而且將賦意過(guò)程看成一種差異的形式游戲。他說(shuō):“差異游戲必須先假定綜合和參照,它們?cè)谌魏螘r(shí)刻或任何意義上,都禁止這樣一種單一的要素(自身在場(chǎng)并且僅僅指涉自身)。無(wú)論在口頭話語(yǔ)還是在文字話語(yǔ)的體系中,每個(gè)要素作為符號(hào)起作用,就必須具備指涉另一個(gè)自身并非簡(jiǎn)單在場(chǎng)的要素。這一交織的結(jié)果就導(dǎo)致了每一個(gè)要素(語(yǔ)音素或文字素),都建立在符號(hào)鏈上或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡上。這一交織和織品僅僅是在另一個(gè)文本的變化中產(chǎn)生出來(lái)的文本。在要素之中或系統(tǒng)中,不存在任何簡(jiǎn)單在場(chǎng)或不在場(chǎng)的東西。只有差異和蹤跡、蹤跡之蹤跡遍布四處。”3(76)德里達(dá)作為前提加以肯定的綜合和參照,并非發(fā)生于文本內(nèi)部,而是發(fā)生在文本之間。作為閱讀對(duì)象的特定文本是在場(chǎng)的,但它的意義不能由自身指涉獲得,而只能在與不在場(chǎng)的其它要素的聯(lián)系中賦予。如果不是著眼于單一的文本,而是矚目于多個(gè)作為要素的文本或者由這些要素組成的系統(tǒng),那么,在場(chǎng)與不在場(chǎng)的劃分便失去了嚴(yán)格的界限(因?yàn)槎呖梢暂p易轉(zhuǎn)化)。德里達(dá)發(fā)明了“延異”()一詞來(lái)概括文字以在場(chǎng)和不在場(chǎng)這一對(duì)立為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)。在法語(yǔ)里,它的發(fā)音和“差異”()一詞相同,只是寫法上第七個(gè)字母有和之分。這個(gè)新詞是聽(tīng)不到的(被讀音相同的所遮蔽),只有在書寫中才能辨認(rèn),因此恰好可用來(lái)概括文本的特點(diǎn)。根據(jù)德里達(dá)的解說(shuō),延異是差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲,也是“間隔”的系統(tǒng)游戲,正是通過(guò)“間隔”,要素之間才相互聯(lián)系起來(lái)。這一解釋完全可以移用來(lái)說(shuō)明超文本的特性。超文本的基本要素是一個(gè)個(gè)的文本單位,這些文本單位因?yàn)楸舜酥g存在間隔(不構(gòu)成連續(xù)文本),才得以組成超文本,就此而言,間隔是積極的,是聯(lián)想生成的空間。當(dāng)然,間隔使得這些文本單位彼此之間存在差異,這些差異使得“意義”的在場(chǎng)與否成為一種懸念,當(dāng)我們點(diǎn)擊鏈接、在經(jīng)歷了需要耐心的等待之后迎來(lái)的是瀏覽器上“此頁(yè)不存在”的提示之后,完全可以體驗(yàn)到間隔本身的消極性(這是閱讀連續(xù)文本時(shí)體驗(yàn)不到的)。構(gòu)成文本單位之聯(lián)系的鏈接因?yàn)檫@些單位之間的差異而得以延續(xù)(從一個(gè)頁(yè)面指向另一個(gè)頁(yè)面)；反過(guò)來(lái),鏈接本身又因?yàn)樯鲜鲅永m(xù)而產(chǎn)生變異(頁(yè)1與頁(yè)2的鏈接并非頁(yè)2與頁(yè)3的鏈接)。這種因異而延、因延而異的運(yùn)動(dòng)正是超文本所固有的。誠(chéng)如德里達(dá)所言,“作為文字的間隔是主體退席的過(guò)程,是主體成為無(wú)意識(shí)的過(guò)程?！?(97)因?yàn)橛虚g隔,鏈接才成為必要；因?yàn)橛墟溄?間隔才不是純?nèi)粺o(wú)物的空白,而是一種特殊形式的文字。間隔出現(xiàn)時(shí),原有的閱讀或?qū)懽髦袛?主體從而退席；但是,這種退席與其說(shuō)是撒手而去,還不如說(shuō)是新的出場(chǎng)的準(zhǔn)備。間隔也促成了用戶心理由意識(shí)向無(wú)意識(shí)的轉(zhuǎn)化,這種轉(zhuǎn)化不過(guò)是相反的心理運(yùn)動(dòng)的前導(dǎo)。在等待原有的文本退場(chǎng)、新的文本出場(chǎng)之際,電子超文本網(wǎng)絡(luò)的用戶盡可抓緊時(shí)間從事其它活動(dòng)(如打開(kāi)另一個(gè)瀏覽器窗口,喝茶等)。因此,間隔增加了信息接受過(guò)程中的干擾。但是,這段時(shí)間亦可被用戶作為反思之用,有助于從新的內(nèi)心視點(diǎn)審察先前瀏覽的文本,因此,間隔又增強(qiáng)了信息接受過(guò)程中的理性精神。這就是超文本的間隔所包含的辯證法。德里達(dá)所鑄造的“延異”一詞,表明了后結(jié)構(gòu)主義與自己的前身的差別。結(jié)構(gòu)主義看重共時(shí)性而非歷時(shí)性,認(rèn)為結(jié)構(gòu)的各種要素是同時(shí)出現(xiàn)的。相比之下,德里達(dá)則注意到要素在時(shí)間上的差異?！把赢悺敝?正是時(shí)間性的；“延異”之異,才是空間性的。因此,“延異”恰好是時(shí)空的統(tǒng)一。理解“延異”這一概念對(duì)把握超文本的特性大有裨益。超文本的多種路徑可以通過(guò)地圖等形式在空間中展示出來(lái),但是,對(duì)于這些路徑卻不能同時(shí)加以探尋。因此,超文本的結(jié)構(gòu)本身就包含了時(shí)間與空間的矛盾。當(dāng)用戶選中某一種路徑時(shí),其它路徑在空間上便由在場(chǎng)轉(zhuǎn)化為不在場(chǎng),對(duì)它們的探尋相應(yīng)也就被延緩下來(lái)。當(dāng)然,這種延緩并不是結(jié)構(gòu)的破壞,而是超文本的結(jié)構(gòu)魅力之所在:在每次探尋之外總是存在新的探尋的可能性,路外有路,山外有山,峰回路轉(zhuǎn),奧妙無(wú)窮。德里達(dá)所謂“延異”實(shí)際上是將結(jié)構(gòu)理解成為無(wú)限開(kāi)放的“意指鏈”(),而超文本則使這種意指鏈從觀念轉(zhuǎn)化為物理存在,從而創(chuàng)造了新的文本空間。德里達(dá)還使用“播撒”來(lái)表達(dá)一切文字固有的能力,揭示意義的特性和文本的文本性。在德里達(dá)看來(lái),意義就像播種時(shí)四處分撒的種子一樣,沒(méi)有任何中心,而且不斷變化；文本不再是自我完足的結(jié)構(gòu),而是曲徑通幽的解構(gòu)世界。不存在所謂終極意義,那么,表意活動(dòng)的游戲就擁有了無(wú)限的境地。這個(gè)隱喻同樣可以移用來(lái)概括寫作與閱讀超文本時(shí)意義的變化。如果說(shuō)線性文本強(qiáng)調(diào)文本的內(nèi)部關(guān)系、因而強(qiáng)調(diào)意義的會(huì)聚性(所謂“主題”正是這種會(huì)聚性的概括)的話,那么,超文本則更為重視文本的外部關(guān)系,因而使意義的發(fā)散性顯得相當(dāng)重要。漫游于電子超文本網(wǎng)絡(luò)之中,我們從一個(gè)頁(yè)面進(jìn)入另一個(gè)頁(yè)面,也就是從一個(gè)語(yǔ)境進(jìn)入另一個(gè)語(yǔ)境,這種運(yùn)動(dòng)是隨著我們的興趣而延續(xù)的,通過(guò)閱讀所把握的意義隨著上述運(yùn)動(dòng)而“播撒”,無(wú)所謂中心,也無(wú)所謂終極。即使上網(wǎng)時(shí)心存中心(例如搜尋特定主題的資料),這種中心也會(huì)為電子超文本網(wǎng)絡(luò)的特性所消解；即使上網(wǎng)作為一種活動(dòng)存在為用戶的時(shí)間和支付能力所間斷,但這種間斷并不是發(fā)展的螺旋式上升,亦非對(duì)終極意義的領(lǐng)悟,不過(guò)是新的漫游的準(zhǔn)備。我國(guó)古代治學(xué)傳統(tǒng)中,早就有“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”的分別。德里達(dá)眼里的讀者,同樣有著重主觀與重客觀的分野。重主觀的讀者自以為有權(quán)力隨便增添什么東西,重客觀的讀者則拘謹(jǐn)?shù)貌桓彝度肴魏巫约旱臇|西。德里達(dá)認(rèn)為這兩類人都不懂得閱讀,要求超出二者之外而進(jìn)行解構(gòu)閱讀。解構(gòu)閱讀是文本自身解構(gòu)而造成的意義播撒(),依賴于文本而又不為文本所囿。它不追求思想和表達(dá)的連貫性,也不追求傳統(tǒng)意義上的闡釋或說(shuō)明。它強(qiáng)調(diào)互文性,企圖抹去學(xué)科界線,這在精神上與超文本相通。德里達(dá)認(rèn)為解構(gòu)是“寫作和提出另一個(gè)文本的一種方式”。3(19)超文本的閱讀同時(shí)也是寫作。網(wǎng)上一位知名作者指出:“眾所周知,解構(gòu)閱讀和傳統(tǒng)閱讀的最大區(qū)別在于可寫和可讀,傳統(tǒng)閱讀是重復(fù)性的可讀,解構(gòu)閱讀是批判性的可寫。網(wǎng)絡(luò)上面的聯(lián)手小說(shuō),正是這么一種解構(gòu)閱讀產(chǎn)生的怪胎:沒(méi)有刻意安排好的故事線索,沒(méi)有什么主旨、主旋律之類的群眾倫理訴求。每個(gè)續(xù)寫者都只是他對(duì)于原來(lái)的文章進(jìn)行解構(gòu)閱讀后的主觀觀察和本體理解,他沒(méi)有也不肯去猜想故事是否有著在公認(rèn)價(jià)值體系下的統(tǒng)一所指,在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手的過(guò)程中,這也是不可能的,因?yàn)槁?lián)手者來(lái)自各種不同的社會(huì)價(jià)值環(huán)境?！弊髡邊㈩A(yù)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說(shuō)守門(:/.963.)中,任何一個(gè)人都可以用一個(gè)虛構(gòu)的角色參加進(jìn)去?！敖巧缪蓊愋偷氖亻T讓每個(gè)人保留的獨(dú)自的視覺(jué),任何場(chǎng)景和事件都是個(gè)體的感受,與他人所知無(wú)關(guān),這是一種最為自由的個(gè)人精神的張揚(yáng)。在這樣的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手小說(shuō)中,道德、價(jià)值觀念、文筆、風(fēng)格都成為了段落性的個(gè)別東西,整個(gè)情節(jié)發(fā)展只有能指,沒(méi)有所指。重復(fù)的只是某一個(gè)具體生命由于其經(jīng)歷和所思所感在一次敘述中的表露,那不是歷史道德的積累,也不需要反映狹隘區(qū)域利益的法規(guī)。在傳統(tǒng)媒體社會(huì)中,個(gè)體生命感覺(jué)的文化表達(dá)總是很難擁有最大傳播范圍的可能,而網(wǎng)絡(luò)角色扮演小說(shuō)讓這種個(gè)人自由敘事倫理得到一個(gè)最廣闊的相容空間,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境確實(shí)是解構(gòu)主義的一個(gè)最大最好的舞臺(tái)?！?二在20世紀(jì)思想家中,法國(guó)人羅蘭巴特(.又譯巴爾特,1915-1980)對(duì)超文本理念的形成與發(fā)展起過(guò)不同凡響的作用。這位富于原創(chuàng)性的學(xué)者,是結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)折時(shí)期的重要人物。早在20世紀(jì)60年代,他就預(yù)言了理想化的文本的某些特性,這些特性后來(lái)通過(guò)電子超文本網(wǎng)絡(luò)得以實(shí)現(xiàn)。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)能指與所指的分裂,巴特就是如此。巴特原來(lái)是個(gè)結(jié)構(gòu)主義者,在1968年“五月風(fēng)暴”失敗之后倒戈,對(duì)結(jié)構(gòu)主義的美學(xué)理論和批評(píng)方法加以批判,從而轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義。巴特反對(duì)結(jié)構(gòu)主義試圖從一個(gè)故事中抽取模型、從模型中概括出具有普遍性的敘事結(jié)構(gòu)、再將這一結(jié)構(gòu)應(yīng)用于其它故事的做法,主張將“本文”與“作品”加以區(qū)別。根據(jù)他的看法,“作品”的概念是相對(duì)于結(jié)構(gòu)主義而言的。作品中的能指與所指相互統(tǒng)一,存在固定的、對(duì)應(yīng)的象征意義,存在作為最終探索目標(biāo)的所指或意義的結(jié)構(gòu)。閱讀的意義就在于探尋這種結(jié)構(gòu)?！氨疚摹钡母拍顒t是巴特新創(chuàng)的。本文是能指的天地。能指與所指相分裂,彼此之間發(fā)生了自由的、無(wú)目的的意指,這是一種無(wú)窮無(wú)盡的象征活動(dòng),由此而產(chǎn)生的任何意義都是隨時(shí)生滅的,沒(méi)有中心、沒(méi)有連貫。對(duì)“作品”的閱讀僅僅是一種理解、一種文化消費(fèi),而對(duì)本文的閱讀則是一種創(chuàng)造,這種創(chuàng)造實(shí)際上是一種游戲。巴特的/一書,既為后結(jié)構(gòu)主義樹(shù)立了閱讀范例,又為超文本閱讀開(kāi)創(chuàng)了先河。這本書將巴爾扎克的短篇小說(shuō)薩拉辛切成561個(gè)閱讀單元,逐一進(jìn)行討論,然后以令人驚訝的錯(cuò)綜復(fù)雜的方式將這些討論組織成交叉參考,在這一過(guò)程中生產(chǎn)出篇幅遠(yuǎn)過(guò)于原作的文本來(lái)。巴特的書自身就有可讀性。讀者無(wú)須知道巴爾扎克的原作就可閱讀/,當(dāng)然,要想閱讀薩拉辛,也無(wú)須先讀過(guò)巴特的大作。不過(guò),一旦讀過(guò)了/,誰(shuí)還能再獨(dú)立地閱讀巴爾扎克的這篇小說(shuō)呢?巴特的“本文”觀包含了某種網(wǎng)絡(luò)的觀念。這里有兩個(gè)層次的問(wèn)題:其一,某個(gè)語(yǔ)詞之存在,都以其它語(yǔ)詞的存在為條件,語(yǔ)詞的意義是由其它語(yǔ)詞所組成的無(wú)形詞典所規(guī)定的；其二,文本之所以成為文本,也以其它文本的存在為條件,文本的意義同樣是由其它文本所組成的無(wú)形網(wǎng)絡(luò)所規(guī)定的。巴特心目中的理想文本,是一種鏈接眾多、彼此交互的網(wǎng)絡(luò),是一個(gè)能指的星系,沒(méi)有所指的結(jié)構(gòu),沒(méi)有開(kāi)頭,可以顛倒。讀者可從幾個(gè)不同入口訪問(wèn)它,沒(méi)有一個(gè)入口可以由作者宣布為主要的。這一理想正為萬(wàn)維網(wǎng)所實(shí)現(xiàn)。在萬(wàn)維網(wǎng)上,任何一個(gè)作者都可以將自己所寫的超文本文件鏈接于其它任何文件,如果這種可能性被所有的作者都加以探索的話,那么,每個(gè)文件就將鏈接到其它所有的文件,從而產(chǎn)生無(wú)窮無(wú)盡的可能的文本。通過(guò)鏈接,文本分了支,這種分支近于無(wú)限,遠(yuǎn)非任何個(gè)別作者或個(gè)別讀者所能窮盡。萬(wàn)維網(wǎng)既無(wú)開(kāi)端,又無(wú)結(jié)尾,只是呈現(xiàn)為一個(gè)不斷膨脹的中部。在理想的超文本中,沒(méi)有一個(gè)節(jié)點(diǎn)具備相對(duì)于其它節(jié)點(diǎn)的優(yōu)先權(quán),各個(gè)要素的順序可以任意跳躍。羅蘭巴特的文本觀導(dǎo)源于對(duì)“作者具有某種君臨讀者之上的權(quán)利”的傳統(tǒng)觀念的反撥。6(51)他將“文”區(qū)分為兩類,即“能引人寫作者”()與“能引人閱讀者”()。前者是“有可能寫作的東西”,后者是“不再可能寫作的東西”。羅蘭巴特認(rèn)為能引人寫作者是價(jià)值所在,“因?yàn)槲膶W(xué)工作(將文學(xué)看作工作)的目的,在令讀者做文的生產(chǎn)者,而非消費(fèi)者?！毕啾戎?能引人閱讀者充其量?jī)H具有相反的價(jià)值,即能夠讓人閱讀,無(wú)法引人寫作。他將能引人閱讀者稱為“古典之文”,因它在傳統(tǒng)的文學(xué)體制下獲得肯定。其時(shí),讀者陷入一種閑置的境地,不與對(duì)象交合,不把自身的功能施展出來(lái),不能完全地體味到能指的狂喜,無(wú)法領(lǐng)略及寫作的快感,閱讀僅僅是行使選擇權(quán)。6(56)他所向往的文學(xué)體制,自然是與傳統(tǒng)文學(xué)體制背道而馳的。它為讀者從事寫作、實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換提供了高度的自由。傳統(tǒng)意義上的作者因此完全喪失了君臨讀者的權(quán)利。很明顯,電子超文本就是這種“能引人寫作者”,它將作者和讀者變成了“合-作者”(-)。羅蘭巴特所謂“能引人寫作之文”與“能引人閱讀之文”,存在一條重要區(qū)別:前者是生產(chǎn),后者是產(chǎn)品。在傳統(tǒng)時(shí)代,是產(chǎn)品(亦即“能引人閱讀之文”)構(gòu)成了文學(xué)的巨大本體。然而,理想之文不應(yīng)是產(chǎn)品,而應(yīng)是生產(chǎn),亦即“正寫作著的我們”,或者說(shuō)是“無(wú)虛構(gòu)的小說(shuō),無(wú)韻的韻文,無(wú)論述的論文,無(wú)風(fēng)格的寫作,無(wú)產(chǎn)品的生產(chǎn),無(wú)結(jié)構(gòu)體式的構(gòu)造活動(dòng)”,說(shuō)到底是隨意所之?！霸谶@理想之文內(nèi),網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)觸目皆是,且交互作用,每一系統(tǒng),均無(wú)等級(jí)；這類文乃是能指的銀河系,而非所指的結(jié)構(gòu)；無(wú)始；可逆；門道縱橫,隨處可入,無(wú)一能昂然而言此處大門；流通的種種符碼()蔓衍繁生,幽遠(yuǎn)惚恍,無(wú)以確定(既定法則從來(lái)不曾支配過(guò)意義,擲骰子的偶然倒是可以)；諸意義系統(tǒng)可接收此類絕對(duì)復(fù)數(shù)的文,然其數(shù)目,永無(wú)結(jié)算之時(shí),這是因?yàn)樗罁?jù)的群體語(yǔ)言無(wú)窮盡的緣故?！?(62)據(jù)作者自述,/一書乃因由高等研究實(shí)驗(yàn)學(xué)院1968與1969這兩個(gè)學(xué)年的研討班而形成的工作印跡。其時(shí),電子超文本尚在醞釀之中。但是,羅蘭巴特論“理想之文”的一段話(見(jiàn)上引)已經(jīng)接觸到了電子超文本在交互參照方面的重要特征:其一,電子超文本自身是網(wǎng)絡(luò)(內(nèi)部有節(jié)點(diǎn)與鏈接),同時(shí)又和其它超文本相互聯(lián)系,既無(wú)中心,又無(wú)邊緣,更無(wú)所謂等級(jí)。其二,電子超文本自身形成了“能指的銀河系”,即后人所說(shuō)的“文本宇宙”。其三,作為網(wǎng)絡(luò)的電子超文本無(wú)所謂“始”,也無(wú)所謂“終”,任何一個(gè)網(wǎng)頁(yè)都可以被設(shè)定為首頁(yè)。其四,電子超文本的運(yùn)作是可逆的,目前許多超文本瀏覽器都有“前進(jìn)”、“后退”的功能。其五,電子超文本網(wǎng)絡(luò)的信息資源呈分布式存在,一方面“門道縱橫,隨處可入”,另一方面沒(méi)有哪一處算得上傳統(tǒng)意義上的“大門”(常言之“門戶站點(diǎn)”就有許多家)。其六,對(duì)于鏈接的追蹤憑聯(lián)想而定,與其說(shuō)遵循既定法則,還不如說(shuō)是隨心所欲。其七,電子超文本網(wǎng)絡(luò)所能包容的文本數(shù)量,在諸網(wǎng)互聯(lián)條件下,事實(shí)上是無(wú)止境的。在羅蘭巴特看來(lái),存在兩種截然相反的考察角度:一種是“將一切文置于歸納和演繹兼具的往復(fù)運(yùn)動(dòng)中,以不偏不倚的科學(xué)目光,對(duì)它們一視同仁,從歸納的方向,強(qiáng)使它們重返總摹本(),而后一切文都將從這總摹本演繹生發(fā)出來(lái)”；另一種是“把每篇文都放回到運(yùn)作過(guò)程中”,看它如何無(wú)休止地“穿行于無(wú)窮無(wú)盡的文、群體語(yǔ)言()及系統(tǒng)而呈現(xiàn)出來(lái)”。羅蘭巴特顯然是傾向于第二種角度的。這種角度事實(shí)上就是強(qiáng)調(diào)文本的動(dòng)態(tài)過(guò)程而非其穩(wěn)態(tài)特征(所謂“獨(dú)特性”)。6(55-56)羅蘭巴特的上述觀點(diǎn),實(shí)在相當(dāng)精彩,為后來(lái)的超文本理論家所服膺。他所說(shuō)的“能引人寫作之文”的特點(diǎn),也就是超文本所具備的交互性、交叉性與動(dòng)態(tài)性。他所寫的符號(hào)帝國(guó)(1970)一書,將符號(hào)學(xué)理論糅入自己所觀察與思考的日本文化現(xiàn)象中,蘊(yùn)含著某種超文本的旨趣,誠(chéng)如夫子自道:“本文和影象交織在一起,力圖使身體、面孔、書寫這些施指符號(hào)得以循環(huán)互換；我們可從中閱讀到符號(hào)的撤退?！?(1)三法國(guó)學(xué)者米歇爾?？?,1926-1984)以哲學(xué)家、社會(huì)歷史學(xué)家、思想史學(xué)家著稱于世,其影響身后猶存。雖然人們不止一次將他的理論歸入結(jié)構(gòu)主義之列,但?？卤救藚s從未認(rèn)可,雖然他與德里達(dá)有師生之誼,但兩人早已在學(xué)術(shù)成了論敵,因此福柯也和解構(gòu)主義拉開(kāi)了距離。盡管如此,在對(duì)于超文本理念的影響方面,福柯的知識(shí)考古學(xué)與德里達(dá)的解構(gòu)主義同樣重要。?？轮员荒承┏谋纠碚摷乙詾橥瑑?與他所創(chuàng)立的“知識(shí)考古學(xué)”的宗旨不無(wú)關(guān)系。其一,?？抡J(rèn)為:“就其傳統(tǒng)形式而言,歷史從事于記錄過(guò)去的重大遺跡,把它們轉(zhuǎn)變?yōu)槲墨I(xiàn)在今天,歷史則將文獻(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹卮筮z跡?！边@就是說(shuō):傳統(tǒng)的歷史研究所關(guān)注的是流傳下來(lái)的文本所述及的外部事實(shí),而知識(shí)考古學(xué)則力圖著手從內(nèi)部研究它們、將對(duì)這些文本加以審視與描述看成是自己的任務(wù)。與此相類似,線性文本理念建立在自身是對(duì)于某種客觀事實(shí)的記載、描繪或反映的基礎(chǔ)上,而超文本理念則以創(chuàng)造一種相對(duì)獨(dú)立的媒體世界為宗旨、誘導(dǎo)人們關(guān)注文本宇宙。其二,?？抡J(rèn)為:“不連續(xù)性曾是歷史學(xué)家負(fù)責(zé)從歷史中刪掉的零落時(shí)間的印跡。而今不連續(xù)性卻成為了歷史分析的基本成分之一?！迸c此相類似,在對(duì)于線性文本的寫作與閱讀中,人們重視和追求連續(xù)性,意脈貫通、一氣呵成、起承轉(zhuǎn)合、首尾呼應(yīng),都是基于連續(xù)性的要求。但是,超文本卻將不連續(xù)性作為自己的標(biāo)志,主張峰回路轉(zhuǎn)、化整為零、歧義并見(jiàn)、隨機(jī)跳躍。其三,?？轮鲝堃浴翱傮w歷史”代替“整體歷史”。二者的差別在于:“一個(gè)全面的描述圍繞著一個(gè)中心把所有的現(xiàn)象集中起來(lái)原則、意義、精神、世界觀、整體形式；相反地,總體歷史展開(kāi)的卻是某一擴(kuò)散的空間。”8(7-12)如果說(shuō)線性文本所需要的是與整體歷史相似的輻輳思維的話,超文本所需要的則是與總體歷史相似的發(fā)散思維。線性文本力求建構(gòu)某種集約的空間(圍繞某一主題加以組織),而超文本則力求展開(kāi)為“擴(kuò)散的空間”。?？滤^“知識(shí)考古學(xué)”,在一定意義上可以稱為“話語(yǔ)理論”,因?yàn)樗鼘v史看成是話語(yǔ)的構(gòu)造。就話語(yǔ)而言,?？碌囊韵掠^點(diǎn)值得注意:其一,在考察各個(gè)時(shí)代斷層中作為“碎片”的話語(yǔ)時(shí),不應(yīng)埋頭尋找其作者,而應(yīng)致力于研究話語(yǔ)與人的其它實(shí)踐產(chǎn)品的關(guān)系?！安皇侵亟承┩评礞?正像人們經(jīng)常在科學(xué)史或者哲學(xué)史中所作的那樣),也不是制作差異表(像語(yǔ)言學(xué)家們那樣),而是描述散布的系統(tǒng)?！?(47)他所著的瘋癲與文明(1961)、規(guī)訓(xùn)與懲罰(1975)可作為這種描述的注腳。在與知識(shí)考古學(xué)大約同時(shí)問(wèn)世的論文作者是什么?(1969)中,福柯將作者界定為話語(yǔ)的功能(而非話語(yǔ)的主體),認(rèn)為“作者的作用是表示一個(gè)社會(huì)中某些話語(yǔ)的存在、傳播和運(yùn)作的特征?！?(451)正如福柯所說(shuō),作者的功能在整個(gè)話語(yǔ)中并不具有普遍、永恒的意義,在人類歷史上就曾經(jīng)有過(guò)無(wú)須考究文本的作者是誰(shuí)的時(shí)代。電子超文本網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,在新的歷史條件下重新提出了這一問(wèn)題。如果將某一文本置于上述網(wǎng)絡(luò),而且標(biāo)示出該文本的每一觀點(diǎn)、每一用語(yǔ)的來(lái)源的話,那么,表面上這一文本獲得了高度重視,實(shí)際上卻是被消解了,因?yàn)樗谌藗兊男念^喚起的是“不過(guò)爾爾”的感覺(jué)。當(dāng)這個(gè)文本徹底消融在網(wǎng)絡(luò)時(shí),即使它在傳統(tǒng)意義上是大師的作品,也喪失了原有的靈光。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化的途徑取消文本的自治性,尼采的著作可能被擴(kuò)展到等同于洗衣店的單子,這是“殺死作者”的方法之一。對(duì)此,超文本理論家蘭道已經(jīng)言之鑿鑿。10(93)事實(shí)上,目前網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用已經(jīng)顯示出了淡化文本作者的傾向。其二,與其它后結(jié)構(gòu)主義者相類似,?？聫幕ノ牡慕嵌劝盐赵捳Z(yǔ)的作用。他主張區(qū)別書的物質(zhì)單位和書所支撐的話語(yǔ)單位,認(rèn)為前者和后者相比顯得既無(wú)力又次要,因作為物質(zhì)單位的書本身不能自我表白,它只能建立在話語(yǔ)的基礎(chǔ)上?！皶慕缇€從來(lái)模糊不清,從未被嚴(yán)格地劃分。在書的題目,開(kāi)頭和最后一個(gè)句號(hào)之外,在書的內(nèi)部輪廓及其自律的形式之外,書還被置于一個(gè)參照其它書籍、其它文本和其它句子的系統(tǒng)中,成為網(wǎng)絡(luò)的核心?！?(26)這段話頗為超文本理論家蘭道所看重。蘭道在闡釋超文本之由來(lái)時(shí)特別引用了它。10(3)其三,他希望打通學(xué)科界限來(lái)開(kāi)展研究,“考古學(xué)的領(lǐng)域可以像貫穿科學(xué)的本文那樣,貫穿文學(xué)的本文或者哲學(xué)的本文。知識(shí)不只是被界限在論證中,它還可以被界限在故事、思考、敘述、行政制度和政治決策中?！?(238)他認(rèn)為:人文科學(xué)是由于人在西方文化構(gòu)成有待構(gòu)想和有待認(rèn)識(shí)的對(duì)象時(shí)出現(xiàn)的,時(shí)值19世紀(jì)。但是,也正是從19世紀(jì)起,認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域變得破碎零散,甚至四分五裂。人文科學(xué)將完整的人分割為碎片,使之變成不同學(xué)科的對(duì)象,在這一意義上,人文科學(xué)在發(fā)明“人”的時(shí)候也在消滅“人”。“人是晚近的一種發(fā)明。而且這一發(fā)明也許即將終結(jié)?！?1(35)在我們看來(lái),電子超文本網(wǎng)絡(luò)的建設(shè),有助于整合各個(gè)學(xué)科對(duì)于“人”的認(rèn)識(shí),雖然這里所謂“人”已經(jīng)不再處于世界中心(網(wǎng)絡(luò)化生存本無(wú)所謂中心)。?？乱浴皺?quán)力思想家”著稱。在權(quán)力/知識(shí)(布拉埃登1980年版)一書中,他否認(rèn)權(quán)力是個(gè)人或階級(jí)的資產(chǎn),強(qiáng)調(diào)它具備網(wǎng)絡(luò)的特征,其線頭四處伸展。他認(rèn)為權(quán)力并非放射自某一中心源泉(如君主或國(guó)家),而是呈現(xiàn)為分布式狀態(tài)。權(quán)力在社會(huì)機(jī)體中無(wú)處不在。作為權(quán)力之對(duì)立面的抵抗點(diǎn)也無(wú)處不在。權(quán)力關(guān)系因此是無(wú)數(shù)對(duì)抗或不穩(wěn)定之點(diǎn)。從政治學(xué)的角度看,如果承認(rèn)?？碌挠^點(diǎn)是正確的話,圍繞國(guó)家機(jī)器而進(jìn)行的政治斗爭(zhēng)便失去了意義,社會(huì)變革也無(wú)法靠自覺(jué)、統(tǒng)一的階級(jí)力量來(lái)推動(dòng)。不過(guò),?？玛P(guān)于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的某些觀點(diǎn)對(duì)于文本網(wǎng)絡(luò)的研究還是有啟發(fā)的。第一,超文本本質(zhì)上就是文本網(wǎng)絡(luò)。已經(jīng)建造成功并付諸實(shí)用的萬(wàn)維網(wǎng)正在迅速擴(kuò)展,早晚超文本在社會(huì)生活中將無(wú)處不在。在超文本的每個(gè)鏈接上,我們都看到了某種權(quán)力對(duì)鏈接的設(shè)定就是權(quán)力的表現(xiàn),它要求用戶必須按規(guī)定的路線走,不許越鏈接一步(盡管路徑是多重的)。有權(quán)力就有抵抗,當(dāng)用戶覺(jué)得頁(yè)面上的鏈接不合自己的心意時(shí),盡可以關(guān)閉上述頁(yè)面。第二,福柯認(rèn)為在知識(shí)形成的過(guò)程中,真正起作用的是權(quán)力。權(quán)力總是與知識(shí)聯(lián)手,利用知識(shí)來(lái)推行社會(huì)控制。權(quán)力和知識(shí)是在話語(yǔ)中發(fā)生關(guān)系的。這啟發(fā)我們將權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系作為一個(gè)課題引入超文本研究。從理論上說(shuō),電子超文本網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)成為人類共享信息資源、實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新的空間。但是,在網(wǎng)絡(luò)中仍然存在對(duì)于信息資源的封鎖,這種封鎖自然是依賴于權(quán)力才實(shí)現(xiàn)的。有封鎖就有反封鎖,黑客的活動(dòng)正由此產(chǎn)生。黑客利用了他們關(guān)于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的高深知識(shí)來(lái)打破封鎖,反過(guò)來(lái)了又增進(jìn)了計(jì)算機(jī)專家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全的認(rèn)識(shí)。第三,?？滤P(guān)注的不僅是文本的網(wǎng)絡(luò)、話語(yǔ)的權(quán)力。在追蹤“監(jiān)獄的誕生”時(shí),他所作的考察就遍及“高墻、空間、機(jī)構(gòu)、規(guī)章、話語(yǔ)”。12(353)這提醒我們:電子超文本網(wǎng)絡(luò)仍存在于文化大網(wǎng)絡(luò)之中。前者目前無(wú)疑是后者當(dāng)中與高科技聯(lián)系最為密切、生命力最為旺盛的成分,但是,其發(fā)展仍然為文化大網(wǎng)絡(luò)所左右。例如,體現(xiàn)在文化大網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值觀必定會(huì)浸染電子超文本網(wǎng)絡(luò)的氛圍,甚至決定電子超文本網(wǎng)絡(luò)是作為自由天地而開(kāi)拓還是接受規(guī)訓(xùn)而納入傳統(tǒng)媒體的軌道。西方18世紀(jì)有所謂全景式監(jiān)獄或敞視式監(jiān)獄(),其特點(diǎn)是以中心了望塔監(jiān)視設(shè)在環(huán)形建筑中的眾多囚室。英國(guó)監(jiān)獄改革的提倡者邊沁(1748-1832)認(rèn)為這種建筑可應(yīng)用于監(jiān)視犯人以外的場(chǎng)合,福柯進(jìn)而創(chuàng)造出新詞“全景敞視主義”()。他引述朱利尤()的話來(lái)闡釋全景敞視原則:這里包含的東西不只是建筑學(xué)上的創(chuàng)新,它是“人類思想史”上的一個(gè)事件。古代社會(huì)曾經(jīng)是一個(gè)講究宏偉場(chǎng)面的文明?！笆勾笈娜巳耗軌蛴^看少數(shù)對(duì)象”,這是廟宇、劇場(chǎng)和競(jìng)技場(chǎng)的建筑所面臨的問(wèn)題。現(xiàn)代社會(huì)則提出了相反的問(wèn)題,即“使少數(shù)人