農(nóng)村研究論文-宗族在村治權(quán)力分配與運行中的影響分析.doc

農(nóng)村研究論文-宗族在村治權(quán)力分配與運行中的影響分析【內(nèi)容提要】在1999年直選前，村干部的選任雖然通過鄉(xiāng)政“任命”或“指選”這只“看得見的手”來完成，但還有另一只“看不見的腳”在起作用：宗族通過實力原則、裙帶傳承、親緣網(wǎng)絡(luò)等方式影響村治權(quán)力的分配。由于宗族背景的不同，村干部所享的權(quán)力分量及其工作方式與方法也受到影響。因此，宗族依然是不可忽視的基礎(chǔ)性權(quán)力資源，它正在以新的機制和方式影響著村治權(quán)力的分配與運行，并與國家權(quán)力發(fā)生著互動?！娟P(guān)鍵詞】宗族/村治/鄉(xiāng)政/權(quán)力分配與運行/治理精英【正文】鄉(xiāng)村治理的核心問題是權(quán)力問題，即什么人、以什么方式取得治理權(quán)，并以何種方式行使治理權(quán)。因此，研究宗族在鄉(xiāng)村治理中的實際角色，就不能不重點分析它與治理精英的關(guān)系。在傳統(tǒng)中國，宗族在鄉(xiāng)村治理中擔(dān)負著重要的角色，享有對族民的全面管理權(quán)，并與鄉(xiāng)村治理精英有著十分緊密的關(guān)系。那么，在80年代以來的鄉(xiāng)村治理中，歷史上宗族與村治精英之間的傳統(tǒng)關(guān)系是否已再現(xiàn)？筆者在90年代初的調(diào)查中曾發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在選任村支書、村主任時已出現(xiàn)“看家族和個人勢力大小，看能不能鎮(zhèn)住地盤”的傾向1。也就是說，宗族背景已成為能否出任村干部的重要條件之一。近年來，一些學(xué)者的相關(guān)研究也反映了這種現(xiàn)象的存在2。不過，值得進一步研究的是，當前，宗族與鄉(xiāng)村治理精英傳統(tǒng)的互動關(guān)系在多大程度上得到恢復(fù)，或是否有所變化？兩者之間的關(guān)系呈現(xiàn)何種新形式？這對鄉(xiāng)村治理帶來了什么樣的影響？本文擬依據(jù)對50個觀察研究村的資料3，對上述問題進行分析。鑒于筆者已另文研究1999年村民直選中宗族因素的作用問題4，本文研究所設(shè)定的時間下限為1999年直選發(fā)生前宗族與村干部之間的關(guān)系狀況。應(yīng)當說明的是，此前選任村干部的體制主要是“任命制”與“指選制”，權(quán)力掌握于鄉(xiāng)政5，因此，本文在很大程度上又涉及到鄉(xiāng)政在任命村干部時對宗族因素的考慮。一、農(nóng)民與鄉(xiāng)干部如何看宗族與村治權(quán)力分配的關(guān)系我們先來看看鄉(xiāng)村干部與村民的看法。在1998年我們對536個鄉(xiāng)干部進行非隨機抽樣問卷調(diào)查時，曾了解到他們對宗族與村治權(quán)力分配關(guān)系的看法。在1999年選舉觀察中，我們再就同樣的問題非隨機測試了172個村干部的看法，并隨機了解到1200個村民的看法。對這三個群體的調(diào)查由于取樣方式不一，并不具有嚴格的可比性，但能在一定程度上反映他們對宗族影響力的各自判斷。其結(jié)果如表1所示：對“讓大家族的人當村干部、特別是當村主要干部”這一問題(Q1)，持認同意見的鄉(xiāng)干部和村干部的比例明顯高于村民（分別多出34.2%、22.1%）。在對“宗族勢力是否會干預(yù)和操縱村政”(Q2)的判斷上，鄉(xiāng)干部的評估最為嚴重，村干部次之，村民群眾則看得很輕。表1鄉(xiāng)干部、村干部與村民群眾對宗族與村委會選舉、村民自治關(guān)系的看法單位：%附圖略這也就是說，如果按鄉(xiāng)村干部特別是鄉(xiāng)干部的看法，宗族勢力對村治權(quán)力的分配有著較強的影響力，為此鄉(xiāng)政府在安排村干部時也不得不遷就之；而如果實行民主選舉和村民自治，就更有可能出現(xiàn)宗族勢力干擾與操縱村政的局面。但按村民群眾的看法，宗族的影響并沒有那么嚴重。那么，實際情況是怎樣？哪一類看法更切近實際呢？以下各節(jié)細敘之。二、村干部的宗族背景如前所引，近年來越來越多的調(diào)查表明，宗族是村干部出任的重要背景之一，其主要論據(jù)即看村干部的姓氏歸屬。如“中國村民自治研究”課題組在吉林黎樹、河北遷西、河南許昌、山西臨猗、福建新羅與湖南臨澧6縣60個村對村干部所作的姓氏背景調(diào)查表明，村干部中以大姓居多，尤其是村支書中大姓所占的比例最高，在“民選”的村主任中大姓的比例達60%（詳見表2）6。但是，這種研究有一個易于遭到批評的缺點，即往往將行政村的姓氏對比與宗族狀況直接掛鉤。事實上，農(nóng)村的姓氏構(gòu)成比較復(fù)雜，同姓不同族的情況比比皆是，因而人口眾多的大姓未必就是該村的大族。正如朱秋霞曾恰當?shù)刂赋龅哪菢?，一些研究者往往停留在比較村干部的姓氏構(gòu)成和村民的姓氏構(gòu)成上，“牽強附會地解釋家族對村莊行政權(quán)力分配的作用，或者沒有作用，而缺少有說服力的實證資料”7。表2村干部姓氏在本村的分布情況單位：%附圖略資料來源：王振耀，白鋼，王仲田.中國村民自治前沿M.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.259.出于對姓氏與宗族構(gòu)成可能分離情況的考慮，我們在調(diào)查中便進一步地了解村干部實際的宗族與房股歸屬情況。從1999年對40個選舉觀察村兩位主要干部的了解看，在“人民公社”時期末期，宗族因素在干部任用中的作用開始顯現(xiàn)，80年代后期，宗族的影響力已顯著增大。到90年代末的村民直選前，主要村干部須具備大族大房背景的現(xiàn)象已很普遍，在被抽樣調(diào)查的39個村中，大多數(shù)村支書、村主任來自大族、大房（詳情見表3）。表31999年選舉前村主任、村支書所在的宗族與房份情況N=39（村數(shù)）；單位：%附圖略說明：選擇項“其他”，系指村支書或村主任空缺，或由鄉(xiāng)政府下派的干部兼任等情形。資料來源：肖唐鏢.村委會選舉中的宗族因素A.張明亮.村民自治論叢(1)C.北京：中國社會出版社，2001.這種情況也出現(xiàn)在我們另行調(diào)查的10個村治個案村中8。在這些村中，除了藻苑與汪廟村外，其他8個村皆出現(xiàn)了兩位村主要干部或其中的一位須來自大族或大房的現(xiàn)象。進一步研究發(fā)現(xiàn)，宗族背景影響村干部出任的機制往往有以下四種：一是實力原則。村干部特別是主要干部，成了大族大房或大村莊之間平衡的產(chǎn)物，形成“權(quán)力分配格局的慣性”。如村支書與村主任中的大多數(shù)來自大族大房或大村莊，村干部中的其他職位則在另外的房族或村莊中平衡地分配。在50個觀察研究村中，多數(shù)村便形成了這種相對穩(wěn)定的權(quán)力分配格局，筆者曾稱之為“村權(quán)力分配的自動平衡機制”9。如在岱村，自1949年以來，戴氏宗族的五大房除承慶堂外，其他各房都有人任過村干部，近年來形成了由三個房共享村政大權(quán)的局面。金村在近20余年的歷屆村級班子中，村干部中雖有來自小房者，但來自大族大房者所占比例特別是所占主要干部的比例明顯更高，時間越往近移就越是如此。而在華村，在“集體化”時期，由于政策導(dǎo)向的影響，大村落大宗族田段、朱家僅有一般干部，長期“主政”的負責(zé)人都來自小莊小族村；至70年代末，隨著“集體化”時代干部的卸任，第二代主持村政的負責(zé)人則主要來自兩個大族，此后情況一直如此?？傊卩l(xiāng)村安排村干部時已形成這樣的慣例，即以族際和村莊之間的實力對比為主，同時兼顧均衡原則。朱秋霞、梅志罡的研究曾隱約地表明了上述現(xiàn)象10，梅甚至提出：汪堤村村官的席位分配是在族姓之間的均衡。不過，他們在關(guān)注族姓關(guān)系的同時卻忽視了地域之間的關(guān)系。如在汪堤村，事實上村干部的平衡現(xiàn)象，與其說是族姓間的平衡，倒不如說是村莊之間的平衡，或者說兩者的并存，因為該村“三大頭”（支書、主任與會計）在50年間的變動一直是在三個自然村之間的平衡。從筆者對50個村情況的分析看，村權(quán)力分配的平衡中既有族際之間的平衡，也有村莊之間的平衡。與村干部的分配狀況一樣，村民小組干部的分配也體現(xiàn)出明顯的“實力原則”。在由多姓、多村落組成的村民小組，情況更是如此。如在北崗村各村民小組中，雖然新的宗族組織并沒有普遍重建，但潛在的宗族因素卻對各村莊的事務(wù)管理仍有著影響。在村民小組干部的產(chǎn)生上，過去一般采用召開全村莊會議公推候選人投票選舉的方法。近兩三年來，由于報酬太低而工作又很難展開，村小組干部沒有人愿意當，因此也間或由村委會直接委任。但無論采取何種方法，一般來說，在單姓村民小組或以一姓為主的雜姓村民小組，大房當干部的機會更多，說話更有作用，工作效率也更高；雜姓村民小組（指兩姓或三姓勢力相當）則一般各姓平均分配村民小組權(quán)力，各姓分到之部分也大致由該姓大房擔(dān)任。第一種情況如章塘，它共有傅、晏、李三姓，其中傅姓占人口的絕大多數(shù)，村莊干部向來即由傅姓擔(dān)任，晏、李兩小姓基本上沒有當干部的機會。傅姓又有四房（兩大兩?。?，平時小房在村民小組中總要承讓大房三分（如灌溉水田時），小組干部也多由大房人擔(dān)任，即使是小房人當了干部，大房也會多方掣肘刁難。第二種情況如后塘，該村莊有劉、周二姓，人口大致相等，因此村民小組干部一般由兩姓共同擔(dān)任，輪流擔(dān)任正、副村民小組長。二是“裙帶現(xiàn)象”。這些年來，有的村出現(xiàn)這種情況：在發(fā)展黨員或推薦、培養(yǎng)村干部時，在位者往往推薦或培養(yǎng)本族、本房乃至自家的人，出現(xiàn)父子傳承、房支傳承、兄弟傳承等三種權(quán)力繼替方式，筆者稱之為“裙帶現(xiàn)象”。在我們調(diào)查的50個選舉觀察村中，村權(quán)力在族內(nèi)的這三種“傳承關(guān)系”均已出現(xiàn)。在華村、岱村，出現(xiàn)權(quán)力父（母）子傳承與房支傳承的現(xiàn)象。而在仲村，邱氏宗族自爭得村政主要權(quán)力后，這一權(quán)力便未在全族內(nèi)自由地流轉(zhuǎn)，而一直是在開始獲得該權(quán)力的“前頭房”中傳承：該房雖然不是族內(nèi)的大房，但由于始任的村支書出自該房，在他們的相繼培養(yǎng)與薦舉下，后來的幾任村支書也均來自該房。三是親緣因素的影響。朱秋霞的研究曾表明，村內(nèi)婚姻的增加使得村內(nèi)不同家族形成復(fù)雜的婚姻關(guān)系，形成“網(wǎng)絡(luò)家族”與“家族網(wǎng)絡(luò)”，由此改變了不同家族之間在村莊權(quán)力分配中的力量對比關(guān)系。由于與大姓有網(wǎng)絡(luò)家族關(guān)系，小姓也有可能擔(dān)任重要職務(wù)，雖然權(quán)力會受到限制11。筆者對江西大鹿村的調(diào)查也曾發(fā)現(xiàn)：在該村雖然宗族的影響力已明顯衰退，但“小親族”對村治與村權(quán)力分配的影響卻是明顯的12。這種情況也出現(xiàn)在本項目研究的部分村中。如在選舉觀察的永昌村與桃源村，現(xiàn)任村支書皆來自村內(nèi)的小族，但有意思的是，他們的上任都與其積極地“溶入”大族有關(guān)，如本人成為大族的女婿，而且還讓弟妹及兒女與大族人士聯(lián)姻。而在藻苑村，長期以來鄉(xiāng)里對該村干部的安排有一種壓制宗族勢力的考慮，在1998年以前，村支書由小族肖氏的肖興華擔(dān)任，村主任也由小族的陳松山擔(dān)任，但在1999年初鄉(xiāng)里將他們兩人的職務(wù)作了對調(diào)。鄉(xiāng)里實行對調(diào)的表面理由，是認為肖興華任村支書6年來，成績不大，沒有起帶頭作用。其實，其中還有另一個重要原因，就是原支書只有一個男孩，尚在中學(xué)讀書，在村里顯得勢力單薄，不敢大膽地開展工作，工作打不開局面，有時問題也處理得不大好。鄉(xiāng)干部在私下承認，肖興華的膽量小即與其家少男孩有關(guān)，因此處理問題有時不夠強硬，顧慮太多。而新任村支書陳松山生有三個男孩，且均已長大成人，所以能夠大膽工作。這種案例表明：家族勢力特別是“小親族”勢力的大小，對村干部的工作“魄力”有著不可忽視的影響力，由此影響到鄉(xiāng)里對村干部的選任。四是宗族頭人與村干部有著一定的“耦合性”。這種“耦合性”，是宗族在傳統(tǒng)中國農(nóng)村發(fā)揮治理者角色的重要機制13。如今這種情況已十分罕見，但在我們調(diào)查的50個村中，個別村也出現(xiàn)了這種情況，如在獅前村，有的宗族頭人同時又是村干部。不過，在宗族活動及其他社區(qū)集體活動中，村干部們也扮演著組織者、策劃者等角色，發(fā)揮著不可替代的作用。三、宗族對村干部治村行為的影響宗族對村干部的影響，除了表現(xiàn)在村干部的產(chǎn)生背景外，還往往表現(xiàn)為對村干部治村行為的影響。從我們調(diào)查的個案村情況看，對于全村性的公共事務(wù)尤其是政務(wù)，包括宗族在內(nèi)的各類非正式組織一般不會插手干預(yù)。換言之，村“兩委”（黨支部委員會、村委會）全面負責(zé)村內(nèi)公共事務(wù)，具有正當性、合法性，宗族不會介入其中。但是，我們也注意到，宗族對村干部的治村行為仍有著影響力，這集中地表現(xiàn)在對村干部工作方式與態(tài)度的影響上。在各調(diào)查村幾乎都出現(xiàn)這種情況：各位村干部的職權(quán)范圍與大小本由相應(yīng)的制度來規(guī)定，但實際上情況卻是，宗族背景也成為影響村干部工作方式及其權(quán)限的重要因素。如在有關(guān)村內(nèi)公共事務(wù)的決策上，宗族背景強弱的因素影響到村干部的發(fā)言權(quán)與決策權(quán)：來自大族大房的村干部盡管不一定在主要干部的位置上，但有著更大的發(fā)言權(quán)；來自小族小房的村干部即使是在主要職位上，也總會自覺地規(guī)避或忍讓。在村務(wù)的管理與執(zhí)行上情況也是如此，來自大族大房的干部工作時往往雷厲風(fēng)行，膽子大，氣更粗，態(tài)度硬，敢于也不怕得罪人；而來自小族或小房的干部在工作時則謹小慎微，不敢輕易得罪人，工作縮手縮腳。如在華村，到強族肖氏所在的田段村莊開展工作時，來自其他村莊的干部