政治其它相關(guān)論文-關(guān)于國際制度的困境與重構(gòu).doc

政治其它相關(guān)論文-關(guān)于國際制度的困境與重構(gòu)國際制度是國際政治學(xué)的一個重要概念。新現(xiàn)實(shí)主義領(lǐng)軍人物、美國斯坦福大學(xué)教授斯蒂芬克萊斯納給它下了一個具有相當(dāng)影響力的定義:“在某一特定的國際關(guān)系領(lǐng)域中,各個行為主體的期望得以匯集在一起的一系列明確的或暗含的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。”國際制度的建立,對于協(xié)調(diào)與規(guī)范國家間關(guān)系,促進(jìn)國際合作,維護(hù)國際社會的和平與穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。并且,由于全球化的發(fā)展,隨著國際社會相互依賴程度的加深,國際制度的作用還將進(jìn)一步彰顯。但由于國際制度自身的內(nèi)在矛盾和發(fā)展的滯后性,在全球化發(fā)展全方位、快速推進(jìn)的變革時代,國際制度的局限性所導(dǎo)致的對世界政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約作用也越發(fā)明顯,國際制度在全球化時代也面臨著變革的壓力。國際制度的局限性國際制度產(chǎn)生于國家之間在國際系統(tǒng)中的互動需求。由于國際社會的無政府特征,存在影響合作的集體行動的困境。隨著世界相互依賴程度的深化,各國之間產(chǎn)生矛盾和紛爭的幾率也日益加大,國際制度在國際社會中發(fā)揮作用時的局限性也越發(fā)明顯地暴露出來。第一,傳統(tǒng)的國際制度是主權(quán)國家間的制度,基于主權(quán)國家的結(jié)構(gòu)與其超國家特性,構(gòu)成了制度的內(nèi)在矛盾。國際制度是建立在國家主權(quán)的基礎(chǔ)之上并由主權(quán)國家相互協(xié)商、多重博弈的結(jié)果。但國際制度同時又具有超國家的特性,它的行為在實(shí)踐中會不可避免地對國家主權(quán)造成侵蝕和破壞。國際制度與國家主權(quán)的這種同質(zhì)性和異質(zhì)性并存構(gòu)成了制度發(fā)展的瓶頸,制約了制度作用的發(fā)揮。國際制度作為各國共同參與形成的國際規(guī)范,開放性是其基本的存在價值,它要求參與國以開放的姿態(tài)主動接受制度規(guī)范的約束,而國家主權(quán)則是封閉性的,強(qiáng)調(diào)其對內(nèi)的最高管轄權(quán)和對外的獨(dú)立權(quán),隨時提防來自外部的侵犯和干預(yù)。這種內(nèi)在矛盾又因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國家長期對發(fā)展中國家主權(quán)的損害而加劇了制度與主權(quán)的對立。因此,國際制度與國家主權(quán)在今后還將處于長期博弈的狀態(tài)。第二,國際制度的價值缺失使人們對其發(fā)展前景抱有悲觀態(tài)度。國際制度是一種特殊的國際關(guān)系狀態(tài),其主要目標(biāo)是為了協(xié)調(diào)國家間關(guān)系,實(shí)現(xiàn)國際合作。它所追求的是有效、實(shí)用的國際規(guī)范,并不試圖從根本上解決國際社會中存在的所有問題。它只是表明各參與主體在某一具體問題領(lǐng)域達(dá)成了共識,而并不必然地代表著國際正義。國際制度只是其成員共同意志的體現(xiàn),是它們協(xié)調(diào)行動的框架,而這種制度安排的目的并不一定是為了維護(hù)國際和平與促進(jìn)人類的共同繁榮。也就是說,人類普遍的價值原則和道德規(guī)范并不是國際制度所追求的原則目標(biāo),國際制度只是實(shí)現(xiàn)國家間關(guān)系正常化的一個途徑,并不是人類社會實(shí)現(xiàn)公平、平等、正義、民主秩序的終極選擇。第三,國際制度的發(fā)展與完善具有一定的滯后性。,國際制度的改革和完善是一個動態(tài)的、長期的過程。國際制度形成后具有一定的固態(tài)特性,并不會隨意進(jìn)行更改與變化,這在國際關(guān)系相對穩(wěn)定的時期能夠發(fā)揮制度的效用。但國際社會處于一個不斷發(fā)展和變化的過程中,國際關(guān)系的內(nèi)容也瞬息萬變,一旦國際關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化,原有的國際制度就會表現(xiàn)出相對的滯后性,使得某些特定時期既有的國際制度與時代特征脫節(jié),無法確切地反映國際社會的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前的國際制度基本上是二戰(zhàn)后由少數(shù)幾個大國制定的,隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速推進(jìn),現(xiàn)存的國際制度已經(jīng)嚴(yán)重滯后于世界政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,隨著全球化的快速發(fā)展,國際制度也面臨著新的變革要求。第四,國際制度是國際權(quán)力分配的產(chǎn)物?！皺?quán)力之手”最終使國際制度依附于權(quán)力,不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)勢必破壞制度的有效性與穩(wěn)定性。在克萊斯納看來,雖然國際制度有一定作用,但最終是依附于權(quán)力結(jié)構(gòu)的“干預(yù)性變量”,這種說法被現(xiàn)實(shí)主義者廣泛接受?，F(xiàn)行的國際制度大多是由霸權(quán)國主導(dǎo)建立并維護(hù)的,是基于一種國際實(shí)力對比基礎(chǔ)上的利益分配體系。作為國際社會價值分配機(jī)制,在特定的領(lǐng)域中,可以指定應(yīng)給哪些國家何種行動機(jī)會,得到何種利益。更具體地講,它們控制著資源的跨國交流,在各國間分配和再分配利益與成本,進(jìn)而改變各國間權(quán)力的分布。在這類制度中,那些實(shí)力強(qiáng)大的國家往往通過對這類制度的創(chuàng)制和修正,使自己在國際資源的分配和使用上占據(jù)有利地位,而弱小國家則只能被動地接受。所以,國際制度作為權(quán)力政治的附屬物,降低了自身行動的有效性與穩(wěn)定性。局限性產(chǎn)生的理論根源:合法性的缺失國際制度局限性產(chǎn)生的理論根源歸根結(jié)底是由于國際制度合法性的缺失,主要體現(xiàn)在內(nèi)部機(jī)制、賴以存在的文化價值基礎(chǔ)和行動的能力方面。從國際制度內(nèi)部機(jī)制上講,內(nèi)部機(jī)制的合法性取決于國際制度在全球范圍內(nèi)提供公共產(chǎn)品的能力以及參與國際制度各行為體的贊同或同意程度。清華大學(xué)教授楚樹龍指出:“公共產(chǎn)品所包含的國際組織、行為原則與法律制度和協(xié)議等,使行為者的行為通過一系列可操作的模式得到自身運(yùn)轉(zhuǎn)的方式與途徑,尤其是具有暴力傾向的行為得以化解。”在國際制度的構(gòu)建過程中,由于存在參與者對“相對獲益”的關(guān)注、國際信息的不對稱與欺騙的危險和“搭便車”行為所引發(fā)的“集體行動的困境”,導(dǎo)致了參與者對國際制度框架內(nèi)合作的觀望、懷疑和抗拒。進(jìn)而,當(dāng)國際制度生產(chǎn)、分配公共產(chǎn)品時,它的決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制就會處于失靈的狀態(tài),從而使國際制度提供公共物品能力的匱乏,削弱了國際制度的合法性。這就是為什么當(dāng)今國際社會中,國際制度幾乎覆蓋到每一個領(lǐng)域,但仍有眾多的矛盾不能得以有效的化解,拒絕合作甚至使用暴力現(xiàn)象比比皆是的原因。于是,一些國家不得不尋求國家主權(quán)的保護(hù),把追求國家利益作為參與國際制度的唯一目標(biāo)。導(dǎo)致國際制度困境的另一個根源在于國際制度存在文化價值基礎(chǔ)。國際制度的基本文化內(nèi)涵決定了國際制度乃至國際秩序的核心內(nèi)容,體現(xiàn)在國際制度的各種價值觀念、政治理念、理想和目標(biāo)中,特別表現(xiàn)在其核心價值觀念上。它與國際社會各民族的文化價值觀緊密聯(lián)系,只有當(dāng)民族的文化價值觀被國際社會所共同接受時,才可能成為國際制度的價值理念。同時,民族文化價值觀是構(gòu)成一個民族共同體的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)和社會心理的主要因素,它影響個人的思想和行為,影響一個民族的價值觀和思維模式,也影響國家政府的決策方式和對外交往行為,它們對國際制度的建立具有重大影響。從文化的視角來說,國際關(guān)系就是世界上不同文化體系之間價值觀念的互動關(guān)系。文化對國際制度合法性缺陷的影響表現(xiàn)在下述幾個方面:首先,國際制度中存在著多元價值觀或原則,它們之間的相互沖突直接影響國際制度提供公共物品和得到普遍的贊同。其次,國際制度是國際關(guān)系歷史演變的產(chǎn)物,國際制度的體制結(jié)構(gòu)核心價值是不斷發(fā)展變化的國際制度核心價值或原則,體現(xiàn)了某一時期國際社會的首要任務(wù)、主導(dǎo)性共有觀念和對未來的理想。由于國際社會處于不斷發(fā)展變化之中,它的核心價值觀或理想也是變動的,新的核心價值或