新聞傳播學(xué)論文-新聞與新聞報道.doc

新聞傳播學(xué)論文-新聞與新聞報道新聞界對新聞與新聞報道未做嚴(yán)格區(qū)分是造成新聞學(xué)理論一定程度混亂的重要原因之一。我在新聞本體論綱1中提出：新聞與新聞報道是兩個不同的概念，它們分屬于兩個不同的范疇。新聞是人在實踐中經(jīng)驗并關(guān)注的新鮮事實，屬社會存在范疇；新聞報道是經(jīng)驗事實的表象和陳述，是對新聞所做的報道，屬于社會意識范疇。關(guān)于“新聞”，我在論綱中已做了較為詳細(xì)的論述，本文試圖進(jìn)一步對新聞報道加以論述，并在此基礎(chǔ)上對新聞（報道）的真實性進(jìn)行重新審視。一李良榮在新聞學(xué)概論2中區(qū)分了“兩種新聞定義”，一種是“新聞是新近事實的信息”，另一種是“新聞是新近事實的報道”，并正確地指出，前者指的是新聞的實質(zhì)內(nèi)容，后者指的是新聞的表現(xiàn)形式。但在接下來的論述中，李僅僅抓住了內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，沒有看到兩者間的對立和矛盾，而在內(nèi)容與形式的統(tǒng)一問題上，李注重的恰恰是形式而非內(nèi)容，因此，最終不但并未真正將新聞與新聞報道區(qū)分開來，而且把新聞的實質(zhì)內(nèi)容統(tǒng)一到了它的表現(xiàn)形式新聞報道上。現(xiàn)在我暫且把區(qū)分新聞與新聞報道的任務(wù)放一放，先來討論一下新聞學(xué)說界普遍認(rèn)可的關(guān)于新聞定義的兩個基本觀點。它們似乎就像計算機語言中的默認(rèn)點（defaultpositions）,人們不假思索就持有這些觀點，因而任何對這些觀點的偏離都要求有意識的努力和令人信服的論證。一是新聞只能是信息或訊息，不能是事實，因為事實客觀存在著，無法移動，如我們不可能將一場火災(zāi)或一次車禍搬來移去，而只能復(fù)制并傳播關(guān)于它們的信息；二是新聞必須經(jīng)過傳播，即由這個人或這群人傳播給那個人或那群人，不經(jīng)過這種傳播的只能是客觀存在的事實，不可能是新聞。我想從對這兩個默認(rèn)點的發(fā)難開始。先看第一個問題。它涉及到我們長期以來對“事實”的基本認(rèn)識。究竟什么是事實？什么樣的事實是新聞學(xué)研究中有意義的事實？總結(jié)我在論綱中的觀點：（一）事實不是簡單的事物，而是某事物具有某種屬性或某些事物具有某種關(guān)系，即客觀事物或現(xiàn)象的某種實際情況，如我們不能說“太陽”是事實，只能說“太陽從東方升起”是事實；（二）客觀事物或現(xiàn)象的實際情況具有無庸置疑的客觀性，不依賴任何人的主觀意志，從這個意義上說，我們必須承認(rèn)“自在事實”的存在；（三）但對人類社會來說，“自在事實”除了作為人在實踐活動中不斷經(jīng)驗和認(rèn)識的無盡源泉便一無所用，包括新聞學(xué)在內(nèi)的一般人文社會科學(xué)（哲學(xué)除外）中研究的事實只能是那些在社會實踐中與人相遇、被人感知的事實，即“經(jīng)驗事實”?，F(xiàn)在讓我們來看“經(jīng)驗事實”?！敖?jīng)驗事實”一方面是客觀事物的屬性或關(guān)系向人的呈現(xiàn)，另一方面又是人對這些屬性和關(guān)系的把握和斷定，前者是基礎(chǔ)，后者是條件，兩者缺一不可。因此，新聞學(xué)中所研究的事實并不只是獨立于人的意識之外的“自在之物”或“自在之態(tài)”，而是為概念所接受、由主體斷定的客觀事物的實際情況的感性呈現(xiàn)，是被知覺到了的“自在之物”或“自在之態(tài)”，是知識經(jīng)驗中的“自在之物”或“自在之態(tài)”。這時的事實已不再是它自身發(fā)生、發(fā)展的自然史或某些物理、化學(xué)屬性和關(guān)系的總和，不是只有通過自身某些能量、質(zhì)量的投射才能得以傳播的屬態(tài)，而是通過命題能夠加以斷定、通過陳述可加以表達(dá)和傳播的感性知識。感性知識的可傳播性是不言而喻的。如果我們的分析能夠成立，那么新聞學(xué)界普遍認(rèn)為的事實不能復(fù)制和傳播的觀點就是錯誤的，而為此引進(jìn)的“信息”概念也就是多余的。事實上，幾乎所有用“信息”界定新聞的學(xué)者都會用“事實”來對信息做進(jìn)一步的限定，都承認(rèn)新聞不是一般的信息，而是“關(guān)于事實的信息”，因為信息這個概念實在太寬泛太模糊了。與其這樣，為什么不直接用“事實”來定義新聞呢？根據(jù)我們的分析和理解，“關(guān)于事實的信息”其實就是“事實”，除此之外，實在想象不出它還能是別的什么東西。引進(jìn)“信息”概念據(jù)說還有一個“重大理論意義”，就是厘清了新聞與宣傳的關(guān)系，使人們認(rèn)識到新聞的內(nèi)容是信息，而宣傳的內(nèi)容是觀點（觀點難道不也是信息嗎？）。但在我們看，澄清新聞與宣傳的關(guān)系根本就用不著畫蛇添足地引進(jìn)“信息”概念，而只需明確新聞就是人在實踐中經(jīng)驗并關(guān)注的新鮮事實即可。數(shù)千萬年的共同社會實踐為人們提供了經(jīng)驗外部客觀世界的基本認(rèn)識形式，這些被有的哲學(xué)家稱之為“先驗形式”的背景條件決定了人們對“經(jīng)驗事實”有著基本一致的認(rèn)可度。正是在這種認(rèn)可度范圍，我們說“事實勝于雄辯”。新聞是經(jīng)驗事實，所有社會成員都有基本一致的認(rèn)可度；新聞報道是具體的報道者（個人或組織）對經(jīng)驗事實的陳述，除了上述基本認(rèn)識形式外，其中還包含著報道者自身特殊的“認(rèn)識形式”，可以說，絕大多數(shù)新聞報道都凝聚著報道者的思想觀點。所以，拋開當(dāng)初中國社會現(xiàn)實的政治根源不說，將新聞等同于宣傳的理論根源在于將新聞等同于新聞報道，而不是缺少了一個“信息”概念的引進(jìn)。最初引入這個概念的學(xué)者們還有一個想法，就是試圖找出一個計算新聞信息量的辦法甚至公式，但20多年的實踐表明，這樣的努力是徒勞的。此外，我們還贊同余斯勇對用信息定義新聞提出的質(zhì)疑：第一，作為一般的科學(xué)意義上的信息概念，至今還沒有公認(rèn)的定義，因為目前學(xué)術(shù)界看法還不一致，世界上已經(jīng)公開發(fā)表的“信息”定義，有人統(tǒng)計已有39種之多。更為滑稽的是，牛津字典在解釋“信息”時說“信息就是談?wù)摰氖虑?、新聞和知識”；韋氏字典也認(rèn)為“信息就是在觀察或研究過程中獲得的數(shù)據(jù)、新聞和知識”。如此顛來倒去、相互借用，倒是越解釋越糊涂。第二，用信息來揭示新聞現(xiàn)象的本質(zhì)，那么信息本身的本質(zhì)又是什么呢？它是物質(zhì)的還是意識的？就連信息論的創(chuàng)立者維納自己也說不清楚：“什么是信息，信息不是精神的，也不是物質(zhì)的。”在這種情況下，用“信息”來定義“新聞”，至少也是不科學(xué)、不嚴(yán)肅的。第三，根據(jù)普通邏輯中“定義項不得直接或間接包含被定義項”的定義規(guī)則，用“信息”定義“新聞”，就等于犯了“循環(huán)定義”的邏輯錯誤。3現(xiàn)在再看第二個問題?？陀^事實如果沒有人報道和傳播它是不是新聞？甘惜分說：“有了事實，有了發(fā)生于某地最新的重要事件，還不等于有了新聞。如果在遙遠(yuǎn)的荒無人煙的地區(qū)發(fā)生了一種重大的自然現(xiàn)象的變化，而不為人所知，沒有任何人了解到它，更沒有任何人把這件事傳播開去，這件事就算湮沒無聞，它構(gòu)不成一種新聞。”4這大概是建國后學(xué)術(shù)界最早關(guān)于沒有傳播就沒有新聞最明確、最權(quán)威的表述。乍一看，這話不無道理。但稍加推敲就會發(fā)現(xiàn)問題：這里的“事實”是“自在事實”還是“經(jīng)驗事實”？從“不為人所知，沒有任何人了解到它”看，似乎是前者；從這一“變化”是“最新的”、“重要”和“重大的”等為人所斷定的屬性看，顯然是后者。如果是前者，前面我們已經(jīng)說過，它不應(yīng)該是新聞學(xué)討論的事實；如果是后者，我們認(rèn)為它就不能“算湮沒無聞”，因為它已向人顯現(xiàn)，被人所聞，對所見所聞?wù)邅碚f，它就是新聞。我們認(rèn)為，一個人或一群人親歷或直接經(jīng)驗的新鮮事實，對這個人或這群人來說就是新聞。紅樓夢第一回，甄士隱破解了跛足道人的好了歌后，把道人肩上的褡褳搶過來背上，竟不回家，同瘋道人飄飄而去。這件事（我們假設(shè)它是事實）“當(dāng)下哄動街坊，眾人當(dāng)作新聞傳說”。從邏輯次序看，是先有了“新聞”，再有了對它的“傳說”。街坊們親歷或經(jīng)驗的事實是新聞，而對事實的“傳說”是新聞報道。道理似乎很簡單：所謂新聞報道和新聞傳播，是先有了新聞的存在然后才有對新聞的報道和傳播；所謂新聞采訪和新聞寫作同樣如此。從發(fā)生學(xué)上說，新聞肯定是在先的東西，報道和傳播是在后的東西。一個為人類所經(jīng)驗的事實，只要它有新聞價值，你不報道、不傳播它仍是新聞。報道和傳播是新聞擴散的前提條件，但不是新聞?wù)Q生的前提條件。試想，如果不事先獲取新聞我們報道和傳播什么？人類的先民最初主要是通過直接經(jīng)驗認(rèn)識周圍客觀事物情況的，借助別人的經(jīng)驗增益自身是進(jìn)化的結(jié)果、文明的標(biāo)志，新聞傳播是這種結(jié)果和標(biāo)志的組成部分。基于上述認(rèn)識，我們堅持認(rèn)為，從本體論著眼，新聞就是人們在社會實踐中經(jīng)驗并關(guān)注的新鮮事實。而且這里的經(jīng)驗首先是直接經(jīng)驗，如果一定要使用傳播學(xué)術(shù)語，它屬于人的“親身傳播”。二人是能夠借助別人的經(jīng)驗增益自身的動物。即使是在規(guī)模比較小的社會里，也并非每個社會成員都能夠直接經(jīng)驗到他想要了解或應(yīng)該了解的各種自然和社會事件。這就需要間接經(jīng)驗，即借鑒別人的經(jīng)驗。任何事件或現(xiàn)象都有一定的時空界限和范圍，處在不同時空范圍的人們要了解這些事件或現(xiàn)象則不得不依賴于間接經(jīng)驗。這就是新聞報道和新聞傳播存在的重要原因和理由。社會規(guī)模越是擴大，對間接經(jīng)驗的需要就越是增加，以至于當(dāng)今社會不得不委托專門的人員并成立專門的機構(gòu)來從事這項工作。間接經(jīng)驗必須憑借一定的符號形式才能得以呈現(xiàn)和傳播，而最精致的符號形式就是語言。新聞報道是“經(jīng)驗事實”的陳述，由于這種陳述有一個與之相對應(yīng)的感性呈現(xiàn)對象，也就是客體刺激我們感覺器官而產(chǎn)生和形成的感覺圖象，它必然是有真假的陳述即命題，所以新聞報道由命題構(gòu)成?？梢哉f，新聞是為命題所陳述和肯定的內(nèi)容，新聞報道則是新聞的表述形式，兩者既統(tǒng)一又對立，既相互一致又非一一對應(yīng)，我們既不能把兩者割裂開來，也不能無視兩者的重大本質(zhì)差異把它們混為一談。說新聞是為命題所陳述和肯定的內(nèi)容并不意味一切命題形式都適合陳述新聞內(nèi)容，實際上，只有一部分命題才能成為新聞的基本表述形式。金岳霖在1941年發(fā)表的論不同的邏輯一文中把命題分為三種：特殊命題、普及命題（彭漪漣認(rèn)為似是“普通命題”的印刷錯誤）和普遍命題。特殊命題斷定特殊的事實，如“在全國政協(xié)十屆一次會議上，賈慶林當(dāng)選為全國政協(xié)主席”、“一男子攜帶可疑爆炸物闖入路透社駐北京分社”等；普及命題或普通命題斷定的是一時一地的普通情形，用以表示和肯定“歷史總結(jié)”，亦即“歷史上特殊事實的結(jié)合”，如“清朝人有發(fā)辮”、“今天這個班的所有女生都化了妝”等；普遍命題斷定的是固然之理，如“兩條平行線之間的距離處處相等”、“人必須飲食才能生存”等。5第一種命題用來斷定一個特殊的事實，以特稱陳述或單稱陳述的形式出現(xiàn)，故曰特殊命題。第三種命題斷定的是普遍的道理（包括理論、觀點、一般規(guī)范等），以全稱陳述的形式出現(xiàn)，故曰普遍命題。兩者的區(qū)分比較明顯。第二種命題即普通命題有些復(fù)雜，需要具體分析。普通命題不同于普遍命題。首先，普遍命題表達(dá)的內(nèi)容超越特定的時空，象“人必須飲食才能生存”是不受特殊時空條件限制的；而普通命題則受特殊時空條件的限制，不具超越時空的普遍性，它表達(dá)的只是某一時段、某一范圍內(nèi)的某種普遍情形，象“今天這個班的所有女生都化了妝”僅限于“今天”和“這個班”。其次，普遍命題具有普遍的概括性和類推性，因此可能為將來更具概括性和類推性的命題所推翻，如“地心說”為“日心說”所推翻等；而普通命題是對特定時空條件下的“歷史總結(jié)”，如果這一總結(jié)符合當(dāng)時的實際，就不存在為將來的命題所推翻的問題，如果“今天這個班的所有女生都化了妝”是真的，不管明天、后天這個班的女生是否化妝，該命題都不可能被推翻。第三，普遍命題要求有普遍的事實根據(jù)，可以為實驗和觀察所反復(fù)證實；而普通命題只有在特定時空條件下的事實根據(jù)，超出這種條件的任何求證都是沒有意義的?？梢?，雖然普通命題也具有全稱陳述形式，但它不是普遍命題。那么普通命題與特殊命題的區(qū)別何在，它們是否也能像特殊命題一樣陳述一個經(jīng)驗事實呢？由于普通命題運用的是全稱陳述的形式，它所斷定的就不是一個特殊的經(jīng)驗事實。這樣看來，這類命題既與表示一般理論的普遍命題不同，又與表示具體事實的特殊命題有別。金岳霖認(rèn)為它是“介乎普遍與特殊之間的命題”，就與事實的關(guān)系而言，“這類的命題和普遍的命題兩相比較，似乎與事實比較地接近些”。6但與我們論題相關(guān)的是，這類命題究竟是否肯定事實，如果是它們肯定的又是什么樣的事實？對于這個問題，我們贊同彭漪漣在事實論中的分析：普通命題有兩種情況，一種是主項表示的對象范圍很廣，以至于一個觀察者不可能通過感性經(jīng)驗直接獲得其要斷定的全部內(nèi)容，如“清人有發(fā)辮”這樣的普通命題，對一個具體的觀察者來說，就不可能通過對一個一個清朝人的直接觀察得到確定，任何一個具體的觀察者都無法保證它肯定了一件一件的特殊事實，即不能確證每一個清朝人都有發(fā)辮，所以這類普通命題“既不表示普遍的事實，也不肯定一件一件的特殊事實”。7另一種是主項表示的對象范圍較窄，一個具體的觀察者可以通過感性經(jīng)驗直接獲得其要斷定的全部內(nèi)容，如“這個班的所有女生都化了妝”，一個具有正常能力的觀察者完全可以斷定和確證該班每一個女生都化了妝，這類命題雖然不像特殊命題那樣斷定一個特殊的經(jīng)驗事實，但它能概括并確定一定時空范圍內(nèi)的所有事實狀況，即在一個狹窄的時空范圍肯定了一件一件的特殊事實，是一定時空范圍內(nèi)經(jīng)驗事實的結(jié)合。為敘述方便，我們把前者稱為“廣義普通命題”，后者稱為“狹義普通命題”。通過以上對命題的分析，不難得出，作為“經(jīng)驗事實”的新聞只能是特殊命題和狹義普通命題所陳述的內(nèi)容。由于狹義普通命題的全稱陳述是有特定時空限制的，而且其時空范圍十分有限，我們有理由把它視為有限范圍內(nèi)特殊命題的結(jié)合。因此我們認(rèn)為，新聞的基本陳述形式是特殊命題，當(dāng)然這種特殊命題必須與客觀事物狀況的感性呈現(xiàn)相符合，即必須是真的。至此，我們可以得出結(jié)論：新聞是真的特殊命題所陳述的內(nèi)容，新聞報道是真的特殊命題以及由這類命題所組成的陳述形式。在一則具體的新聞報道中，只有真的特殊命題所陳述的內(nèi)容才可能是新聞內(nèi)容，否則無論多么新鮮、重大都是非新聞內(nèi)容。三新聞報道與新聞之間的關(guān)系總體上可以理解成形式與內(nèi)容的關(guān)系，兩者既相互統(tǒng)一，又相互對立；既互為表里，又并非一一對應(yīng)。把它們割裂開來固然錯誤，不加區(qū)別地把它們混為一談同樣錯誤。從理論上看，新聞與新聞報道的主要區(qū)別有四：