合同違約解除后可得利益損害賠償

1、合同違約解除后可得利益損害賠償合同解除后有權(quán)請求損害賠償，學(xué)者們一般都承認(rèn)直接損失的賠償，關(guān)鍵在于是否包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益的賠償或者履行利益得賠償。( 一) 關(guān)于合同 約解除后可得利益賠償?shù)膬煞N觀點從上述各國立法例來看，在承認(rèn)合同解除和損害賠償兩立主義內(nèi)部，債務(wù)不履行損害賠償說承認(rèn)可得利益的賠償，信賴?yán)嬲f則不承認(rèn)可得利益的賠償。從學(xué)者們的主張看，也是分為支持可得利益損害賠償和反對可得利益損害賠償兩派。否定說認(rèn)為，損害賠償范 只包括實際損失，當(dāng)事人信賴合同成立并得以履行而產(chǎn)生得費(fèi)用( 信賴?yán)?，不應(yīng)賠償可得利益損失;7肯定說認(rèn)為，損害賠償范 包括訂立合同支出的必要費(fèi)用，因相信合同

2、能夠履行而支出的必要費(fèi)用，可得利益損失等。( 二) 否定說的理由1、由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時才有可能產(chǎn)生;2、救濟(jì)手段具多樣性，既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，愿意放棄占有在合同完全履行情況下才能得到的利益 ;3、解除合同本身就是對 約方的一種制裁，非 約方只有在合同繼續(xù)存在對 約方有利的情況下才會選擇解除合同，在約方行使解除權(quán)的情況下，解除的后果只能對 約方不利 ;4、債務(wù)不履行損害賠償說是對邏輯的虛無主義，一方面承認(rèn)合同解除溯及的消滅合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不影響請求不履行之損害賠償，其間 盾帶來的張力無法被法

3、律所承受。從而主張賠償范 為信賴?yán)鎿p失的賠償。( 三) 否定說的理論缺陷1、對第一條理由，這里存在兩個問題：第一、關(guān)于合同解除效力的問題，確定 約解除有無溯及力，首先必須與 約解除的立法目的相符，這種解除的立法目的，是盡可能周到地保護(hù)守約方的合法權(quán)益，制裁 約方，有利于取得最佳的宏觀經(jīng)濟(jì)利益，有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 ; 其次必須滿足被解除的合同之性質(zhì)與種類的要求?；谶@樣的原則，我國關(guān)于合同效力的通說為，非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力。也就是說，上述第一條理由中的合同解除的效力是使合同恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)的說法過于籠統(tǒng)，繼續(xù)性合同解除的效力就不是完全使合同恢

4、復(fù)到訂立前的狀態(tài)。第二、關(guān)于合同溯及力與可得利益賠償關(guān)系的問題，即使在有溯及力的合同解除場合，盡管合同關(guān)系因解除而消滅，但因而帶來的損害賠償并 消滅，可得利益是一種期待利益，雖然是在合同履行后才能實現(xiàn)，但它在合同生效后即依法產(chǎn)生并受合同的保護(hù)，解除的合同是有效的合同，合同解除使期待利益受到損害，自然有權(quán)得到救濟(jì)。合同解除并不導(dǎo)致合同的不復(fù)存在，因為合同解除并不消滅合同的目的。相反，合同解除，是在合同目的不能通過原始性權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)時，通過給予權(quán)利人救濟(jì)性權(quán)利，來實現(xiàn)合同目的。因此可得利益的賠償與合同的溯及力并不 盾?？傊?，合同 約解除消滅合同本身的權(quán)利義務(wù)并不能否定對可得利益的損害賠償。2、對第

5、二條理由，救濟(jì)手段的多樣性是實務(wù)中否定派的主要理由，由于非 約方在有解除權(quán)時有選擇權(quán)，他可以選擇解除合同，也可以選擇繼續(xù)履行，因此否定派認(rèn)為非 約方既然選擇了解除合同的救濟(jì)手段，就意 著他不愿意履行合同，這種推斷在理論上能夠成立，但在實踐中卻并非如此，如在開頭提出的案例中，承攬合同有效成立后尚 履行時，定作方提出解除合同，明示拒絕履行，構(gòu)成根本 約，但由于存在定金條款，非 約方為了獲得定金賠償，選擇了解除合同和要求雙倍支付定金，這個時候非 約方選擇解除合同，并非意 著他不愿意履行合同，而是認(rèn)為此時繼續(xù)履行合同已不可能，期望通過定金條款獲得救濟(jì)，因此才選擇解除合同，而并非是不愿意履行合同; 再如

6、在一房兩賣場合，當(dāng)其中一買主已經(jīng)取得房屋的所有權(quán)時，另一方此時只能要求解除合同，返還房款，而此時由于房價上漲的可得利益損失自然應(yīng)當(dāng)賠償?？傊?，非 約方選擇解除合同，并非意益的損害賠償請求。 著放棄了可得利3、對第三條理由，的確，合同解除在某些情況下意 著對 約方的制裁，但是并非所有的場合都是如此，如在案例中，要求解除合同正是 約方拒絕履行的表現(xiàn)形式，此時合同的解除并非是對 約方的制裁。4、對第四條理由，對法律邏輯的困惑是很多學(xué)者支持否定說的理由，如臺灣學(xué)者就表示了這樣的困惑：“可知當(dāng)事人既愿回復(fù)到 簽約之狀態(tài)，在性質(zhì)上應(yīng)否準(zhǔn)其又主張應(yīng)使債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)上置于契約如同已履行之狀態(tài)，于法理上頗有問題。

7、”實際上，且不論法律邏輯上并無問題( 將在下文詳述 ) ，這種單以法律的抽象命題來剪裁現(xiàn)實生活的理由首先就值得商榷。綜上，否定合同 約解除的損害賠償范 不包括可得利益的理由在理論上很難自圓其說。( 四) 合同 約解除損害賠償范 應(yīng)包括可得利益損失1、從法理邏輯看，合同解除在 ? 有溯及力的場合， 約之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系保留，只解除 約后的合同關(guān)系，此時合同并 回復(fù)到 簽約狀態(tài)，邏輯悖論自然并不存在; 在有溯及力的場合，合同關(guān)系溯及既往的消滅，但是這里消滅的是原始的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由于 約而派生的救濟(jì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系并 消滅，自然可以要求可得利益的損害賠償。2、從法條邏輯看，我國民法通則第 115 條規(guī)定“合同的變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”，合同法第 97 條規(guī)定“合同解除后，尚 履行的，終止履行 ; 已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！倍贤ǖ?13 條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，