分期付款買賣中出賣人行使取回權(quán)之際對(duì)于買受人利益之保護(hù)

1、分期付款買賣中出賣人行使取回權(quán)之際對(duì)于買受人利益之保護(hù)翟云嶺 大連海事大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 出賣人/取回權(quán)/買受人/保護(hù)內(nèi)容提要: 對(duì)于取回權(quán)性質(zhì),即由取回權(quán)之行使而發(fā)生之法律效果,應(yīng)當(dāng)分別情況認(rèn)定。對(duì)買受人利益之保護(hù)得通過賦予買受人回贖權(quán)、再出賣請(qǐng)求權(quán)以及添附制度對(duì)于出賣人取回權(quán)之合理限制途經(jīng)實(shí)現(xiàn)之。對(duì)于我國臺(tái)灣地區(qū)與美國的不同處置方案,認(rèn)同如下觀點(diǎn):臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之規(guī)定更為優(yōu)越。一、取回權(quán)之適用與立法例所有權(quán)保留中的取回權(quán),是指在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人之前,出賣人享有的在買受人未完成約定條件或出現(xiàn)其他法定情形致?lián)p害出賣人之利益時(shí),自占有標(biāo)的物之買受人處取回標(biāo)的物的權(quán)利。蓋出賣人借

2、保留所有權(quán)以擔(dān)保其債權(quán),故標(biāo)的物價(jià)值或狀態(tài)之保持與維護(hù),對(duì)于出賣人之利益,所關(guān)至巨。買受人之行為足致?lián)p害時(shí),則法律不能無救濟(jì)之道,此出賣人取回標(biāo)的物制度之所由設(shè) 1。由于取回權(quán)之行使亦將影響到買受人之利益,故為防止出賣人濫用取回權(quán),應(yīng)當(dāng)為取回權(quán)之行使設(shè)定限制條件,并以立法形式予以明確認(rèn)定:只有在買受人之行為妨害或可能妨害出賣人擔(dān)保利益實(shí)現(xiàn)時(shí),出賣人方得行使取回權(quán)。具體而言,借鑒外國或地區(qū)立法例,其條件應(yīng)當(dāng)設(shè)定為,買受人不按約定支付價(jià)金;不履行其他特定義務(wù);未經(jīng)出賣人同意,擅自轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或于其上設(shè)定負(fù)擔(dān),并害及出賣人利益;惡意損毀標(biāo)的物,造成標(biāo)的物價(jià)值減損;當(dāng)事人約定的其他條件未滿足。取回權(quán)制度

3、于各國(地區(qū)) 立法例中,通常有兩種情形:其一,于法律中予以明確規(guī)定。如1911 年實(shí)施的美國統(tǒng)一附條件買賣法第25 條規(guī)定,“買受人屆期未償付價(jià)款,或不履行其取得物品財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)履行的條件,或違反其經(jīng)明示如有違反即得由出賣人取回標(biāo)的物的承諾時(shí),出賣人得依和平方法或經(jīng)司法途徑,取回附條件買賣的物品?！背緱l之外,關(guān)于取回權(quán)制度的其他條款占了整個(gè)38 條之買賣法的1/ 3 。1952 年,取代該法之統(tǒng)一商法典(UCC) 第9 - 503 條規(guī)定“, 除非另有協(xié)議,受擔(dān)保方有權(quán)在發(fā)生違約后占有標(biāo)的物。”而臺(tái)灣之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法對(duì)取回權(quán)之規(guī)定更為詳盡。該法第28 條第1 項(xiàng)規(guī)定,“標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人

4、前,有下列情形之一,致妨害出賣人之權(quán)益者,出賣人得取回占有標(biāo)的物:其一,不依約定償還價(jià)款者;其二,不依約定完成特定條件者;其三,將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏终?。”其?法無明文規(guī)定,但學(xué)說與判例予以認(rèn)可。如德國民法典雖未對(duì)取回權(quán)予以明文規(guī)定,但是學(xué)說與判例均認(rèn)為,基于保留所有權(quán)之本質(zhì)及其擔(dān)保債權(quán)之功能,買受人不依約定履行義務(wù),清償不能或其行為違反契約,尤其因不當(dāng)使用標(biāo)的物,致危害出賣人之擔(dān)保利益時(shí),出賣人仍得取回標(biāo)的物 2。我國大陸法律現(xiàn)尚未對(duì)取回權(quán)予以規(guī)定,但亦應(yīng)借鑒已有規(guī)定予以適用。二、取回權(quán)法律性質(zhì)之確定(一) 學(xué)說分歧關(guān)于取回權(quán)之法律性質(zhì),學(xué)者主要提出了三種學(xué)說:第一種學(xué)說為解除權(quán)效

5、力說。此說為我國臺(tái)灣學(xué)者林詠榮教授所倡導(dǎo)。林教授在其著作動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法新詮中指出“, 契約當(dāng)事人之一方遲延給付者,他方當(dāng)事人得定相當(dāng)期限,催告其履行,如于期限內(nèi)仍不履行時(shí),得解除其契約,此為第254 條所規(guī)定關(guān)于契約解除之原則。附條件買賣契約,亦為契約之一種,本條之規(guī)定原可適用之,惟本法第28 條第1 項(xiàng)第1 款對(duì)于買受人不依約定償還價(jià)款,亦即遲延給付者,已另定其行使物權(quán)與債權(quán)之方法,亦即取回標(biāo)的物,并以之再行出賣,所訂附條件買賣契約,因之而失其效力(參照本法第29 條) 。此項(xiàng)契約之失效,乃基于取回權(quán)之行使,故取回權(quán)之行使,亦生解除權(quán)之效力。基此,德國分期付價(jià)行為法第5 條,直以標(biāo)的物之取回

6、權(quán),視為解除權(quán)而行使之也?！?3由王利明教授主持起草的中國物權(quán)法草案第44 條亦有類似規(guī)定,“保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)所有人,將受讓人給付的金額在扣除租金以及實(shí)際損失費(fèi)后,如數(shù)交還受讓人的,有權(quán)請(qǐng)求返還該動(dòng)產(chǎn)?！痹趯?duì)于該條“立法說明”中提出,保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)所有人,仍應(yīng)保留解除合同的權(quán)利 4。第二種學(xué)說為附法定期限解除契約說。我國臺(tái)灣學(xué)者黃靜嘉先生于其著作動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法一書中論稱,取回系附有法定期限之解除契約,出賣人于行使取回權(quán)取回買賣之標(biāo)的物時(shí),買賣契約尚未解除。但若回贖期間已過,買受人未為回贖時(shí),得認(rèn)定契約解除。買受人不待回贖期間經(jīng)過,即為再出賣之請(qǐng)求,或因有急迫情事,出賣人不待買受人回贖,徑行為

7、再出賣者,亦生同樣效果。解除契約后原則上雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀之義務(wù),出賣人取回標(biāo)的物,其所受領(lǐng)之標(biāo)的物應(yīng)返還買受人,買受人對(duì)使用標(biāo)的物之代價(jià)及所致?lián)p害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。惟因使用標(biāo)的物之代價(jià)與損害賠償,往往不易確定,故法律采用再出賣之方法以清算解約后雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系 5。第三種學(xué)說為就物求償說。該說為王澤鑒教授提出,并為大陸學(xué)者廣泛接受 6。該說認(rèn)為,出賣人保留所有權(quán)之目的既在于保障價(jià)金債權(quán),故出賣人基于保留之所有權(quán),取回標(biāo)的物者,其目的亦在于滿足其未償之價(jià)金債權(quán)。再就整個(gè)取回權(quán)制度而言,其內(nèi)容與強(qiáng)制執(zhí)行,基本上無差異。故動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之取回類似于強(qiáng)制執(zhí)行法之查封;買受人之回贖類似強(qiáng)制執(zhí)行法之撤

8、銷查封;出賣程序類似強(qiáng)制執(zhí)行法之拍賣程序。故無論從保留所有權(quán)之功能及制度之內(nèi)容以言,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法關(guān)于附條件之出賣人取回標(biāo)的物之規(guī)定, 系實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)之程序, 應(yīng)無疑義 7。(二) 學(xué)說評(píng)析筆者以為,對(duì)于取回權(quán)性質(zhì)之認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)確立如下理念:1. 取回權(quán)與解除權(quán)之價(jià)值目標(biāo)有異。自保留所有權(quán)之功能而言,保留所有權(quán)系一種擔(dān)保性所有權(quán)。雖然從形式上觀察,在買受人完全清償價(jià)金之前,出賣人為所有權(quán)人,作為一種基于所有權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán),出賣人得以所有權(quán)人身份行使取回權(quán),重新恢復(fù)其對(duì)于標(biāo)的物之占有,但是應(yīng)當(dāng)意識(shí)到,出賣人取回標(biāo)的物之目的在于保全價(jià)金債權(quán),實(shí)現(xiàn)合同目的,取回標(biāo)的物后,雙方恢復(fù)至同時(shí)履行狀態(tài),使當(dāng)事

9、人重新回到原合同設(shè)定的交易秩序與軌道中來。德國學(xué)界通說認(rèn)為,除保留所有權(quán)買賣應(yīng)適用分期付價(jià)行為法外,買賣契約依然存在,并未解除。美國學(xué)者對(duì)于統(tǒng)一附條件買賣法采同樣之解釋。依該法規(guī)定,取回及再出賣系實(shí)現(xiàn)契約,而非解除契約( Enforcement of contract ,not rescissionof it) 。取回權(quán)制度系實(shí)現(xiàn)契約之簡易救濟(jì)方法(A sunmaryremedy for the enforcement of the contract) 8。而解除權(quán)則以消滅合同,使雙方當(dāng)事人的利益回到交易起點(diǎn)為目的。合同解除后,依解除權(quán)人之請(qǐng)求,雙方當(dāng)事人互負(fù)恢復(fù)原狀之義務(wù)。此為學(xué)者批評(píng)解除權(quán)

10、效力說之最主要理由。2. 合同解除與取回權(quán)行使條件不同。鑒于合同解除對(duì)于合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當(dāng)事人的利益及社會(huì)整體利益均有較大影響,合同信守為基本原則,合同解除系一種例外,故應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同解除予以嚴(yán)格限制。就法定解除而言,根本性違約作為解除權(quán)發(fā)生之必備條件,在違約救濟(jì)中居于重要地位,貫穿于法定解除原因之始終 9。此種對(duì)于合同解除之限定,不僅體現(xiàn)于對(duì)合同解除實(shí)質(zhì)條件之嚴(yán)格要求,而且同時(shí)尚要求滿足相當(dāng)?shù)男问揭?。如解除?quán)人應(yīng)當(dāng)將合同解除之意思通知對(duì)方,方發(fā)生合同解除之效力。而取回權(quán)之行使條件較為寬松,其適用范圍較為廣泛。它并不要求買受人必須達(dá)到嚴(yán)重違約之程度方得行使之。附法定期限解除

11、說認(rèn)為出賣人取回標(biāo)的物后,于一定期限內(nèi)未再出賣的,即發(fā)生合同解除之效果,有悖于合同解除之程序與形式要求:無論大陸或是臺(tái)灣地區(qū)法律,均規(guī)定解除權(quán)人發(fā)出解除合同之意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人,方發(fā)生合同解除之效果。3. 作為附停止條件之法律行為,在附所有權(quán)保留買賣合同中,只有當(dāng)事人約定的條件成就方能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效果。而人為地?cái)M制出賣人于標(biāo)的物再出賣時(shí),即視為出賣人放棄所有權(quán),條件因而成就,買受人即取得所有權(quán)之推定,違背了當(dāng)事人之約定,系對(duì)合同自由之干涉。而且,如果認(rèn)定出賣人已經(jīng)取得所有權(quán),則出賣人當(dāng)然得喪失所有權(quán),亦喪失了債權(quán)之擔(dān)保。但如此一來,出賣人憑借何種權(quán)利得以將標(biāo)的物再出賣,又何以以標(biāo)的物變

12、價(jià)價(jià)金優(yōu)先受償 10? 故就物求償說論證依據(jù)有如上之不足。筆者以為,對(duì)于取回權(quán)性質(zhì),即由取回權(quán)之行使而發(fā)生之法律效果,應(yīng)當(dāng)分別情況認(rèn)定:其一,從保護(hù)買受人利益角度考慮,擬借鑒德國分期付款買賣法第5 條之規(guī)定,如保留所有權(quán)買賣屬分期付款者,得為解除合同?！吧w于分期付款買賣,出賣人原多索價(jià)金,買受人所以愿意支付高價(jià)金者,系由于清償前,得先占有、使用標(biāo)的物。出賣人取回標(biāo)的物后,買受人已無法使用,若必須支付全部價(jià)金,始能取得標(biāo)的物所有權(quán),衡諸情理,實(shí)有未妥,故法律明定,出賣人取回標(biāo)的物者,視為解除契約,使當(dāng)事人負(fù)返還受領(lǐng)給付之義務(wù)?！?11但是,若此分期付款買賣合同之價(jià)金與一般普通買賣之價(jià)金并無不同,

13、則不能發(fā)生合同解除效果。其二,若出賣人與買受人于合同中約定的合同解除條件為,買受人行使取回權(quán)者得發(fā)生合同解除之效果,則出賣人行使取回權(quán)取回標(biāo)的物,即發(fā)生合同解除之效果。其三,若出賣人行使取回權(quán)所依情形同時(shí)具備法定解除權(quán)行使條件者,則發(fā)生取回權(quán)與解除權(quán)競合,得由出賣人選擇確定行使權(quán)利類型。若出賣人選擇行使合同解除權(quán),則其必須滿足解除合同所需之形式要件與程序要求。否則,僅發(fā)生出賣人以所有權(quán)人身份,行使物上請(qǐng)求權(quán),依就物清償程序處理合同關(guān)系。三、對(duì)抗性權(quán)利:對(duì)買受人利益之保護(hù)(一) 買受人之回贖權(quán)所謂買受人之回贖權(quán),是指在所有權(quán)保留買賣中,出賣人依法行使取回權(quán)取回標(biāo)的物后,在法定或出賣人指定的回贖期

14、內(nèi),買受人履行支付價(jià)金等義務(wù)時(shí),重新占有標(biāo)的物的權(quán)利。實(shí)質(zhì)上,買受人之回贖權(quán),系對(duì)于出賣人取回權(quán)之制約。買受人回贖標(biāo)的物之目的在于阻止出賣人就標(biāo)的物變賣以實(shí)現(xiàn)其價(jià)金債權(quán),使交易重新回到正常的軌道或秩序中,即通過回贖,使買受人得以依據(jù)契約之約定履行債務(wù),繼續(xù)完成取得標(biāo)的物所有權(quán)所應(yīng)滿足之條件,同時(shí),亦可再次恢復(fù)對(duì)于標(biāo)的物之占有與使用。買受人應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)行使回贖權(quán)。該期限分為法定期限與出賣人指定期限兩種類型。對(duì)于法定期限,臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第18 條第3 項(xiàng)規(guī)定為出賣人取回標(biāo)的物10 日內(nèi)。指定期限應(yīng)為出賣人指定的一個(gè)不違背誠信原則,不妨礙買受人回贖標(biāo)的物利益之合理期限。但是對(duì)于買受人逾越上述

15、期限于拍賣日前再為回贖的,亦無不可,蓋“回贖期之主要目的,既在限制出賣人提前再出賣標(biāo)的物,借以保護(hù)買受人,且拍賣之目的,又無非在于滿足出賣人之債權(quán),故買受人于拍賣日前負(fù)擔(dān)費(fèi)用,履行契約回贖標(biāo)的物,無妨害出賣人債權(quán)之虞者,為保護(hù)買受人之利益,應(yīng)無不許之理。” 12買受人回贖標(biāo)的物除負(fù)擔(dān)出賣人取回標(biāo)的物之費(fèi)用外,尚需繼續(xù)履行合同。但是買受人是應(yīng)當(dāng)履行遲延給付的部分價(jià)金,抑或是支付全部剩余價(jià)金,則不無疑問。通說認(rèn)為,自資金融通角度考慮,分期付款之實(shí)質(zhì)為出賣人向買受人貸與信用,故通常情況下,買受人采用分期付款方式比采用即時(shí)結(jié)算方式支出的價(jià)金更高,若買受人因一期之遲延給付,即應(yīng)付清全部價(jià)金方得回贖標(biāo)的物

16、,則對(duì)于買受人過于苛刻,難稱公平。自然,如果買受人遲延支付之價(jià)金已達(dá)總價(jià)款的1/ 5 時(shí),出賣人可依據(jù)合同法第167 條之規(guī)定,要求買受人支付全部價(jià)金,方得回贖。若因買受人不依約定完成特定條件或?qū)?biāo)的物出賣、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏?致妨害出賣人之權(quán)益而取回標(biāo)的物者,買受人為完成回贖應(yīng)履行契約的內(nèi)容,應(yīng)為繼續(xù)完成特定條件或改正違反合同之行為。(二) 買受人之再出賣請(qǐng)求權(quán)出賣人行使取回權(quán)之目的在于保全其價(jià)金債權(quán),而不是恢復(fù)行使所有權(quán)之諸項(xiàng)權(quán)能,故買受人得以行使回贖權(quán)形式實(shí)現(xiàn)出賣人之債權(quán),但亦可放棄回贖,而于出賣人取回標(biāo)的物法定期限內(nèi)(臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法確定為10日) ,以書面形式請(qǐng)求出賣人將標(biāo)的物再

17、行出賣,出賣人得依法律規(guī)定程序?qū)嵤┰俪鲑u。如依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之規(guī)定,除急迫情形外,再出賣之實(shí)施應(yīng)經(jīng)5 日以上揭示公告就地公開拍賣之,并應(yīng)于拍賣10 日前以書面形式通知買受人。如標(biāo)的物可分割,拍賣得價(jià)足以清償債務(wù)及費(fèi)用時(shí),應(yīng)即停止。如出賣人未依上述程序?qū)嵤?買受人得請(qǐng)求損害賠償。賣得價(jià)款于扣除費(fèi)用、利益及買受人應(yīng)償還之價(jià)金外,如有剩余,應(yīng)返還買受人,而不應(yīng)完全歸出賣人所有。但如有不足者,出賣人仍得繼續(xù)追償。依臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定,出賣人縱無買受人之請(qǐng)求,亦得于取回標(biāo)的物后30 日內(nèi),將標(biāo)的物再行出賣。如果買受人未請(qǐng)求出賣人再行出賣,出賣人自己亦未于法定期限內(nèi)再行出賣標(biāo)的物,則視為當(dāng)事人已放棄清

18、算,出賣人可以繼續(xù)保留標(biāo)的物,不必再為給付,且無償還買受人已付價(jià)金之義務(wù),買受人亦不必支付標(biāo)的物費(fèi)用及損害賠償金。有學(xué)者認(rèn)為,此方案簡化了交易過程,降低了當(dāng)事人的交易成本,實(shí)質(zhì)上是出賣人以買受人支付的價(jià)金折抵了標(biāo)的物的使用費(fèi)用,而且,由于買受人享有回贖權(quán)和出賣人的再出賣權(quán),此方案在適用上,亦不會(huì)造成當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡 13。(三) 添附:對(duì)于出賣人取回權(quán)之合理限制所謂添附,系指附合、混合及加工三者之總稱。原則上,出賣人取回權(quán)之行使得以所有權(quán)保留買賣標(biāo)的物之同一性為基本前提。但是實(shí)務(wù)中,標(biāo)的物常基于各種情事因添附而導(dǎo)致其同一性缺乏。由此即構(gòu)成對(duì)出賣人行使取回權(quán)之限制。但其限制程度如何得以

19、滿足以保護(hù)買受人之利益為必要,各國立法例并不完全一致。德國民法典于此未設(shè)明文。但依據(jù)德國民法典第950 條規(guī)定,將一件或數(shù)件材料加工或改造制成一個(gè)新的動(dòng)產(chǎn)的人,取得對(duì)新物的所有權(quán),但以加工或改造的價(jià)值不明顯少于材料的價(jià)值為限。對(duì)新物一經(jīng)取得所有權(quán),存在于材料上的一切權(quán)利即告消滅。顯然,此項(xiàng)規(guī)定對(duì)出賣人明顯不利。當(dāng)買受人為生產(chǎn)商時(shí),其購買標(biāo)的物之目的,往往在于通過對(duì)作為原材料的標(biāo)的物的加工改造,使之成為價(jià)值更高的新物而再行銷售以獲得利潤。而依據(jù)前述法律規(guī)定,出賣人于此種情形下得喪失其所保留標(biāo)的物之所有權(quán),其取回權(quán)亦不復(fù)存在,出賣人僅獲有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。顯然,此種只具債權(quán)效力之請(qǐng)求權(quán),遠(yuǎn)不及具物

20、權(quán)效力之所有權(quán)與取回權(quán)對(duì)于出賣人利益保障更加有力。為充分發(fā)揮所有權(quán)保留之制度價(jià)值,德國工商界通常于一般契約條款中訂立加工條款,將所有權(quán)保留的客體擴(kuò)展至加工物,以變更德國民法典第950 條關(guān)于加工物權(quán)屬之規(guī)定或約定買受人系為“材料所有人而加工”,使出賣人成為該條所稱之“加工人”,使加工物得以取代原買賣標(biāo)的物成為所有權(quán)保留之客體,此即所謂延長所有權(quán)保留制度。法理上確認(rèn),因添附所生成之物之歸屬,系任意性規(guī)范,得由當(dāng)事人以契約形式任意約定。依據(jù)德國民法典第949 條規(guī)定,附合、混合方式之添附導(dǎo)致物的所有權(quán)一經(jīng)消滅,該物上設(shè)定的其他權(quán)利即告消滅,設(shè)定權(quán)利的物的所有權(quán)人取得共同所有權(quán)的,原設(shè)定的權(quán)利存續(xù)于

21、代替原物的應(yīng)有份額之上。設(shè)定權(quán)利的物的所有權(quán)人成為單獨(dú)所有權(quán)人的,原設(shè)定的權(quán)利擴(kuò)及于附合物。臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法對(duì)該問題亦未設(shè)明文。為有效協(xié)調(diào)出賣人與買受人雙方利益,臺(tái)灣“立法院”于1976年1 月公布的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法修正案中,增訂了一個(gè)專門條款,明確規(guī)定“, 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物,有加工、附合或混合之情形者,其擔(dān)保債權(quán)之效力及于加工物、附合物或混合物,但以原有價(jià)值為限?！庇袑W(xué)者評(píng)價(jià)稱,“俾使經(jīng)設(shè)定擔(dān)保之動(dòng)產(chǎn),其債務(wù)人仍得充分享有使用、收益之權(quán),以增加擔(dān)保交易標(biāo)的物之價(jià)值,兼謀有效確保債權(quán)人之債權(quán)?！?14相形之下,美國統(tǒng)一商法典設(shè)有明確的解決方式。依該法規(guī)定,債務(wù)人有權(quán)自由使用、混合或處置

22、擔(dān)保物的部分或全部。同時(shí),債權(quán)人的擔(dān)保利益并不因此而消滅。該法第9 - 314 條規(guī)定,受擔(dān)保方對(duì)添附物的權(quán)益優(yōu)于所有對(duì)整體貨物享有權(quán)益的人的權(quán)利主張,他即可以在出現(xiàn)違約時(shí),依據(jù)第五章的規(guī)定,從整體貨物上卸走擔(dān)保物。但是他應(yīng)當(dāng)對(duì)于整體貨物的權(quán)益人或所有權(quán)人為修復(fù)整體貨物的損害而支出的費(fèi)用給予補(bǔ)償,只要該人不是債務(wù)人且未以其他方式同意承擔(dān)此種費(fèi)用。受擔(dān)保方對(duì)由于卸走貨物或由于需要替補(bǔ)此類貨物而造成的整體貨物價(jià)值的降低不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。有權(quán)取得補(bǔ)償?shù)娜嗽讷@得受擔(dān)保方有關(guān)履行此種補(bǔ)償義務(wù)的適當(dāng)保證之前,可以拒絕允許卸走添附物。該法第9 - 315 條規(guī)定,如果貨物中的擔(dān)保權(quán)益是完善的,但其后該貨物或貨

23、物某部分成為某產(chǎn)品或大宗貨物的組成部分,則該擔(dān)保權(quán)益仍繼續(xù)存在于該產(chǎn)品或大宗貨物中。只要:經(jīng)過制造、加工、裝配或混合,已無法從產(chǎn)品或大宗貨物中分辨該貨物;或原始貨物的融資報(bào)告同時(shí)包括了經(jīng)過制造、加工、裝配或混合而使原始貨物融匯其中的產(chǎn)品。如果有一項(xiàng)以上的擔(dān)保權(quán)益附著于產(chǎn)品或大宗貨物。各種擔(dān)保權(quán)益依據(jù)它們?cè)几街浳锏某杀驹谡w產(chǎn)品或大宗貨物的成本中所占的比例享有權(quán)利 15。依法國的做法“, 對(duì)于加工、改造,如在貨物上的加工不阻礙對(duì)貨物的辨認(rèn),而且費(fèi)用不高就不阻礙追回的申請(qǐng)。合并入另一物的物,只要能很容易取出并不引起很大的損壞,取回應(yīng)當(dāng)是可能的?！?16在英國,出賣人得否行使取回權(quán)取決于法院對(duì)

24、所有權(quán)保留個(gè)案當(dāng)事人間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。通常有兩種可能:其一為當(dāng)事人間存在受信任者關(guān)系(fudiciary relation) ,一方當(dāng)事人必須為對(duì)方的利益,而不是為自己的利益或雙方的共同利益行事,其以代理與保管(failment) 為主要表現(xiàn)形式盡管不是所有的代理與保管均屬于受信任者關(guān)系。在此情形下,出賣人因不喪失所有權(quán)而享有取回權(quán),而取回權(quán)之行使方式為啟動(dòng)衡平法上的追索權(quán)。其二是認(rèn)為買受人在出賣物上為出賣人設(shè)定了擔(dān)保利益(按揭或債務(wù)負(fù)擔(dān)) ,在設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的情況下,司法得認(rèn)定出賣人喪失了所有權(quán),故亦得失去取回權(quán),其所得的任何利益只能通過擔(dān)保利益的實(shí)現(xiàn)程序取得。但是有如下例外:第一種情形,

25、所有權(quán)保留條款中約定,出賣物加入買受人的材料而形成的新產(chǎn)品歸出賣人所有,出賣人可就此行使取回權(quán)。第二種情形,出賣物與物品發(fā)生混合而未喪失物理特性時(shí),出賣人與買受人共有標(biāo)的物,出賣人可依據(jù)共有的規(guī)則行使取回權(quán),此為法律自動(dòng)產(chǎn)生的權(quán)利。第三種情形,在所有權(quán)保留條款僅約定價(jià)款付清前,出賣人保留所有權(quán),而未提及貨物被轉(zhuǎn)售或發(fā)生添附問題的情形下,如貨物被轉(zhuǎn)售,出賣人喪失取回權(quán),則于貨物發(fā)生添附時(shí),只要買受人依添附規(guī)則不喪失所有權(quán),即可以對(duì)之行使取回權(quán)。借鑒如上各國或地區(qū)立法例,我國物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)確立如下理念:其一,認(rèn)可取回權(quán)之追及性及適度擴(kuò)張,使取回權(quán)之效力所及的范圍得以擔(dān)保出賣人價(jià)金債權(quán)的清償。同時(shí),又

26、允許買受人通過附合、混合、加工等方式廣泛地利用標(biāo)的物,從而實(shí)現(xiàn)出賣人與買受人雙方利益之平衡。其二,對(duì)出賣人取回權(quán)之追及性與適度擴(kuò)張附以合理限制,以免損害或影響買受人及第三人的合法權(quán)益,制約標(biāo)的物增值所發(fā)生的價(jià)值創(chuàng)造上的積極效應(yīng)。如臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法“以原有價(jià)值為限”作為取回權(quán)及于添附物整體的限制原則;美國統(tǒng)一商法典第9 條第314 條關(guān)于“出賣人從不動(dòng)產(chǎn)或整體財(cái)產(chǎn)上卸走標(biāo)的物時(shí),應(yīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或整體財(cái)產(chǎn)的權(quán)益人或所有權(quán)人為修復(fù)整體貨物的損害而支出的費(fèi)用給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定,即賦予有權(quán)獲得補(bǔ)償?shù)娜嗽诔鲑u人提供給予補(bǔ)償?shù)倪m當(dāng)保證前,得拒絕其卸走被附合物的權(quán)利。即屬于對(duì)取回權(quán)予以限制之基本手段。對(duì)于我國臺(tái)

27、灣地區(qū)與美國的不同處置方案,筆者認(rèn)同如下觀點(diǎn):臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法之規(guī)定更為優(yōu)越。因?yàn)橐罁?jù)臺(tái)灣地區(qū)立法例,取回權(quán)得無條件地及于添附物整體,而不論被添附物系主物或是從物;亦不論自身價(jià)值高或低。同時(shí),一方面,取回權(quán)之效力得以原有價(jià)值為限,故出賣人之取回權(quán)雖及于整個(gè)添附物,但在其求償范圍內(nèi)未有量的增加;另一方面,第三人得以買受人之代為清償人身份代買受人清償剩余價(jià)金債務(wù),使出賣人之取回權(quán)歸于消滅,之后,第三人即得因清償代為而向原買受人主張價(jià)金債務(wù)。依據(jù)添附原理,第三人在其為主物所有權(quán)人或其加工物之價(jià)值高于被添附標(biāo)的物之價(jià)值,取得添附物之所有權(quán),并向買受人承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美x務(wù)時(shí),第三人之此項(xiàng)債務(wù)即可

28、與前述其因清償代為而享有之債權(quán)相抵銷,以確保其自身利益之實(shí)現(xiàn)。故臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)范,對(duì)于第三人無任何不利可言,而買受人亦得因第三人之代為清償和債權(quán)、債務(wù)之抵銷,而免除對(duì)出賣人之價(jià)金清償義務(wù)并使其于標(biāo)的物上之利益得以補(bǔ)償。此種兼顧出賣人、買受人以及第三人利益之規(guī)范,堪稱精妙 17。而依據(jù)美國統(tǒng)一商法典之規(guī)定,在附合物或加工物上存在非債務(wù)人之第三人利益,且被附合或加工之標(biāo)的物未喪失可辨別性時(shí),取回權(quán)之效力不及于添附物整體,且出賣人得以承擔(dān)必要的賠償費(fèi)用作為行使取回權(quán)之前提。故如該費(fèi)用較高時(shí),將迫使出賣人放棄取回權(quán)。或者即使出賣人事后得以向債務(wù)人(買受人) 追償,但此項(xiàng)費(fèi)用已淪為無擔(dān)保之債務(wù),而使出賣人

29、陷入不利境地?？梢?此種設(shè)置限制條件,承認(rèn)取回權(quán)得及于添附物整體并由出賣人承擔(dān)賠償費(fèi)用之規(guī)范對(duì)出賣人過于不公。其三,因取回標(biāo)的物效力所及標(biāo)的物范圍之?dāng)U張,必然出現(xiàn)同一標(biāo)的物上不同利益之沖突,故應(yīng)確立合理之權(quán)利位序。依美國統(tǒng)一商法典之規(guī)定,取回權(quán)之優(yōu)先效力得經(jīng)由如下途經(jīng)完成:第一,基于其他權(quán)益人之同意;第二,基于“完善”(生效成立) 在先或附著在先;第三,基于“惡意不受保護(hù)”原則之運(yùn)用。Abstract :Nature of recall right , that is , the legal effect originated from the exerting of recall right

30、 , should be identified seperatly. Theprotection of the benefit of the buyer can be realized by endowing the reasonable purview of the redemption , claim forresell and , accession , to the buyer. Regarding to the different disposal scheme between Taiwan province of China andAmerica , the author agre

31、es with the view as followed , that : the regulation of Act of Secured Transactions f or MovableProperty ( Taiwan) is more preponderant .Key words :seller ;recall right ;buyer ;protection注釋:1王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究第一冊(cè)M . 中國政法大學(xué)出版社,1998. 173 ,173 ,178 - 179 ,180 ,180 ,174 ,183.2王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究第一冊(cè)M . 中國政法大學(xué)出版社,1998. 173 ,173