《指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題分析》5100字

指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30133指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化及現(xiàn)存問題分析綜述 132610（一）指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化 112450（二）我國指定居所監(jiān)視居住制度現(xiàn)存問題 3223301.對固定住處和指定的居所規(guī)定不明 312402.執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住費用成本過高 4262423.超羈押化傾向 4219904.被追訴人權(quán)利保障問題 537755.監(jiān)督和救濟體系不完善 5（一）指定居所監(jiān)視居住制度在我國的發(fā)展變化指定居所監(jiān)視居住制度第一次進入到了我們的視野中，是在1996年的刑訴法法律規(guī)定中，但其也是在監(jiān)視居住義務(wù)中模糊的一句話帶過，但在最早發(fā)布的1979年《刑事訴訟法》中，1979年《刑事訴訟法》第三十八條第一次把監(jiān)視居住規(guī)定為獨立的法律強制措施，這也是指定居所監(jiān)視制度的前身，其中監(jiān)視居住制度只是簡單規(guī)定了公、檢、法三家機關(guān)可以在符合條件的情形下，去決定對被追訴人適用監(jiān)視居住措施，但對適用條件并沒有十分明確的規(guī)定，并簡單的規(guī)定的該制度的執(zhí)行機關(guān)和未經(jīng)同意不得離開指定區(qū)域的要求，由公安機關(guān)和受委托的人民公社和犯罪嫌疑人所在單位負責執(zhí)行，監(jiān)視居住制度的確立，也豐富了我國刑法中強制措施的手段，在一定程度上也保護了人權(quán)和有利于刑事案件偵察的順利進行，基于當時法律的局限性，對于監(jiān)視居住制度的規(guī)定還是十分缺少的，只是簡單地進行了規(guī)定，在實際實施過程中也出現(xiàn)了不少問題，這引發(fā)了人們1979年《刑事訴訟法》第三十八條從1979年刑訴法開始，把監(jiān)視居住制度正式規(guī)定為我國獨立的法律強制措施，到2018年刑訴法的頒布，監(jiān)視居住制度一共經(jīng)歷了三次修改，對監(jiān)視居住的適用范圍、決定程序、適用期限都進行了不斷完善，這些都體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度的合理性和重要性。在1979年刑訴法實施以后的十多年時間里，人們也發(fā)現(xiàn)了其中監(jiān)視居住制度存在的不足之處，由此1996年對監(jiān)視居住制度也進行了完善，新增了監(jiān)視居住制度的適用范圍、犯罪嫌疑人的權(quán)力與義務(wù)、適用期限。1996年《刑事訴訟法》第五十一條首先監(jiān)視居住制度的適用范圍為：可能被判處有期徒刑以下或者以上但社會危險性并不大，其執(zhí)行機關(guān)也變?yōu)橹荒苡晒矙C關(guān)負責執(zhí)行，這規(guī)定大大限制了國家機關(guān)對監(jiān)視居住權(quán)力的適用，把執(zhí)行機關(guān)限制為公安機關(guān)，增加了制度的嚴密性，也更容易對權(quán)力的使用進行監(jiān)督。其次1996年《刑事訴訟法》第五十七條1996年刑訴法中規(guī)定，對于決定適用監(jiān)視居住的被執(zhí)行人，有義務(wù)遵守法律規(guī)定的五項義務(wù)，若違反五項基本義務(wù)可以對其變更強制措施，其中第一項義務(wù)提出了無固定居所且被監(jiān)視居住的被執(zhí)行人，在沒有獲取公安機關(guān)的批準下，不可從指定的居所離開，這一規(guī)定的誕生，開始讓指定居所監(jiān)視居住制度進入了人們的視野當中，但關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，1996年刑訴法中并無其他補充，故普遍將其定義為對監(jiān)視居住制度的細化之規(guī)定，是一項補充措施，并不能稱為一項完備的法律制度。1996年《刑事訴訟法》第五十一條1996年《刑事訴訟法》第五十七條1996年《刑事訴訟法》第五十八條2012年，我國刑訴法進行了第二次修改，在草案征集意見時，因為在實行指定居所監(jiān)視居住時暴露出了很多問題，對于是否繼續(xù)將指定居所監(jiān)視居住制度納入新刑訴法內(nèi)，很多學(xué)者都持有反對意見，但經(jīng)過公安機關(guān)和檢察機關(guān)的強烈要求，最終我國決定，繼續(xù)保留指定居所監(jiān)視居住制度，但新增兩條規(guī)定，七十三和七十四條，對指定居所監(jiān)視居住進行了細致的規(guī)定，首次把指定居所監(jiān)視居住做為一個明確制度并加以規(guī)定，之后出臺的法律，也對指定居所監(jiān)視居住的適用條件和程序進行完善，從無固定居所新增為無固定居所或者在可能涉及危害國家安全的犯罪、恐怖活動和特別嚴重的賄賂，并可能伴隨著阻礙偵察的情形，新加要通知被監(jiān)視居住人家屬和可以折抵刑期，且規(guī)定了不能指定為監(jiān)所的場所，規(guī)定了監(jiān)督機關(guān)、監(jiān)督方式和2012《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十三條2012《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百一十三條在2012年刑訴法實行六年后，我國又新出一臺2018年刑訴法，其中對于指定居所監(jiān)視居住制度的修改程度并不大，刪除了其適用范圍的“特別重大賄賂罪”，并且剩余的兩種罪行的批準適用機關(guān)也由原來的“上一級人民檢察院或者公安機關(guān)”改為“上一級公安機關(guān)”。在同年的3月份，我國新發(fā)布的《監(jiān)察法》規(guī)定，對于由公職人員引起的犯罪由監(jiān)察委負責進行案件偵辦，所以上述修改主要是為了適應(yīng)監(jiān)察體制改革。對于在2012年刑訴法實行期間所存在的固定居所難以認定、執(zhí)行成本、人權(quán)保障、制度異化等方面，2018年刑訴法并未做出調(diào)整，一直以來，指定居所監(jiān)視居住制度的實施都在伴隨著公民人權(quán)遭受嚴重威脅的邊緣，這也是我國目前應(yīng)該著力解決的問題，因為當一項法律制度不能有效地維護人權(quán)時，那它就與立法者的設(shè)立初衷相違背了。自1979年監(jiān)視居住制度設(shè)立至今，每次刑訴法的修改都必定包含監(jiān)視居住制度，這體現(xiàn)了我國立法者對監(jiān)視居住制度的重視，也體現(xiàn)了監(jiān)視居住制度的實施也伴隨著諸多問題，改進或是廢除，也是諸多學(xué)者一直以來所討論的對象。指定居所監(jiān)視居住制度在我國目前司法體制中保障刑事案件順利辦理的不可或缺地位是毋庸置疑的，但在實施過程中一直存在的一些缺點也是不置可否的，完善指定居所監(jiān)視居住制度，我們應(yīng)該著眼問題，提出完善方法。（二）我國指定居所監(jiān)視居住制度現(xiàn)存問題1.對固定住處和指定的居所規(guī)定不明我國法律規(guī)定，對應(yīng)該適用監(jiān)視居住的被追訴人，當其無固定住處時，可以指定居所監(jiān)視居住，但我國對其中的固定居所的認定并未給出十分明確的規(guī)定，我國《高檢規(guī)則》第一百一十六條規(guī)定，被追訴人的固定居所是指，在辦案機關(guān)所屬的市和縣的范圍內(nèi)，被追訴人進行工作、生活的合法住處，但對其中合法住處并未進行定義，定義不明確在司法實踐中也容易造成縮小解釋。首先，合法住處該如何認定，是否只有持有房屋產(chǎn)權(quán)才為合法住處，租借房屋、經(jīng)常居住但房屋在子女名下、外出工作借住親戚家是否能認定為合法住所？其次，對于固定又該如何認定，如被追訴人在各地均有租住屋但并未居住該如何認定，是否參照《民事訴訟法司法解釋》經(jīng)常居所地中需要連續(xù)居住滿一年以上？目前我國經(jīng)濟正在快速發(fā)展中，人口流動加劇，對于固定居所情況已經(jīng)變得錯綜復(fù)雜，對于固定居所定義不明，容易使得辦案機關(guān)為了使案件辦理更為簡便而縮小解釋對被追訴人固定居所的認定，導(dǎo)致制度異化。其次，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，對于指定的場所的規(guī)定，進行的是否定的概括，只是規(guī)定了不能指定在專門的羈押地點和專門的案例辦理地點，但沒有具體規(guī)定可以在哪些地方執(zhí)行，只需要保證住所能正常生活、安全、易監(jiān)督，這使得辦案機關(guān)對指定居所的選擇權(quán)過大，沒有統(tǒng)一標準，也使得各地對居所的指定不一，規(guī)定的不明確性也會讓司法機關(guān)的權(quán)威性有所下降，“其他人的被指定的居所是不是比我更好”、“是不是能花點讓辦案機關(guān)指定更好的居所”等，并未對居所進行具體規(guī)定，雖然有難以窮盡的無奈，但選擇權(quán)過大，有時也給司法實踐造成了難題。此外，在司法實踐中，對被追訴人指定的居所一般都是在出租房、賓館、職工宿舍中，這些場所因為沒有配套的保障設(shè)施，也使得執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)控難度加大，被追訴人逃逸和被其他人發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險也會增加。并且，賓館作為營業(yè)場所，若是其他客人知道有被追訴人正在執(zhí)行監(jiān)視居住，也會影響客人的住宿體驗，從而對賓館的營業(yè)產(chǎn)生影響，而且若是司法機關(guān)的車輛長時間停放在賓館樓下，也會使公民對司法機關(guān)產(chǎn)生不良印象。2.執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住費用成本過高我國刑訴法規(guī)定了監(jiān)視居住最長不能超過六個月，但在《高檢規(guī)則》和《刑訴司法解釋》中規(guī)定了對于公安機關(guān)采取監(jiān)視居住措施的被追訴人，檢查機關(guān)在審查起訴時和法院在審理案件時都可以對其決定重新適用監(jiān)視居住制度，決定繼續(xù)適用監(jiān)視居住制度時將重新計算六個月的期限，故監(jiān)視居住制度理論上最長時間可以達到18個月。而我國明確規(guī)定，費用是不能由被追訴人承擔的，故對于在指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的一系列費用，只能由公、檢、法機關(guān)承擔，就一般而言，對被追訴人指定的居所都是出租房、賓館、職工宿舍，除了需要支付被追訴人的費用，還需承擔監(jiān)控成本即監(jiān)督人同住的費用和電子監(jiān)控的費用等，由此產(chǎn)生的高額費用也讓人不得不思考是否會造成司法資源的浪費，若是指定居所監(jiān)視居住時間長達18個月，對于需要支出的訴訟費用成本，更是無法想象。由此，高額的成本費用，也是有悖于于我國訴訟經(jīng)濟原則的。3.超羈押化傾向一直以來，設(shè)立指定居所監(jiān)視居住制度的目的，都是為了對被追訴人降低羈押率的，故對于被被追訴人執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，也是為了在人道主義和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，減少、減輕被追訴人的人身自由的限制，然而在司法實踐中，有時，某些居住監(jiān)視對人身自由的限制程度甚至更大，二十四小時對被追訴人進行貼身監(jiān)控，給被追訴人的精神壓力有時更甚逮捕，向著超羈押化方向發(fā)展。在指定住所接受監(jiān)視居住的被追訴人，除了限制了親友的會見權(quán)，還容易因為在指定的居所的監(jiān)控設(shè)備不如專門的辦案場所，不能達到有效監(jiān)控，因而使辦案機關(guān)有可能為了案件順利辦理或者追繳贓物等，對被追訴人進行連續(xù)審訊、長時間審訊等方式折磨被追訴人的精神，使被追訴人受不了精神折磨從而放棄抵抗，達到變相肉刑。并且，與37天的最長拘留期和7個月的最長逮捕期相比，在指定住所的監(jiān)視18個月的最長期限要長得多。此外，指定居所監(jiān)視居住制度是具有羈押性的，最長期限為18個月，對被追訴人的精神折磨和人身自由的限制是大于拘留和逮捕的。4.被追訴人權(quán)利保障問題除了存在超羈押化、變相肉刑化等的可能性外，因為指定居所監(jiān)視居住中監(jiān)督措施中可以選擇電子監(jiān)控，但若是選擇電子監(jiān)控，則對被追訴人的隱私則會造成嚴重的侵害，會使被追訴人的生活隱私徹底的暴露在辦案機關(guān)人員面前，另外，還可以對被追訴人進行二十四小時的貼身監(jiān)護，對個人隱私的侵犯程度也不弱于電子監(jiān)控。其次對追訴人的辯護權(quán)也有較大的限制，刑訴法規(guī)定，對指定居所監(jiān)視居住條件中兩類罪行下的被追訴人，在偵察期間，被執(zhí)行人的辯護律師申請會見被執(zhí)行人的，需要經(jīng)過偵察機關(guān)的同意，但對偵察機關(guān)對于申請審查方式和回復(fù)期限并未規(guī)定，因此可能會存在偵察機關(guān)為了減少麻煩或者想對被追訴人采取持續(xù)變相肉刑而不同意會見的情況，使得被追訴人的權(quán)益得不到即使救助。5.監(jiān)督和救濟體系不完善首先，一項制度能否有效實施，在很大程度上取決于監(jiān)督制度是否完善，因此有必要對指定居住的監(jiān)督制度進行完善。對于指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督系統(tǒng)而言，筆者認為還是存在著一些問題的。第一：存在自監(jiān)行為，在我國《監(jiān)督規(guī)定》中規(guī)定，經(jīng)上一級人民檢察院批準，對被告人實施指定居住地監(jiān)視居住措施的，由上一級人民檢察院監(jiān)督，在此情況下，由于是同一機關(guān)，即使發(fā)現(xiàn)問題，也可能進行“內(nèi)部消化”，達不到監(jiān)督的效果，會讓監(jiān)督形同虛設(shè)；即使涉及上級和下級的監(jiān)督（如果檢察院決定授權(quán)在指定居住地對被告實施居住監(jiān)視措施，將由在下一個更高級別檢察院監(jiān)督其決定），可能由于上級對下級的工作的態(tài)度是支持或者指示，而對違規(guī)行為視若無睹；第二：人民檢察院適用決策和執(zhí)行過的的監(jiān)督是在被動的情況下進行的，法律沒有規(guī)定負責監(jiān)督的機關(guān)必須主動依職權(quán)對其進行審查，被告人向監(jiān)督機構(gòu)提出審查請求，要求對指定居所監(jiān)視居住進行審查，然后檢察機構(gòu)根據(jù)請求進行審查，而在司法實踐中，可能由于司法部門的威懾性，導(dǎo)致被執(zhí)行人不敢提出申訴，或者監(jiān)督機關(guān)發(fā)現(xiàn)違法之處，但無法主動進行審查等等，導(dǎo)致被執(zhí)行人權(quán)力容易受侵害；第三：對監(jiān)督方式規(guī)定不明，是采用定期檢查，還是隨機抽查？是采用持續(xù)性抽查，還是間歇性抽查？并未規(guī)定，不同的監(jiān)督方式會得到不同的監(jiān)督效力，對辦案機關(guān)的威懾力也不同；第四：處罰措施不足，對于司法機關(guān)在執(zhí)行過程中的違法行為，一般是發(fā)放“糾正通知書”，無其他處罰，并不能起到很好的威懾作用。其次，我國對于指定居所監(jiān)視居住的被追訴人的救濟體系并不完善，我國刑訴法規(guī)定了在對被追訴人指定居所監(jiān)視居住之前和當中的救濟途徑，被起訴人一方有權(quán)向司法機關(guān)提出申訴，由監(jiān)督機關(guān)在受到申訴后對指定居所監(jiān)視居住的決定與執(zhí)行進行監(jiān)督，在審判