政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文-論剩余價(jià)值的生產(chǎn)與分配

論剩余價(jià)值的生產(chǎn)與分配【內(nèi)容摘要】剩余價(jià)值的分配問(wèn)題，是一個(gè)具有極大的理論和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，因?yàn)樗苯由婕暗皆诶碚摵蛯?shí)踐上如何處理效率與公平的關(guān)系的問(wèn)題。本文的基本觀點(diǎn)是，在社會(huì)剩余價(jià)值的分配上，按要素分配有其合理性，但真正的按要素分配既不等于按資分配，也不等于按勞分配，而是資本（土地被視為資本的一種）和勞動(dòng)共同參與的剩余價(jià)值分配。這種分配方式，既是有效率的，也意味著在第一次分配領(lǐng)域里引入了公平的因素?！娟P(guān)鍵詞】剩余價(jià)值資本生產(chǎn)分配剩余勞動(dòng)是剩余價(jià)值的唯一源泉,但剩余價(jià)值不能離開(kāi)生產(chǎn)要素而產(chǎn)生。因此,并非只有勞動(dòng)力才有獲取剩余價(jià)值的合理性,其他要素都有參與剩余價(jià)值分配的合理性,勞動(dòng)、資本、土地等各種要素在獲得工資、利息、地租等必要價(jià)值補(bǔ)償后,都可依據(jù)其要素貢獻(xiàn)份額分享剩余價(jià)值。資本主義制度下的資本家并不是因?yàn)槠滟Y本獲得了剩余價(jià)值而遭非議,而是因資本剝奪了勞動(dòng)力分享剩余價(jià)值的權(quán)利而遭非議,因此,判定分配制度的合理與否,關(guān)鍵看其要素紅利是否與其要素貢獻(xiàn)相符。一、馬克思對(duì)剩余價(jià)值的分配的看法關(guān)于剩余價(jià)值的分配，流行著兩個(gè)口號(hào)：一是按要素分配，此即勞動(dòng)得到工資，土地得到地租，資本得到利潤(rùn)；二是分配的份額應(yīng)當(dāng)完全由市場(chǎng)決定，因而這是一個(gè)“實(shí)踐”問(wèn)題，而不是一個(gè)理論問(wèn)題。這兩個(gè)主張容易讓人聯(lián)想起已經(jīng)在一定程度上被發(fā)達(dá)國(guó)家拋棄了的西方早期資本主義社會(huì)剩余價(jià)值分配模式，因而它們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐上的有效性是值得懷疑的?！?】從勞動(dòng)價(jià)值論的基本原理出發(fā)，馬克思解釋了資本主義剩余價(jià)值的來(lái)源，這就是雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)。剩余價(jià)值是工人創(chuàng)造的，因此，公平的分配方式是由勞動(dòng)者占有他們自己所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。但是，在資本主義社會(huì)，資本家卻憑借自己的所有權(quán)無(wú)償?shù)卣加辛诉@種剩余價(jià)值?！皠趧?dòng)力的剩余勞動(dòng)，是資本的無(wú)償勞動(dòng)，因?yàn)樗鼮橘Y本家形成剩余價(jià)值，一個(gè)無(wú)須他花費(fèi)任何等價(jià)物的價(jià)值?！笔Ｓ鄡r(jià)值雖然由資本家無(wú)償占有，但它并不是資本所有者能夠單獨(dú)占有的。在資本主義社會(huì)，剩余價(jià)值由資本實(shí)現(xiàn)并由資本所有者和土地所有者一起瓜分，從而形成利潤(rùn)和地租。“生產(chǎn)剩余價(jià)值即直接從工人身上榨取無(wú)酬勞動(dòng)并把它固定在商品上的資本家，是剩余價(jià)值的第一個(gè)占有者，但絕不是剩余價(jià)值的最后所有者。以后他還必須同在整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)中執(zhí)行其他職能的資本家，同土地所有者等等，共同瓜分剩余價(jià)值。因此，剩余價(jià)值分為各個(gè)不同的部分。它的各部分歸不同類的人所有，并具有不同的、互相獨(dú)立的形式，如利潤(rùn)、利息、商業(yè)利潤(rùn)、地租等等?！薄?】這樣，所有這些形式的東西，實(shí)際上是共同對(duì)工人的剩余勞動(dòng)進(jìn)行無(wú)償占有的結(jié)果。通過(guò)比較，馬克思特別指出了利潤(rùn)、地租與工資的表面相同之處與本質(zhì)的區(qū)別：“利潤(rùn)和地租同工資的共同之處在于：三者都是收入的形式。盡管如此，它們有著本質(zhì)的區(qū)別：利潤(rùn)和地租體現(xiàn)著剩余價(jià)值，即無(wú)酬勞動(dòng)，工資則體現(xiàn)著有酬勞動(dòng)?！薄?】更確切地說(shuō)，“工資以勞動(dòng)為前提，利潤(rùn)以資本為前提。因此這些一定的分配形式是以生產(chǎn)條件的一定的社會(huì)性質(zhì)和生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會(huì)關(guān)系為前提的。因此，一定的分配關(guān)系只是歷史規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。”【4】我們記得馬克思說(shuō)過(guò)，資本家作為管理者的管理勞動(dòng)盡管具有兩重性，也創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值。不過(guò)，在討論剩余價(jià)值分配時(shí)，馬克思并沒(méi)有提到對(duì)這種勞動(dòng)的分配。我們認(rèn)為，其中的原因在于，相對(duì)于非所有者經(jīng)理人員的薪金收入而言，資本家因?yàn)楣芾矶玫降氖杖氡旧?，也體現(xiàn)著一種有酬勞動(dòng)，故而不在剩余價(jià)值分配之列。資本家追求剩余價(jià)值的目的，并不是簡(jiǎn)單地為了占有和消費(fèi)，而是為了資本的增殖。因此，他一般會(huì)把他無(wú)償占有的剩余價(jià)值分成兩部分，一部分作為收入消費(fèi)，另一部分作為資本或積累起來(lái)。“把剩余價(jià)值當(dāng)作資本使用，或者說(shuō)，把剩余價(jià)值再轉(zhuǎn)化為資本，叫做資本積累?！薄?】這種積累可以表現(xiàn)為外延擴(kuò)張，即在舊廠之外添設(shè)新工廠；也可以表現(xiàn)為內(nèi)含擴(kuò)張，即擴(kuò)充原有的生產(chǎn)規(guī)模。問(wèn)題在于，“要使商品中包含的價(jià)值和剩余價(jià)值能夠在資本主義生產(chǎn)所決定的分配條件和消費(fèi)關(guān)系下實(shí)現(xiàn)并再轉(zhuǎn)化為新的資本，就是說(shuō)，要使這個(gè)過(guò)程能夠進(jìn)行下去，不至于不斷地發(fā)生爆炸，商品就生產(chǎn)得太多了”?！?】但資本卻做不到這一點(diǎn)，因此，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不可避免。二、剩余價(jià)值的分配：傳統(tǒng)分配方式及其變革馬克思關(guān)于資本主義社會(huì)剩余價(jià)值分配的理論分析，為我們討論社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值分配問(wèn)題提供了某些有益的啟示。首先，不難理解，無(wú)論是在資本主義社會(huì)，還是在社會(huì)主義社會(huì)，剩余價(jià)值的分配都將有一個(gè)共同的目的，那就是資本本身的增殖，換句話說(shuō)，也就是所謂的效率，或所謂的效用最大化。但是，其次，資本主義分配的另一個(gè)本質(zhì)趨向就是不平等和兩極分化，這一趨向的存在，將導(dǎo)致資本主義的滅亡。馬克思本人曾經(jīng)根據(jù)這樣的邏輯預(yù)言，資本主義社會(huì)最終將基本上分化為兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)；并且，在資產(chǎn)階級(jí)的無(wú)情壓榨之下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)將成為革命的階級(jí)，成為資產(chǎn)階級(jí)和資本主義社會(huì)的掘墓人。與此相關(guān)并且同時(shí)決定資本主義命運(yùn)的另一個(gè)問(wèn)題，就是資本自身增殖所導(dǎo)致的商品生產(chǎn)過(guò)剩，實(shí)際上，這種過(guò)剩的產(chǎn)生，又是與占人口絕大多數(shù)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)因?yàn)樨毨Щ狈ΜF(xiàn)實(shí)購(gòu)買(mǎi)力的問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起的。因此，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，純粹自由市場(chǎng)資本主義的滅亡都是不可避免的。馬克思認(rèn)為，替代這種極端不公平的社會(huì)的，將是社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)。根據(jù)上述理論邏輯，公平就成為傳統(tǒng)社會(huì)主義分配的基本目標(biāo)，成為其區(qū)別于資本主義分配制度的重要方面，效率則被放在次要的位置上。在傳統(tǒng)社會(huì)主義分配理論中，公有制經(jīng)濟(jì)下的分配是按勞分配，按勞分配是社會(huì)主義階段體現(xiàn)公平的基本分配方式。當(dāng)然，還要做出各種必要的社會(huì)扣除，并且這些扣除被認(rèn)為是社會(huì)成員共同占有剩余價(jià)值的必要形式。如果說(shuō)，只考慮資本增殖和效用最大化的早期資本主義社會(huì)剩余價(jià)值分配方式可能導(dǎo)致其自我滅亡的結(jié)果，那么，過(guò)于講求平等的傳統(tǒng)社會(huì)主義分配方式的結(jié)果卻是另一個(gè)悖論：按勞分配變成了一種形式，“大鍋飯”式的平均主義分配制度犧牲了效率，因而犧牲了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而也導(dǎo)致了自身的終結(jié)。由此可以得出一個(gè)一般的結(jié)論：任何分配制度，如果在剩余價(jià)值的分配上走極端，或者只講效率，或者只講平等，都將不可避免地陷入導(dǎo)致其自我終結(jié)的悖論。實(shí)際上，馬克思心目中的社會(huì)主義社會(huì)，是資本主義生產(chǎn)高度發(fā)展、人本身也高度發(fā)展的結(jié)果，因而本來(lái)是以經(jīng)濟(jì)的高度效率和人本身的道德完善為前提和基礎(chǔ)的，社會(huì)的公平也在這樣的基礎(chǔ)上得到無(wú)條件的實(shí)現(xiàn)。三、剩余價(jià)值分配：現(xiàn)階段按要素分配的合理性與限度按照西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的見(jiàn)解，一般意義上的收入分配表現(xiàn)為資本獲得利息（利潤(rùn)），土地獲得地租，勞動(dòng)獲得工資。但是，在我們看來(lái)，這種理論在邏輯上是有問(wèn)題的。我們知道，工資是對(duì)雇傭工人付出的必要?jiǎng)趧?dòng)的補(bǔ)償，就像資本和土地本身的耗費(fèi)都以收回成本的形式得到補(bǔ)償一樣，因此，利息和地租的分配對(duì)象是剩余價(jià)值，而工資則屬于成本范疇，兩者有著本質(zhì)的差別。只有在作為人力資本的勞動(dòng)的耗費(fèi)不僅能夠以工資的形式獲得補(bǔ)償，而且能夠像物質(zhì)資本一樣獲得“利息”時(shí)，亦即在對(duì)人力資本的耗費(fèi)也能夠做到“還本付息”時(shí)，我們才能以同樣的邏輯討論上述一般意義上的收入分配，亦即剩余價(jià)值的分配，也才能區(qū)分所謂按勞分配、按資分配與按要素分配。把工資與利息、地租混為一談，即使不考慮勞動(dòng)價(jià)值論意義上的剝削問(wèn)題，也是很不公平的：按照這種理論，對(duì)物質(zhì)資本的耗費(fèi)需要還本付息，而對(duì)人力資本即勞動(dòng)的耗費(fèi)卻僅須“還本”?？傊?，工資屬于成本范疇，工資額的大小，從理論上說(shuō)，取決于勞動(dòng)力的生產(chǎn)成本，通俗一點(diǎn)說(shuō)，即取決于與一定的時(shí)代相稱的必要的生活條件水平，取決于勞動(dòng)的質(zhì)量和數(shù)量。因此，在討論剩余價(jià)值的分配時(shí)，無(wú)論我們說(shuō)的是按勞分配、按資分配還是按要素分配，都與工資范疇無(wú)關(guān)。無(wú)論從公平的考慮出發(fā)，還是從效率的考慮出發(fā)，建立按勞分配與按要素分配相結(jié)合的分配體制，在理論上并非沒(méi)有根據(jù)。按照我們對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論的理解，可以說(shuō)，作為一個(gè)非常長(zhǎng)久的社會(huì)歷史階段的社會(huì)主義初級(jí)階段，根本不具備消滅剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值的條件。既然如此，在分配方式上也就沒(méi)有條件完全實(shí)行與公有制相適應(yīng)的按勞分配制度，承認(rèn)按要素分配，這既是理論保持自身一致性的需要，也是這個(gè)歷史階段的必然要求。馬克思主義的唯物史觀認(rèn)為，私有制的出現(xiàn)是人類社會(huì)的一大進(jìn)步，因?yàn)樗饺水a(chǎn)權(quán)的確定為資源的有效配置提供了巨大激勵(lì)，從而推動(dòng)了人類社會(huì)的發(fā)展。當(dāng)然，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，親友、熟人之間的幫助和借貸行為可能不需要即時(shí)結(jié)算回報(bào)，但也不是沒(méi)有回報(bào)，因?yàn)橛H友或熟人之間的這種幫助或借貸行為是互惠性的。我今天痛快地借東西給你，不需要你給任何好處，但明天我可能要向你借用其他的東西，我也希望你不會(huì)因此向我索要任何報(bào)償。因此，資本通過(guò)與勞動(dòng)結(jié)合而獲得一些好處，仍然是有其合理性的，是促使資本能夠“樂(lè)意地”與勞動(dòng)結(jié)合的激勵(lì)因素。一般地說(shuō)，在公有制社會(huì)，勞動(dòng)者不僅要通過(guò)勞動(dòng)獲得自己的生活資料，不僅要付出必要?jiǎng)趧?dòng)，而且要為社會(huì)準(zhǔn)備基金和社會(huì)積累基金的建立提供剩余勞動(dòng)，亦即要提供所謂公共必要?jiǎng)趧?dòng)，因?yàn)槿绻麤](méi)有這種公共必要?jiǎng)趧?dòng)，社會(huì)就沒(méi)有資本進(jìn)行再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)，因而難以發(fā)展，其結(jié)果對(duì)勞動(dòng)者自身的發(fā)展是不利的。但在私有制社會(huì)，如果資本不能獲得或占有工人提供的剩余勞動(dòng)，同樣也不能有所積累，因而也不能進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，其結(jié)果將是整個(gè)社會(huì)不能有所積累，從而不能有所發(fā)展，這同樣也不利于工人階級(jí)的發(fā)展。因此，資本在與勞動(dòng)結(jié)合的過(guò)程中，不僅可以要求勞動(dòng)者提供部分剩余勞動(dòng)或剩余價(jià)值作為他利用資本謀生的回報(bào)或價(jià)格（被稱為利息），而且還可以要求勞動(dòng)者再提供一部分剩余勞動(dòng)或剩余價(jià)值，作為自我積累或增殖及其所有者的消費(fèi)基金的來(lái)源（這被稱為企業(yè)主收入）。我們不妨把這看做按要素分配的一個(gè)內(nèi)容。但是，在目前倡導(dǎo)按要素分配的各種論點(diǎn)中，存在著一種傾向，那就是有意無(wú)意地忽視甚至抹煞按勞分配的必要性。在這種傾向中，被認(rèn)為有權(quán)參與剩余價(jià)值分配的要素，其實(shí)只有一個(gè)，那就是資本，而且是物質(zhì)資本。勞動(dòng)者得到工資，據(jù)認(rèn)為，這就是所謂的按勞分配，資本得到剩余價(jià)值，則是按要素分配，兩者各得其所，從而實(shí)現(xiàn)了按勞分配與按要素分配的結(jié)合或統(tǒng)一。應(yīng)該說(shuō)，這種可能流行起來(lái)的觀點(diǎn)其實(shí)是非?；靵y的，也是不合乎整個(gè)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)的，因而是有害的。首先，它把勞動(dòng)者工資與按勞分配混淆起來(lái)了。如上所述，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，工資不過(guò)是對(duì)他付出的勞動(dòng)的補(bǔ)償，是他的勞動(dòng)力的價(jià)值；對(duì)資本所有者來(lái)說(shuō)，工資是他用來(lái)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的預(yù)付資本，形成其資本的可變部分，在核算時(shí)，工資要被計(jì)入成本。因此，雖然工資是勞動(dòng)者的收入，但勞動(dòng)者得到工資，并不意味著那是他的按勞分配所得。就其本來(lái)意義而言，按勞分配是指，在公有制下，企業(yè)上交利稅后的純利潤(rùn)在扣除必要的公積金、公益金等后的剩余，要按照工人的勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配給工人。因此，按勞分配本質(zhì)上是按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配，其分配的結(jié)果，并不僅僅是對(duì)勞動(dòng)力耗費(fèi)的補(bǔ)償。換句話說(shuō)，按勞分配應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者按自己的勞動(dòng)貢獻(xiàn)參與剩余價(jià)值的分配。再換個(gè)角度來(lái)看，傳統(tǒng)的按勞分配本身也包含著按要素分配的成分，只不過(guò)這里的要素被單一地理解為勞動(dòng)，而不包括其他要素。反過(guò)來(lái)，所謂的按要素分配，如果僅指按資分配，那也不是真正的按要素分配，雖然其中包含著按要素分配的成分，但這里的要素被單一地理解為資本了?？傊?，只有在把勞動(dòng)和資本都看做可參與剩余價(jià)值分配的要素時(shí)，按要素分配才具有真正意義上的合理性，否則，它就不可避免地有著內(nèi)在的限度。對(duì)此，文本第一節(jié)已做了說(shuō)明。其次，它不合乎現(xiàn)代社會(huì)分配制度變革的大趨勢(shì)，并且隱含著拒絕高智力勞動(dòng)獲得更多報(bào)酬的理論前景，而這既不公平，恰恰又是最有害于效率的。從發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，剩余價(jià)值的分配早已開(kāi)始突破馬克思時(shí)代的分配制度，發(fā)生了一種分配革命?！?】從20世紀(jì)開(kāi)始，為了得到勞動(dòng)者的合作，激勵(lì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性，以取得更多的剩余價(jià)值，發(fā)達(dá)國(guó)家的公司和企業(yè)日益考慮讓勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配，這種狀況，甚至已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)制度的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)與新動(dòng)向。可見(jiàn)，現(xiàn)代意義上的按要素分配，是不會(huì)排除勞動(dòng)參與的，這樣一種按要素分配方式，當(dāng)然還是講求效率優(yōu)先的，但也在一定程度上兼顧了公平。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，值得中國(guó)各種所有制企業(yè)借鑒。四、剩余價(jià)值分配：國(guó)家的作用與需要從理論和發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐看，在社會(huì)主義社會(huì)，讓勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配具有多重意義。首先，對(duì)公有制企業(yè)而言，勞動(dòng)者參與企業(yè)剩余分配是搞活公有企業(yè)、建立自我積累機(jī)制的需要。在中國(guó)農(nóng)村改革之初，農(nóng)戶的積累就是這樣實(shí)現(xiàn)的。而在國(guó)有企業(yè)中，勞動(dòng)者（包括管理者）由于對(duì)企業(yè)利潤(rùn)沒(méi)有直接索取權(quán)，所以在生產(chǎn)時(shí)滿足于所謂“零效益”結(jié)果（即僅僅把自己的工資生產(chǎn)出來(lái)），而在消費(fèi)上則表現(xiàn)出很高的熱情。這當(dāng)然不利于公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，無(wú)論是對(duì)公有制企業(yè)，還是對(duì)非公有制企業(yè)，承認(rèn)勞動(dòng)者有權(quán)參與企業(yè)剩余價(jià)值分配，是堅(jiān)持按勞分配的需要，也是按要素分配的完整內(nèi)涵的體現(xiàn)。因而是在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)按勞分配與按要素分配的統(tǒng)一的需要。第三，勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值分配，是資本社會(huì)化條件下建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著人力資本在企業(yè)發(fā)展中的作用日益增強(qiáng)，甚至超過(guò)了單純的物質(zhì)資本的作用，人力資本尤其是高素質(zhì)的人力資本日益要求享有與物質(zhì)資本相等的剩余索取權(quán)。第四，讓勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配，也是使勞動(dòng)者把自己的利益與企業(yè)的利益緊密聯(lián)系在一起、從而提高他們的生產(chǎn)積極性的有效途徑。總之，可以認(rèn)為，社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值的分配如能體現(xiàn)本文所理解的按要素分配的完整內(nèi)涵，那就無(wú)異于為在效率的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公平創(chuàng)造了一種保障機(jī)制。通常，社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)據(jù)認(rèn)為是國(guó)家再分配（通過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付）的功能，而第一次分配只能講求效率，并且拒絕公共權(quán)力干預(yù)。然而，理論分析和發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐卻表明，真正意義上的按要素分配，作為第一次分配的形式，在保證效率的基礎(chǔ)上也可以體現(xiàn)公平，反過(guò)來(lái)說(shuō)，正因?yàn)樗w現(xiàn)了一定的公平性，所以它能在一定程度上激發(fā)勞動(dòng)積極性，從而產(chǎn)生更大效率。也因?yàn)槿绱?，不僅發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)在日益推行上述剩余價(jià)值分配制度，而且政府也普遍支持企業(yè)這樣做。在非公有制下，資本所有者如果參與管理，或者就是最核心的管理者，同樣要獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通勞動(dòng)者的份額。換句話說(shuō)，在非公有制企業(yè)的剩余價(jià)值分配中，同時(shí)擔(dān)當(dāng)企業(yè)管理者角色的企業(yè)主完全有理由憑借自己高度復(fù)雜的管理勞動(dòng)獲得較大的份額。另一方面，非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素（包括資本、技術(shù)、知識(shí)、專利等）的所有者，在非公有制下，同樣要憑借自己的所有權(quán)獲得較大份額，這是非公有制下人與人之間的社會(huì)關(guān)系的客觀反映。而且，在純粹市場(chǎng)化的條件下，非勞動(dòng)要素所有者與管理人員必將成為剩余價(jià)值分配中的強(qiáng)勢(shì)力量，而純粹的勞動(dòng)力所有者，尤其是普通勞動(dòng)者，則不可避免地會(huì)是弱勢(shì)力量，兩種力量的談判地位不可能平等。在這種情況下，我們首先要承認(rèn)，剩余價(jià)值的分配與剩余價(jià)值的創(chuàng)造確實(shí)不是一回事。這種分配的相對(duì)公平，不可能完全通過(guò)上述兩種力量在完全市場(chǎng)化的條件下所進(jìn)行的博弈來(lái)實(shí)現(xiàn)，而必定需要社會(huì)制度安排來(lái)調(diào)節(jié)。換句話說(shuō)，剩余價(jià)值分配的完全市場(chǎng)化，將不可避免地成為社會(huì)公平的陷阱。發(fā)達(dá)國(guó)家今天的分配格局的變化，實(shí)際上既反映了社會(huì)生產(chǎn)力的普遍發(fā)展，也反映了社會(huì)制度安排