《延安必康財務(wù)造假的案例研究》7900字（論文）

目錄第4章延安必康財務(wù)造假的原因及后果4.1延安必康財務(wù)造假的原因4.1.1為完成考核指標(biāo)，避免退市風(fēng)險目前，企業(yè)凈利潤與扣除非經(jīng)常性損益兩項指標(biāo)我國企業(yè)的退市制度標(biāo)準(zhǔn)，連續(xù)三年虧損就會被強制退市，延安必康從2016年開始就出現(xiàn)了凈利潤增長率的反向增長，業(yè)績不斷下滑，如果不采取措施使2017年的凈利潤率實現(xiàn)正增長，則公司可能將面臨退市風(fēng)險。因此，為降低退市風(fēng)險、滿足考核指標(biāo)，公司有動機進行財務(wù)造假。4.1.2大股東的股權(quán)質(zhì)押比例高、資金需求大截至2019年末，延安必康的控股股東新沂必康已質(zhì)押99.66%的股權(quán)；實控人李宗松股權(quán)質(zhì)押率為97.49%，一旦股票大幅下跌，就可能被強制平倉。這些情況可以看出，實際上延安必康是特別需要錢的。在巨大的資金需求下，延安必康有了財務(wù)造假的需要：為了融更多的錢。4.1.3處罰輕，成本低根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者的梳理發(fā)現(xiàn)，這次對延安必康的處罰依舊是使用用原《證券法》。延安必康及公司實際控制人李宗松被處以60萬元罰款，并且給予警告；還有其他20余名涉事人員被處以3萬元-30萬元不等的罰款，各項擬罰款合計267萬元。但是對應(yīng)造假的36.62億，罰款比例是千分之一，實在是小巫見大巫，且多位法律界人士皆表示，原《證券法》處罰的最大額度也就60萬，延安必康的違規(guī)事實在新《證券法》實施之前已經(jīng)結(jié)束，只能根據(jù)原《證券法》來執(zhí)行懲罰，新《證券法》實施后，提高了造假處罰力度，對于上市公司信息披露違法行為，從原來60萬提高至1000萬元。對于控股股東、實際控制人組織、指使從事虛假陳述行為，或者隱瞞相關(guān)事項導(dǎo)致虛假陳述的，最高可處以1000萬元罰款。4.2延安必康財務(wù)造假的后果4.2.1對公司價值和聲譽的影響受造假事件的負(fù)面影響，延安必康股價應(yīng)聲下落，市值蒸發(fā)了數(shù)百億元，投資者的質(zhì)疑和提問已經(jīng)刷爆公司論壇。其行為也影響了企業(yè)的信譽，使得業(yè)界對企業(yè)評價不好，面臨融資更困難的境地，必然會導(dǎo)致企業(yè)營業(yè)利潤和凈利潤的下降。而且還將面臨來自股民的維權(quán)訴訟。4.2.2對投資者的影響延安必康依靠虛假的財務(wù)數(shù)據(jù)以及2020年2月蹭疫情的熱度吸引了一大批投資者，在曝出其財務(wù)造假后，股票一路下跌，大部分個人投資者的資產(chǎn)大幅縮水，使投資者蒙受了巨大損失。延安必康在7月15日發(fā)布2020年半年度業(yè)績預(yù)告，2020年1月1日至2020年6月30日本報告期歸屬于上市公司股東的凈利潤為盈利11500萬元至15000萬元；上年同期盈利為35691.90萬元，同期下降57.97%至67.78%4.2.3對會計師事務(wù)所的影響受到此事件影響的不僅僅是延安必康和股民，站在風(fēng)口浪尖的還有為其服務(wù)的瑞華和永拓會計師事務(wù)所。從2015年起，延安必康就存在非經(jīng)營性占用資金、虛增貨幣資金的行為，但是瑞華在這幾年的審計工作中都沒有發(fā)現(xiàn)問題，這不禁讓人懷疑它的真實審計實力在哪里，而該所歷史上也“劣跡斑斑”，近幾年來，瑞華就因康得新、亞太實業(yè)、*ST華澤事件、振隆特產(chǎn)等多起上市公司財務(wù)舞弊案遭監(jiān)管處罰。永拓會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）作為延安必康2019年年報審計機構(gòu)，在審計執(zhí)業(yè)中未保持合理的職業(yè)懷疑態(tài)度，未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，未能發(fā)現(xiàn)上述錯報，陜西監(jiān)管局決定對永拓會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）及注冊會計師王偉雄、王永平采取出具警示函的監(jiān)管措施。第5章上市公司財務(wù)造假的防范與治理第5章上市公司財務(wù)造假的防范與治理在明確財務(wù)造假的危害后，更加要采取有效的方法去防范治理它，遏制造假的發(fā)生頻率，財務(wù)造假的行為也是多種多樣且復(fù)雜的，因此必須從各個方面進行協(xié)調(diào)。5.1完善上市公司內(nèi)部控制環(huán)境內(nèi)部控制是保證企業(yè)經(jīng)營有效，財務(wù)可靠，遵紀(jì)守法的政策和程序。在本案例延安必康幾年的財務(wù)造假中，公司高管及關(guān)聯(lián)方掩蓋資金占用暴露出來公司內(nèi)部控制存在缺失，需立即改正?；诖?，公司應(yīng)該學(xué)習(xí)，建立和完善內(nèi)控制度﹐加強內(nèi)部制衡，企業(yè)還應(yīng)明確劃分各部門的職能責(zé)任，互相之間形成制衡，確保權(quán)責(zé)分明。最重要的是要保證內(nèi)部控制制度的真正運行，不要僅僅是紙上談兵，充分發(fā)揮內(nèi)部控制制度的作用，避免財務(wù)造假。5.2加大處罰力度，提髙失信成本我國原《證券法》對于涉嫌違法違規(guī)的發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人，給予警告，責(zé)令改正，并處以30至60萬元的罰款。對直接負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人給予警告，并處以3至30萬元的罰款。本例中延安必康涉事人員和公司遭受的處罰相比于獲得的利益，簡直九牛一毛。因此要進一步完善法律法規(guī)，同時也要做到有法可依，有法必依。加強法律的威懾力，提高懲罰力度，使造假成本遠遠高于收益。5.3健全信息披露制度公開披露制度是上市公司為保障投資者利益、接受社會公眾的監(jiān)督而向社會公開的公告。隨著信息披露制度的不斷完善，披露要求更加具體，更有指向性。本案例中的延安必康上市公司信息披露中的不準(zhǔn)確性，不完整性，以及存在著的誤導(dǎo)性的陳述難以讓人信服。基于此，制藥業(yè)上市公司應(yīng)完善臨時報告事項,進一步強調(diào)董監(jiān)高等相關(guān)主體的責(zé)任;更多關(guān)注投資者的需求，進一步完善信息披露體系;加強披露原則的監(jiān)管，如及時原則，如有信息披露責(zé)任主體不遵守時效性原則，可進行相應(yīng)的懲罰。5.4加強審計機構(gòu)的能力及獨立性延安必康的歷任審計機構(gòu)都沒有發(fā)現(xiàn)它的造假問題，說明其審計人員的能力、職業(yè)操守是有待商榷的，所以審計機構(gòu)要優(yōu)化招聘制度，加強對審計人員的職業(yè)培訓(xùn)，提升個人水平，同時，對于已失信的人員拒絕其再次進入行業(yè)，完善獎懲機制，審計機構(gòu)的收入是來源于被審計單位，可能事務(wù)所會在業(yè)務(wù)上遷就客戶，這就喪失了獨立性。5.5完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu)建立一個有效的獨立董事會制度，加強董事會建設(shè)，落實董事會職權(quán)。優(yōu)化董事會組成結(jié)構(gòu)，外部董事由出資人機構(gòu)商有關(guān)部門提名，按照法定程序任命。規(guī)范董事會議事規(guī)則。維護經(jīng)營自主權(quán)，激發(fā)經(jīng)理層活力，建立與經(jīng)營業(yè)績相掛鉤的薪酬分配制度，有序?qū)嵭惺袌龌匠辍娀?zé)任意識，明確權(quán)責(zé)邊界，建立與治理主體相適應(yīng)的責(zé)任追究制度。第6章結(jié)論第6章結(jié)論碰瓷防疫概念，卻馬上被拆穿，延安必康因疫情期間涉及防護物品的相關(guān)臨時報告信息披露內(nèi)容不準(zhǔn)確、不完整，影響公司股價，被證監(jiān)會認(rèn)定為“構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述”。從而帶出其其他的違法行為，本文通過對陜西“延安必康”財務(wù)造假的案例研究，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致延安必康的失敗主要有以下幾個方面的原因：延安必康公司實控人、董監(jiān)高未規(guī)范責(zé)任意識，未能切實履行信息披露義務(wù)，未對公司存在造假的動機和壓力引起足夠重視,且未實施進一步的有針對性的改正。有關(guān)上市公司財務(wù)造假的問題,從宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟的角度來看，對國家經(jīng)濟的長期發(fā)展乃至個人投資都帶來了巨大損失。財務(wù)造假是伴隨資本市場的出現(xiàn)而出現(xiàn)，只能盡可能的規(guī)避，無法從根本上消除。企業(yè)如果想盡可能的規(guī)避財務(wù)造假，企業(yè)防止財務(wù)造假的根本，在于做好內(nèi)控制度和體系的建設(shè)。由于自身知識有限，實踐經(jīng)驗不足，對延安必康財務(wù)造假的分析和研究，還不夠深入。除此之外，本文的數(shù)據(jù)資料主要來源于證監(jiān)會網(wǎng)站、延安必康公開披露的信息、相關(guān)的新聞報道，對案例本身缺乏直接內(nèi)部資料，因此對案例的分析也存在片面性，基于此文章中提出的上市公司財務(wù)造假的防范對策也存在一定的局限性，有待今后進一步的研究提高。致謝參考文獻[1]史玉鳳,羅榮華.瑞幸咖啡財務(wù)造假原因及對策分析[J].中國商論,2020(22):11-12.[2]劉華富.上市公司財務(wù)造假行為聲譽損害研究[J].北方經(jīng)貿(mào),2020(12):86-89.[3]BolognaGJack,LindquistRobertJ.FraudAuditingandForensicAccounting:NewToolsandTechniques[J].JohnWiley&SonsTnc,2005:30-43.[4]JamesTaylor.RogueBanking:AHistoryofFinancialFraudinInterwarBritain[J].Enterprise&Society,2017,18(2).83-87.[6]呂雪.輝山乳業(yè)財務(wù)舞弊審計風(fēng)險識別與應(yīng)對研究[D].吉林財經(jīng)大學(xué),2019.[7]劉詩瑜.康美藥業(yè)財務(wù)造假案例分析[D].江西財經(jīng)大學(xué),2020.[8]王麗麗.上市公司財務(wù)造假識別及風(fēng)險應(yīng)對——以康得新為例[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2020(17):137-138.[9]王明吉,馬佳煜.瑞幸咖啡財務(wù)造假的案列研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2020，31（19）:183-184.[10]郜桐儼.上市公司財務(wù)造假行為分析及防范對策--以R公司為例[J].財富時代,2020(09):105-106.[11]邰爽.爾康制藥財務(wù)造假案例分析[D].吉林大學(xué),2019.[12]劉童.基于GONE理論的BY公司財務(wù)造假