蔣公的面子課件

蔣公的面子編劇溫方伊，1990年出生在南京，父母都是高級(jí)知識(shí)分子。母親畢業(yè)于人民大學(xué)中文系系，父親雖是清華工科生，但酷愛(ài)讀書(shū)。2009年溫方伊通過(guò)自主招生進(jìn)入南京大學(xué)，大三創(chuàng)作出《蔣公的面子》。劇情從文革時(shí)的牛棚開(kāi)場(chǎng)，這三位被打成牛鬼蛇神、學(xué)術(shù)反動(dòng)權(quán)威的教授，為洗刷自身歷史問(wèn)題，回憶起一九四三年時(shí)，三人在重慶茶館討論是否應(yīng)蔣介石邀宴的情境；戲里三位教授個(gè)性鮮明，各有弱點(diǎn)。時(shí)任道追求民主自由和學(xué)術(shù)獨(dú)立，絕不與獨(dú)裁者同流合污，卻因珍貴藏書(shū)留在桂林隨時(shí)會(huì)被侄子變賣(mài)，想借赴宴望老蔣協(xié)助，又開(kāi)不了口，遂布局想慫恿有人當(dāng)說(shuō)客。夏小山對(duì)政治毫無(wú)興趣，只是為了火腿燒豆腐而想赴宴，然因曾在學(xué)生面前說(shuō)了不承認(rèn)蔣中正的校長(zhǎng)地位，不好答應(yīng)；在美食與面子間抉擇，只好推說(shuō)只要請(qǐng)柬署名由校長(zhǎng)改為蔣院長(zhǎng)或蔣委員長(zhǎng)，他就赴宴。卞從周則長(zhǎng)期與體制合作，不支持學(xué)生上街游行，內(nèi)心想去赴宴，可被兩位教授同僚呵斥是諂媚之舉，為了面子，就擺出不赴宴的姿態(tài)，但他又是一個(gè)熱心腸，想方設(shè)法幫助時(shí)任道解決燃眉之急。于是他們開(kāi)始討論有關(guān)該不該給蔣公面子的問(wèn)題。一句話到一個(gè)劇本

《蔣公的面子》始于呂效平、溫方伊這對(duì)師生。呂效平是南京大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)、戲劇影視藝術(shù)系主任，呂效平給學(xué)生溫方

伊“學(xué)年論文”題目只是一句話：1943年，蔣介石就任中央大學(xué)校長(zhǎng)前，曾請(qǐng)中文系的三位教授吃年夜飯，三位教授在“給不給蔣介石這個(gè)面子”的問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下。溫方伊的任務(wù)是把這句話變成可演的劇本。原來(lái)只是傳說(shuō)這句話實(shí)際上是流傳在南京大學(xué)中文系的一則傳說(shuō)。呂效平從自己的老師、原南京大學(xué)中文系系主任董健那里聽(tīng)到了這個(gè)傳說(shuō)，又把這個(gè)傳說(shuō)告訴了溫方伊。這是個(gè)“開(kāi)頭很詳細(xì)，卻沒(méi)有結(jié)尾”的傳說(shuō)。傳說(shuō)的三位主人公中有中文系的著名教授胡小石、陳中凡，第三位卻姓名不詳。歷史上，陳中凡是一位“偏左”的教授，和陳獨(dú)秀交情甚篤；而胡小石則是一位對(duì)政治毫不感興趣的美食家，蔣介石曾向胡小石討過(guò)字，但胡沒(méi)有給他。三位教授吵了一天，可最終有沒(méi)有去吃飯，誰(shuí)也不知道。溫方伊去找“師爺”董健要結(jié)尾。見(jiàn)面之前，她先做了一番功課?？晒φn一做，她卻發(fā)現(xiàn)問(wèn)題更多：1943年，陳中凡根本就不在中央大學(xué)，而“蔣介石要來(lái)中大做校長(zhǎng)”的消息傳來(lái)時(shí)，年已經(jīng)過(guò)完了。從董健那里，她得到的答案是眾多的“不知道”?！岸蠋煾嬖V我，這個(gè)事很可能沒(méi)有發(fā)生過(guò)，因?yàn)橹篮∈娜硕颊f(shuō)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這件事。”兩個(gè)時(shí)空的歷史《蔣公的面子》最終描寫(xiě)了三位擁有不同政治傾向和思想狀態(tài)的“中大央學(xué)教授”。時(shí)任道帶有左翼傾向，蔣介石

曾下令打死過(guò)他的學(xué)生；夏小山埋頭做獨(dú)立學(xué)問(wèn)，好美食，對(duì)蔣介石既不反對(duì)也沒(méi)有興趣；卞從周擁護(hù)政府，希望能夠去赴宴，但也并非那種昧著良心不顧事實(shí)的官方走狗?！跋男∩降脑褪呛∈瑫r(shí)任道的背景是陳中凡。老師的要求是，要讓認(rèn)識(shí)胡小石的人一看就知道夏小山是胡小石?！睖胤揭琳f(shuō)，“而卞從周則完全是一個(gè)捏造的人物。右派教授的資料可不太好找?！苯Y(jié)尾是困擾溫方伊和呂效平很長(zhǎng)時(shí)間的問(wèn)題，“如果教授們最后都去吃飯了，這個(gè)戲就沒(méi)有意思了。可是，如果都不去，這個(gè)戲就像個(gè)正劇?！眳涡教岢鲞^(guò)幾種方案，其中的一個(gè)想法是，教授吵了半天，聽(tīng)到電臺(tái)里說(shuō)皖南事變爆發(fā)了，全戲因此結(jié)束。溫方伊說(shuō)：“我們查下來(lái)發(fā)現(xiàn)，皖南事變不是發(fā)生在1943年，如果那樣寫(xiě)，就變成史實(shí)錯(cuò)誤了。”最終的方案是溫方伊提出來(lái)的：故事包含1943年和“文革”期間兩個(gè)時(shí)空。“把結(jié)尾放在另一個(gè)時(shí)空，起碼像個(gè)結(jié)尾?！睔v史背景在1943年（民國(guó)三十二年)二月，有一個(gè)晚上，蔣委員長(zhǎng)把他找去了，那時(shí)蔣經(jīng)國(guó)也在陪蔣介石吃飯。飯南京大學(xué)(11張)后，蔣向他提出了一個(gè)主意，蔣說(shuō)：“所有軍事學(xué)校都是我兼校長(zhǎng)，現(xiàn)在所有的大學(xué)我來(lái)兼校長(zhǎng)好不好？”陳說(shuō)：“軍事學(xué)校和文學(xué)校不同，軍事學(xué)校是重絕對(duì)服從的，所以比較容易管，而文學(xué)校則不是那么簡(jiǎn)單，委員長(zhǎng)如果兼各校校長(zhǎng)恐怕有困難，我看與其兼大學(xué)校長(zhǎng)，還不如來(lái)兼教育部長(zhǎng)，委員長(zhǎng)如果擔(dān)任部長(zhǎng)，我來(lái)做次長(zhǎng)好了?！币?yàn)殛惒毁澇稍黾邮Y的麻煩，所以這樣說(shuō)，蔣后來(lái)就想了一想，說(shuō)道：“那么我先試一個(gè)學(xué)校好不好？”陳不好意思不同意蔣試，于是就答允了蔣，以中央大學(xué)給蔣試，蔣介石就做了中央大學(xué)的校長(zhǎng)。

1943年5月，蔣介石正式出任校長(zhǎng)。他給學(xué)校帶來(lái)的新變化，主要體現(xiàn)在學(xué)校內(nèi)實(shí)施的“軍事化管理”。而最顯眼的莫過(guò)于，大學(xué)校門(mén)口有了憲兵站崗，直到1944年8月蔣去職后才撤離。難理解的主旨在呂效平看來(lái)，這種“身陷其中”所展現(xiàn)的人的“荒謬性”，正是《蔣公的面子》價(jià)值所在。卞從周有足夠的理由給自己辯護(hù)，但他也有足夠的理由抽自己的耳光，因?yàn)樗麨榱藢?shí)現(xiàn)自己的政治理想，放棄了太多的原則；時(shí)任道也有足夠的理由給自己辯護(hù)，但是他在堅(jiān)持自己道德干凈的情況下就什么事都不能做。“所有的好戲都是指出道德的邊緣所在、困境所在。《蔣公的面子》之所以火，不是因?yàn)閼蚶镉锌箲?zhàn)和‘文革’的悲劇，而是因?yàn)槿诵灾杏肋h(yuǎn)不可能改變的悲劇性和喜劇性，因?yàn)槲覀冏约哼@種卑微的狀態(tài)?！?/p>

———呂效平節(jié)選橋段卞從周：時(shí)太太呢？時(shí)任道：她出去買(mǎi)菜了。卞從周：你還真請(qǐng)我吃飯哪！你還有錢(qián)請(qǐng)客？時(shí)任道：我不欠人情。卞從周：誰(shuí)想得到樓先生跑成都了呢？愿賭服輸，不欠人情吧。時(shí)任道：今天留過(guò)飯，等事情辦成，我就不再謝你了。卞從周：有必要嗎？我們不過(guò)是對(duì)政治的見(jiàn)解不同。時(shí)任道：道不同不相為謀。時(shí)任道：“若知識(shí)階層一味耽于詩(shī)酒，中國(guó)的光明之路何人去尋？國(guó)家貧弱，民眾愚昧無(wú)力，權(quán)貴麻木無(wú)能，正是我輩肩負(fù)責(zé)任之時(shí)！”夏小山：“你便有力有能嗎？”時(shí)任道：“知其不可而為之！無(wú)此精神，永世無(wú)望?！毕男∩剑骸拔椅磭L見(jiàn)有為之人不為惡者。我辨不清善惡，愿做面上眉須，無(wú)用，然缺之不美。”

卞從周：小山先生當(dāng)年也是這么說(shuō)。我還記得他剛接到書(shū)樓被炸毀的消息的時(shí)候，嚎啕大哭，痛不欲生。誰(shuí)知道他去渡口連吃兩碗牛肉面，回來(lái)就神色自若、行動(dòng)如常了。怪吧，真怪，可也是真正的名士做派、魏晉風(fēng)度，就是裝的，也沒(méi)人能比他裝得更像。書(shū)是尤物，卻也是身外之物。聽(tīng)說(shuō)先生正在看馮友蘭的“貞元三書(shū)”。如何？

時(shí)任道：“貞元三書(shū)”？氣死人。馮友蘭這幾年也不知道研究的什么哲學(xué)，思想混亂，前后矛盾。把北大的精神糟蹋得體無(wú)完膚，竟然還說(shuō)是“為北大壽”。他給北大的這份壽禮就是裹了糖衣的毒藥。我正在寫(xiě)一篇糾正的文章，身為老北大人，我是絕對(duì)不能接受他的這種胡言亂道。

卞從周：先生的話未免過(guò)激了。我看了《新理學(xué)》，見(jiàn)解獨(dú)到。

時(shí)任道：超脫實(shí)際談?wù)骐H，是觀念論的見(jiàn)解。

卞從周：哲學(xué)確實(shí)是談?wù)骐H的學(xué)問(wèn)，馮氏也并沒(méi)有切斷實(shí)際與真際的聯(lián)系。

時(shí)任道：他根本不懂唯物史觀，他只是把唯物史觀當(dāng)做公式套用，這恰恰犯了機(jī)械與形式論的錯(cuò)誤。把馬克思的話斷章取義，加以曲解，就變成了他的辯證邏輯。

卞從周：這是你對(duì)他的偏見(jiàn)。

時(shí)任道：偏見(jiàn)？對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)。辯證法不是萬(wàn)能公式。黑格爾就是把辯證法當(dāng)作概念自身的發(fā)展法則，故把三段法化成一個(gè)普通公式。但事實(shí)上，如果一切現(xiàn)象嵌入三段法的公式中，就未必能說(shuō)明事物之發(fā)展。

[夏小山拿著一瓶酒上。]

卞從周：馮友蘭的觀點(diǎn)是他對(duì)唯物史觀的理解。你一味地把他的每個(gè)詞與馬克思的相對(duì)應(yīng)，以至于你機(jī)械地理解馮氏的觀點(diǎn)。

時(shí)任道：機(jī)械的不是我的理解，而是他的表述。他就是這樣寫(xiě)的，我自然這樣理解。

卞從周：而且這和三段法不是一回事。

時(shí)任道：在機(jī)械論的錯(cuò)誤上，是一樣的。我們把辯證法三定律分別來(lái)看……正好小山也來(lái)了。所謂矛盾統(tǒng)一律，說(shuō)明生物學(xué)上生命的現(xiàn)象是生與死的統(tǒng)一。這是說(shuō)：活人的體內(nèi)含有死的因素。然而活人還是活人，他不可能同時(shí)是個(gè)死人。形式邏輯中的同一律，矛盾與拒中律，仍有它相對(duì)的地位，不是絕對(duì)無(wú)用的。

夏小山：（小聲）這是？

卞從周：（小聲）批馮友蘭的“貞元三書(shū)”。

時(shí)任道：（拿麻將牌）如說(shuō)四條與四條，幺雞與幺雞是相對(duì)的；四條與幺雞，四條，幺雞，是絕對(duì)的。然而絕對(duì)之中不能不容相對(duì)存在。活人體內(nèi)含有死的因素，這死的因素即由活的因素發(fā)展轉(zhuǎn)化而來(lái)，即生物體中所呈現(xiàn)的新陳代謝作用，不是新的把舊的完全消滅，而是新的揚(yáng)棄著舊的。其否定階段，不一定拘于某種歷史舊