行為能力欠缺者的公司發(fā)起人資格

公司發(fā)起人，①是指參與公司設(shè)立活動，認(rèn)繳出資（股份），章、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的人。②在我國，《公司法》對行為能力欠缺者人并無明確規(guī)定，流行的法學(xué)觀念認(rèn)為：公司發(fā)起人必須是完全行為能或者限制行為能力人不能充任公司發(fā)起人。還有學(xué)者建議在公司法修公司的設(shè)立人”[1].考察上述主張的理由，蓋因公司發(fā)起人要承擔(dān)公司籌辦事務(wù)，非完全行為能力人不能為之。[2]在公司登記實(shí)踐中，工商行政管理部門也基本秉持該類觀點(diǎn)?！?但在我看來，否定行為能力欠缺者充任公司發(fā)起人之資格，并無充分的法學(xué)理由本文擬從民法視野、法解釋學(xué)、比較法以及立法背景等角度論證行人中表現(xiàn)突出，故下文的討論將以自然人為中心展開。鑒于《公司法》論將附帶提及對《公司法》（修訂草案）的態(tài)度，權(quán)做實(shí)現(xiàn)解釋論正當(dāng)一、行為能力欠缺者“欠缺什么”行為能力欠缺者與完全行為能力者的區(qū)別在于行為能力是否不健屬于行為能力不健全者，其能否參與公司設(shè)立，取決于其所欠缺的行托于意思，故法律行為的成立，依托當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人在其權(quán)利范決定權(quán)。惟基于當(dāng)事人真實(shí)意思的法律行為，才能賦予其法律上之力。故“定，常要求以最低限度之理智作為基礎(chǔ)；凡不合情理之法律行為或行為出于律必須予以嚴(yán)格限制?！盵3]可見，行為能力制度旨在向外宣示行為人“意思能力的健全別保護(hù)，防止對其利益造成不當(dāng)損害；其二，提醒交易對方謹(jǐn)慎交易，防身意思，而并非不能形成其意思。各國民法為輔助行為因此，行為能力欠缺者與行為能力完全者的差異不在于權(quán)利能力，而在于行為能力?！肮竦臋?quán)利能力一律平等?！庇捎跈?quán)利能力乃以自己名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。故行為能力有欠缺的自然人，仍可以自己的名義享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)有欠缺，不能以自己行為親自去享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，并非以自己名務(wù)的資格本身受到限制。也即，無論是完全行為能力的自然人，還是然人，其權(quán)利能力都是平等的，○4其以自己名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格和范圍都是平等的?！?因此，只要是完全行為能力人可以進(jìn)入活動的領(lǐng)域，行為能力有欠缺的人亦定活動，并承擔(dān)該活動產(chǎn)生的法律后果。這是民法當(dāng)中幾未受到質(zhì)疑應(yīng)可適用《民法通則》有關(guān)民事法律行為的規(guī)定進(jìn)行解釋。因此，可以借助其代理人參與公司設(shè)立，一概否定行為能力有欠缺從法解釋學(xué)的角度來說，對于法無明文規(guī)定的私法權(quán)利，在本的解釋規(guī)則：法不禁止即自由?！豆痉ā穼儆谔貏e私法，○6由于其調(diào)整對象關(guān)涉交簡單推斷為其具有發(fā)起人資格，當(dāng)然，也并不意味著立法者對其發(fā)起度。任何規(guī)則都是不斷地被解釋著，并且在解釋中不斷生成新的規(guī)則，充實(shí)著舊有規(guī)則。起人的資格能否被解釋推理？這是一種規(guī)范解釋層面的判斷；其二，基司發(fā)起人是否背離公司設(shè)立制度的目的和功能。這可被視義務(wù)。按梁慧星教授理解，當(dāng)然解釋“是指某個(gè)法律條文雖然沒有然’，只要提到其中的一個(gè)，則另一個(gè)理所當(dāng)然的也包含在內(nèi)?！盵5]其中，所謂“舉重以明輕”通常用于解釋某一權(quán)利的有無；而“舉輕以明重那么，行為能力欠缺者充任公司發(fā)起人的資格（或者說權(quán)利）能是：合伙企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)的投資者應(yīng)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，而公司承擔(dān)有限責(zé)任。相對于公司股東而言，合伙人和獨(dú)資企業(yè)主的責(zé)任更此，充任合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)的投資人是比充任公司發(fā)起人更大的權(quán)任公司發(fā)起人；相反，如果對行為能力欠缺者充任公司發(fā)起人做否定性欠缺者充任獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)投資人的現(xiàn)存規(guī)則如何呢？我們者被宣告死亡的，其合法繼承人可以依法取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。成年人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以在其未成年時(shí)由監(jiān)護(hù)人代行其權(quán)照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定推導(dǎo)，行為能力欠缺者可以成為合伙人，但僅限《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對行為能力欠缺者能否充任投資“投資人死亡或者被宣告死亡，無繼承人或者散。”按照上述規(guī)定，如果個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人死亡，其繼承人為未成業(yè)的存在。而且，考諸上述規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》并信，該法可能采取了更為寬松的態(tài)度。難怪參與該法起草的卞耀武先生業(yè)法釋要》中認(rèn)為：投資作為一種獨(dú)立行為，未成年人可以行。這一解釋顯然印證了行為能力欠缺者可充任個(gè)人獨(dú)綜上所述，行為能力欠缺者于現(xiàn)行法框架下，可充任個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資人。顯然，從前述《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定來看得以支持。因此，通過規(guī)范的比較和法律解釋，我們發(fā)現(xiàn)了行為能力欠公司設(shè)立制度的構(gòu)建，旨在對設(shè)立中公司的能力和人格予以認(rèn)織取得法律上的地位。如果只是擔(dān)心行為能力欠缺者不能承擔(dān)公司而否定其發(fā)起人資格，這完全是杞人憂天，因?yàn)榇碇贫鹊拇嬖谠缒芰η啡闭咄耆梢晕校ㄟ@種委托實(shí)質(zhì)上是一種法定委托）行為有關(guān)設(shè)立工作。實(shí)際上，這種擔(dān)憂的背后可能隱含著以下考慮：如事公司設(shè)立活動，則可能因其無足夠財(cái)產(chǎn)承擔(dān)此類行為的責(zé)任，將以，無行為能力或限制行為能力的自然人顯然不適合作為發(fā)起人?！盵6]這恐怕也是有些學(xué)者提出的行為能力欠缺者可以充任公司股東，但卻但筆者認(rèn)為，上述擔(dān)憂恐怕是對公司發(fā)起人的責(zé)任的誤解，也不符起人財(cái)產(chǎn)能力的一般要求。因?yàn)椋幢銓τ诰哂型耆袨槟芰Φ淖匀蝗朔ā芬仓皇菍ζ溆糜诔鲑Y的財(cái)產(chǎn)額進(jìn)行規(guī)管，至于該等財(cái)產(chǎn)以外財(cái)產(chǎn)用于承擔(dān)一旦設(shè)立失敗而產(chǎn)生的法律責(zé)任，《公司法》不應(yīng)當(dāng)、也無法予由有三：其一，如公司設(shè)立失敗，受該設(shè)立行為影響的人（如民法、合同法）根據(jù)個(gè)人間的法律關(guān)系（如民事法公司不能成立時(shí)，發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)特定的責(zé)任。但不能由此推導(dǎo)發(fā)起人必須是具擔(dān)責(zé)任，只是表明法律對其行為作出了否定性評價(jià)，并不意味著他就具有責(zé)任對于具有完全行為能力的發(fā)起人也是如此?！?易言之，《公司法》的上述規(guī)管并非意圖對發(fā)起人的責(zé)任能力作出要求，而是在于劃分發(fā)起人的責(zé)任范圍，提醒其在為謹(jǐn)慎行事；○8其三，由于發(fā)起人出資財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任能力是變化的和動態(tài)的，且《公司法》并未對此設(shè)定某種監(jiān)控機(jī)制，故無法對發(fā)起人出資財(cái)力的安排。因此，根據(jù)民事主體地位平等原則，似不應(yīng)對行的財(cái)產(chǎn)能力做更為嚴(yán)格的要求。易言之，該等自然人只要具備法律要求當(dāng)具備成為公司發(fā)起人的可能性。這一推論符合公司設(shè)立階段資本確定要求，亦不背離公司設(shè)立制度的目的和功能。行為能力欠缺者在以適格后，公司的法律人格和財(cái)產(chǎn)經(jīng)營能力不受任何影響。就其法律人格而言投票權(quán)代理制度補(bǔ)足行為能力欠缺者意思能力的缺陷；就其財(cái)產(chǎn)經(jīng)營能冊資本完全合法，并不存在任何因行為能力欠缺者參與公司設(shè)立人是比一般行為能力欠缺者具有更強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)能力的主體，這是一項(xiàng)隱含認(rèn)為，這一觀念是對民事主體劃分標(biāo)準(zhǔn)的誤解。因?yàn)?，《民法通則》將分為完全行為能力人、限制行為能力人和無行為能力人三類是立足于其○9而非財(cái)產(chǎn)能力的差異。認(rèn)為完全行為能力人具有比限制行為能力人或無行為能力人更強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)能力是貌似正確、其實(shí)荒謬的觀念。眾所周知，流落街頭的一健全的乞丐，很難說一定比一名富豪家庭的未成年人擁總之，從法解釋學(xué)的角度分析，將《公司法》未明確禁納入發(fā)起人范疇，并不違背構(gòu)建公司設(shè)立制度的目的，也不行為能力欠缺者能否參與公司設(shè)立關(guān)涉諸多法益的沖突，立法者原則來衡量同受憲法保護(hù)的法益，[7]重建法律的和平狀態(tài)，根據(jù)具體情況階和利益主體的類型，并堅(jiān)持以下衡量原則：首先，尊嚴(yán)權(quán)具有優(yōu)越于一般財(cái)產(chǎn)性法益的位階；[行為能力欠缺者參與公司設(shè)立，所涉利益主體主要包括三類：行以及外部交易第三方。該三類主體可能受影響的法益均為同一層次的財(cái)產(chǎn)性析），自不存在按位階設(shè)定應(yīng)受優(yōu)越保護(hù)之法益的可能性。故法益衡量的重以下問題：行為能力欠缺者能否參與公司設(shè)立，在一定程度上取決于該種行式減損或消除？也即，一方面，取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度；另一方讓步法益受損的程度。[9]如果按照肯定性邏輯，假設(shè)許可行為能力欠缺者參與公司設(shè)1.對行為能力欠缺者的利益影響及其消解渠道。對行為能力欠缺者來說，參與公司設(shè)能面臨設(shè)立失敗、需承擔(dān)較重法律責(zé)任以及公司成立卻經(jīng)營失敗等風(fēng)險(xiǎn)損或消除呢？如前所述，公司設(shè)立失敗或公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn)并非行為司設(shè)立所特有，在完全行為能力者參與公司設(shè)立時(shí)，也同樣存在，因此否定其參與公司設(shè)立的理由。況且，上述設(shè)立過程中的不利益完全可能理性判斷做事先安排，而公司成立后的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)既可借助法定代理人的2.對公司的利益影響及其消解渠道。對公司來說，行為能力欠缺者參與公司設(shè)立的風(fēng)性？其二，公司成立后如何以股東身份參與公司經(jīng)營活動？其中，起人，無論行為能力完全者或欠缺者都面臨的問題，非行為能力欠缺者參有，同樣不足以構(gòu)成否定行為能力欠缺者的發(fā)起人資格的充分理由。而且全可以通過驗(yàn)資行為最大程度地消解。后一影響至少亦可通過兩個(gè)渠道種方式都引入了完全行為能力人進(jìn)入公司經(jīng)營決策，避免行為能力欠營的問題，同時(shí)，也和公司治理行為日益脫離股東而3.對交易第三方的利益影響及其消解渠道。對交易第三方來說，行為能力欠缺者參與公司設(shè)立，最大的不利益可能在于所謂交易安全問題。但行為能力否一定對交易安全造成不利？其實(shí)并不確定。首先，我們可以借助其二，交易安全系交易主體的自主判斷，我們可以通過公示的公司進(jìn)行交易以及如何交易，由此消除可能存在的不利益綜上可知，在行為能力欠缺者參與公司設(shè)立的情形下，所有可能對不利益的情形，均可通過一定方式消解或減損，在保護(hù)行為能力欠缺者益的同時(shí)，并沒有某一利益主體的利益因此受到特別影響，并且該種影在，因此，法益衡量的結(jié)果表明，對行為能力欠缺者的公司發(fā)起人資格三、從比較法視角尋找資源○1從比較法視角觀察，對于行為能力欠缺者的公司發(fā)起人資異，概有肯定主義、否定主義和折衷主義三種范式。這種分歧表缺者的公司發(fā)起人資格并無比較法上的充分根在日本，未成年人如果經(jīng)營商人的營業(yè)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記。此時(shí)，監(jiān)該營業(yè)，但也應(yīng)進(jìn)行登記，且對監(jiān)護(hù)人代理權(quán)所加限制，不得以之對可成為無限責(zé)任股東的未成年人，就其基于股東資格的行為，視為有本，根據(jù)法院判例，對公司發(fā)起人資格沒有特別限制，無行為能力者也可以充任發(fā)起人。韓國《商法典》關(guān)于未成年人參與商事營業(yè)的規(guī)定與日本基本一致者限制行為能力人經(jīng)法定代理人同意進(jìn)行營業(yè)時(shí)，必須進(jìn)行登記。未能力人，經(jīng)其法定代理人的同意成為公司的無限責(zé)任股東時(shí)，將其以為，視為有行為能力的行為。法定代理人為未成年人或進(jìn)行登記。而且，不得以法定代理人代理權(quán)的限制來對抗善意第三人。法典》的規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司發(fā)起人資格不受限制，無行在德國，限制行為能力人參與商法上的人合公司（如家庭公司）的許多情形下，父母要求其未成年子女擔(dān)負(fù)無限責(zé)任的股東或者負(fù)擔(dān)有限責(zé)股東。盡管這些行為可能會面臨私法上的障礙，但德國法院的判例消除了：（以監(jiān)護(hù)人配偶或直系親屬為一方、以被監(jiān)護(hù)人為另一方的法律行為?！?2在代理子女訂例中指出：如果以贈與方式接納未成年子女加入公司，只會給其帶來公司合同。但學(xué)者強(qiáng)調(diào)，此種情況只能出現(xiàn)在未成年子女作為兩合公公司，且父母將其待繳納出資全額贈與給子女的情形。非此情形，可個(gè)人責(zé)任，則構(gòu)成法律上的不利益，不能適用上述判例規(guī)則。德國法潛含了兩種法思想：第一，民法思想，即弱者保護(hù)原則，根據(jù)這一原無法律上不利益的行為，代理人的代理權(quán)和被代理人的獨(dú)立行為權(quán)不允許未成年人以受贈人身份成為公司發(fā)起人實(shí)際上是解決了其二，父母代理未成年人簽訂公司合同是否須經(jīng)監(jiān)護(hù)公司合同，必須征得監(jiān)護(hù)法院的同意。但當(dāng)未成年人擔(dān)任兩合公司德國聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判例認(rèn)為，訂立此類公司合且，聯(lián)邦憲法法院還在其有關(guān)判例中指出：父母不得依據(jù)其代限制的義務(wù)，這是其未成年子女的一般人格權(quán)的要求。[16]根據(jù)上述司法判例可知，父母代理未成年子女從事商行為（含公司設(shè)立行為）時(shí)，要么不得使其承么須征得監(jiān)護(hù)法院的同意?！?4前者為實(shí)體上的要求，后者為程序上的要求。判斷未成年人是否承擔(dān)了過重的義務(wù)主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：二，在未成年人因繼承而加入公司的情形下，其加入公司后其三，成為公司成員的子女是否必須設(shè)置長期保佐人幫助利？在未成年人加入公司的情形，如由其父母行使代理權(quán)，則可定的回答，法院認(rèn)為，在公司日常事務(wù)執(zhí)行方面，父母和子女的利益通綜上所述，在德國，行為能力欠缺者借助其法定代理人參與公司（設(shè)立活動是十分常見的現(xiàn)象，并且，德國法院還在其司法實(shí)踐中，運(yùn)能力欠缺者參與公司設(shè)立活動掃清了民法上的障礙。筆者認(rèn)為，潛藏的價(jià)值理念是優(yōu)先保護(hù)行為能力欠缺者的利益和促進(jìn)商事交易自由化一背景，德國法院一方面允許行為能力欠缺者在特定條件下從事（或司設(shè)立行為；另一方面又從實(shí)體和程序方面對此種公司設(shè)立行為進(jìn)行為能力方面的限制，行為能力欠缺者不能充任某些公規(guī)定：無行為能力人或限制行為能力人不得為股份公司發(fā)起人。但在解讀股份公司非家族化的立法政策，而非行為能力欠缺者本身行為能力受限的能力人關(guān)于其營業(yè)，有行為能力。公司設(shè)立屬于一種特定的營業(yè)活其二，從學(xué)者的解釋來看，避免股份公司家族化是禁止行為人的主要立法理由。正如楊建華教授所言：“股份公司之發(fā)起人，雖無免所謂家族公司，特規(guī)定無行為能力人或限制行為能力人不得為發(fā)起人。”[19]黃川口先止公司濫設(shè)，同時(shí)發(fā)起人責(zé)任甚重，非有行為能力者擔(dān)任，恐難勝任故耳?！盵20]根據(jù)這些論述，顯然避免股份公司家族化是禁止行為能力欠缺者充任公司發(fā)由。正基于此，對于主要表現(xiàn)為家族公司的有限公司發(fā)起人的資格，臺灣地區(qū)“公司法”未做上述限制?！?在荷蘭，未成年人的商事能力的范圍要由法官決定和宣告。[21），人，即使已解除監(jiān)護(hù)的，不得為商人。顯然，對行為能力欠缺者的商人資制。但如果我們考察該法相關(guān)條款，可以發(fā)現(xiàn)法國《商法典》并不禁止該形下成為某類公司有限責(zé)任股東。至少在以下三種情形下，行為能力欠缺喪失出資的風(fēng)險(xiǎn)。未成年人能通過他的法定代表參與股份有限公司的設(shè)無限公司股東死亡而公司繼續(xù)存在時(shí)，行為能力欠缺者可以繼承股東任股東，公司在法定期限內(nèi)變更為兩合公司?！?6或者，無限公司中的某股東若被認(rèn)定為無行為能力者，公司章程規(guī)定或其他股東一致同意公司繼續(xù)存在時(shí)時(shí)，無行為能力者保留其股東資格?！?7其三，行為能力欠缺者可以通過繼承簡單兩合公司的無限責(zé)任股東資格成為有限責(zé)任股東。即：兩合公司無限責(zé)任股欠缺的繼承人轉(zhuǎn)為有限責(zé)任股東。如去世的股東為惟一的無限責(zé)任股行為能力欠缺者，則應(yīng)在法定期限內(nèi)注入新的無限責(zé)任股東，或轉(zhuǎn)變公司形式。○1可見，在法國行為能力欠缺者可以在股份公司設(shè)立時(shí)，限責(zé)任股東；也可以在無限公司、兩合公司無限責(zé)任股東死亡時(shí)，通就是背景變遷的文字表現(xiàn)。在《公司法》出臺之時(shí)，由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平行為能力欠缺者可能未必具備足夠的財(cái)產(chǎn)能力參與公司設(shè)立。但隨著經(jīng)眾生活水平的提高，通過各種合法渠道獲得一定資本積聚的行為能力欠全禁止其設(shè)立公司，未必在所有情形下都是最合理的安排。如作此限制的閑置和浪費(fèi)，也會影響行為能力欠缺者獲贈股權(quán)等經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，對其利益保護(hù)不利。相反，如果法律對行為能力欠缺者設(shè)立公司明確開禁，對于促進(jìn)其中的此外，值得交代的是，我國現(xiàn)行《公司法》所采取的高注冊資本案）》，有限公司最低注冊資本額已在降低、分期繳納制將立法步簡化、開辦公司的難度也隨之降低。因此，從發(fā)展的角度而言一步放松，行為能力欠缺者設(shè)立公司的能力和可能性將日趨《公司法》并無明確將某類公司設(shè)計(jì)為非家族公司的目的，在者不能充任公司發(fā)起人，是未經(jīng)嚴(yán)密論證并以訛傳訛的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)來看，為避免在實(shí)踐操作中衍生理解的問題，我國應(yīng)當(dāng)修改《公司法的時(shí)候。其二，對于行為能力欠缺者充任公司發(fā)起人此類《公為，在法解釋中作禁止性理解，實(shí)際上在很大程度上受如前文所述，許多學(xué)者否定行為能力欠缺者的公司發(fā)起人資格是法律本身是一種計(jì)劃安排，對于交易安全此類價(jià)值實(shí)際上，試圖通過對公司設(shè)立過程中的各種制度（包快喪失這些特性，反之亦然。所以，對安全的追求并將其條文化可樂、自欺欺人的把戲。市場交易中的安全與否涉及到斷的問題，不應(yīng)當(dāng)也無法由政府進(jìn)行過多地控制。長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制機(jī)關(guān)習(xí)慣了越俎代庖為當(dāng)事人計(jì)劃交易安全和交易風(fēng)險(xiǎn)，而不愿將其交者擔(dān)心不成熟的市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)中交易主體商業(yè)判斷能力有缺陷，希望定是管制的低效率或無效化。實(shí)際上，在現(xiàn)行行政權(quán)運(yùn)作機(jī)制下，一切管在市場競爭中對商事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自我識別、自我判斷，并自負(fù)責(zé)任，法律只過程構(gòu)建輔助機(jī)制。例如：對于行為能力欠缺者參與公司設(shè)立是否會影響應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己判斷，法律不應(yīng)當(dāng)在預(yù)設(shè)的安全理念下完全否定其公司應(yīng)當(dāng)建立一種信息揭示制度，幫助有關(guān)利害關(guān)系人以較低成本獲取信息，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷。詳言之，法律應(yīng)當(dāng)建立某種公示制度，行為能力欠缺者參與公司設(shè)立的，過程中和公司成立后以適當(dāng)?shù)姆绞焦_有關(guān)信息，至于是否與該行為能力公司設(shè)立，以及是否與有行為能力欠缺者參與的公司從事交易，完全應(yīng)定，并由其自己對其行為承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。這才是與市場經(jīng)濟(jì)的商①在我國《公司法》中，唯股份公司設(shè)立人稱為發(fā)起人，有限公司設(shè)立東。本文為行文方便，不再作此區(qū)分，無論是股份公司設(shè)立人，還是②我國《公司法》對何為公司發(fā)起人并無明確界有限公司發(fā)起人，必須按照本法規(guī)定認(rèn)購其應(yīng)認(rèn)購的股份，并承擔(dān)公認(rèn)為，發(fā)起人應(yīng)指參與公司設(shè)立活動，認(rèn)繳出資（股份），并在公司擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的人。故本文亦在這一概念背景下討論行為能力欠缺者○3只是近幾年來實(shí)務(wù)界才開始就這一問題引發(fā)爭議。據(jù)筆者所知，江蘇省工商行政○4嚴(yán)格來說，此處所謂權(quán)利能力是指一般權(quán)利能力。在民法理論中，論及法律主體的權(quán)利能力時(shí)，往往將外國人和法人所享有的不同于本國公民（自然人）特別權(quán)利能力，與此相適應(yīng)，本國公民所享有的權(quán)利能力則稱之為一般權(quán)司的能