不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查

本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共義務，同時闡述確定的時間內(nèi)達成約定的承諾結(jié)果。文檔可直接時請詳細閱讀內(nèi)容。為降低國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，優(yōu)化金融機構(gòu)的運營環(huán)境，國家于1999年起分別成立了信達、華融、東方、長城四大資產(chǎn)管理公司，以賬面價格收購了債權(quán)后，按照國務院的相關(guān)規(guī)定進行處置，或直通過拍賣、招標等方式將已歸屆于資產(chǎn)管理公司的債權(quán)向其他企業(yè)、個人進行轉(zhuǎn)讓。對于債權(quán)從銀行轉(zhuǎn)讓至資產(chǎn)管理公司的民事法律行為的效力問題，實踐中多無爭議，在訴訟中亦鮮有當事人提出異議。而對于資產(chǎn)管理公司向其他企業(yè)、個人有主體轉(zhuǎn)向非國有主體，而且其轉(zhuǎn)讓有一定的政策性，故在成訴后多有爭議，成為司法審查的重點和難點。過程中國有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來越高，最高人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，頗費躊躇，不敢輕易對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作出評價。識。首先，筆者認為，對于不良債權(quán)的認定是通過運用一系列經(jīng)濟學上的指標來衡量確定的，經(jīng)濟債權(quán)”的劃分。不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在法律上最精確的定位也只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而無更加特別細致的界定。因此，對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定，仍要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法理及規(guī)定來把握。失去同一性，故認為債的主體絕對不可變更，權(quán)制度、債權(quán)承認制度或信托制度以實現(xiàn)債的主體變更。迄至1900年《德國民法典》頒布實施，債權(quán)讓與制度才逐漸為近代各國立法接受。權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。何為法律規(guī)定或當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)較易判斷，法律未明文規(guī)定禁止及當事人未在合同中約定不得轉(zhuǎn)讓即可認定。至于何為根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),法律未作進一步的明確規(guī)定。理論界一般認為，以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：1,基于個人信任關(guān)系而發(fā)行受讓的不良債權(quán)其本質(zhì)仍屆于普通的民商事債權(quán)。在高揚合同自由及私權(quán)效力。與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相比，資產(chǎn)管理公司的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓確實存在一定的特殊性，即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的原動力具有一定的政策性因素，對其操作程序也有一定的政策性要求。政策精神指導下而進行的一系列帶有很強行政色彩的民事行為。資產(chǎn)管理公司和國有銀行的投資主體都是國家，從資產(chǎn)性質(zhì)上來說，都是國家的金融權(quán)。但資產(chǎn)管理公司依法設(shè)立后，按政策從事管理和處置不良債權(quán)，其并不因金融機構(gòu)”的身份而在交易中享有比其他民事主體更優(yōu)越更強大的場中從事的處置不良債權(quán)的行為仍為普通的民事行為，其行為效力的評價應按照民商事法律的相關(guān)規(guī)定來認定。但國家相關(guān)機關(guān)為資產(chǎn)管理公司的處置不良債權(quán)的行為還是有特殊的規(guī)定，而合同法中認定合貸款形成的資產(chǎn)，應當按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運作。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓等方式。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財政部制定?！痹摋l例中提出了公開、競爭、擇優(yōu)的處理原則，并規(guī)定資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)（當然包括不良債權(quán)）主要采招標、拍賣等方式。但通過對具體規(guī)不良債權(quán)的具體方式僅僅作了指導性規(guī)定，而未對交易行為方式作強行性規(guī)定。由于該行政法規(guī)同時授權(quán)財政部制定資產(chǎn)處置管理辦法，因此，對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力把握，還要依照財政部的相關(guān)規(guī)定。財政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第取競標、競價方式。公司在處置資產(chǎn)的過程中應及時取得有關(guān)評估、競標、競價、公示、公證的法律文書。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴禁私下處置和內(nèi)《財政部關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》〔財金〔2005〕74號〕規(guī)定：“二、下歹0資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：債務人或債權(quán)。三、下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法十警、資產(chǎn)公司工行政法規(guī)的規(guī)定。但從對以上法規(guī)文件的規(guī)定來看，對于不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式，招議轉(zhuǎn)讓等均可，對其公開與否均未作特殊的強行性要求。但對可轉(zhuǎn)讓債權(quán)范圍及受讓取招標投標方式進行轉(zhuǎn)讓的，對投標人數(shù)作了最少人數(shù)的規(guī)定，這些條款都是可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)規(guī)定。評估不真實，主要是指在不良金融債權(quán)處置的評估過程中，漏估、低估債務人的資產(chǎn)，對債務評估不真實，有可能是債務人在評估中故意隱瞞資產(chǎn)或提供不真實的財產(chǎn)報表造成的，也有可能司人員與債務人內(nèi)外勾結(jié)造成低值評估的，也有可能是評估機構(gòu)未盡勤勉審估的，即評估的結(jié)果與受讓人的意思、行為無關(guān)，受讓人對評估不真實沒有過錯的，受讓人對評估不真實的結(jié)果即為善意。此種情形下，意而無過錯的受讓人的利益不應因此受到絲毫影響。因此，筆者認為，出于促進效率和保障交易安全的需要，在受讓人善意無過失的情形下，評估不真實不能作為否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理由。2,關(guān)于受讓人行使債權(quán)后可能全部實現(xiàn)，從而獲得遠遠高于其所支付對價的豐厚收益。在此情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力如何呢？筆者認為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風險與機遇同在。他有可能將受讓被低價轉(zhuǎn)讓。未參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，且對轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作于受讓方獲得較高回報是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實，此情形亦不能成為訂立合同時顯失公平的事實依據(jù)，因此，亦不可僅因嗣后事實而支持轉(zhuǎn)讓方的撤銷請求?？畈贿`反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力乂當如何認定？筆者認為，在此情形下，應維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時不知道該有效。“禁止轉(zhuǎn)售條款”僅僅成為當事人向違反該約定的對方當事人追究違約責任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。務人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國務院批工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓；作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)。有人認為，財政部的相關(guān)通知僅具行政規(guī)章的效力，不能作為評判合同效力的依據(jù)。但筆者認為，這幾條雖然規(guī)的效力。因此，對該規(guī)定的強行性義務的違反同樣會產(chǎn)生合同無效的后果。美國法學家伯爾曼曾說過：“法律一詞在通常的意義上，它的目的不僅在于管交易安全，而不應是限制交易。即使進行交易的標的是公有財產(chǎn)，也不應因為其性質(zhì)的特殊而在適用法律上有所不同。從另一方面來看，如果了不當?shù)南拗疲@些具有巨大價值的財富就無異于喪失利用與增值的機會，這是資源的中善意相對人的合法權(quán)益，我們的法律采取的一直是堅定的保護的態(tài)度，的性質(zhì)、與其發(fā)生利益沖突對方的身份而作任何改變。作為消極、中立、保守的司法機關(guān)，等保護各方是它神圣的使命，也是它自身獨立存在的價值基礎(chǔ)。在社會主義市場經(jīng)濟的今天，理想的法律狀態(tài)應該是，在法律