淺析兩個(gè)劍橋之爭

淺析兩個(gè)劍橋之爭淺析兩個(gè)劍橋之爭淺析兩個(gè)劍橋之爭淺析兩個(gè)劍橋之爭【內(nèi)容提要】從實(shí)質(zhì)上說,“兩個(gè)劍橋之爭”是西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的爭論，雙方都陷于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的圈子，為資本主義國家的前途著想，他們的分歧，僅僅是雙方在如何維持資本主義經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展和資本主義社會(huì)的安定繁榮在不同方法上分歧。我們之所以這樣說，并不是帶有對兩個(gè)劍橋的理論全盤否定的意思，而是想指出兩個(gè)劍橋理論的共同局限性是由它們所產(chǎn)生的環(huán)境客觀決定的.【關(guān)鍵字】新劍橋?qū)W派；新古典綜合派；兩個(gè)劍橋之爭；凱恩斯主義在本世紀(jì)五十年代至六十年代，在凱恩斯主義的兩個(gè)支派的內(nèi)部，同樣也是整個(gè)西方的經(jīng)濟(jì)思想史上發(fā)生了規(guī)模宏大,影響時(shí)間長久的爭論。我們現(xiàn)在所說的兩個(gè)劍橋之爭是以英國的劍橋大學(xué)和美國新英格蘭劍橋地區(qū)為基地,橫跨歐美澳亞四大洲的一場關(guān)于如何發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、特別是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的大論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)的挑戰(zhàn)這是英國的新劍橋?qū)W派，主要代表人是劍橋大學(xué)的瓊?羅賓遜、尼古拉斯?卡爾多、皮羅斯?拉法、帕西內(nèi)蒂，同時(shí)卷入這場論戰(zhàn)并站在這一學(xué)派立場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有英國的克萊格爾、納提、思迪的慢，美國的內(nèi)爾、戴維遜、哈里斯,意大利的斯巴芬塔等等。論戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)方則是美國的古典主義綜合派，同樣，除了主將保羅?薩繆爾森、羅伯特?索羅、詹姆斯?托賓、弗蘭科?莫迪利安尼之外，站在改派立場的并且卷入論戰(zhàn)的還有美國的勒納、斯旺、里弗哈里、費(fèi)格森，英國的米德、哈恩、布勞格等人?！皟蓚€(gè)劍橋之爭”所囊括的理論內(nèi)容和范圍，是從資本理論開始，進(jìn)而擴(kuò)展到價(jià)值理論、配置理論、分配理論、增長理論、發(fā)展理論、積累理論、效用理論、行為理論、均衡理論、數(shù)理方法論。、國家干預(yù)論、制度理論等等?！皟蓚€(gè)劍橋之爭”涉及的經(jīng)濟(jì)思想體系,則是從古典主義到馬克思主義,從新古典到凱恩斯主義?！皟蓚€(gè)劍橋之爭”的實(shí)質(zhì)是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理論研究或如何發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，但在形式上卻表現(xiàn)為作為后凱恩斯主義的兩個(gè)支派怎樣做才能真正繼承和發(fā)展凱恩斯理論的問題.一、兩個(gè)劍橋之爭產(chǎn)生的原因（一）兩個(gè)劍橋?qū)W派不同的經(jīng)濟(jì)背景兩個(gè)劍橋?qū)W派雖然同屬西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營，并且都是以凱恩斯主義作為自己的大旗，但是經(jīng)過深一步的剖析我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)學(xué)派在其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)背景、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、理論發(fā)展方向以及中心任務(wù)的個(gè)性特征上都具有顯著的差異，而這正是這些差異醞釀成這場大爭論。經(jīng)濟(jì)背景的不同起到了關(guān)鍵性作用。就如一定的國情決定一個(gè)國家的體制一樣，一定的經(jīng)濟(jì)思想流派或經(jīng)濟(jì)思潮的形成總是與一定時(shí)期有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐狀況密切相關(guān)的，因此，作為兩個(gè)劍橋所在地的英美兩國在本世紀(jì)20至60年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給兩個(gè)劍橋?qū)W派在思想特征上打下了深深地烙印。英國經(jīng)濟(jì)在一時(shí)期的發(fā)展過程中最為典型的特征是長期慢性蕭條的所謂“英國病”現(xiàn)象。與上一個(gè)世紀(jì)英國國民經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長率領(lǐng)先于世界各國的持續(xù)繁榮現(xiàn)象形成鮮明對比，進(jìn)入本世紀(jì)尤其是第一次世界大戰(zhàn)以來，英國經(jīng)濟(jì)增長變得停滯不前。面對西方其他各國在1913年至1929年間高達(dá)40％至220%的經(jīng)濟(jì)增長率和相當(dāng)?shù)偷氖I(yè)率，英國本國的經(jīng)濟(jì)增長率才有0.4%,而失業(yè)率卻持續(xù)高居10％左右.正是在這樣的背景下,英國政府意識(shí)到了不注重實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正統(tǒng)理論的危害性。這一點(diǎn)正是從新劍橋?qū)W派的新古典主義傳統(tǒng)中掙脫出來的英國新劍橋?qū)W派所持有。而美國在這一時(shí)期的發(fā)展情況則大有不同，不但利用自己在兩次世界大戰(zhàn)中實(shí)行“隔岸觀火”和“后發(fā)制人”戰(zhàn)略所獲得的大量軍火利潤和低成本得到的人力物力資本來加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使美國經(jīng)濟(jì)增長迅速趕超英國而雄踞世界的霸主地位，而且在三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)來襲時(shí)因在西方各國中率先實(shí)行羅斯福新政，以后的幾屆美國政府又繼承了這種政府宏觀調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)。(二）兩個(gè)國家不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)從經(jīng)濟(jì)思想史上看，新劍橋?qū)W派所在的英國和新古典綜合派所在的美國是具有明顯不同的學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣和習(xí)慣的，在這些學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)上的差異也是導(dǎo)致“兩個(gè)劍橋之爭”產(chǎn)生的原因.英美在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：英國經(jīng)濟(jì)思想史上存在濃厚的改良主義傳統(tǒng)，而美國則沒有這種傳統(tǒng).美國經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究工作中實(shí)行一種“企業(yè)化”管理，而英國則崇尚傳統(tǒng)的“文化修養(yǎng)"之風(fēng)。與英國長達(dá)幾個(gè)世紀(jì)之久的溫文儒雅的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不同,美國經(jīng)濟(jì)學(xué)與其經(jīng)濟(jì)興起一樣顯得年輕兒野心勃勃.美國劍橋?qū)W派主張經(jīng)濟(jì)理論研究的“科學(xué)化”,而英國劍橋?qū)W派則堅(jiān)持傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)為人文學(xué)科的立場。（三）凱恩斯本人的學(xué)術(shù)風(fēng)格不嚴(yán)謹(jǐn)任何兩種理論或思想，如果沒有一個(gè)明顯的或潛在的共同基礎(chǔ)，是無法相比的,而不可比的理論，其爭論是沒有意義的。兩個(gè)劍橋?qū)W派的爭論，并不是簡單地指責(zé)對方的缺陷，而總是在參照其共同認(rèn)可的基礎(chǔ)即凱恩斯理論，因此，兩個(gè)劍橋之爭就表現(xiàn)為在如何堅(jiān)持和發(fā)展凱恩斯理論這個(gè)問題上的分歧，表現(xiàn)為誰是真正的或冒牌的凱恩斯主義者的爭論.凱恩斯理論在相當(dāng)大的程度上,就是一面模糊不清的鏡子，誰對其中的影子都可以做出一番不同的解釋.因此，與經(jīng)濟(jì)思想史上的其他著名的學(xué)者如亞當(dāng)?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖、卡爾馬克思等人不同，在凱恩斯主義產(chǎn)生已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)的今天，對于“凱恩斯真正指的是什么？”這個(gè)問題,人們依舊沒有得到一致的意見。馬喬里?特勒：《瓊?羅賓遜與兩個(gè)劍橋之爭》，江西出版社1991年版，第210至211頁。二、兩個(gè)劍橋的“資本論爭”（一）兩個(gè)劍橋面對凱恩斯的一致與分歧“兩個(gè)劍橋之爭"開始于“資本論爭”。這個(gè)資本是指生產(chǎn)函數(shù)中所表示的存在于實(shí)際生產(chǎn)過程的實(shí)物資本，而不是指貨幣資本或人力資本。早在年，瓊?羅賓遜就發(fā)表了《生產(chǎn)函數(shù)與資本理論》一文,對新古典主義的生產(chǎn)函數(shù)及其資本概念提出了質(zhì)疑。但是直至年,羅伯特·索洛才在其《對經(jīng)濟(jì)增長理論的貢獻(xiàn)》一文中，站在維護(hù)新古典主義的立場上對羅賓遜的質(zhì)疑作了回答。同年，羅賓遜也出版了《資本積累這場論爭由于爭論最早是圍繞著增長論》一書，提出了新劍橋?qū)W派的分配論、積累論和增長論，并且進(jìn)一步批評了新古典主義的增長論。此后，兩個(gè)劍橋派的主要成員及其支持者逐步卷入了這場論戰(zhàn)。這里我們引入瓊?羅賓遜與卡爾多的經(jīng)濟(jì)增長理論加以佐證。1．瓊·羅賓遜的收入分配模型，在利潤全部用于投資的假定下,π=g如果存在資本存量K，則資本積累率g=IK，而資本利潤率π=PK，即π=PK=g=1K（1）.若用Sp表示資本家的儲(chǔ)蓄率，即儲(chǔ)蓄量占利潤總量的比例，考慮到資本家的儲(chǔ)蓄行為,則投資、儲(chǔ)蓄和利潤的三者關(guān)系是S=Sp,P=I或P=ISp(2)2．卡爾多的經(jīng)濟(jì)增長理論卡爾多的經(jīng)濟(jì)增長理論是以其收入分配模型為基礎(chǔ)。他運(yùn)用收入分配模型所反映的各經(jīng)濟(jì)變量相互之間的關(guān)系闡述經(jīng)濟(jì)增長中的問題。經(jīng)濟(jì)增長速度與收人分配之間具有內(nèi)在的聯(lián)系性。一方面社會(huì)每個(gè)階層都參與國民收入的分配，且存在相對于穩(wěn)定的儲(chǔ)蓄傾向，這樣國民收入中利潤與工資份額就直接影響整個(gè)社會(huì)的儲(chǔ)蓄水平，從而支配資本積累率和經(jīng)濟(jì)增長速度。另一方面經(jīng)濟(jì)發(fā)展要保持一定的經(jīng)濟(jì)增長速度，必須有一定的資本積累率作保證，而一定資本積累率的存在，是以國民收入存在利潤與工資的比例關(guān)系為前提.所以資本積累率，經(jīng)濟(jì)增長速度也就成為影響收入分配的主要因素。收入分配狀態(tài)的調(diào)整是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的條件。社會(huì)總儲(chǔ)蓄量是工人和資本家兩大階級儲(chǔ)蓄之和。S=Sw（Y-P）+Sp·P(1）將（1）兩邊除以Y，得SY當(dāng)Sw=0時(shí)，若經(jīng)濟(jì)增長過快，可以通過調(diào)整P/Y來調(diào)控,即減少P的份額，使得儲(chǔ)蓄S下降，來降低經(jīng)濟(jì)增速.反之,若經(jīng)濟(jì)增長過慢,可以通過調(diào)整P/Y來調(diào)控,即增加P的份額,使得儲(chǔ)蓄S上升，來提高經(jīng)濟(jì)增速。當(dāng)Sw≠0時(shí),可以通過兩種方法來調(diào)整：若經(jīng)濟(jì)增長過快，則提高（Y—P）/Y或降低P/Y；若經(jīng)濟(jì)增長過慢，則降低（Y—P）/Y或提高P/Y。國民收入分配是影響經(jīng)濟(jì)增長率的重要因素，因?yàn)槭杖敕峙渲苯佑绊懙劫Y本積累率。P如果Sw和Sp一定，則資本-產(chǎn)出系數(shù)也隨之確定，如果積累率要變動(dòng),則必然要求變動(dòng)利潤在國民收入中的比例,若要提高積累率，則要提高P在Y中的比例,反之則反是。故1/（sp-sw）表明了這種影響關(guān)系，故稱之為“收入分配的靈敏度系數(shù)”。三、分析方法的對立凱恩斯的方法論特色兩個(gè)劍橋派在分析方法問題上的對立是從兩個(gè)劍橋的“資本論爭”中引伸出來的。兩個(gè)劍橋派由雙方在分配論和增長論上觀點(diǎn)的不同,到雙方圍繞著新古典綜合派的“資本”和“總量生產(chǎn)函數(shù)”所展開的激烈爭論,而逐漸意識(shí)到對方的分歧還有在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法上的分歧。這一點(diǎn)是新劍橋?qū)W派首先提出的，并且同樣是新劍橋?qū)W派提出了旨在堅(jiān)持凱恩斯主義方法論的分析方法方面的挑戰(zhàn)。瓊?羅賓遜對于兩個(gè)劍橋的“資本論爭”加以總結(jié)說“‘資本計(jì)量’問題在對新古典學(xué)說的批評中是一個(gè)次要的成分。主要之點(diǎn)在于,他們自稱可以替代或者并列后凱恩斯積累理論的東西,只不過是一種錯(cuò)誤方法論的產(chǎn)物—這種方法論將想象的均衡位置的比較與歷史上進(jìn)行的積累過程混為一淡。"保羅保羅·薩繆爾森《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(上冊)，商務(wù)印書館1979年版，第98頁。什么是正確的分析方法呢兩個(gè)劍橋派都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以凱恩斯的觀點(diǎn)作為判斷依據(jù).不過,正如我們在前面分析的,凱恩斯本人是一個(gè)“革命派”和“妥協(xié)派”的混合體，他的觀點(diǎn)既有反對新古典主義的,又有贊揚(yáng)新古典主義的，但是我們判斷凱恩斯主義應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)，根據(jù)那些使經(jīng)濟(jì)思想史上產(chǎn)生“凱恩斯革命”的主要理論,來整理出真正具凱恩斯主義特色的凱恩斯方法論。但是，新古典綜臺(tái)派片面夸大所謂“混臺(tái)經(jīng)濟(jì)”的生命力和掩蓋資本主義經(jīng)濟(jì)中的種種弊病卻是很不現(xiàn)實(shí)的。新劍橋?qū)W派注重壟斷資本主義的現(xiàn)實(shí),揭露市場經(jīng)濟(jì)中所存在的各種缺陷,指出在現(xiàn)代壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)中所謂市場經(jīng)濟(jì)自由競爭和價(jià)格信號充滿彈性的優(yōu)越性方面要大打折扣，無論是生產(chǎn)資源的自由流動(dòng)、還是產(chǎn)品價(jià)格和生產(chǎn)要素價(jià)格的定價(jià),無不受到人為因素的明顯干擾,因此對于在自由競爭和市場定價(jià)假定基礎(chǔ)上推論出的市場效率．就必須進(jìn)行重新評價(jià),所以新劍橋?qū)W派反對把經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流拉回到凱恩斯以前的新古典傳統(tǒng)，這些方面都具有一定的現(xiàn)實(shí)性.此外，新劍橋?qū)W派指出資本主義社會(huì)收入分配不均,強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)收入均等化的緊迫性，這方面也要比美國劍橋?qū)W派更為深刻一些。因?yàn)槊绹鴦驅(qū)W派只是停留在資本主義繁榮的現(xiàn)象上和增長過程能夠自動(dòng)解決分配問題的假定上，沒有看到美國經(jīng)濟(jì)及其他資本主義經(jīng)濟(jì)中實(shí)際存在著的收入分配嚴(yán)重不均以及由此而引發(fā)的在總需求不足和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等方面影響從而忽視了衡量政府宏觀調(diào)控是否成功的一個(gè)重要標(biāo)志——即保持經(jīng)濟(jì)增長過程串的收入分配的適度均等。當(dāng)然，新劍橋?qū)W派也沒有看到資本主義社會(huì)的基本矛盾，把收入分配問題視為資本主義社會(huì)的根本矛盾,主張?jiān)诂F(xiàn)行社會(huì)制度范圍內(nèi)調(diào)整分配結(jié)構(gòu),這是難以行得通的。四、政策主張的分歧理論內(nèi)容的分歧導(dǎo)致了兩個(gè)劍橋派在政策主張上也展開了論爭。由于新劍橋?qū)W派的政策觀點(diǎn)比較簡單粗略，而新古典綜臺(tái)派的政策觀點(diǎn)比較蒹統(tǒng)籌，加上論爭焦點(diǎn)集中于美國的經(jīng)濟(jì)政策及其效果上。因此兩個(gè)劍橋的政策主張分歧首先集中在政策兼顧穩(wěn)定和發(fā)展兩個(gè)方面，因而政策目標(biāo)必須是一攬子的，即包括消除經(jīng)濟(jì)衰退、保持物價(jià)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、加速經(jīng)濟(jì)增長、公平收入分配和國際收支平衡。但是，新古典綜合派卻把加速經(jīng)濟(jì)增長作為第一位的目標(biāo)。他們認(rèn)為,只要保持經(jīng)濟(jì)不斷增長．其他問題都可迎刃而解；只要能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。即便是產(chǎn)生一些負(fù)作用如通貨膨脹。環(huán)境污染、收入分配不均等問題也無妨。因此，他們既強(qiáng)調(diào)凱恩斯的收入決定理論，積極推行宏觀需求管理政策，以實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)總量的增長，又高度重視新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡價(jià)格理論。宣揚(yáng)資本主義市場機(jī)制的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用．以鼓動(dòng)私人資本的積極性，從而實(shí)現(xiàn)資本主義“混合經(jīng)濟(jì)"的發(fā)展。新劍橋?qū)W派則把改變現(xiàn)行的資本主義收入分配結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)收入均等化作為第一位的政策目標(biāo)。他們認(rèn)為，不解決收入分配問題，不對投資實(shí)現(xiàn)全面的社會(huì)管制．經(jīng)濟(jì)增長只能是盲目的增長。只會(huì)把資本主義經(jīng)濟(jì)引入歧途.因此,他們便竭力從凱恩斯的有關(guān)論述中尋找改善收入分配的理論依據(jù)，而對新古典綜合派的追求增長目標(biāo)加以抨擊政策措施分歧在經(jīng)濟(jì)政策的主要目標(biāo)確定以后,以什么樣的手段或措施來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)呢?劍橋派在這個(gè)問題上也有很大的分歧。當(dāng)然，這上分歧是與雙方在政策目標(biāo)上的分歧相關(guān)聯(lián)的，分歧的焦點(diǎn)在于對方運(yùn)用的政策措施是否會(huì)損害自己所堅(jiān)持的政策目標(biāo).新古典綜合派認(rèn)為．為了實(shí)現(xiàn)加速經(jīng)濟(jì)增長的政策目標(biāo)，首先要通過政府部門擴(kuò)大開支，以彌補(bǔ)私人部門開支尤其是投資的不足,使實(shí)際國民生產(chǎn)總值達(dá)到充分就業(yè)的潛在國民生產(chǎn)總值水平，同時(shí)還可以輔之以“收入——物價(jià)政策”和“人力政策”緩解通貨膨脹和就業(yè)困難的問題.其次,要堅(jiān)持“政府出錢、私人辦事”的方針,在政府籌集確保高度就業(yè)所需的足夠而正確的投資數(shù)額后,具體的投資活動(dòng)盡可能交由私人壟斷的大公司來辦理，以實(shí)現(xiàn)宏觀計(jì)劃投資與微觀市場調(diào)節(jié)相結(jié)合，這種局面就是就古典綜合派所主張的，在混合經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)和為誰生產(chǎn)的基本經(jīng)濟(jì)問題是要為一般均衡的價(jià)格體系所解決。五、簡要評議從實(shí)質(zhì)上說,“兩個(gè)劍橋之爭”是西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的爭論,雙方都陷于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的圈子,為資本主義國家的前途著想,他們的分歧，僅僅是雙方在如何維持資本主義經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展和資本主義社會(huì)的安定繁榮在不同方法上分歧.我們之所以這樣說，并不是帶有對兩個(gè)劍橋的理論全盤否定的意思，而是想指出兩個(gè)劍橋理論的共同局限性是由它們所產(chǎn)生的環(huán)境客觀決定的。兩個(gè)劍橋都處于發(fā)達(dá)的資本主義國家,兩個(gè)學(xué)派的主要代表人物都深知資產(chǎn)階級在資本主義經(jīng)濟(jì)增長過程中起著關(guān)鍵性的