趙作海與杜培武案件

趙作海與杜培武案件二、趙作海案的定罪證據(jù)1、是兩人確實(shí)曾經(jīng)有過經(jīng)濟(jì)糾紛，也曾經(jīng)打過架。2、趙作海的妻子和女兒都說，當(dāng)時包裹無頭尸的那個麻布是趙家的。3、他們發(fā)現(xiàn)趙作海想隱瞞打架情節(jié)，被警方發(fā)現(xiàn)了，加深了警方的懷疑。4、當(dāng)時有趙作海的9次有效供述，這9次有效供述除了在有些細(xì)節(jié)上不是很一致之外，大多是一致的，不一致的地方是關(guān)于尸體的頭和下肢被丟棄在哪里。5、當(dāng)時尸體已經(jīng)高度腐敗，警方先后做了四次DNA都未確定死者身份。物證是指以其外部特征、物質(zhì)屬性、存在狀況等證明案件真實(shí)情況的一切物品和痕跡。作為物品證據(jù)的物證通常有：（1）犯罪使用的工具。在趙作海案中，警方并沒有找到真正的兇器，也沒有確認(rèn)兇器所造成的傷痕是否與尸體傷痕相符。故本案沒有殺人兇器這一最重要的證據(jù)。（2）犯罪行為侵犯的客體物。在本案證據(jù)中，證據(jù)5的無身份的尸體被認(rèn)定為“死者——趙振晌”作為被害人。但當(dāng)時尸體已經(jīng)高度腐敗，警方先后做了四次DNA都未確定死者身份。這樣的物證根本無法作為本案的證據(jù)，故本案沒有犯罪行為侵害的客體物。那么，一個案件沒有侵害的客體，哪來的犯罪行為呢？趙作海殺人案，他又殺了誰？（3）犯罪現(xiàn)場留下的物品。本案證據(jù)中，證據(jù)2有一個包裹無頭尸的麻布，據(jù)趙作海的妻子和女兒說是他們家的。但在真相大白之后，證明趙作海的妻女所說均是在警方威逼之下作出的，其真假更是值得懷疑，這是麻布究竟是誰的，根本無法證明是趙作海在犯罪現(xiàn)場留下的。由此，我們有理由相信此案并沒有物證。一個沒有物證的案件，如此定案，何其荒唐！證人證言是指當(dāng)事人以外的了解有關(guān)案件情況的人，就其所了解的案件情況向公安機(jī)關(guān)所作的陳述。在本案證據(jù)中，證據(jù)1有證人證明趙作海與趙振晌二人確實(shí)曾經(jīng)有過經(jīng)濟(jì)糾紛，也曾經(jīng)打過架。但沒有人可以證明趙作海殺了人。3、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，又稱為“口供”、“自白”，是指犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的犯罪事實(shí)和其他有關(guān)情況，向公安機(jī)關(guān)所作的陳述。通常包括以下三種情形：供述、辯解、攀供。本案證據(jù)中，證據(jù)4當(dāng)時有趙作海的9次有效供述，這9次有效供述除了在有些細(xì)節(jié)上不是很一致之外，大多是一致的，不一致的地方是關(guān)于尸體的頭和下肢被丟棄在哪里。但據(jù)了解，這9次有效供述均是在警方刑訊逼供之下所作，屬于非法言詞，應(yīng)當(dāng)排除。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！痹谡?dāng)?shù)男淌略V訟程序中，嚴(yán)刑逼供的證詞是不可被采用的，但本案卻直接把趙作海的供述作為了最重要的定案證據(jù)之一，嚴(yán)重違反法律的規(guī)定。刑事訴訟中的鑒定結(jié)論指國家專門機(jī)關(guān)就案件中的專門性問題，指派或聘請具有專門知識的人進(jìn)行鑒定后作出的判斷性意見。本案證據(jù)中，證據(jù)5當(dāng)時尸體已經(jīng)高度腐敗，警方先后做了四次DNA都未確定死者身份，此為鑒定結(jié)論。但鑒定結(jié)論卻根本無法證明死者身份，那么證據(jù)5在案件中是沒有證明力的。綜上所述，本案所有的證據(jù)都沒有完全的證明力，更不能證明趙作海殺人，以此來定趙作海殺人罪是沒有法律依據(jù)的?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》明確規(guī)定：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴之前首先應(yīng)當(dāng)排除非法獲取的言詞證據(jù)，不能把非法獲取的言辭證據(jù)作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。但在趙作海冤案的發(fā)生過程之中，趙作海多次受到嚴(yán)刑逼供。不僅檢察院沒有排除非法獲取的言詞證據(jù)，法院也將非法獲取的言詞證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對趙作海作出了有罪認(rèn)定。我國刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)，控訴機(jī)關(guān)必須收集到確實(shí)充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實(shí)犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時，應(yīng)定輕罪，有罪無罪不能確定時，應(yīng)判定犯罪嫌疑人、被告人無罪。在趙作海案件中存在三大疑點(diǎn)，其中之一就是警方所收集到的所有證據(jù)都不能證明死者的身份，也沒有找到趙作海作案的兇器。也就是說，法院在沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證明趙作海有罪的情況下對趙作海作出了有罪判決，明顯違反了疑罪從無的法治理念。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。證據(jù)確實(shí)、充分是指：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。具體到死刑案件，除了要達(dá)到以上幾點(diǎn)外，以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分：(一)被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；(二)被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；(三)影響被告人定罪的身份情況；(四)被告人有刑事責(zé)任能力；(五)被告人的罪過；(六)是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；(七)對被告人從重處罰的事實(shí)。在趙作海案件中，定罪量刑的事實(shí)都沒有證據(jù)予以證明，根本就不可能達(dá)到法律對死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于趙作海當(dāng)年是在情人家中與被害人趙振晌發(fā)生沖突，通奸又殺人的，這種人是不會有人同情的。大家都認(rèn)為趙作海該死，而公檢法都認(rèn)定趙作海就是那個無德通奸又殺人的罪犯，已經(jīng)形成了先入為主的看法，如警方在尸體高度腐敗的情況下，先后做了四次DNA都未確定死者身份，就把尸體確定為趙振晌，有很強(qiáng)的主觀色彩。因?yàn)橛辛讼热霝橹鞯目捶?，就會為自己的看法尋找有利的證據(jù)予以證明，據(jù)此法院根據(jù)案件所收集到的證據(jù)進(jìn)而作出有罪得判決也就不難理解了?！缎淌略V訟法》第三條第一款規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)?！钡谖鍡l規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！边@是依法獨(dú)立行使職權(quán)的憲法原則在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和落實(shí)，各機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。然而在趙作海案件中卻出現(xiàn)奇怪的現(xiàn)象。在起訴階段，由于證據(jù)不足，商丘市檢察院在兩次退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長期羈押。在清理超期羈押的案件時，商丘市政法委等多次就該案召集開會，研討案情。檢察院后來提出：公安向檢方移卷，要提供DNA的鑒定。但由于DNA鑒定沒有結(jié)果，檢察院最后放棄了這一疑點(diǎn)，進(jìn)行了公訴。在審判階段，從2002年11月11日公訴，到當(dāng)年12月5日判決，該案的審理在法院僅經(jīng)過20多天。法院全部采信了公訴人的意見，而公訴人的意見其實(shí)就是公安部門的意見。在法院庭審時，趙作海和他的辯護(hù)律師都否認(rèn)了殺人一事。但法院認(rèn)為，趙作海曾經(jīng)在公安環(huán)節(jié)做了9次殺人的筆錄，所以當(dāng)庭否認(rèn)未殺人不可信。這樣，趙作海案失去了最后一次糾錯的機(jī)會?！贝送?，在趙作海案件的審理過程當(dāng)中那個，也受到了當(dāng)?shù)卣ㄎ庖娂s束。由此可知，人民檢察院和人民法院在行使職權(quán)時都受到了公安機(jī)關(guān)的影響，沒有遵循依法獨(dú)立行使職權(quán)這一原則。思考一：測謊結(jié)果能否作為證據(jù)使用？證據(jù)是證明案件事實(shí)的唯一手段，測謊結(jié)果即使證明測試對象在說謊，也并不必然反推其真正實(shí)施了犯罪行為。思考二：刑訊逼供為何屢禁不止？有沒有醫(yī)治的良方？第十九條采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。思考三：警察能否出庭作證？首先，我國證據(jù)立法并未將警察排除在證人之外。其次，警察有義務(wù)向法庭說明其收集的證據(jù)的來源。最后，非法證據(jù)能否得到排除需要警察出庭作證。思考四：被告人當(dāng)庭翻供之后程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？在被告人當(dāng)庭翻供之后訴訟程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，這在我國法律上沒有明確的規(guī)定，在被告人翻供之后，審判人員應(yīng)當(dāng)對被告人的翻供進(jìn)行必要審查，如果使其產(chǎn)生了對庭前供述的合理懷疑時，法庭應(yīng)當(dāng)宣布休庭，并對該供述作進(jìn)一步的審查。具體來說，在審查后應(yīng)當(dāng)作出如下處理：1、應(yīng)當(dāng)先對案件的其他證據(jù)進(jìn)行審查，如果其他證據(jù)是客觀真實(shí)的、并能夠形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，可以利用其他證據(jù)直接定案。2、如果法庭認(rèn)為其他證據(jù)有可能是偽造或者是根據(jù)被告人的庭前供述“制作”的[xxiii]或者是非法的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令控方就該證據(jù)是否合法進(jìn)行證明，如果控方不能證明，則應(yīng)當(dāng)作出不利于控訴方的推定。3、如果經(jīng)過審查之后，控方的其他證據(jù)不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)且控方又沒有其他證據(jù)來證明庭前供述和當(dāng)庭供述的效力大小，即當(dāng)當(dāng)庭供述與其庭前供述的效力大小難以評判時，法庭可以根據(jù)無罪推定的精神，采納被告人的當(dāng)庭供述。第二十二條對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。思考五：非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？第六條被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。2.被告人的對證據(jù)合法性的初步證明責(zé)任。形式意義上的初步責(zé)任：即提供相關(guān)線索或證據(jù)的責(zé)任。完成此，將導(dǎo)致法庭對證據(jù)的合法性予以初步審查。該證據(jù)或線索并無證明標(biāo)準(zhǔn)方面的要求。實(shí)質(zhì)意義上的初步責(zé)任：法庭對證據(jù)的合法性產(chǎn)生疑問的責(zé)任。完成此，將導(dǎo)致法庭要求控方提供證據(jù)證明其取證手段合法。證明標(biāo)準(zhǔn)要求提供的線索或證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到使法庭對被告人審判錢供述取證手段的合法性產(chǎn)生了疑問的程度3.被告人