淺析債務(wù)加入概念、類型、契約

摘要：我國司法實務(wù)中對債務(wù)加入基本是持肯定認可的態(tài)度，最高人民法院法官和江蘇省高級人民法院對此均有所論及。他們將債務(wù)加入定義為債權(quán)人、債務(wù)人、第三人達成三方協(xié)議，或第三人與債權(quán)人達成協(xié)議或第三人單方允諾由第三人履行債務(wù)人債務(wù)，但并不免除債務(wù)人履行債務(wù)清償義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。但是將第三人與債務(wù)人簽訂協(xié)議成立債務(wù)加入的情形排除在外。關(guān)鍵詞：債務(wù)加入;概念;類型;契約一、債務(wù)加入概念債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)、重疊的債務(wù)承擔(dān)、附加的債務(wù)承擔(dān)等。債務(wù)加入在各國立法中并沒有一個明確的概念，相關(guān)學(xué)者和司法實務(wù)部門對債務(wù)加入的定義如下：德國的迪特爾。梅迪庫斯將債務(wù)承擔(dān)稱為共同的債務(wù)承擔(dān)，是一名新的債務(wù)人在原債務(wù)人之外負責(zé)任。就是說，債務(wù)加入不引起債務(wù)人變更，而引起多數(shù)債務(wù)人日本學(xué)者稱，“所謂的并存的債務(wù)承擔(dān)是指，承擔(dān)人與債務(wù)人達成的就同一內(nèi)容的債務(wù)進行共同承擔(dān)的契約。”臺灣學(xué)者林誠二認為：所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，乃指第三人加入既有債之關(guān)系而成為新債務(wù)人，與原債務(wù)人并負同一之債務(wù)，仍與債權(quán)人繼續(xù)維持原有債之關(guān)系。黃立教授、孫森焱先生亦持相同觀點。我國大陸的韓世遠教授認為：也有場合并不發(fā)生債務(wù)的移轉(zhuǎn)，只是承擔(dān)人與原債務(wù)人一起承擔(dān)債務(wù)，這種情形雖非本來的債務(wù)承擔(dān)，但仍可將它納入廣義債務(wù)承擔(dān)的范疇，稱為并存的債務(wù)承擔(dān)。王利明教授認為：并存的債務(wù)承擔(dān)，又稱為債務(wù)加入，它是和免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)相對應(yīng)的概念，是指原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。綜合學(xué)界和司法實踐中對債務(wù)加入的定義，筆者認為債務(wù)加入應(yīng)定義為：第三人單方允諾或與債權(quán)人、債務(wù)人達成三方或者雙方協(xié)議與債務(wù)人共同負擔(dān)部分或全部債務(wù)的債務(wù)承擔(dān)行為。二、債務(wù)加入類型從債務(wù)加入的發(fā)生原因，是基于法律的明確規(guī)定亦或是當(dāng)事人自行訂立契約而言，可以將債務(wù)加入分為法定債務(wù)加入和約定債務(wù)加入。法定債務(wù)加入是指因為某項事實發(fā)生屬于法律所規(guī)定的債務(wù)加入，只要有此事實發(fā)生則不考慮當(dāng)事人意思如何，都屬于有效的債務(wù)加入。約定債務(wù)加入是指根據(jù)意思自治的原則，由當(dāng)事人自行訂立債務(wù)加入契約所發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)人與債務(wù)人共同負擔(dān)債務(wù)，這體現(xiàn)了私法自治的原則。從債務(wù)承擔(dān)人加入債務(wù)負擔(dān)的份額來劃分，可以分為全部債務(wù)加入和部分債務(wù)加入。在約定的債務(wù)加入中，因為系當(dāng)事人自由約定，那么則意味著債務(wù)負擔(dān)份額的多寡可以根據(jù)當(dāng)事人自由的意思表示來表現(xiàn)，當(dāng)事人既可以約定與債務(wù)人共同承擔(dān)全部債務(wù)，亦可約定承擔(dān)部分債務(wù)。全部債務(wù)加入是指第三人與債務(wù)人就債務(wù)共同向債權(quán)人負擔(dān)履行清償義務(wù)。在當(dāng)前的經(jīng)濟交易過程中，全部債務(wù)加入是常態(tài)。部分債務(wù)加入是指第三人僅就約定（或單方允諾）的部分債務(wù)與債務(wù)人向債權(quán)人負擔(dān)履行清償義務(wù)。部分債務(wù)加入雖然在份額上小于原債務(wù)，但是它是經(jīng)濟交往多樣性的體現(xiàn)，同時增加了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的機會空間，所以仍然有存在的價值。有學(xué)者認為《合同法》第84條規(guī)定的債務(wù)部分轉(zhuǎn)移屬于是部分債務(wù)加入。還有學(xué)者認為第三人與債務(wù)人可以對部分債務(wù)以按份承擔(dān)的方式成立部分債務(wù)加入。梁慧星教授主持起草的民法典草案建議稿第798條所附理由中將第三人與債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)認定為部分債務(wù)加入。上述觀點，都是對第三人負擔(dān)的債務(wù)部分債務(wù)人免責(zé)，與債務(wù)加入的核心要件第三人加入而債務(wù)人不退出的重疊性要件，以及債務(wù)人與第三人所負擔(dān)債務(wù)內(nèi)容具有同一性的要件相背離，因此實質(zhì)屬于部分債務(wù)免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，而非部分債務(wù)加入。三、債務(wù)加入契約如前文所述，債務(wù)加入分為法定債務(wù)加入和約定債務(wù)加入。法定債務(wù)加入是法律明確規(guī)定的，具有法定性、強制性，它不以當(dāng)事人的意思表示為轉(zhuǎn)移，缺乏彈性與靈活性。債務(wù)加入屬于民法范疇，其存在發(fā)展的生命力在于當(dāng)事人意思自治。所以，約定債務(wù)加入在日常經(jīng)濟活動中比法定債務(wù)加入常見得多。約定債務(wù)加入往往以債務(wù)加入的形式來體現(xiàn)。債務(wù)加入契約成立主要有以下三種形式：第一，由三方當(dāng)事人共同簽訂。協(xié)議生效后，這時債務(wù)人增加了，債權(quán)人的債權(quán)得以更強的保障。因為這是三方意思一致的結(jié)果，故不再需要債權(quán)人和債務(wù)人另行作出同意的意思表示。另外，基于私法自治原理，債權(quán)人與債務(wù)人簽訂協(xié)議，第三人對此表示承諾的，成立債務(wù)加入。協(xié)議性質(zhì)上仍舊屬于三方協(xié)議，只是協(xié)議成立生效的時間以第三人承諾時為準。第二，由第三人與債務(wù)人簽訂。第三人與債務(wù)人簽訂的債務(wù)加入?yún)f(xié)議反映了雙方當(dāng)事人真實意思表示，在不違反法律法規(guī)的情況下，應(yīng)屬有效。該協(xié)議的簽訂并未改變原債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第三人與債務(wù)人簽訂的債務(wù)加入?yún)f(xié)議對于債權(quán)人有利，故不用債權(quán)人同意，債權(quán)人也沒有拒絕的必要。所以，該類情形下債務(wù)人與第三人簽字即宣告?zhèn)鶆?wù)加入?yún)f(xié)議成立。第三，第三人與債權(quán)人簽訂。第三人與債務(wù)人共同負擔(dān)原債務(wù)，債務(wù)人雖然在債務(wù)份額承擔(dān)上沒有減輕，但是債務(wù)負擔(dān)的人數(shù)增加，從這點來看是有利于債務(wù)人的。因此該協(xié)議不需要征得債務(wù)人同意即可成立。以上三種情形是債務(wù)加入的常見情形，理論界基本形成了通說，實務(wù)界亦對此持肯定的態(tài)度。理論界和實務(wù)界最大的分歧在于對于第三人單方允諾是否成立的債務(wù)加入。理論界對此是基本持否定態(tài)度，認為債務(wù)加入是以合同要約邀請、要約、承諾的過程而成就其法律效力的，第三人單方允諾系單方意思表示，不是合同。有學(xué)者認為第三人允諾沒有訂立合同，欠缺債務(wù)加入成立要件，不屬于債務(wù)加入，也不屬于保證、履行承擔(dān)等，此時債權(quán)人僅能向債務(wù)人主張債權(quán)，該權(quán)利主張范圍不及于第三人，應(yīng)該在立法上設(shè)立第三人代為清償制度。也有學(xué)者就認為，對債務(wù)人而言，只要沒有特別理由，應(yīng)視為其同意。對債權(quán)人而言，只要沒有及時表示反對或接受履行標的物，則為承諾。我國司法實務(wù)界對第三人單方允諾成立債務(wù)加入則持肯定態(tài)度14。債務(wù)加入設(shè)立的目的是提高擔(dān)保價值和融通價值。第三人允諾雖不符合債務(wù)加入契約的一般要件，但將作為債務(wù)加入的特殊類型，使得債務(wù)加入不局限于契約，擴大了債務(wù)加入的適用范圍，對社