漫談法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

摘要：法律是治國(guó)之重器，法治在中國(guó)上升到了信仰的高度。利益決定著信仰，人們?cè)跈?quán)衡了信仰行為的成本與收益之后做出是否相信的選擇，如欲民眾信仰法治，必要法治的收益大于成本。在購(gòu)買(mǎi)和出售正義的市場(chǎng)上，法院是司法正義的主要生產(chǎn)者，民眾是司法正義的消費(fèi)者。由于司法機(jī)關(guān)是在有限的司法資源限制下回應(yīng)民眾的糾紛解決需求，它不可能壟斷全部的糾紛解決市場(chǎng)，各糾紛解決制度均有其存在合理性。多元糾紛解決機(jī)制意味著在“糾紛解決市場(chǎng)”上有多個(gè)供應(yīng)方，司法機(jī)構(gòu)是該市場(chǎng)的供方和參與者之一，民眾在權(quán)衡了各類(lèi)供方的成本與收益以及預(yù)算約束之后做出選擇。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究使我們逐漸認(rèn)識(shí)到那些真正影響法治效果、法治成本與收益變化的變量。關(guān)鍵詞：法治信仰;理性;糾紛解決市場(chǎng);法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一、在糾紛解決市場(chǎng)上，各種糾紛解決制度均有其存在合理性了解法律的起源有助于我們進(jìn)一步消解、褪去法律和司法機(jī)構(gòu)身上的光環(huán)。根據(jù)波斯納的研究，即使是在最簡(jiǎn)單的社會(huì)中，也會(huì)有默示的或明示的規(guī)范，在一個(gè)“還沒(méi)有出現(xiàn)法律的（prelegal）”簡(jiǎn)單社會(huì)中，如果違反了某個(gè)習(xí)慣性規(guī)范，造成了某人的傷害，這就會(huì)激起受害人或其家庭的復(fù)仇本能。這種同態(tài)復(fù)仇模式規(guī)范就是最初的法律制度形式。有專(zhuān)門(mén)人員來(lái)制定和執(zhí)行規(guī)范，具有巨大的優(yōu)越性，而一旦社會(huì)養(yǎng)得起這些人時(shí)，也就出現(xiàn)了這種專(zhuān)門(mén)人員。波斯納的這段論述有著濃厚的馬克思主義唯物論色彩，其所指的專(zhuān)門(mén)人員即司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)構(gòu)，“社會(huì)養(yǎng)得起這些人”的隱含義則是司法機(jī)構(gòu)必然受制于該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，必然是在有限的司法資源限制下回應(yīng)民眾的需求。比如，有限司法資源限定了民事訴訟的一個(gè)基本制度：兩審終審制。如果正義是無(wú)價(jià)的，那么應(yīng)該允許無(wú)止境地允許當(dāng)事人上訴。現(xiàn)實(shí)的訴訟制度選擇顯示出司法機(jī)構(gòu)所提供的司法正義是有成本的，一國(guó)之審判制度同樣遵循經(jīng)濟(jì)理性。波斯納論述的另一個(gè)啟示是：從功能上看，無(wú)論是由同態(tài)復(fù)仇制度所支撐的原始習(xí)慣性規(guī)范，還是現(xiàn)代國(guó)家司法機(jī)構(gòu)所使用的正式規(guī)范性法律文件，它們最直接的目的是解決糾紛，與正義與否無(wú)關(guān)，而法律和司法機(jī)構(gòu)都只是達(dá)成糾紛解決目的的工具。解決糾紛是民眾的合理需求，從解決糾紛目標(biāo)看，司法機(jī)構(gòu)是“糾紛解決市場(chǎng)”的供方和參與者。多元糾紛解決機(jī)制意味著在糾紛解決市場(chǎng)上有多個(gè)供方，供方之間應(yīng)存在有效的充分競(jìng)爭(zhēng)。多元糾紛解決機(jī)制是社會(huì)中互補(bǔ)的、滿(mǎn)足社會(huì)主體多樣性需求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整體系;民事訴訟、人民調(diào)解和仲裁制度是構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的“三駕主力馬車(chē)”;任何一種糾紛解決機(jī)制的存續(xù)資格都取決于其對(duì)擬化解糾紛的適應(yīng)性。多元糾紛解決機(jī)制在涵蓋范圍上大于ADR（AlternativeDisputeResolution），后者指司法訴訟以外的替代性糾紛解決方式。由于司法機(jī)關(guān)必然是在有限的司法資源限制下回應(yīng)民眾的需求，所以司法機(jī)關(guān)不可能壟斷全部的糾紛解決市場(chǎng)，真實(shí)情形是各種糾紛解決制度均有其存在合理性。比如一般情況下，調(diào)解與訴訟相比對(duì)事實(shí)真相的查明力度要大打折扣，調(diào)解是比訴訟成本更低的糾紛解決方式。通過(guò)向法院訴訟，讓法院依據(jù)正式規(guī)范性法律文件來(lái)裁判案件只是解決糾紛的一種方式，訴訟、調(diào)解、仲裁以及其他更廣泛意義上的替代性糾紛解決方式，都是糾紛解決市場(chǎng)的供方。民眾作為糾紛解決市場(chǎng)的需方，在權(quán)衡了各類(lèi)供方的成本與收益以及預(yù)算約束之后做出以某種方式解決糾紛的選擇。二、找出真正影響法治效果、法治的成本與收益變化的因素和變量筆者在前文論證了如欲民眾信仰法治，必要法治的收益大于成本方可。這啟示我們要找出真正影響法治效果、法治的成本與收益變化的因素和變量，在這方面法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科大有作為。比如根據(jù)經(jīng)典的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，刑罰對(duì)犯罪行為的威懾效應(yīng)取決于預(yù)期的懲罰，而預(yù)期懲罰等于懲罰的嚴(yán)重性乘以罪犯受到懲罰的概率。由此可知概率是影響法律效果的重要變量。桑本謙教授認(rèn)為法律制度區(qū)分侵權(quán)和犯罪的原因之一就是某些違法行為的破案率遠(yuǎn)達(dá)不到100%，而破案率就是某違法行為受到追究的概率。經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾薩克·埃里奇假定潛在的謀殺者在預(yù)期懲罰和預(yù)期收益之間進(jìn)行權(quán)衡，謀殺犯罪的預(yù)期成本取決于三個(gè)變量：犯罪被逮捕的概率（用謀殺犯罪逮捕數(shù)除以總立案的謀殺犯罪數(shù)衡量）、被證明謀殺犯罪成立的概率（用謀殺犯罪成立數(shù)除以謀殺犯罪逮捕數(shù)衡量）、以及罪名成立被執(zhí)行的概率（用總執(zhí)行數(shù)除以總謀殺犯罪成立數(shù)衡量）。埃里奇預(yù)計(jì)以上三個(gè)概率與謀殺犯罪之間負(fù)相關(guān)。類(lèi)比該研究，一個(gè)動(dòng)態(tài)的司法過(guò)程，至少包括了對(duì)以下幾種概率考量：違法行為被起訴到法院的概率、起訴方得到法院支持的概率、違法行為經(jīng)法院作出生效經(jīng)判決后得到實(shí)際有效執(zhí)行的概率。困擾司法系統(tǒng)的“執(zhí)行難”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)即生效判決得到實(shí)際有效執(zhí)行的概率太低。原告空有一紙有效判決，但不能享有實(shí)在的利益，長(zhǎng)期的低執(zhí)行概率使得民眾對(duì)國(guó)家成文法律和司法系統(tǒng)的信任消耗殆盡。鑒于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”概念遭受了很多批評(píng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)人們現(xiàn)實(shí)生活中的行為給予了更多關(guān)注。比如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)人有“心理賬戶(hù)”，人的行為受“錨定效應(yīng)”、“框架效應(yīng)”的影響，人們習(xí)慣于用過(guò)去的經(jīng)歷來(lái)推斷未來(lái)的趨勢(shì)，然而人們對(duì)概率判斷經(jīng)常失誤，比如低估大概率事件、高估小概率事件等等，不一而足。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究使我們逐漸認(rèn)識(shí)到那些真正影響法治效果、法治成本與收益變化的變量，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究讓我們關(guān)注到這些變量在實(shí)際上如何作用于人們的行為與決策過(guò)程。與傳統(tǒng)法學(xué)研究相比，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究豐