知識(shí)論的再思考

知識(shí)論的再思考知識(shí)論的再思考

知識(shí)論的再思考

摘要：本文從柏拉圖關(guān)于知識(shí)的定義出發(fā)，從另一角度論述蓋悌爾的第一反例，并試圖與后現(xiàn)代的視角相聯(lián)系，在近代蓋悌爾試圖解構(gòu)柏拉圖關(guān)于知識(shí)的理論之后，現(xiàn)代、后現(xiàn)代思辨則重新解構(gòu)了蓋悌爾所提出的反例，在此否定之否定的道路上，柏拉圖原初關(guān)于知識(shí)的定義得到重新認(rèn)識(shí)和思索。

筆者本人對(duì)哲學(xué)研究并不深刻，但如同我國一位法學(xué)家所說："幾乎沒有人會(huì)先學(xué)習(xí)《道路交通安全法》，然后再上街;幾乎沒有人會(huì)先學(xué)習(xí)《銀行法》，然后再到銀行去存款、取款。

"①筆者認(rèn)為，只要有所思考，每個(gè)人的生活中都充滿了哲學(xué)問題，而這種思考，即使是一個(gè)沒有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過哲學(xué)的人也可以做出的，其結(jié)論可能是錯(cuò)誤的或前人已經(jīng)有所總結(jié)的，即便如此或許也并非是沒有任何意義的，特別是在現(xiàn)代哲學(xué)還并未完全解決從古希臘時(shí)期就開始的關(guān)于若干最基本問題的探討的情況下。

在本文中，筆者希望關(guān)于就近期接觸到的一點(diǎn)關(guān)于"知識(shí)"的問題進(jìn)行繼續(xù)探討，或許膚淺、甚至是錯(cuò)誤的，但這來源于筆者本人對(duì)于該問題的一種思考，因此，也許是有一定意義的。

關(guān)鍵詞：柏拉圖知識(shí)論反例

一、柏拉圖關(guān)于知識(shí)定義的再思考。

從古希臘時(shí)期，柏拉圖就給予了知識(shí)在西方哲學(xué)史上的第一個(gè)定義即："Knowledgeisjustifiedtruebelief."這決定了知識(shí)的三個(gè)要素：真理性、關(guān)于真理的證明、相信。

從此之后，知識(shí)作為人類不斷豐富自我、不斷發(fā)展的體現(xiàn)，終于有了自己的基礎(chǔ)性定義，在上千年的時(shí)間之中，本定義雖然經(jīng)過了后人無數(shù)的質(zhì)疑、批判，但仍然被公認(rèn)為是基本有效、可信的。

筆者希望強(qiáng)調(diào)的是，知識(shí)，在柏拉圖給出的這個(gè)定義中，并沒有被解釋為是"客觀的"。

"被證成的真信仰"這句翻譯成為漢語的關(guān)于知識(shí)的定義，至少從某一個(gè)方面反映出一個(gè)問題：知識(shí)是一種信仰，或者類似于信仰的某種東西。

筆者認(rèn)為，知識(shí)，從本質(zhì)上說，并非是一種大寫的事物，它是小寫的，是針對(duì)于個(gè)人的，它不是放之四海而皆準(zhǔn)的。

舉例來說，對(duì)于圣職者來說，"上帝存在"是一種真的、當(dāng)然或許也是被證成的、也是信仰的一項(xiàng)命題，是一種無可厚非的知識(shí);而對(duì)于一個(gè)共產(chǎn)黨員來說，這完全是一種荒謬的人類認(rèn)識(shí)的初期形態(tài)。

每個(gè)人根據(jù)自己的信仰，可以有自己的知識(shí)。

因此，知識(shí)的多元化，也是應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)的。

從基礎(chǔ)上來說，柏拉圖口中的知識(shí)的真理性，也并非是一種大寫的真理，而只是對(duì)某個(gè)人來說有理由相信的一種真理。

在哲學(xué)直到目前為止還在為何為"真理"、甚至是否存在"真理"而爭論不止的今天，筆者當(dāng)然也不可能就在本文中明確給出其中關(guān)于真理的準(zhǔn)確的定義，甚至連筆者本人所認(rèn)為的真理的準(zhǔn)確涵義仿佛也只是在朦朧的迷霧中若隱若現(xiàn)，但是筆者所能夠確信的是：真理在這里，也只是一種小寫的事物，是個(gè)人化的，是人能夠有證據(jù)證明的，人們憑借自己的理性、甚至僅僅是感情而能夠相信的某種事物。

筆者沒有通讀柏拉圖的原著《泰阿泰德篇》，但是，至少從他流傳下來關(guān)于知識(shí)的定義，可以看出他對(duì)知識(shí)認(rèn)識(shí)的簡化版，如果我們將一種大寫的、一種放之四海皆準(zhǔn)的屬性稱之為客觀性的話，從柏拉圖開始，他就沒有說過知識(shí)就一定要是客觀的。

它當(dāng)然可以是主觀的、是不同的、多元的、是個(gè)人的，只要它能夠是："被證成的真信仰"。

二、關(guān)于蓋悌爾(EdmundL.Gettier)的第一項(xiàng)反例。

筆者并沒有完全閱讀Gettier著名論文《IsJustifiedTrueBeliefKnowledge》的全部內(nèi)容，但是就該論文第一項(xiàng)反例，筆者即產(chǎn)生了不同的看法：Gettier究竟是否能夠道出關(guān)于柏拉圖知識(shí)定義的反例?

Gettier的反例是這樣表述的：

假設(shè)有兩個(gè)人，一個(gè)叫史密斯，一個(gè)叫瓊斯。

他們兩人申請(qǐng)同一份工作。

現(xiàn)在史密斯有這樣一個(gè)信念并且他確信這一信念即：

P1.瓊斯就是那個(gè)會(huì)得到這份工作的人并且他的口袋里有十個(gè)硬幣。

史密斯為什么會(huì)有這樣一個(gè)信念并且確信這一信念呢?原來這家公司的老板親口對(duì)史密斯說會(huì)把工作給瓊斯，而且，史密斯十分鐘前剛剛數(shù)過瓊斯口袋里的硬幣，不多不少，整整十枚。

因此，我們完全可以說史密斯"有權(quán)相信P1是真的"，或者說史密斯的相信P1"是經(jīng)過證明的"。

因?yàn)槭访芩沟南嘈臥1是真的，所以，從命題P1推論出的命題P2即"那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì)得到這份工作"也必然為真。

如果史密斯相信P2，那么，我們也完全有理由說史密斯"有權(quán)相信P2是真的"，或者說史密斯的相信P2"是經(jīng)過證明的"，因?yàn)檫@是邏輯地蘊(yùn)含。

現(xiàn)在讓我們來設(shè)想實(shí)際的結(jié)果是倒霉蛋瓊斯由于某些誰也弄不清楚的原因并沒有得到這份工作。

相反，倒是幸運(yùn)兒史密斯本人得到了這份工作，而且，史密斯在得到喜訊后又去檢查了自己的口袋，發(fā)現(xiàn)里面竟然也有十個(gè)硬幣!

按照蓋悌爾的說法，新的事實(shí)固然證明P1為假，但并不能同時(shí)證明從P1引申出來的P2為假。

P2仍然為真，因?yàn)槭访芩沟玫搅诉@份工作并且史密斯口袋里有十個(gè)硬幣。

如果這個(gè)推論正確的話，那么從拍拉圖到艾耶爾關(guān)于知識(shí)的經(jīng)典定義就有問題。

我們知道，在這個(gè)例子里，首先，命題P2"那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì)得到這份工作"是真的;其次，史密斯相信P2;再次，史密斯的相信P2是經(jīng)過證明的。

史密斯?jié)M足了具有關(guān)于P2即"那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì)得到這份工作"的命題的知識(shí)的所有三個(gè)經(jīng)典條件，但史密斯并沒有關(guān)于P2的知識(shí)。

如果說史密斯"知道""那個(gè)口袋里有十個(gè)硬幣的人會(huì)得到這份工作"，那充其量只是一種巧合罷了。②

為了防止知識(shí)有可能僅僅成為一種巧合，有人將知識(shí)的屬性增加一項(xiàng)作為第四要素："推出其的條件是真的"。

似乎這樣就可以解決其反例中所提到的一些難題。

然而筆者認(rèn)為，Gettier的這則反例并沒有駁倒柏拉圖關(guān)于知識(shí)的經(jīng)典定義，知識(shí)的所謂第四要素："推出其的條件是真的"的增加，也似乎是一種畫蛇添足的說明。

筆者認(rèn)為，在Gettier的第一項(xiàng)反例之中，因?yàn)槿缟纤觯喊乩瓐D所定義的知識(shí)并不具有客觀性，所以，他所列出的反例并不能說明柏拉圖的失敗。

Gettier認(rèn)為第一項(xiàng)反例中，P1推導(dǎo)出的P2，P2是真實(shí)的，但P2是一種巧合，這不是知識(shí)。

但恰恰相反，筆者認(rèn)為，命題P1是史密斯知道瓊斯就是那個(gè)會(huì)得到這份工作的人并且他的口袋里有十個(gè)硬幣，但是P1本身就是一個(gè)對(duì)于史密斯個(gè)人的知識(shí)，是史密斯自身經(jīng)過證成的真信仰，但不代表P1就一定是真實(shí)的、客觀的;而P2經(jīng)過P1推導(dǎo)得出，因此，對(duì)于史密斯本人來說，P2也是經(jīng)過證明的真信仰，P2對(duì)于史密斯來說同P1一樣，也是知識(shí)。

問題在于，知識(shí)與客觀還是有所區(qū)別的，它們二者在柏拉圖那里就不存在必然的聯(lián)系。

P1在客觀性上是錯(cuò)誤的，這只是史密斯的誤認(rèn)，P2雖然是合乎客觀事實(shí)的，但這是由于史密斯的誤認(rèn)所推導(dǎo)出的，這兩者都是史密斯的知識(shí)，但都不能說是具有絕對(duì)的客觀性的。

可以說P2具有一定的偶然性、巧合性，但偶然性、巧合性只是針對(duì)P2符合客觀這個(gè)問題來進(jìn)行解說的，我們說P2偶然的符合了真實(shí)、巧合的體現(xiàn)了客觀事實(shí)，但是筆者并沒有說P2"偶然的"、"巧合的"體現(xiàn)了知識(shí)，事實(shí)上，P2是"必然的"體現(xiàn)了對(duì)于史密斯來說的知識(shí)，只不過，這個(gè)知識(shí)不是全體人類的知識(shí)，也不是放之四海皆準(zhǔn)的大寫的客觀性(事實(shí)上對(duì)于史密斯和瓊斯兩人的面試主管來說，這就不是知識(shí))。

因此，如果說P2的偶然性改寫了柏拉圖的關(guān)于知識(shí)的定義，這是不準(zhǔn)確的，這只是一種命題式的簡單思維。

對(duì)于那一項(xiàng)被增加的知識(shí)的要素："推出其的條件是真的"。

筆者之所以認(rèn)為它是一項(xiàng)畫蛇添足，是因?yàn)?，筆者認(rèn)為之所以增加此項(xiàng)，是為了更加讓知識(shí)走向"必然性"，換一種說法就是，讓知識(shí)的定義走向"客觀性"。

但是這種走法并不具有現(xiàn)實(shí)的意義，因?yàn)檫@仿佛是數(shù)學(xué)畫家埃舍爾(M.C.Escher)的那副無盡的樓梯，其終點(diǎn)是無窮無盡的循環(huán)。

關(guān)于這個(gè)所謂的第四要素最簡單的一個(gè)問題是，如何知道"推出其的條件是真的"?如何定義這個(gè)條件中所表明的"真的"的含義?是否還需要這個(gè)條件的`條件是"真的"來證明這個(gè)條件本身的真實(shí)性?當(dāng)無止盡的循環(huán)走下去的時(shí)候，我們會(huì)迷失我們最初定義知識(shí)的意義。

如同筆者所說，知識(shí)并非一種客觀，它或許是錯(cuò)的，或許是一種謬誤，但知識(shí)對(duì)于每個(gè)個(gè)體來說，都是真的，它的真實(shí)性也體現(xiàn)在它的其它兩個(gè)屬性之中："能夠被證明的"和"信仰"。

因此，筆者認(rèn)為，這種試圖將知識(shí)導(dǎo)引于客觀的努力，其未來的走向并不樂觀，不如我們將它放棄，重新回歸到柏拉圖經(jīng)典定義的懷抱之中。

三、后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)知識(shí)的反思。

后現(xiàn)代哲學(xué)基本上是對(duì)現(xiàn)代、近代哲學(xué)基礎(chǔ)理念的解構(gòu)，在他們那里各種基礎(chǔ)性的理念都遭到重新審視、批判和挖掘。

"知識(shí)"的含義也是一樣。

這在某種程度上也顯示了哲學(xué)的繼續(xù)發(fā)展和超越。

后現(xiàn)代哲學(xué)家金.弗蘭克斯.利奧塔(Jean-FrancoisLyotard)認(rèn)為："知識(shí)以一種生產(chǎn)力不可缺少的信息商品的形式出現(xiàn)，在世界范圍的力量競爭中，知識(shí)已經(jīng)是并將繼續(xù)是一個(gè)重要的、也許是惟一的賭注。

"科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的贊助者們(政府或公司)花錢雇傭科學(xué)家、技術(shù)員和購買工具設(shè)備，目的不是為了發(fā)現(xiàn)真理而是論證權(quán)力。

如果你有權(quán)或有錢去控制技術(shù)，你就有機(jī)會(huì)是正確的。

由于獲取知識(shí)的動(dòng)機(jī)不再是為了滿足精神生活的需求或人形的解放事業(yè)，而是為了權(quán)力和效率，因而對(duì)知識(shí)的追問不再是有關(guān)知識(shí)的真、善、美、正義或道德意義等問題，它關(guān)注、偏愛的是"有用"、"效率"等東西。

③理查德.羅蒂(RichardRorty)則更加后現(xiàn)代化，他認(rèn)為：企圖探索終極真理的任何理論，都不過是在天上飄蕩，從來沒有著陸過。

也就是說，這些理論根本沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，只有虛無縹緲的形而上學(xué)話語而已。

④

筆者并非完全同意在這種后現(xiàn)代哲學(xué)的語境下對(duì)知識(shí)所做出的解釋，也很難認(rèn)同它們真的就對(duì)柏拉圖的經(jīng)典定義從基礎(chǔ)上完全做出了否定。

但是可以確定的是，他們對(duì)知識(shí)、真理的理解將這些基礎(chǔ)的"元概念"打碎，使它們更加破碎、更加地方化、更加變得小寫、更加具有個(gè)人的色彩和多元。

這在我們重新思考"知識(shí)"這一概念時(shí)，盡管不能給出我們以確定的答案(事實(shí)上筆者認(rèn)為后現(xiàn)代語境下的哲學(xué)很少有這種確定的答案)，但至少，它們給了我們以思考：知識(shí)是否都是必須是那種大寫的，那種形而上的，那種終極不變的事物?從另一方面來說，它們或許也正是從反面不斷的在證實(shí)著柏拉圖知識(shí)經(jīng)典定義的種種性質(zhì)。

小結(jié)：

筆者認(rèn)為，柏拉圖的定義中沒有對(duì)"知識(shí)"的客觀性加以說明，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行過多的定性，因?yàn)榛蛟S我們每個(gè)人所掌握的"知識(shí)"本身就不是客觀的，它只不過是一種"被證成的真信仰"。

以限定條件為真的方式而試圖將這種"知識(shí)"的定義引向客觀，這是不現(xiàn)實(shí)而且沒有意義的。