【我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問(wèn)題探析（論文）11000字】

PAGE15論文題目PAGE14我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問(wèn)題分析摘要在日常生活中，我們經(jīng)常會(huì)在微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上看到或者在身邊聽(tīng)到由精神病人所制造的惡性事件。在我國(guó),精神病人屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人,依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，精神病人犯罪并不會(huì)受到刑事處罰，而是會(huì)被送到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，進(jìn)行看護(hù)救治，待其恢復(fù)精神健康后才可以解除強(qiáng)制醫(yī)療回歸社會(huì)。然而實(shí)踐中解除強(qiáng)制醫(yī)療回歸社會(huì)的精神病人卻很少。我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序目前主要存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊；解除申請(qǐng)率較低；強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)避責(zé)任；法院審理方式單一；解除強(qiáng)制醫(yī)療后缺乏保障等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題結(jié)合域外國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療制度可通過(guò)立法和指導(dǎo)案例等方式來(lái)明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；適當(dāng)依第三人的申請(qǐng)進(jìn)行解除；健全強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)配套措施，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)；完善法院審理方式，適當(dāng)采取聽(tīng)證方式；健全強(qiáng)制醫(yī)療解除后的相關(guān)保障措施等方式進(jìn)行解決，確保強(qiáng)制醫(yī)療解除程序更好的發(fā)揮作用，保護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的合法權(quán)益，維護(hù)公共安全，健全社會(huì)主義法治體系，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療解除；第三人申請(qǐng)；第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)；保障措施目錄TOC\o"1-3"\h\u7506摘要 I12740目錄 III3417緒論 127934一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序概述 210292（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的概念 24595（二）刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的適用 2176971.適用主體 2220212.申請(qǐng)主體 2289283.程序價(jià)值 34177二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問(wèn)題 45638（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀 4318991.《刑事訴訟法》 4147662.《刑事訴訟法司法解釋》 4266763.最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》 417107（二）強(qiáng)制醫(yī)療解除程序面臨的問(wèn)題 5312471.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊 5209942.解除申請(qǐng)率較低 662413.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)避責(zé)任 6176774.法院審理方式單一 7164795.解除強(qiáng)制醫(yī)療后缺乏保障 72135三、域外的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序及啟示 92266（一）英國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序 911132（二）美國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序 93784（三）法國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序 97231（四）日本的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序 1017143（五）域外強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的啟示 1016870四、完善強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的建議 122689（一）通過(guò)立法和指導(dǎo)案例等方式明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 1217514（二）可適當(dāng)依第三人的申請(qǐng)進(jìn)行解除 1228600（三）健全強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)配套措施，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu) 1226142（四）完善法院審理方式，適當(dāng)采取聽(tīng)證方式 1320392（五）健全強(qiáng)制醫(yī)療程序解除后的相關(guān)保障措施 1419401結(jié)語(yǔ) 164186參考文獻(xiàn) 17緒論刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序自確立以來(lái)，對(duì)于解決危害社會(huì)公共安全或公民人身安全的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的看護(hù)、救治起到了重要的作用，為維護(hù)社會(huì)公共安全和公民人身安全起到了重要作用。然而受制于立法上的缺陷，申請(qǐng)主體的規(guī)避責(zé)任，審理方式的不足等問(wèn)題，刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序存在著諸多的挑戰(zhàn)，解除申請(qǐng)率普遍偏低。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然不是一種刑罰,但在治療看護(hù)期間內(nèi)難免會(huì)限制被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由，如果不能及時(shí)解除的話，將會(huì)侵害被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由權(quán);此外,由于精神疾病治療難度大，相應(yīng)的治療投入也大,如果不能及時(shí)解除的話，還會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源的浪費(fèi)、社會(huì)資源的浪費(fèi)。然而,如果未達(dá)到解除標(biāo)準(zhǔn)而強(qiáng)行解除的話,又可能會(huì)因精神病人的人身危險(xiǎn)性未完全消除而對(duì)社會(huì)公共安全和公民人身安全造成嚴(yán)重侵害。對(duì)于此英美法系國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序注重保護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的合法權(quán)益，注重審理的公開(kāi)透明性。英國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療期限內(nèi)患者有權(quán)在每個(gè)階段內(nèi)申訴，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)會(huì)在每個(gè)期限內(nèi)對(duì)精神病人的精神狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)符合條件的便會(huì)立即解除；美國(guó)在解除強(qiáng)制醫(yī)療的審理中，采取聽(tīng)證會(huì)必備原則，通過(guò)多方參與，進(jìn)行辯論、質(zhì)證，真正保護(hù)精神病人的合法權(quán)益。大陸法系的法國(guó)采取非自愿的治療體系，在解除時(shí)由醫(yī)師定期檢查，并將結(jié)果報(bào)告給行政長(zhǎng)官，由其決定是否予以解除，在解除時(shí)可以由第三人提出申請(qǐng)從而解除；日本則注重對(duì)解除后的社會(huì)保障制度，通過(guò)重返社會(huì)輔導(dǎo)官制度，為精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療回歸社會(huì)提供保障?；趪?guó)內(nèi)外強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的現(xiàn)狀，本文采用了調(diào)查法、文獻(xiàn)研究法等分析方法，通過(guò)查閱資料、使用圖書(shū)館數(shù)字網(wǎng)絡(luò)、查閱學(xué)術(shù)期刊等，收集與論文相關(guān)的資料，對(duì)這些資料進(jìn)行分析、整理。本文的第一部分解釋強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的概念并明晰適用主體、申請(qǐng)主體和程序價(jià)值；第二部分通過(guò)我國(guó)法律的立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析，指出我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序目前存在的問(wèn)題；第三部分，介紹域外國(guó)家強(qiáng)制醫(yī)療解除程序并從中尋找有益的觀點(diǎn)；第四部分通過(guò)前三部分的論述，針對(duì)目前存在的問(wèn)題，結(jié)合域外國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序，提出一些可行性的建議，為我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療體系的不斷健全，為我國(guó)法治體系的不斷健全，貢獻(xiàn)出自己的一份力。一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序概述（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的概念我國(guó)在2012年所修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的第五編第四章中增設(shè)了“刑事強(qiáng)制醫(yī)療”這一特別程序。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序一方面可以對(duì)侵害社會(huì)公共安全和公民人身安全的精神病人進(jìn)行治療，使這些精神病人恢復(fù)精神健康，更好的投入到社會(huì)中去；另一方面則會(huì)對(duì)這些精神病人的人身自由進(jìn)行限制，這主要是為了避免他們?cè)诨謴?fù)精神健康之前進(jìn)入社會(huì)，從而對(duì)社會(huì)公共安全和公民人身安全造成新的損害。概括來(lái)說(shuō)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序主要針對(duì)的是給社會(huì)公共安全和公民人身安全造成危害的的精神病人,由人民法院依法決定是否將該精神病人交由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療,以及在被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬或者強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除申請(qǐng)的基礎(chǔ)上依法決定是否解除該強(qiáng)制醫(yī)療措施的法律規(guī)則系統(tǒng)。[]與刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序相對(duì)應(yīng)的則是刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序，這也是本文論述的重點(diǎn)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序是指對(duì)已經(jīng)處于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，由人民法院在被強(qiáng)制醫(yī)療人、近親屬提出解除申請(qǐng)或者強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)決定是否解除被強(qiáng)制醫(yī)療人的強(qiáng)制醫(yī)療的法律規(guī)則系統(tǒng)。（二）刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的適用1.適用主體刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的適用主體應(yīng)是經(jīng)法定程序鑒定的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，這些精神病人的行為都曾危害過(guò)社會(huì)公共安全或公民人身安全。他們?cè)趶?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的看護(hù)、治療下病情得到緩解，精神健康得到恢復(fù)，已無(wú)繼續(xù)實(shí)施這種危害行為的可能性，經(jīng)治療機(jī)構(gòu)定期評(píng)估，已不具有人身危險(xiǎn)性，才可申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。2.申請(qǐng)主體解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體主要包括被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬的申請(qǐng)以及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)。被強(qiáng)制醫(yī)療者經(jīng)過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療后病情得到緩解，恢復(fù)了精神健康之后，才可以依法申請(qǐng)人民法院解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療；或者由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者進(jìn)行看護(hù)救治后，使其病情穩(wěn)定，在經(jīng)過(guò)診斷評(píng)估后，認(rèn)為已不具有人身危險(xiǎn)性，可以融入社會(huì)后，可以依法主動(dòng)向人民法院提出申請(qǐng)，解除被刑事強(qiáng)制醫(yī)療者的強(qiáng)制醫(yī)療。3.程序價(jià)值刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的價(jià)值意義在于維護(hù)社會(huì)的公平正義，這就意味著他不能容許仍然具有人身危險(xiǎn)性的精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療，也要充分保障那些已經(jīng)消除了人身危險(xiǎn)性的精神病人可以及時(shí)順利地解除強(qiáng)制醫(yī)療程序，從而步入社會(huì)。如果將仍然具有人身危險(xiǎn)性的人解除申請(qǐng)投入社會(huì)，那么則會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全和公民人身安全造成侵害，無(wú)疑加重了社會(huì)的負(fù)擔(dān)。如果對(duì)已經(jīng)消除了人身危險(xiǎn)性的精神病人不及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療，那么則侵害了他們的人身自由，那程序的正當(dāng)性便無(wú)從體現(xiàn)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的價(jià)值意義還在于促進(jìn)資源的合理配置，對(duì)恢復(fù)了精神健康，已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性的精神病人提出解除申請(qǐng)，既可以更好地保障其基本的權(quán)益，又可以促進(jìn)資源的合理配置。已經(jīng)恢復(fù)精神健康的精神病人得以回歸社會(huì)，開(kāi)始新的生活，而需要強(qiáng)制醫(yī)療的人也可及時(shí)進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，這很大程度上避免了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資源浪費(fèi)，避免強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)成為一個(gè)養(yǎng)老院。對(duì)已不具有人身危險(xiǎn)性的精神病人的解除申請(qǐng)可以促進(jìn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的有序運(yùn)行，促進(jìn)資源的合理配置，產(chǎn)生其應(yīng)有的社會(huì)效益和司法效益。[]二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的立法現(xiàn)狀及面臨的問(wèn)題（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療的立法現(xiàn)狀1.《刑事訴訟法》《刑事訴訟法》的相關(guān)表述強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)，既負(fù)責(zé)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者的救治、監(jiān)管，也負(fù)責(zé)對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療解除申請(qǐng)的提出。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除申請(qǐng)的前提在于對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者精神狀態(tài)的評(píng)估，確定其是否具有人身危險(xiǎn)性。如果在一定期限內(nèi)對(duì)這些精神病人的診斷評(píng)估顯示其已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)解除其強(qiáng)制醫(yī)療。2.《刑事訴訟法司法解釋》《刑事訴訟法司法解釋》主要是對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的程序性論述。首先是強(qiáng)制醫(yī)療的解除申請(qǐng)，由被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬或者由該強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)向作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院提出解除申請(qǐng)，如果被法院駁回，則可以在6個(gè)月后再次提出申請(qǐng)，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理申請(qǐng)。其次是人民法院對(duì)解除申請(qǐng)的審查，對(duì)于申請(qǐng)主體提出的解除申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)審查是否附有對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的診斷評(píng)估報(bào)告，如被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬未附有，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院調(diào)取，法院在必要時(shí)可以委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未附的，法院應(yīng)當(dāng)要求其提供。最后是法院的審理，法院在審查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，并在一個(gè)月內(nèi)作出決定。如果被強(qiáng)制醫(yī)療者已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，并且可以責(zé)令其家屬嚴(yán)加看管和治療；如果被強(qiáng)制醫(yī)療者精神狀態(tài)不穩(wěn)定，仍具有人身危險(xiǎn)性的，則應(yīng)當(dāng)作出不予解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。3.最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》主要規(guī)定了人民檢察院享有監(jiān)督權(quán)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否及時(shí)向法院提出申請(qǐng)，解除活動(dòng)是否符合有關(guān)規(guī)定等。檢察員可以通過(guò)查閱相關(guān)文書(shū)，與被強(qiáng)制醫(yī)療者談話等合理合法的方式進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法(試行)》第十五條人民檢察院發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)提出糾正意見(jiàn)：（一）對(duì)于不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的被強(qiáng)制醫(yī)療人，沒(méi)有及時(shí)向作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院提出解除意見(jiàn)，或者對(duì)需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的被強(qiáng)制醫(yī)療人，不應(yīng)當(dāng)提出解除意見(jiàn)而向人民法院提出解除意見(jiàn)的；（二）收到人民法院作出的解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)后，不立即解除強(qiáng)制醫(yī)療的；（三）被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人沒(méi)有相關(guān)憑證或者憑證不全的；（四）被解除強(qiáng)制醫(yī)療的人與相關(guān)憑證不符的；（五）其他違法情形。（二）強(qiáng)制醫(yī)療解除程序面臨的問(wèn)題1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊“已不具有人身危險(xiǎn)性”目前是解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所謂“不具有人身危險(xiǎn)性”，是指被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人已經(jīng)恢復(fù)了精神健康，已經(jīng)可以辨認(rèn)或者控制自己的行為，不會(huì)再產(chǎn)生危害社會(huì)公共安全或者他人人身安全的行為。那么如何確定一個(gè)精神病人的行為是否具有人身危險(xiǎn)性呢？我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定?，F(xiàn)行精神病治療機(jī)構(gòu)對(duì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估的依據(jù)是原衛(wèi)生部《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范》確定的6級(jí)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范》確定的6級(jí)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為:0級(jí)：無(wú)符合以下1-5級(jí)中的任何行為。1級(jí)：口頭威脅，喊叫，但沒(méi)有打砸行為。2級(jí)：打砸行為，局限在家里，針對(duì)財(cái)物。能被勸說(shuō)制止。3級(jí)：明顯打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物。不能接受勸說(shuō)而停止。4級(jí)：持續(xù)的打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物或人。不能接受勸說(shuō)而停止。5級(jí)：持管制性危險(xiǎn)武器的針對(duì)人的任何暴力行為，或者縱火、爆炸等行為。在醫(yī)學(xué)上一般將0級(jí)視為精神穩(wěn)定，在法律實(shí)務(wù)中一般將0級(jí)作為是否具有人身危險(xiǎn)性的判斷依據(jù)。精神病很難被徹底治愈且容易復(fù)發(fā)，而現(xiàn)行的法律條文中又無(wú)此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的描述，這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中很難從法律條文中來(lái)判斷是否具有人身危險(xiǎn)性，只能依據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷評(píng)估報(bào)告書(shū)及法官的自由裁量來(lái)判斷是否具有人身危險(xiǎn)性，如(2019)湘1126刑醫(yī)解2號(hào)(2019)湘1126刑醫(yī)解2中認(rèn)為被申請(qǐng)人“雖病情穩(wěn)定，但經(jīng)評(píng)估仍可能具有社會(huì)危險(xiǎn)性，需繼續(xù)進(jìn)行治療，不宜解除強(qiáng)制醫(yī)療。”和(2017)陜0116刑醫(yī)解4號(hào)(2017)陜0116刑醫(yī)解4號(hào)中認(rèn)為被申請(qǐng)人“病情雖有好轉(zhuǎn)，但目前仍存在社會(huì)危害性，尚不符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件?！?，這兩份決定書(shū)均將不予解除的原因籠統(tǒng)概括為“仍具有人身危險(xiǎn)性”，并沒(méi)有指出為什么仍《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范》確定的6級(jí)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為:0級(jí)：無(wú)符合以下1-5級(jí)中的任何行為。1級(jí)：口頭威脅，喊叫，但沒(méi)有打砸行為。2級(jí)：打砸行為，局限在家里，針對(duì)財(cái)物。能被勸說(shuō)制止。3級(jí)：明顯打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物。不能接受勸說(shuō)而停止。4級(jí)：持續(xù)的打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物或人。不能接受勸說(shuō)而停止。5級(jí)：持管制性危險(xiǎn)武器的針對(duì)人的任何暴力行為，或者縱火、爆炸等行為。(2019)湘1126刑醫(yī)解2中認(rèn)為被申請(qǐng)人“雖病情穩(wěn)定，但經(jīng)評(píng)估仍可能具有社會(huì)危險(xiǎn)性，需繼續(xù)進(jìn)行治療，不宜解除強(qiáng)制醫(yī)療。”(2017)陜0116刑醫(yī)解4號(hào)中認(rèn)為被申請(qǐng)人“病情雖有好轉(zhuǎn)，但目前仍存在社會(huì)危害性，尚不符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件?！?.解除申請(qǐng)率較低強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的申請(qǐng)主體主要包括兩類(lèi)申請(qǐng)主體，即被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在這兩類(lèi)主體中，申請(qǐng)意愿最高的應(yīng)當(dāng)是被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬這一主體，然而通過(guò)裁判文書(shū)所得到的結(jié)論卻是在現(xiàn)實(shí)生活中仍然存在著解除申請(qǐng)率較低的現(xiàn)象。通過(guò)北大法寶以“強(qiáng)制醫(yī)療”為詞條進(jìn)行檢索可得陜西省2012年到2021年4月20日的案例與裁判文書(shū)共266篇，以“解除強(qiáng)制醫(yī)療”為詞條進(jìn)行檢索可得陜西省的案例與裁判文書(shū)共42篇，通過(guò)計(jì)算可得解除申請(qǐng)率約為15.8%。解除申請(qǐng)率明顯偏低，究其原因是由于被強(qiáng)制醫(yī)療人自己作為申請(qǐng)人缺乏可信度，在實(shí)務(wù)中由被強(qiáng)制醫(yī)療人自己作為申請(qǐng)人的情況少之又少，而近親屬及法定代理人作為申請(qǐng)人也會(huì)由于不想承擔(dān)或無(wú)力承擔(dān)后續(xù)的責(zé)任而放棄申請(qǐng)，精神類(lèi)疾病易反復(fù)、治療難，一旦反復(fù)就需要花費(fèi)大量時(shí)間金錢(qián)去治療，這對(duì)一個(gè)家庭而言，就意味著更大的負(fù)擔(dān)，尤其是對(duì)家庭條件不那么好的人來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。于是這些人便把強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)做一個(gè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對(duì)精神病人采取放任的態(tài)度，導(dǎo)致解除申請(qǐng)率低。[]3.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)避責(zé)任強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中承擔(dān)著重要的責(zé)任，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行精神方面的治療，限制這些精神病人的人身自由，在一定期限內(nèi)對(duì)他們的精神狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，制作相應(yīng)的診斷評(píng)估報(bào)告書(shū)。對(duì)于其中已經(jīng)恢復(fù)了精神健康，不再具有人身危險(xiǎn)性，可以不繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提出解除申請(qǐng)，對(duì)于由被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬提出解除申請(qǐng)的，還需要提供相應(yīng)的診斷評(píng)估報(bào)告書(shū)。綜上所述，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體，又是強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)管主體，同時(shí)又負(fù)責(zé)評(píng)估治療結(jié)果、制作和提供診斷評(píng)估報(bào)告書(shū)，顯然強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在這一層面承擔(dān)著較多的責(zé)任。眾所周知，精神類(lèi)疾病具有易受外界刺激、易反復(fù)的特點(diǎn)，在被解除強(qiáng)制醫(yī)療人步入社會(huì)后很難保證精神類(lèi)疾病不會(huì)復(fù)發(fā)，對(duì)于由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人,步入社會(huì)后如果再次實(shí)施暴力行為,給公共安全和人身安全造成損害的話。社會(huì)大眾便會(huì)把矛頭直指提出解除申請(qǐng)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)疑會(huì)承擔(dān)巨大的輿論壓力,乃至于承擔(dān)一部分責(zé)任。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于這種顧慮，害怕承擔(dān)責(zé)任，惹上不必要的麻煩，便不積極行使其作為申請(qǐng)主體的責(zé)任，對(duì)已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性的精神病人采取放任態(tài)度，導(dǎo)致其申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的積極性大打折扣。[]4.法院審理方式單一首先，目前我國(guó)法院審查有關(guān)于申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療案件主要是通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的診斷評(píng)估報(bào)告書(shū)來(lái)進(jìn)行判斷的，其他占比較高的證據(jù)則是強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書(shū)、身份信息。但是這三種證據(jù)主要起到闡明案件事實(shí)，證明被申請(qǐng)人身份的作用，對(duì)于決定是否解除被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療并沒(méi)有什么影響。由于精神類(lèi)疾病治療的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng),大部分法官都沒(méi)有這方面的知識(shí)儲(chǔ)備，在面對(duì)這些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題時(shí)很難作出準(zhǔn)確的判斷，而這時(shí)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所作出的診斷評(píng)估報(bào)告便成了他們的“救命稻草”。大部分法官過(guò)度依賴于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具診斷評(píng)估報(bào)告，把它作為是否決定解除被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)。這就導(dǎo)致法院審理方式的單一，法院作為審判機(jī)構(gòu)所做出的決定幾乎來(lái)源于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，缺乏自身審理方式的多樣化，信息來(lái)源的多樣化。其次，我國(guó)法院對(duì)于此類(lèi)案件的審理大多都采用不開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理，由合議庭閱卷，書(shū)面審理。之所以采用這種審理方式是由于我國(guó)法律對(duì)于此類(lèi)案件是否需要開(kāi)庭審理，用什么程序開(kāi)庭審理，都沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。法院采用不開(kāi)庭的方式審理，提高了審理效率，但在社會(huì)大眾看來(lái)，公正性便無(wú)從保障。兩類(lèi)申請(qǐng)主體無(wú)法直接向組成的合議庭說(shuō)明解除的理由，無(wú)法向合議庭展示相關(guān)證據(jù)，也不能就是否應(yīng)該解除進(jìn)行法庭辯論，也沒(méi)有有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人參與庭審，提出專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)。這種不開(kāi)庭的審理方式不僅不利于查明案件事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，反而會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)法參與，無(wú)法得知審理過(guò)程而對(duì)法院的審理產(chǎn)生懷疑，人民法院便在一定程度上喪失了公信力。[]5.解除強(qiáng)制醫(yī)療后缺乏保障首先，被強(qiáng)制醫(yī)療的人步入社會(huì)后很難與社會(huì)接軌，是基于于精神類(lèi)疾病治療難、易反復(fù)的特點(diǎn)，這些人在回歸社會(huì)后有一部分人仍需要依靠服用藥物來(lái)保持健康穩(wěn)定病情。必要藥物的開(kāi)支，以及日常生活的開(kāi)支，都需要自己及家庭來(lái)支出，對(duì)大部分人來(lái)說(shuō)其實(shí)是不堪重負(fù)的，這大大加重了他們回歸社會(huì)的負(fù)擔(dān)。其次，由于社會(huì)的冷漠、歧視，被強(qiáng)制醫(yī)療人在回歸社會(huì)后社會(huì)大眾對(duì)他們的普遍接受度較低，社會(huì)大眾基于安全考慮往往不會(huì)雇用其為工作人員，他們?cè)谡夜ぷ鞯耐局袝?huì)會(huì)屢屢受挫，四面碰壁。即使找到了工作，但在工作途中他們也不免會(huì)被扣上“精神病”的帽子，遭到周?chē)说呐懦?、疏遠(yuǎn)，久而久之會(huì)影響到精神病人的心理，使其心理壓力驟加，精神疾病的復(fù)發(fā)幾率也會(huì)隨之增加，這對(duì)精神病人的康復(fù)是極其不利的。而如何確保被強(qiáng)制醫(yī)療人回歸社會(huì)后如何融入社會(huì)?如何保障其權(quán)利?如何對(duì)有困難的人實(shí)施救濟(jì)？實(shí)施何種救濟(jì)?我國(guó)法律并無(wú)相關(guān)規(guī)定。[]三、域外的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序及啟示（一）英國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序在英國(guó)，十分注重保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，在對(duì)精神病人采取強(qiáng)制措施時(shí)。必須理由適當(dāng)，且無(wú)代替措施才可以采取強(qiáng)制醫(yī)療。理由適當(dāng)是指該精神病人的行為危害了公眾安全，無(wú)代替措施是指對(duì)精神病人的健康狀況進(jìn)行評(píng)估，確定該精神病人需要強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，才可以進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。在對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，對(duì)治療期限加以限制，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人有權(quán)在每個(gè)治療期限內(nèi)申訴，請(qǐng)求解除自己的強(qiáng)制醫(yī)療，符合解除條件的，便會(huì)解除該患者的強(qiáng)制醫(yī)療，在每個(gè)治療期限內(nèi)，都會(huì)對(duì)患者的精神狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，決定是否繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，這些活動(dòng)由精神委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。此外還設(shè)計(jì)立了康復(fù)中心等來(lái)保護(hù)精神病人的合法權(quán)益。（二）美國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序在美國(guó)主要實(shí)行非自愿監(jiān)管制度，其最大的特點(diǎn)在于聽(tīng)證會(huì)必備原則。在決定是否解除精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，往往采用聽(tīng)證會(huì)的方式進(jìn)行審理，在聽(tīng)證會(huì)上聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，精神病人有權(quán)聘請(qǐng)律師進(jìn)行幫助，由雙方在辯論中說(shuō)明自己的理由，讓有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人參與聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行質(zhì)證，給法官提供參考，最終由法院作出是否解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定。（三）法國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序在法國(guó)，實(shí)行對(duì)精神病人的非自愿治療體系，對(duì)于需要強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人可采納醫(yī)師的意見(jiàn)，由行政長(zhǎng)官作出是否強(qiáng)制醫(yī)療的決定，在必要時(shí)也可以直接作出決定，但必須由精神科醫(yī)師定期對(duì)患者進(jìn)行檢查，并將結(jié)果報(bào)告給行政機(jī)關(guān)，在治療期限結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)如果沒(méi)有作出延長(zhǎng)該患者治療期限的決定，那么該精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療便解除了。此外，還可以由第三人的申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，凡是符合精神病人利益而提出申請(qǐng)的人，均可算作第三人，但不包括救治的醫(yī)護(hù)人員，主要是害怕由于經(jīng)濟(jì)利益而損害精神病人的合法權(quán)益，防止強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的濫用。[]（四）日本的強(qiáng)制醫(yī)療解除程序在日本，解除強(qiáng)制醫(yī)療中最重要的是重返社會(huì)輔導(dǎo)官制度，精神病人在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療時(shí)，要接受重返社會(huì)輔導(dǎo)員的監(jiān)督，聽(tīng)從其建議與要求，為結(jié)束強(qiáng)制醫(yī)療后回歸社會(huì)做準(zhǔn)備。當(dāng)重返社會(huì)輔導(dǎo)員認(rèn)為精神病人已經(jīng)恢復(fù)了精神健康，并且可以適應(yīng)正常人的生活后，才有權(quán)向法院提出解除申請(qǐng)。在申請(qǐng)主體向法院提出申請(qǐng)解除精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，法院既要參考關(guān)于該精神病人的治療評(píng)估報(bào)告，又要參考重返社會(huì)輔導(dǎo)員關(guān)于該精神病人重返社會(huì)的保障措施，從而作出是否解除該精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的決定。在精神病人解除強(qiáng)制醫(yī)療回歸社會(huì)后，重返社會(huì)輔導(dǎo)員與疾病福利機(jī)構(gòu)還要對(duì)精神病人融入社會(huì)提供幫助，對(duì)精神治療的費(fèi)用，重新開(kāi)始生活的費(fèi)用提供幫助。[]（五）域外強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的啟示通過(guò)對(duì)上述四個(gè)國(guó)家強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的簡(jiǎn)要概述，我們可以看出各個(gè)國(guó)家都在為了保障精神病人的權(quán)利而努力著，他們根據(jù)國(guó)情的不同采取著不同的方式去保障著他們的權(quán)利，這對(duì)我國(guó)而言，具有一定的借鑒意義。首先，應(yīng)注重保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，如英國(guó)的強(qiáng)制住院治療制度，在開(kāi)始強(qiáng)制醫(yī)療前必須保證理由適當(dāng)且無(wú)代替措施，開(kāi)始后患者享有申訴權(quán)，在每個(gè)治療期限結(jié)束后還會(huì)重新進(jìn)行評(píng)估，在確定是否繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，此外還設(shè)立了康復(fù)中心和社區(qū)醫(yī)療制度等以維護(hù)精神病人的合法權(quán)益。這些措施都有效的保障了被強(qiáng)制醫(yī)療者的基本權(quán)益，對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。其次，應(yīng)借鑒聽(tīng)證制度，如美國(guó)所采用的非自愿監(jiān)管制度，它的最重要特點(diǎn)就是聽(tīng)證會(huì)必備原則，根據(jù)專(zhuān)業(yè)人員在聽(tīng)證會(huì)所做出的辯論質(zhì)證做出決定，這種做法有益于審理的公正，同時(shí)又可以彌補(bǔ)法官因?qū)I(yè)知識(shí)不足，無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷的缺陷。通過(guò)對(duì)多個(gè)參與主體意見(jiàn)的參考，使審理方式公開(kāi)透明、科學(xué)和理性得到體現(xiàn)。再次，應(yīng)借鑒法國(guó)由第三人申請(qǐng)作為啟動(dòng)依據(jù)，我國(guó)的啟動(dòng)主體較為單一，因啟動(dòng)主體規(guī)避責(zé)任的原因我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療解除申請(qǐng)率普遍較低，而以第三人的申請(qǐng)作為啟動(dòng)依據(jù)，可以更好的保障被強(qiáng)制醫(yī)療者的基本權(quán)益，同時(shí)又能提高解除申請(qǐng)率，對(duì)我國(guó)有重要借鑒意義。最后，應(yīng)借鑒日本在解除強(qiáng)制醫(yī)療后的相關(guān)配套措施，被解除強(qiáng)制醫(yī)療者在回歸社會(huì)后如何更好的融入和社會(huì)？如何承擔(dān)后續(xù)治療的費(fèi)用？對(duì)于此在我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的救助體系予以保障。日本的重返社會(huì)輔導(dǎo)官和醫(yī)療福利機(jī)構(gòu)等能夠給與精神病人物質(zhì)上和精神上的幫助，能讓他們更好地融入社會(huì)，這對(duì)我國(guó)而言有一定的借鑒意義。致謝四、完善強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的建議（一）通過(guò)立法和指導(dǎo)案例等方式明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基于實(shí)務(wù)中沒(méi)有法律明文規(guī)定對(duì)“已不具有人身危險(xiǎn)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)立法的方法來(lái)明確判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)已不具有人身危險(xiǎn)性從法律層面進(jìn)行論述，給予其法律層面的標(biāo)準(zhǔn)，可以將不同程度的人身危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、分類(lèi)成冊(cè)，對(duì)于什么樣的行為可能有什么樣的人身危險(xiǎn)性做到具體概括，在實(shí)務(wù)中可以做到有法可依，即使法官?zèng)]有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)也可以依據(jù)法律做出理性的判斷。其次，可以將典型案例整理成冊(cè)，作為參考，以便可以依據(jù)不同的情況做出不同的處理意見(jiàn)，這些典型案例可以是不同精神狀態(tài)，不同恢復(fù)條件下所對(duì)應(yīng)的決定。通過(guò)立法和指導(dǎo)案例等方式明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以更好地細(xì)化人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除具有重要意義。（二）可適當(dāng)依第三人的申請(qǐng)進(jìn)行解除基于被強(qiáng)制醫(yī)療者自己作為申請(qǐng)人缺乏可信度的問(wèn)題，在被申請(qǐng)人符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，可以由第三人提起解除申請(qǐng)，這個(gè)第三人可以是被強(qiáng)制醫(yī)療者的親朋好友，也可以是其原先工作單位的相關(guān)人員，可以是村委會(huì)、居委會(huì)的工作人員，亦可以是具有相關(guān)知識(shí)的人員，強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體不應(yīng)只局限在本人及近親屬以及被強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間，申請(qǐng)主體應(yīng)該是多樣的，而不是局限統(tǒng)一的。申請(qǐng)主體的多樣化可以有效避免因原申請(qǐng)主體之間害怕?lián)?zé)而不去申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的行為，可以更好的保障被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)利，使其在康復(fù)后可以更快的回歸社會(huì)，同時(shí)也能緩解強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壓力，為其他被強(qiáng)制醫(yī)療者提供更好地治療服務(wù)，做到資源的合理配置。（三）健全強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)配套措施，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu),其設(shè)立是為了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者進(jìn)行集中看護(hù)，避免其繼續(xù)危害社會(huì)，同時(shí)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療者積極進(jìn)行救治，使其精神穩(wěn)定，恢復(fù)精神健康。確保其可以正常融入社會(huì)。在實(shí)務(wù)中,強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)還負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的診斷評(píng)估報(bào)告,在這些過(guò)程中強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)了過(guò)多的責(zé)任導(dǎo)致其由于害怕承擔(dān)責(zé)任而提出解除申請(qǐng)的積極性大打折扣，對(duì)于此，可以健全強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)配套措施，在被解除強(qiáng)制醫(yī)療者回歸社會(huì)后，一旦病情復(fù)發(fā)，可立即由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)進(jìn)行治療，避免其再次產(chǎn)生危害社會(huì)的行為，以減輕其責(zé)任。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)因其特殊性，很難確保診斷評(píng)估報(bào)告結(jié)論的客觀性、真實(shí)性,強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能會(huì)由于金錢(qián)等而出具虛假的診斷評(píng)估報(bào)告，或者由于緩解自身治療壓力而對(duì)不該提出解除申請(qǐng)的人提出解除申請(qǐng)，因此引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)是很有必要的。基于此，可以從立法上給予強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)一定的地位，可以規(guī)定解除強(qiáng)制醫(yī)療必須要經(jīng)過(guò)第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如沒(méi)有，人民法院有權(quán)駁回申請(qǐng)。司法鑒定的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是由國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，相關(guān)當(dāng)事人提出解除申請(qǐng)時(shí)可以向法院提出由第三方鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行司法鑒定。這種第三方鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是有相關(guān)精神病鑒定資質(zhì)的，其人員組成應(yīng)當(dāng)是有相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備及相關(guān)資質(zhì)的，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)出具的鑒定成果承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。[]此外，為保障鑒定意見(jiàn)的客觀準(zhǔn)確性，鑒定人員的組成不應(yīng)該是一成不變的，可以建立一個(gè)鑒定人員的數(shù)據(jù)庫(kù)，在需要對(duì)精神病人進(jìn)行鑒定時(shí)，隨機(jī)從這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中抽取鑒定人員對(duì)其進(jìn)行司法鑒定，當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)果有爭(zhēng)議時(shí)采取少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行匯總分析，以便給出客觀公正的司法鑒定意見(jiàn)。由第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行鑒定，可以有效解決強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)公正性無(wú)法保障的問(wèn)題，它對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一種有效的制約，可以有效杜絕強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)因害怕?lián)?zé)或出于經(jīng)濟(jì)利益的誘惑而故意出具不符合事實(shí)的診斷評(píng)估報(bào)告。既有利于提高司法公正，又有利于提高解除率，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。（四）完善法院審理方式，適當(dāng)采取聽(tīng)證方式人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)往往采用書(shū)面審理方式進(jìn)行，書(shū)面審理此類(lèi)案件有其不足之處，并不能真正做到公正客觀，所以要多元化審理，卻保案件審理做到公正客觀。首先，可以讓有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人參與庭審，此類(lèi)案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，而大多數(shù)法官往往不具備這些精神類(lèi)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，如果沒(méi)有有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員參與庭審，那么審理的依據(jù)依舊是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的診斷評(píng)估報(bào)告，并不能真正做到公正客觀。故而，應(yīng)該讓有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人參與到庭審活動(dòng)中來(lái)。其次，收集證據(jù)應(yīng)該多樣化，除了決定書(shū)、申請(qǐng)書(shū)、評(píng)估報(bào)告書(shū)及相關(guān)身份信息外，還可以詢問(wèn)主治醫(yī)生的建議和相關(guān)看護(hù)人員的建議，也可以引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)。此類(lèi)案件的證據(jù)不應(yīng)該是死板不變的，而應(yīng)該是多樣的，通過(guò)多樣化的證據(jù)才可以做到對(duì)被申請(qǐng)者的精神健康狀態(tài)的準(zhǔn)確評(píng)估，真正保障這些精神病人的合法權(quán)益，以確保審理的客觀公正，司法的客觀公正。[]最后，對(duì)于部分案件，可以采取聽(tīng)證會(huì)的方式進(jìn)行公開(kāi)審理。參與聽(tīng)證會(huì)的主體應(yīng)當(dāng)包括參與案件審理的合議庭，被申請(qǐng)人及其監(jiān)護(hù)人、聘請(qǐng)的律師，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員，以及第三方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員。此外,負(fù)責(zé)后續(xù)監(jiān)管的被強(qiáng)制醫(yī)療人所生活的社區(qū)基層組織也可以參與聽(tīng)證會(huì)，就后續(xù)監(jiān)督管理產(chǎn)生的問(wèn)題，發(fā)表自己的意見(jiàn)。在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)過(guò)程中,強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)參與主體均可就是否同意解除強(qiáng)制醫(yī)療發(fā)表意見(jiàn),并提交相關(guān)證據(jù)，最后由合議庭在聽(tīng)證會(huì)的基礎(chǔ)上作出公正合理的決定。[]（五）健全強(qiáng)制醫(yī)療程序解除后的相關(guān)保障措施作為申請(qǐng)人的兩類(lèi)主體，都害怕因解除強(qiáng)制醫(yī)療的后續(xù)相關(guān)問(wèn)題而承擔(dān)責(zé)任。因此應(yīng)健全強(qiáng)制醫(yī)療解除后的相關(guān)保障措施。對(duì)于已經(jīng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人,在作出解