物權(quán)制度設(shè)計(jì)的正義維度與效率維度-倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

物權(quán)制度設(shè)計(jì)的正義維度與效率維度倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

[摘要]肩負(fù)著界定物權(quán)并規(guī)定如何使各人獲得物權(quán)的規(guī)則的基本任務(wù)使然，物權(quán)法旨在實(shí)踐歸屬性正義或者獲取的正義，而基本上無關(guān)乎分配正義。將物權(quán)法定性為公法、要求物權(quán)法優(yōu)先保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)并體恤救助貧困者實(shí)際上是期冀物權(quán)法承擔(dān)實(shí)踐分配正義的使命。由于以歸屬性正義為目標(biāo)，因此，各個(gè)主體基于物權(quán)法確立的正當(dāng)行為規(guī)則所獲得的物權(quán)就具有無庸置疑的倫理上的正義性，法律對(duì)此應(yīng)該采取妥適的措施加以充分保障，以免它受到其他個(gè)人或者機(jī)構(gòu)的任意侵犯。物權(quán)法亦追求效率，物權(quán)法的諸多制度相當(dāng)鮮明地體現(xiàn)了這一價(jià)值目標(biāo)。物權(quán)法有可能為了實(shí)現(xiàn)資源的有效率運(yùn)用而保護(hù)物權(quán)，規(guī)定物權(quán)的諸如排他性與絕對(duì)性之類的特性，亦有可能基于效率的考量而對(duì)物權(quán)的排他性作出限制；物權(quán)的保護(hù)措施存在著財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的差異，物權(quán)法有時(shí)會(huì)一反慣常的采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則的立場(chǎng)而改采責(zé)任規(guī)則以實(shí)現(xiàn)效率。珍視效率并沒有什么不妥，基于效率的考量將物權(quán)作出一定限制也并無不當(dāng)，惟在限制人們根據(jù)正義的財(cái)產(chǎn)規(guī)范所取得的物權(quán)時(shí)不僅應(yīng)相當(dāng)慎重，而且必須提供充分且正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)，否則立法所確認(rèn)的權(quán)利或者利益在司法的層面就會(huì)有被戕害乃至剝奪殆盡之虞。物權(quán)法應(yīng)明確規(guī)定適用責(zé)任規(guī)則的制度，而不應(yīng)將其升格為物權(quán)法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本規(guī)則而泛化其適用范圍?？傊?，基于正義行為規(guī)則所取得的物權(quán)不能隨意被基于效率的考量而受限制乃至剝奪。[關(guān)鍵詞]物權(quán)法歸屬性正義效率

財(cái)產(chǎn)規(guī)則責(zé)任規(guī)則“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)?！盵1]然而，雖然自數(shù)年前中國(guó)物權(quán)法的立法工程啟動(dòng)以來，有關(guān)物權(quán)立法的探索與爭(zhēng)鳴便一直層出不窮，真可謂風(fēng)雷激蕩、精彩紛呈，但略為遺憾的是，這些研討大多集中在物權(quán)法的體系設(shè)計(jì)、規(guī)則構(gòu)建等相對(duì)具體的面向，較少有從抽象的層面關(guān)注物權(quán)法的價(jià)值定位與精神追求的。法的價(jià)值是立法的思想先導(dǎo)，不對(duì)法的價(jià)值作出一番深刻的梳理與厘清，難以保證窮無數(shù)人心智而被殫精竭慮創(chuàng)制出來的具體的物權(quán)規(guī)則系統(tǒng)不偏離預(yù)期的航線。職是之故，本文擬從倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)物權(quán)法旨在實(shí)踐的法律價(jià)值進(jìn)行檢視，以期為我國(guó)物權(quán)法的制定貢獻(xiàn)綿薄之力。一、物權(quán)制度的正義之維（一）物權(quán)法的基本任務(wù)——界定物權(quán)并規(guī)定使各人獲得物權(quán)的規(guī)則“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！盵2]物權(quán)制度亦以倫理上的正義性為生命，目前坊間關(guān)于物權(quán)法是否違憲的爭(zhēng)論其實(shí)也涉及到物權(quán)制度的正義性問題。自亞里士多德以降的倫理學(xué)或者法學(xué)傳統(tǒng)往往將正義區(qū)分為分配正義、交換正義與矯正正義，因此，當(dāng)人們?cè)谔接懩骋唬ㄐ┲贫然蛘咝袨槭欠窬哂袀惱砩系耐桩?dāng)性時(shí)，往往是將前述具體的正義類型作為標(biāo)準(zhǔn)并視它或者它們實(shí)現(xiàn)這些具體的正義類型的程度來加以判斷的。物權(quán)制度究竟旨在實(shí)現(xiàn)何種類型的正義呢？我認(rèn)為，要回答這一問題，必須從解決物權(quán)制度最基礎(chǔ)性的問題——何為物權(quán)，以及如何使各人獲得物權(quán)——著手。因?yàn)?，從理論上來說，要建立物權(quán)制度，首先必須解決什么是物權(quán)，然后必須解決如何使各個(gè)主體獲得物權(quán)。亦即界定物權(quán)并規(guī)定如何使各人獲得物權(quán)的規(guī)則，這是物權(quán)法所要解決的最基本的問題。在物權(quán)產(chǎn)生以前，世界上的一切物資財(cái)富，處于一種為人們所“共有”的狀態(tài)，用洛克的話來說，就是“當(dāng)上帝把世界賜給人們時(shí)，他并不是把世界分別地將它的每一部分賜給某人，而是把整個(gè)世界賜給所有人?！盵3]質(zhì)言之，人人都可主張享有資源但同時(shí)又不能排斥他人享有資源。而物權(quán)則一反于此，它允許各個(gè)主體獨(dú)占對(duì)某些資源的享有，亦即各個(gè)主體不僅可對(duì)一定資源享有利益而且可以排斥他人對(duì)其利益享有的干涉與侵犯。由此看來，物權(quán)最核心的內(nèi)容與最根本的特征就是支配與排他。[4]世界各國(guó)或者各地區(qū)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)定義、物權(quán)客體特定主義或者物權(quán)排他效力等的規(guī)定，無不都是在法律上直接地或者間接地宣示何為“物權(quán)”。物權(quán)法界定了物權(quán)——“確定財(cái)產(chǎn)的歸屬”之后，接著需要解決的問題就是如何使各人初始地獲得物權(quán)——“如何確定財(cái)產(chǎn)的歸屬”。那么，究竟根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)或方式使各人獲得物權(quán)，亦即根據(jù)何種理?yè)?jù)把本屬于大家所“共有”的東西中的某些部分劃歸私人所有呢？“權(quán)利不能通過不公正的方式獲得；換言之，權(quán)利不能通過任何對(duì)人類有害的行為獲得?！盵5]也就是說，各人獲得物權(quán)必須具有道德上的正當(dāng)性。那么，（通過）什么樣的方式（獲得物權(quán)）才是具有道德正當(dāng)性的理?yè)?jù)呢？對(duì)此，不同的政治哲學(xué)家們作出了略有差異的解答。[6]格老秀斯（1583——1645）將先占作為取得物權(quán)的重要方法。他認(rèn)為，在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方面，自然法允許對(duì)某物的先占即取得對(duì)該物的權(quán)利，在國(guó)家產(chǎn)生以后，先占原則就由國(guó)家的法律予以認(rèn)可。[7]近代英國(guó)思想家洛克（1632――1704）將勞動(dòng)作為人們獲得物權(quán)的惟一的正當(dāng)性依據(jù)，他認(rèn)為一個(gè)人通過把自己的勞動(dòng)加在一個(gè)對(duì)象（無主物）上，就能夠取得對(duì)該物的所有權(quán)。“我的勞動(dòng)使它們（自然物——引者注）脫離了原來所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[8]這被稱為“勞動(dòng)的獲取理論”。[9]后世的美國(guó)道德哲學(xué)家諾齊克也采納了這一觀點(diǎn)，只是略有修正而已。[10]蘇格蘭哲學(xué)家Hutcheson（哈奇森）（1694－1746）將個(gè)人的基本權(quán)利區(qū)分為“獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”和“參加交易的權(quán)利”，并認(rèn)為前者，即私人所有權(quán)的獲得方法，包括五種，即先占、勞動(dòng)、時(shí)效、添附和讓渡（含繼承、交易、饋贈(zèng)、抵押等）。其中，先占和勞動(dòng)是所有權(quán)的本源，而時(shí)效、添附、讓渡則為派生性的。近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖、英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表人物亞當(dāng)？斯密（1723－1790）基本上因襲了哈奇森的思想，他在格拉斯哥大學(xué)的講義中將所有權(quán)的起源劃分為占有（occupation）、添附（accession）、時(shí)效（prescription）、繼承（succession）以及根據(jù)自我意志的讓渡（voluntarilytransferred）。其中，先占和添附是本源，而時(shí)效、繼承、自愿讓與則是派生性的。如斯密提出，時(shí)效是“由于長(zhǎng)時(shí)間不斷的占有而對(duì)一件屬于另一個(gè)人的東西享有權(quán)利”。而18世紀(jì)英國(guó)著名歷史學(xué)家、哲學(xué)家、英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的先驅(qū)弗格森（1723－1816）則提出，任何權(quán)利的獲得方式可分為四種主要類別：占有、勞動(dòng)、協(xié)約及沒收。[11]休謨（1711――1776）在繼承格老秀斯和普芬道夫等人的自然法學(xué)的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑了完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，這些理論成為古典法哲學(xué)的中心內(nèi)容之一。對(duì)財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸何人所有的依據(jù)問題，休謨提出了五項(xiàng)基本判定標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)實(shí)占有、先占、時(shí)效、添附和繼承?，F(xiàn)實(shí)占有（presentpossession）是指在社會(huì)形成之初，自然應(yīng)該“讓各人繼續(xù)享有他現(xiàn)時(shí)所占有的東西”。[12]若某人現(xiàn)在保有某物并已有一定的期間，那么承認(rèn)其今后依然為此物的主人，則糾紛必少。其余四項(xiàng)原則則是決定已形成的社會(huì)所發(fā)生的新的財(cái)產(chǎn)歸屬問題的規(guī)則。先占（occupation）是指對(duì)于尚未有歸屬的無主物，則承認(rèn)最先發(fā)現(xiàn)并占有者的所有權(quán)。時(shí)效（prescription）是關(guān)于最初的所有者不明、但迄今為止長(zhǎng)期占有者的所有權(quán)問題。添附（accession）是指所有物的自然演生或添增物的所有權(quán)。繼承（succession）則是指當(dāng)所有者逝世時(shí)，遵遺囑或自然由其親人等繼承財(cái)產(chǎn)。明確這些獲取財(cái)產(chǎn)的方法具有重要意義，在一定的意義上可以說，在規(guī)定這些穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)占有的規(guī)則后，物權(quán)立法基本上也就大功告成了。因此，休謨指出，“沒有人能夠懷疑，劃定財(cái)產(chǎn)、穩(wěn)定財(cái)物占有的協(xié)議，是確立人類社會(huì)的一切條件中最必要的條件，而且在確定和遵守這些規(guī)則的合同成立之后，對(duì)于建立一種完善的和諧與協(xié)作來說，便沒有多少事情要做的了?！盵13]在休謨看來，包括上述五條規(guī)則在內(nèi)的“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則”與“根據(jù)同意移轉(zhuǎn)所有物的法則”以及“履行許諾的法則”構(gòu)成了根本的三項(xiàng)自然法則。[14]在十九世紀(jì)，深受休謨等人的影響，諸發(fā)達(dá)國(guó)家形成了所有權(quán)法和契約法法理，它們的法律秩序都可以說不過是對(duì)這些法則所做的詳盡闡釋。哈耶克遂指出，正是依靠休謨的三項(xiàng)基本自然法則所規(guī)定的正義行為的規(guī)則，才使偉大社會(huì)得以誕生。[15]（二）物權(quán)法原則上實(shí)踐歸屬性正義（獲取的正義），而非分配正義明晰獲取物權(quán)的具體途徑有助于明了物權(quán)制度所擬實(shí)現(xiàn)的正義類型。那么，物權(quán)制度究竟旨在實(shí)現(xiàn)何種正義呢？雖然休謨較前述其他巨擘更直接地揭示出了物權(quán)與正義的關(guān)聯(lián)性，[16]但他并未分析穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)占有的規(guī)則究竟旨在實(shí)現(xiàn)何種正義。在我國(guó)，鮮有學(xué)者探討物權(quán)法的正義性問題，[17]更甭論言明物權(quán)法所旨在實(shí)踐的具體的正義類型為何了，當(dāng)然，有部分學(xué)者將“正義”歸結(jié)為“分配正義”，[18]因此，按照該邏輯他們也會(huì)將物權(quán)法的價(jià)值取向定位在實(shí)踐分配正義之上。然而，我認(rèn)為，作為物權(quán)法基礎(chǔ)的正義原則上不能是分配正義而基本上只能是一種如白舍客所言的“歸屬性正義”（attributivejustice）或者是如諾齊克所言的“獲取的正義”（acquisitivejustice）。[19]德國(guó)宗教神學(xué)家白舍客將正義區(qū)分為歸屬性正義和比例性正義。在他看來，歸屬性正義是給予每個(gè)人按權(quán)利屬于他自己的東西并把他真正所是的東西賦予他。這包括對(duì)自己個(gè)人的權(quán)利（therighttoone′sperson）、對(duì)所獲得的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、對(duì)自己的名譽(yù)和所獲得的聲望的權(quán)利、對(duì)自己所發(fā)現(xiàn)的權(quán)利，以及對(duì)自己才能的公平承認(rèn)的權(quán)利。[20]而諾齊克則將其所主張的“持有的正義”區(qū)分為獲取的正義原則與轉(zhuǎn)讓的正義原則兩點(diǎn)，“第一點(diǎn)是持有的最初獲得，或?qū)o主物的獲取，這包括下列問題：無主物是如何可能變成持有的，它們是通過哪些過程變成被持有的，又是在什么范圍內(nèi)發(fā)生的，等等。我們將把圍繞這一論點(diǎn)的復(fù)雜真理稱做獲取的正義原則（principleofjusticeinacquisition）?！盵21]為什么物權(quán)法并不以實(shí)踐分配正義為要旨呢？其原因在于，雖然物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)是與劃分財(cái)產(chǎn)、確定財(cái)產(chǎn)歸屬聯(lián)系在一起的，從物權(quán)的最初起源來看，所有權(quán)就是將世上原本不屬于任何人的資源劃歸各個(gè)主體所有，實(shí)際上達(dá)到了一般的分配行為所能實(shí)現(xiàn)的效果，但是，這種效果并非是某一諸如國(guó)家、政府之類的凌駕于個(gè)人之上的主體按照諸如功績(jī)、地位之類的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的結(jié)果，“并不是一個(gè)中央統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)如何把已有的東西用什么道德或正義原則分發(fā)給個(gè)人的問題，而是個(gè)人根據(jù)什么原則而能有權(quán)持有某些東西?！盵22]由于物權(quán)法的規(guī)則在實(shí)踐歸屬性正義，因此，每一個(gè)社會(huì)成員根據(jù)物權(quán)法的規(guī)則初始性的取得財(cái)產(chǎn)就具有了無庸置疑的正義性，用諾齊克的話來說，“一個(gè)符合獲取的正義原則獲得一個(gè)持有的人，對(duì)那個(gè)持有是有權(quán)利的。”[23]由于主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的持有是有權(quán)利的，也是具有倫理上正當(dāng)性的，因此，對(duì)這種基于獲取的正義原則所獲得的物權(quán)，法律就應(yīng)該采取妥適的措施加以充分保障，防止它受到其他個(gè)人或者機(jī)構(gòu)的任意侵犯。（三）非實(shí)踐分配正義的物權(quán)法在本質(zhì)上是形式理性法，不扮演公法、社會(huì)法的角色厘清物權(quán)法所擬實(shí)現(xiàn)的正義類型，有助于端正目前學(xué)界對(duì)物權(quán)法的某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由于物權(quán)法原則上旨在實(shí)現(xiàn)歸屬性正義而非分配正義，因此，那種試圖讓物權(quán)法扮演財(cái)富分配角色的觀點(diǎn)就不僅是不妥當(dāng)?shù)模乙矊⒆⒍ǔ蔀殡y以企及的夢(mèng)想。第一，在我國(guó)，有部分學(xué)者基于不少物權(quán)法規(guī)范為強(qiáng)行性規(guī)范的事實(shí)而將物權(quán)法定位為公法。[24]我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)之所以將強(qiáng)行性規(guī)范與公法劃上等號(hào)，其實(shí)還潛藏著“公法追逐分配正義，而實(shí)現(xiàn)分配正義的法是強(qiáng)制性規(guī)范”的認(rèn)識(shí)，然而，不僅以實(shí)現(xiàn)分配正義為旨?xì)w的法律是強(qiáng)行性規(guī)范，而且以實(shí)現(xiàn)歸屬性正義為旨?xì)w的法律亦可能是強(qiáng)行性規(guī)范，雖然物權(quán)法的諸多規(guī)范屬于強(qiáng)行性規(guī)范，但這些規(guī)范并不旨在實(shí)踐分配正義，只是就社會(huì)財(cái)貨之歸屬所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置而已，[25]因此物權(quán)法并不必然屬于公法。第二，在我國(guó)，有部分學(xué)者主張物權(quán)法應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)、體恤救助貧困者。我認(rèn)為，物權(quán)法的使命僅在實(shí)踐歸屬性正義，它所要和所能做的僅是確立一些基本的規(guī)則，使各個(gè)社會(huì)主體能據(jù)此初始性地獲得對(duì)某項(xiàng)或者某些財(cái)物的持有，而不是終局性地解決他們最終將獲得的財(cái)物數(shù)量的多寡，基本上無關(guān)乎分配正義。因此，類如實(shí)踐交換正義的合同法制度、實(shí)踐校正正義的侵權(quán)法制度，同屬形式理性法的物權(quán)法，必須也將形式平等、程序正義作為其賴以立基的基本前提預(yù)設(shè)。職是之故，物權(quán)法根本不必也不能如社會(huì)法預(yù)先確認(rèn)勞動(dòng)者、消費(fèi)者等主體那樣預(yù)先確認(rèn)需要特殊照顧的諸如公有制主體、貧困者之類的“目標(biāo)團(tuán)體”。即使我國(guó)物權(quán)法必須依循中國(guó)社會(huì)所有制的現(xiàn)實(shí)而要在法律上確認(rèn)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)與私人所有權(quán)這三種基本的所有權(quán)類型，它也不能基于結(jié)果平等、實(shí)質(zhì)正義的政策考量刻意去作有利于國(guó)家、集體（相較于私人）或者資產(chǎn)豐厚的個(gè)人（相較于資產(chǎn)貧乏的個(gè)人）的規(guī)范設(shè)計(jì)，而是必須如西方國(guó)家的民法并不在單獨(dú)所有與共有之間營(yíng)造出差序格局一樣，對(duì)這三種所有權(quán)形式采取“平等確認(rèn)、一體保護(hù)”而非“貴賤有別、厚此薄彼”的態(tài)勢(shì)。[26]因此，那些指責(zé)我國(guó)目前的物權(quán)立法忽視保護(hù)公有制財(cái)產(chǎn)、放縱“為富者不仁”的論點(diǎn)似并不能成立。二、物權(quán)制度的效率之維（一）物權(quán)法追逐實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值目標(biāo)物權(quán)制度之所以產(chǎn)生，除了通過確定各人的利益邊界以實(shí)踐公平正義之外，還肩負(fù)著很重要的經(jīng)濟(jì)上的使命——解決“公地的悲劇”（tragedyofthecommons）、創(chuàng)造投資的誘因從而使資源的效率發(fā)揮至極致、藉將物權(quán)賦予不同的個(gè)人而創(chuàng)造了交易的可能性。因此，即使是最古老的法律規(guī)定也可能隱含著增進(jìn)資源有效利用的經(jīng)濟(jì)目的，這體現(xiàn)了人類的理性與智慧。物權(quán)法的諸多制度均相當(dāng)鮮明地表明它們追逐實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值目標(biāo)。如物權(quán)法盡量使緊密相關(guān)的財(cái)產(chǎn)（如土地與其上的建筑物）歸屬同一人所有而方便該財(cái)產(chǎn)的利用；[27]如物權(quán)法為減省交易成本、充分發(fā)揮物的效用而規(guī)定了善意取得、時(shí)效取得等制度。再如物權(quán)法理論要求作為物權(quán)客體的物必須具備可支配性，而可支配性在一定程度上其實(shí)就反映了主體控制客體的收益與成本的關(guān)系。若控制一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的個(gè)人收益根本不足以補(bǔ)償所花的費(fèi)用，那么誰(shuí)也不會(huì)試圖將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)劃歸己有。如飛鳥之所以不能成為物權(quán)的客體，主要就是因?yàn)橹滹w鳥的成本太大；而16世紀(jì)后期至17世紀(jì)前期，各國(guó)海洋法之所以只宣布對(duì)該國(guó)海岸線3英里以內(nèi)的海洋享有獨(dú)占權(quán)，也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)加農(nóng)炮的射程只限于此，對(duì)這之外海洋進(jìn)行控制的成本太大。物權(quán)法有關(guān)共有的制度設(shè)計(jì)也充分地說明了這一點(diǎn)，以下略作說明：波斯納提出了判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)制度效率的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍性（universality）、財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性（exclusivety）與財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性（transferability）。凡是越符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就越有效率。質(zhì)言之，物權(quán)的排他性、可轉(zhuǎn)讓性越強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)有主亦即成為物權(quán)標(biāo)的物的現(xiàn)象越普遍，物權(quán)就越有效率。此外，還有一個(gè)經(jīng)常被學(xué)者所提及的標(biāo)準(zhǔn)，那就是財(cái)產(chǎn)權(quán)人的支配自由，[28]權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物享有支配自由的程度也直接影響到財(cái)產(chǎn)權(quán)的效率。根據(jù)這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量共有，可以發(fā)現(xiàn)：除了在共有物受到侵害時(shí)，任何共有人皆得單獨(dú)就全部共有物行使物上請(qǐng)求權(quán)，從而在排他性方面，共有要比單獨(dú)所有要優(yōu)外，從其它標(biāo)準(zhǔn)來看，共有其實(shí)是較無效率的。因?yàn)?，在單?dú)所有中，權(quán)利人可依其意志支配共有物，不受其他任何人掣肘，無須支付決定成本，而在共有中，各個(gè)共有人支配共有物，都要受其他共有人意志或者利益的制約，最后只好按照“不滿意但可接受”的妥協(xié)方案來使用，共有物當(dāng)然無法發(fā)揮最大的效果。不僅如此，共有物的轉(zhuǎn)讓也受到一定限制。由于共有物關(guān)涉各個(gè)共有人的利益，因此共有物的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過一定比例甚至全部共有人的同意，而單獨(dú)所有人轉(zhuǎn)讓其標(biāo)的物則可由其自主決定。這正應(yīng)了洛克略為夸張的那句話——“一英畝被圈用和耕種的土地所生產(chǎn)的供應(yīng)人類生活的產(chǎn)品，比一英畝同樣肥沃而共有人任其荒蕪不治的土地（說得特別保守些）要多收獲十倍?！盵29]鑒于共有相較于單獨(dú)所有的低效率性，物權(quán)法不僅在財(cái)產(chǎn)有以單獨(dú)所有形態(tài)存在的可能時(shí)盡量杜絕共有的發(fā)生，如對(duì)“加工”，物權(quán)法往往規(guī)定，依據(jù)具體情況由加工人或者原所有人取得單獨(dú)所有權(quán)，而不是由兩人共有（本來物權(quán)法可規(guī)定，原所有人保有原物，加工人取得新增價(jià)值，兩者可以按份共有加工物）；[30]而且在共有無可避免必須加以承認(rèn)時(shí)，盡量采取措施以降低共有的低效率性。如物權(quán)法始終將分割作為解決共有無效率的上策而作出便利共有物分割的制度設(shè)計(jì)，不但規(guī)定共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，而且在分割協(xié)議無法達(dá)成時(shí)還賦予共有人請(qǐng)求裁判分割的權(quán)利；再如物權(quán)法區(qū)分共有人可得實(shí)施的利用行為、保存行為、保管行為、處分行為等行為的性質(zhì)，而對(duì)需要得到同意的共有人人數(shù)的比例提出不同的要求。對(duì)防止共有物毀損滅失而維持其現(xiàn)狀的保存行為，基本上規(guī)定各共有人可以單獨(dú)為之；對(duì)增加共有物價(jià)值或效用的改良行為，基本上規(guī)定應(yīng)得共有人及其應(yīng)有部分過半數(shù)同意；而對(duì)共有物的變更、設(shè)定負(fù)擔(dān)及處分行為，基本上規(guī)定應(yīng)得全體共有人同意。雖然共有相較于單獨(dú)所有并不利于共有物效率的發(fā)揮，但分管契約具有藉共有人之私法自治，濟(jì)共有狀態(tài)違反效率之窮的功能，[31]因此，物權(quán)法不僅樂觀共有人對(duì)共有物的分管，保障共有人的期待按照其在分管契約中所繪制的規(guī)劃獲得實(shí)現(xiàn)，而且在分管契約的達(dá)成上，通過降低共有人同意人數(shù)的比例以促使共有人就共有物的管理或者利用達(dá)成一定的協(xié)議，最終促使共有物利用效率的提高。不僅如此，在分管契約是否具有對(duì)抗應(yīng)有部分受讓人效力的問題上，基于效率的考量，多數(shù)物權(quán)法亦未采取分管契約對(duì)應(yīng)有部分受讓人一概有效或者一概無效的做法，而基本上采取對(duì)應(yīng)有部分受讓人具有一定程度拘束力——特別是不動(dòng)產(chǎn)分管契約只有經(jīng)登記后才能對(duì)抗受讓人，動(dòng)產(chǎn)分管契約只能對(duì)抗惡意第三人——的作法。[32]因?yàn)槿舴止芷跫s對(duì)應(yīng)有部分受讓人全然無約束力，雖然有助于保護(hù)受讓人的利益，促進(jìn)以應(yīng)有部分為標(biāo)的物的物權(quán)交易，但則勢(shì)必有損于共有物的利用效率、造成資源浪費(fèi)，并且還會(huì)增加重新締約的成本，最終使得分管契約形同虛設(shè)，減損共有人達(dá)成分管契約的熱情，不利于共有物的利用。而若分管契約對(duì)應(yīng)有部分受讓人全然有約束力，則勢(shì)必使得原共有人與受讓人之間的交易成本居高不下，或者影響分管交易的迅速便捷，或者徒增受讓人求償?shù)脑V訟成本，最終不利于實(shí)現(xiàn)物盡其用、成本減省的價(jià)值目標(biāo)。（二）為實(shí)踐效率，物權(quán)法既可能保護(hù)物權(quán)，亦可能限制物權(quán)毫無疑問，物權(quán)法規(guī)定物權(quán)的諸如排他性與絕對(duì)性之類的特性，顯然是為了為資源的有效率運(yùn)用提供基礎(chǔ)性的平臺(tái)?！胺蓪?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)創(chuàng)造了有效率地利用資源之激勵(lì)?！挥型高^在社會(huì)成員間劃分清楚對(duì)特定資源的排他性使用之權(quán)，適當(dāng)?shù)募?lì)才會(huì)被創(chuàng)造出來?！盵33]因?yàn)榕潘栽礁?，則個(gè)人有效利用資源的誘因就越大，誠(chéng)如王文宇先生所言，“法律之所以賦予個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的排他性使用、收益與處分權(quán)，是為了防止因投資可能血本無歸所產(chǎn)生的誘因不足之現(xiàn)象”。[34]反之，若沒有排他性，則人人可搭便車，資源很快就會(huì)被耗竭，并且由于無法保證自己今天所作的投資明日可以得到回報(bào)，權(quán)利人就無負(fù)擔(dān)投資成本的誘因，資源也就得不到有效的利用。然而，基于效率的考量，物權(quán)法有時(shí)亦有可能對(duì)物權(quán)的排他性作出限制。因此，在相鄰關(guān)系問題上，各國(guó)物權(quán)法往往規(guī)定，毗鄰而居者可以適度利用鄰人的土地，當(dāng)然亦應(yīng)注意避免損害相鄰的他方；同時(shí)他也要容忍來自鄰居的適度干擾。如土地所有人不能制止來自另一土地上的煤氣、蒸氣、氣味、煙、熱、震動(dòng)或其他影響的散發(fā)，如果其對(duì)財(cái)產(chǎn)的享受不受影響或者僅受輕微影響。在物權(quán)的效力范圍問題上，現(xiàn)代各國(guó)物權(quán)法往往限制土地所有權(quán)的無限擴(kuò)展。在傳統(tǒng)物權(quán)法上，土地所有權(quán)“上窮碧落、下達(dá)黃泉”，土地所有人不僅對(duì)地表以下的空間享有不受限制的支配力，而且對(duì)地表以上的空間享有不受限制的支配力，據(jù)此，飛機(jī)飛越土地的上空即便并未給土地所有人造成任何損害也被視為是對(duì)土地的侵害行為。然而，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律確定飛機(jī)最低飛行高度以下者方能為土地所有人的范圍，或認(rèn)為土地所有人對(duì)其土地上空的所有權(quán)范圍僅限于其能“直接企及”部分或者其能夠“占有及利用”的部分。除非飛機(jī)已經(jīng)飛至最低安全高度以下或進(jìn)入土地所有人直接可企及的上空，否則飛機(jī)飛越上空不能成立“對(duì)土地的侵害行為”之侵權(quán)行為。[35]在這個(gè)意義上我樂于同意這樣的觀點(diǎn)——物權(quán)不是“一個(gè)”權(quán)利，而是“一束權(quán)利”（abundleofrights），[36]因此，在設(shè)計(jì)物權(quán)的內(nèi)容時(shí)要思考“把哪些權(quán)利綁成一束”是最合乎“事物本然之理”或“事物之本質(zhì)”。（三）為實(shí)踐效率，物權(quán)法可能一反采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則的慣常立場(chǎng)而改采責(zé)任規(guī)則物權(quán)的保護(hù)措施或方法存在著財(cái)產(chǎn)規(guī)則（propertyrule）與責(zé)任規(guī)則（liabilityrule）的差異，[37]物權(quán)法一般采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則，不過，物權(quán)法有時(shí)卻改采責(zé)任規(guī)則以實(shí)現(xiàn)效率。財(cái)產(chǎn)規(guī)則是指，除非事先獲得權(quán)利人的同意，否則相對(duì)人不得侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則，相對(duì)人可以與權(quán)利人協(xié)商談判，議定彼此主觀上均能接受的對(duì)價(jià)，從而從權(quán)利人處獲得該權(quán)利。而如果相對(duì)人無法與權(quán)利人協(xié)商一致，則其就不能取得權(quán)利人的權(quán)利。如施工隊(duì)夜晚施工擾民，如果法院禁止施工隊(duì)夜晚施工，則該法院是采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)居民的安寧居住的利益。由于財(cái)產(chǎn)規(guī)則要求權(quán)利的移轉(zhuǎn)必須是自愿的，而自愿的交易一定是互利的，因此，財(cái)產(chǎn)規(guī)則之下交易一定是一個(gè)帕累托改進(jìn)。財(cái)產(chǎn)規(guī)則只允許權(quán)利依據(jù)交易轉(zhuǎn)讓，禁止相對(duì)人在無事先交易的情況下取得權(quán)利人的權(quán)利，保護(hù)的是絕對(duì)所有權(quán)，它在性質(zhì)上類似于民法上的物上請(qǐng)求權(quán)。總之，財(cái)產(chǎn)規(guī)則的要旨乃是非經(jīng)過物權(quán)人同意不得剝奪物權(quán)人的權(quán)利，這是非常普遍的物權(quán)保護(hù)方式，也符合我們的生活常識(shí)。責(zé)任規(guī)則則是指，即使未得到權(quán)利人的事先同意，相對(duì)人仍可侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須依法作出適當(dāng)?shù)馁r償。如政府征收居民的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，就是采用責(zé)任規(guī)則保護(hù)居民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。責(zé)任規(guī)則意味著權(quán)利的移轉(zhuǎn)（經(jīng)濟(jì)學(xué)上也將此視為一種交易）是非自愿的，非自愿的交易就存在著效率損失的風(fēng)險(xiǎn)，因此有可能發(fā)生非帕累托交易。不過，如果相對(duì)人對(duì)權(quán)利的估價(jià)比權(quán)利人更高，而法院確定的損害賠償金等于或者大于權(quán)利人對(duì)權(quán)利的估價(jià)，則責(zé)任規(guī)則通過強(qiáng)制性權(quán)利轉(zhuǎn)讓也實(shí)現(xiàn)了有效率的結(jié)果。如一個(gè)工廠擴(kuò)建車間占用了附近居民往常通行的道路。在居民向法院提出停止擴(kuò)建廠房的請(qǐng)求后，如果法院發(fā)出停止施工的禁令（并要求賠償過去所造成的損害），則法院就是在運(yùn)用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)居民的權(quán)利；但如果法院允許工廠繼續(xù)施工，惟必須給居民（過去和未來遭受的損害）以貨幣補(bǔ)償，則法院是在運(yùn)用責(zé)任規(guī)則保護(hù)居民的權(quán)利。如果說財(cái)產(chǎn)規(guī)則強(qiáng)調(diào)物權(quán)的絕對(duì)性，根本不允許物權(quán)被僭越；那么，責(zé)任規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的相對(duì)性，在一定限度內(nèi)認(rèn)許僭越物權(quán)。立法者與裁判者究竟根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項(xiàng)權(quán)利是應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則來進(jìn)行保護(hù)呢？一般來說，法院在決定是頒布禁令從而給予絕對(duì)保護(hù)（財(cái)產(chǎn)規(guī)則）還是不頒布禁令從而給予相對(duì)保護(hù)（責(zé)任規(guī)則），要考慮那種方式更能實(shí)現(xiàn)效率。如果侵害人對(duì)從侵害行為中獲利的評(píng)價(jià)高于受害的物權(quán)人對(duì)從不被侵害中獲利的評(píng)價(jià)，則采用責(zé)任規(guī)則。質(zhì)言之，是頒布禁令從而保護(hù)物權(quán)人的權(quán)利還是不頒布禁令從而限制物權(quán)人的權(quán)利，往往取決于哪種情況可以避免較嚴(yán)重的損失。越界建筑是社會(huì)生活中常見的一類社會(huì)現(xiàn)象，各國(guó)物權(quán)法大都不吝筆墨地設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則予以規(guī)制。當(dāng)越界人逾越土地疆界而在土地所有人的土地上興建建筑時(shí)，物權(quán)法究竟應(yīng)采取何種策略加以應(yīng)對(duì)？本來物權(quán)法是應(yīng)賦予被越界人以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求拆除越界建筑，亦即應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)被越界人的，但是，綜觀世界大多數(shù)各國(guó)或者各地區(qū)的立法例，它們實(shí)際上大都采用了一個(gè)類似于“私人征收”（privatetaking）的責(zé)任規(guī)則，[38]詳言之，以越界方為建筑時(shí)在主觀上善意或者無重大過失為限，被越界人負(fù)有容忍義務(wù)，不得請(qǐng)求越界方拆屋還地，惟越界方必須為其越界行為支付費(fèi)用。當(dāng)然，各個(gè)立法例也并非不存在著一定差異，如意大利民法允許越界人保有完整的建筑物，但要賠償所占用土地價(jià)值的兩倍；德國(guó)、瑞士民法則允許越界方支付永久性租金或者以市價(jià)購(gòu)買被越界的土地；而美國(guó)的多數(shù)州則只要求越界方支付象征性的損害賠償，但它們?cè)诒辉浇缛说奈餀?quán)被侵害見容于法律秩序上則并無二致。這些立法在一定程度上放棄“所有權(quán)神圣”的理念，通過在某種限度內(nèi)弱化對(duì)土地所有人利益的保護(hù)，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)被越界的土地所有權(quán)向越界方移轉(zhuǎn)，其正當(dāng)性顯然只有藉“避免因拆屋還地肇致資源浪費(fèi)”才能得到說明。三、不能以效率戕害正義（一）物權(quán)法上的正義價(jià)值與效率價(jià)值常常是不沖突的毫無疑問，效率業(yè)已成為現(xiàn)代立法，特別是財(cái)產(chǎn)法的基本價(jià)值取向之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是指出，任何制度都必須確定資源配置、產(chǎn)出組合和產(chǎn)出分配；[39]財(cái)產(chǎn)法的目標(biāo)在于最合理的利用有限的社會(huì)資源和最大限度的擴(kuò)大產(chǎn)出。[40]前已有述，物權(quán)法作為一種解決因資源的有限性與人類需求的無限性而引致的人與人之間的緊張關(guān)系的法律手段，其功能除了界定財(cái)產(chǎn)歸屬、明晰產(chǎn)權(quán)從而達(dá)到定分止?fàn)帯?shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的效果外，還在于使有限的自然資源的效益得到充分發(fā)揮，從而更好的滿足人類的需求。完全可以這樣說，無論是從物權(quán)法自身的演變來看，還是從其制度構(gòu)造來看，物權(quán)法都將充分發(fā)揮資源的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益作為其追求的重要目標(biāo)。就物權(quán)法所擬實(shí)現(xiàn)的正義目標(biāo)與效率目標(biāo)之間的關(guān)系來看，毫無疑問，在相當(dāng)多的場(chǎng)合，兩者的要求或者是一致、契合的，或者至少是彼此相容、互不矛盾的。如物權(quán)法確立并保障物權(quán)的排他性、確立一物一權(quán)、物權(quán)客體特定主義諸規(guī)則，既杜絕了爭(zhēng)執(zhí)、實(shí)踐了正義，無疑也創(chuàng)造了置產(chǎn)創(chuàng)業(yè)的激勵(lì)機(jī)制；再如原始取得諸規(guī)定，既迎合了公平正義的要求，也體現(xiàn)了效率的吁求。再如先占“之所以是合理的，得到了人類社會(huì)的普遍認(rèn)同，有其效率方面的原因”，[41]“先占原則的最大優(yōu)點(diǎn)在于它提出了一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單而且費(fèi)用較低的辦法來決定所有權(quán)要求?！盵42]而取得時(shí)效（prescription）制度固然期冀通過肯認(rèn)實(shí)際占有人的占有以維持既存秩序與社會(huì)安定，但也有督促所有人善加、勤加注意一己財(cái)產(chǎn)從而杜絕資源被長(zhǎng)期閑置的反射功能。因此，有學(xué)者就指出，一個(gè)正義的初始產(chǎn)權(quán)的界定是非常重要的，它恰恰體現(xiàn)了一種長(zhǎng)期的、動(dòng)態(tài)的效率。[43]還要指出的是，在法律制度的貫徹執(zhí)行上，效率與正義也常常是相互促進(jìn)的。制度的效率性無疑有助于其貫徹執(zhí)行，從而早日實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的正義目標(biāo)，“只有那些符合法律主體的理性選擇、成本小而收益最大的法律，才會(huì)被人們自覺遵守”，[44]“人們總是自覺傾向于選擇適用和遵守使交易成本最小化的法律”，[45]而制度的正義性顯然也可使得其執(zhí)行成本較大幅度的降低從而實(shí)現(xiàn)效率。諾思指出，“在社會(huì)成員相信這個(gè)制度是公平的時(shí)候，由于個(gè)人不違反規(guī)則和布侵犯產(chǎn)權(quán)——甚至當(dāng)私人的成本－收益計(jì)算會(huì)使這樣的行為合算時(shí)——這一簡(jiǎn)單的事實(shí)，規(guī)則和產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行費(fèi)用就會(huì)大量減少。如果每個(gè)人都相信私人家庭神圣不可侵犯，那么，可以在室內(nèi)無人而門不閉戶的情況下不用擔(dān)心房屋會(huì)被毀或被盜?！盵46]或許正是在正義與效率衰榮與共的意義上，有不少學(xué)者將正義問題歸結(jié)為效率問題，以效率來解釋正義。如龐德就指出，“我們以為正義并不意味著個(gè)人的德性，它也并不意味著人們之間的理想關(guān)系。我們以為它意味著一種制度。我們以為它意味著那樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排，它能使生活物資和滿足人類對(duì)享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地給以滿足?！盵47]波斯納也指出，“正義，第二種涵義——也許是最普遍的涵義——是效率?！盵48]（二）奉效率為圭臬可能過度戕害各人基于正當(dāng)行為規(guī)則獲得的物權(quán)不過，類如財(cái)產(chǎn)法上靜的安全與動(dòng)的安全之間的沖突，在一定的情形下，維護(hù)正義與增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益也可能構(gòu)成兩項(xiàng)不可兼得的價(jià)值。此際，如何處理物權(quán)法上正義與效率二項(xiàng)價(jià)值之間的關(guān)系，無疑值得審慎思慮，絕非只言片語(yǔ)或者淺想輒止即可破解。目前包括物權(quán)法在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)中普遍存在著一種熱衷于將效率的價(jià)值推崇到極致的傾向，這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)大的迷惑性，然而如果能夠冷靜的看待這種做法，卻也不難發(fā)現(xiàn)其潛藏的不妥當(dāng)之處?？扑苟ɡ碇鲝垼跊]有交易成本的情況下，無論財(cái)產(chǎn)權(quán)如何界定，當(dāng)事人都會(huì)通過協(xié)商將資源的運(yùn)用達(dá)到有效率的境界。然而，交易成本為零在現(xiàn)實(shí)世界中是一個(gè)根本無法企及的夢(mèng)想。透過這個(gè)烏托邦式的假設(shè)，科斯正是要提醒人們反思交易成本的重要性：在一個(gè)存在著交易成本的世界里，應(yīng)當(dāng)設(shè)法降低交易成本以促成效率。據(jù)此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以至后世的法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派提出了足以構(gòu)成其終極標(biāo)桿的基本命題——法律在賦予權(quán)利與義務(wù)時(shí)應(yīng)以降低交易成本、促成經(jīng)濟(jì)效率為圭臬來設(shè)計(jì)其內(nèi)容。它所意謂的是：其一，誰(shuí)防免損害的交易成本較高，就將權(quán)利賦予誰(shuí)。換言之，能夠用最低廉的代價(jià)避免風(fēng)險(xiǎn)或者損害發(fā)生的一方（thecheapestcostavoiderofriskordamage）承擔(dān)預(yù)防的義務(wù)，而避免風(fēng)險(xiǎn)或者損害代價(jià)較高昂的一方可以獲得勝訴。其二，誰(shuí)能夠創(chuàng)造較多的社會(huì)財(cái)富，就將權(quán)利賦予誰(shuí)。用波斯納的話來說，就是“只要侵?jǐn)_者能夠證明他與受害的地主的使用不兼容的土地使用能夠產(chǎn)出更高的價(jià)值，那么他就能獲得勝訴?！盵49]因?yàn)橹挥惺股鐣?huì)資源歸于最能有效運(yùn)用它的人，才能真正使社會(huì)財(cái)富最大化。一言以蔽之，“權(quán)利應(yīng)該以使社會(huì)財(cái)富最大化的方式進(jìn)行分配”，[50]財(cái)富最大化或者說效率已然被作為如何配置權(quán)利、判斷應(yīng)否保護(hù)權(quán)利、如何保護(hù)權(quán)利的惟一尺度。譬如面對(duì)諸如甲排放的廢氣污染了附近安居已久的乙的居住環(huán)境之類的案型，新制度學(xué)派與法經(jīng)濟(jì)學(xué)派一般都將習(xí)見的認(rèn)為乙享有不受侵害的適居的利益的看法視為是先入為主的偏見，拒絕把制造外部性效果的甲視為理所當(dāng)然應(yīng)被懲罰的對(duì)象，而主張?jiān)趲缀跛械那樾沃型獠砍杀镜漠a(chǎn)生是由雙方共同的行為造成的——雖然甲不排放廢氣，乙就不會(huì)受污染，但若乙沒有碰巧居住在甲附近，則甲也不會(huì)污染到乙。質(zhì)言之，損害具有“雙方性”（reciprocalnature），絕非純粹一方當(dāng)事人行為的結(jié)果。因此，他們認(rèn)為，現(xiàn)在要決定的真正問題是——是乙有權(quán)拒絕甲的污染，還是甲有權(quán)污染乙，而對(duì)該問題的回答則取決于哪一方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富最大化。如果甲能創(chuàng)造較多的產(chǎn)值或者甲防免污染的成本較高，則甲相較于乙取得優(yōu)勢(shì)地位——甲有權(quán)繼續(xù)生產(chǎn)，而乙無權(quán)排斥甲繼續(xù)污染。我認(rèn)為，任何一種理論觀點(diǎn)或者制度設(shè)計(jì)都有其存續(xù)的空間與限度，如果被推崇到極致，勢(shì)必都難逃物極必反的夙命。珍視效率并沒有什么不妥，基于效率的考量將物權(quán)作出一定限制也并無不當(dāng)，但將效率推崇到極致、處處惟效率是從，則有可能陷入荒謬的境地。人類業(yè)已走過的歷程向我們昭示，每個(gè)人都享有一系列肇端于人類本性的基本權(quán)利。生命健康權(quán)等人格權(quán)固無待論，即使是財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果主體是基于正義規(guī)則所獲得，亦具有一種不受隨意侵害的絕對(duì)性與神圣性。各個(gè)個(gè)體所享有的這些權(quán)利構(gòu)成了恰如諾齊克所言的他人行為的“道德邊際約束”（sideconstraints）。用羅爾斯的話來說，“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。……由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！盵51]那么，為什么必須確立某些無庸置疑的基本人權(quán)呢？其理?yè)?jù)根本無須外假，早已為康德所闡發(fā)的基本箴言——“個(gè)人是目的而不僅僅是手段；他們?nèi)舴亲栽?，不能夠被犧牲或被使用來達(dá)到其它的目的。個(gè)人是神圣不可侵犯的。”[52]——就足供言明了。傳統(tǒng)的法學(xué)理論與實(shí)踐顯然一直因循著這一路徑，立法者或者裁判者總是在確信社會(huì)成員享有某種固有的權(quán)利的前提下來考慮個(gè)案中相關(guān)當(dāng)事人的該種權(quán)利是否被侵害、是否以及如何提供保護(hù)的。晚近非常明顯的例子就是各國(guó)或者各地區(qū)的民法在規(guī)制“不可量物侵害”現(xiàn)象的時(shí)候，往往規(guī)定來自鄰人土地的煤氣、蒸汽、噪聲、振動(dòng)及其它相類者侵入而有害于土地的使用時(shí)，土地所有人可加以禁止。這里顯然已經(jīng)預(yù)設(shè)了土地所有人的權(quán)利不受侵害這一基本前提。

[1]

[2]

然而，效率至上論對(duì)這種傳統(tǒng)的法學(xué)觀念來了個(gè)釜底抽薪般地顛覆。它把權(quán)利問題完全懸置，根本不承認(rèn)有所謂先在的、固有的權(quán)利存在，不預(yù)先判定孰為“加害者”與孰為“受害者”，而是以如何促進(jìn)效率為念來初始配置權(quán)利、決定將權(quán)利授予何方當(dāng)事人。質(zhì)言之，從來就只有確定的效率，而根本沒有確定的權(quán)利；從來就只有神圣的效率，而根本沒有神圣的權(quán)利。效率是砝碼，權(quán)利只是天平兩端抖動(dòng)的托盤。沒有什么權(quán)利不能被基于效率的考量而被創(chuàng)生，也沒有什么權(quán)利不能被基于效率的權(quán)衡而被限制或剝奪。工廠排放的廢氣污染附近居民已久，若工廠創(chuàng)造的產(chǎn)值低于居民因被污染所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，則居民有權(quán)要求工廠搬離，但若工廠創(chuàng)造的產(chǎn)值高于居民因被污染所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，則居民無權(quán)要求工廠搬離，拿著工廠賠償?shù)囊还P錢自己去想辦法吧！對(duì)這種不承認(rèn)既有的法律賦予人民固定可請(qǐng)求的特定權(quán)利，而僅一心以判決是否能替社會(huì)創(chuàng)造出最大量財(cái)富為念的觀念，德沃金認(rèn)其為是對(duì)既存法律采取了一種完全輕忽、否定的態(tài)度，將其斥責(zé)為一種“無法律，無權(quán)利”（nolaw，norights）的實(shí)用主義的司法策略。在我看來，這種策略顯然有悖于近代以降的政治哲學(xué)對(duì)法官所作的角色定位。近代以來，正統(tǒng)的政治哲學(xué)將法官限定為裁判者，認(rèn)為法官一心所念的應(yīng)該僅僅是依既有的法律裁判給人民其法律上既存的權(quán)利，法官管的是個(gè)人法定的權(quán)利，即宣示既有的法是什么，而不是在制定政策、不能涉入行政者與立法者的領(lǐng)域?！胺ㄍケ徽J(rèn)為不是要去決斷一個(gè)權(quán)利的要求是否正好也符合公益，而是去判定權(quán)利的要求是否是既有體制所認(rèn)可的，而法庭亦是這個(gè)既有體制的一個(gè)部分?！盵53]因此，如果在立法上，正義的規(guī)則已經(jīng)完成了對(duì)權(quán)利的初始配置，那么法官所要做的、所能做的只是依法嚴(yán)格保障這些權(quán)利，而根本不是試圖從功利的角度來改變此種配置。如果法官執(zhí)意如此，那么由正當(dāng)行為規(guī)則所取得的權(quán)利極有可能被戕害?！叭绻赖潞蜕鐣?huì)制度僅僅根據(jù)功利來衡量它是否能成立，那么權(quán)利也就必須根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量；結(jié)果，任何關(guān)于天賦權(quán)利的主張要么成為無稽之談，要么就不過是以一種含糊的方式表示該權(quán)利確實(shí)有利于最大幸福?！苡锌赡埽瓌t和自然法原則會(huì)引出相反的實(shí)際結(jié)論來?！盵54]言談至此，需要申明的是，我并不是主張物權(quán)不應(yīng)受到限制，在我看來，純粹絕對(duì)的物權(quán)歷來都是虛無飄渺的神話，將效率作為法律制度追求的重要目標(biāo)也沒有任何不妥當(dāng)；基于效率的考量而適度限制人們根據(jù)正義的財(cái)產(chǎn)規(guī)范所取得的物權(quán)，只要能夠提供充分且正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)，就應(yīng)該承認(rèn)此種限權(quán)的正當(dāng)性。然而，我想竭力表明的是，由于常常欠缺一種發(fā)自內(nèi)心深處的對(duì)正當(dāng)物權(quán)深切尊重乃至敬畏的信念，這種限權(quán)舉動(dòng)就會(huì)流于輕率從而往往會(huì)偏離預(yù)期的美好的初衷。與征收、時(shí)效取得等制度一樣，善意取得也是一種為了追求效率而犧牲物權(quán)人物權(quán)的制度，然而，如果立法者在權(quán)衡以動(dòng)的安全壓制靜的安全的限度時(shí)缺乏必要的審慎，勢(shì)必會(huì)使得靜的安全被過度限制、物權(quán)人本該享有的所有的利益被過度戕害。在這方面，無限制地承認(rèn)善意取得的1942年的意大利民法恰好提供了一個(gè)生動(dòng)的反面例證。按照該法典第1153條至第1157條的規(guī)定，無論受讓人是有償還是無償取得動(dòng)產(chǎn)，也不論該動(dòng)產(chǎn)是占有委托物還是占有脫離物，均可發(fā)生善意取得。雖然這種輕慢所有權(quán)的立場(chǎng)只有在法西斯主義甚囂塵上的特殊背景下才可能產(chǎn)生。但是，如果我們?cè)谝孕?、交易安全，乃至公共福祉等理?yè)?jù)限制物權(quán)時(shí)秉持一種輕率與隨意的態(tài)度，那么誰(shuí)又能保證這種制度的暴虐不會(huì)重新上演？（三）通過限制“物權(quán)的神圣性”以實(shí)踐效率的責(zé)任規(guī)則不能升格為物權(quán)法的基本規(guī)則就前文業(yè)已述及的責(zé)任規(guī)則而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張，它能帶來兩種效應(yīng)，一是效率效應(yīng)，即防止權(quán)利的所有人拒絕互利的交易；二是分配效應(yīng)，即防止權(quán)利的所有人利用自己在談判中的優(yōu)勢(shì)地位攫取太大的剩余。[55]毫無疑問，責(zé)任規(guī)則具有顯而易見的合理性——在一定程度上放棄“絕對(duì)所有權(quán)”的觀念，對(duì)所有權(quán)進(jìn)行一定程度的限制乃至剝奪，最終實(shí)現(xiàn)效率，然而，完全以效率為圭臬，卻也可能帶來十分嚴(yán)重的后果——過度侵害物權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，立法上所確認(rèn)的人權(quán)有可能在司法層面被裁判者基于效率的考量而限制乃至剝奪殆盡。如經(jīng)濟(jì)效益巨大的甲工廠排放的污水污染了附近居民乙的農(nóng)田并間接影響到乙的居住環(huán)境。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，最恰當(dāng)?shù)姆绞侥^于由甲和乙進(jìn)行協(xié)商，然后由甲支付乙同意的價(jià)金換取乙搬離。如果由于諸如乙要價(jià)畸高之類的因素使得協(xié)議根本無法達(dá)成，則法官可以直接適用責(zé)任規(guī)則，判決甲在支付補(bǔ)償后有權(quán)要求乙搬離，因?yàn)榇穗H乙顯然是拒絕使雙方互蒙其利的交易。然而，值得詰問的是：乙對(duì)農(nóng)田享有合法的物權(quán)，此種物權(quán)應(yīng)受到法律的充分保障，為什么僅僅基于效率的考量就允許剝奪乙的此項(xiàng)權(quán)利，雖然向乙提供了還算合理的補(bǔ)償。即便剝奪甲對(duì)農(nóng)田的權(quán)利能夠言之成理，但乙的物權(quán)直接或者間接牽涉到其人性尊嚴(yán)、健康生存、居住安寧等，這些權(quán)利或者利益的價(jià)值斷非金錢所能衡量，因此，也以支付一定金錢為對(duì)價(jià)來攫取乙的此種人權(quán)顯然難謂正當(dāng)。我認(rèn)為，在物權(quán)法領(lǐng)域，在某些具體的個(gè)案中考慮適用責(zé)任規(guī)則確實(shí)可能具有相當(dāng)合理性，但是，如果過度提升其地位將其定格為物權(quán)法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本規(guī)則從而泛化其適用范圍，就像將本應(yīng)屬于個(gè)案衡平的“公平”上升為侵權(quán)行為法的一項(xiàng)基本歸責(zé)原則——“公平責(zé)任原則”，[56]必然使得物權(quán)人的物權(quán)被不當(dāng)侵害，甚至可能會(huì)引發(fā)狄厄茨教授所扼腕痛惜的“自由財(cái)產(chǎn)觀念的消亡”，[57]因此，責(zé)任規(guī)則在物權(quán)法領(lǐng)域中的適用原則上以有法律明確規(guī)定為限。越界建筑、相鄰管線安設(shè)、[58]必要通行、[59]開路通行、[60]營(yíng)繕的鄰地使用、[61]于鄰地搜索取回物品或動(dòng)物[62]等就是物權(quán)法明確規(guī)定適用責(zé)任規(guī)則的制度。如僅就越界建筑而言，由于立法者已在允許越界的前提下權(quán)衡過兩造的利益從而對(duì)越界者“僭越”所有人土地所有權(quán)的條件、限度及補(bǔ)償方法設(shè)有明文，因此，在遇有所有人的土地被鄰人越界為建筑的糾紛時(shí)，裁判者適用責(zé)任規(guī)則作出相應(yīng)的判決自然不缺乏正當(dāng)性。而在它們之外的其他情形中，裁判者原則上應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)當(dāng)事人的物權(quán)，不要輕易地訴諸責(zé)任規(guī)則，即便效率的目標(biāo)相當(dāng)可欲，在是否適用責(zé)任規(guī)則問題上也務(wù)必保持相當(dāng)警惕與慎重的心態(tài)。在效率至上觀念的影響下，我國(guó)有學(xué)者起草的物權(quán)法草案將效益作為物權(quán)法的解釋基準(zhǔn)。如《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第9條規(guī)定，“對(duì)物權(quán)的爭(zhēng)議，應(yīng)以維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和發(fā)揮物的效用為基準(zhǔn)解釋。因前款的規(guī)定而喪失正當(dāng)利益者，有權(quán)要求損害賠償?！盵63]雖然該條的適用，在不少個(gè)案中確實(shí)可能會(huì)產(chǎn)生合理的效果，但它在事實(shí)上卻有可能扮演將責(zé)任規(guī)則一般化的角色，為以效率之名侵害人們基于正當(dāng)途徑所獲得的物權(quán)大開方便之門，因此其合理性還有待商榷。[64]結(jié)語(yǔ)在物權(quán)法的立法以及司法實(shí)踐中，如何處理正義與效率兩項(xiàng)價(jià)值的關(guān)系確實(shí)頗費(fèi)周章，囿于智識(shí)與心力，或許人類自始至終都不可能思索出一個(gè)一勞永逸的解決方案，在這個(gè)意義上，我完全贊同王文宇先生所言——如何使財(cái)產(chǎn)法制兼顧“公平正義”與“經(jīng)濟(jì)效益”的目標(biāo)，這個(gè)艱巨的使命尚待我們所有法律人共同努力。[65]不過，可以肯定的是，有關(guān)兩者關(guān)系的共識(shí)會(huì)隨著人類探索的深入而逐漸累積增多。前文的研究竭力表明的是，基于正義行為規(guī)則所取得的物權(quán)不能隨意被基于效率的考量而受限制乃至剝奪。它能否被樂觀地期待成為我們?yōu)樘幚砦餀?quán)法中正義與效率這對(duì)沖突的價(jià)值所達(dá)成的一項(xiàng)基本共識(shí)呢？[1][美]龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第55頁(yè)。[2][美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1頁(yè)。[3]洛克：《政府論》下篇，瞿菊東、葉啟芳譯，商務(wù)印書館1964年版，第125頁(yè)。[4]沃爾夫指出，“一個(gè)人的個(gè)人所有權(quán)禁止他人對(duì)財(cái)產(chǎn)做他所愿意做的事。財(cái)產(chǎn)的占有人使人們?cè)?jīng)可以自由做的事變成了非法。這就是說，財(cái)產(chǎn)的占有人將不干涉的新的責(zé)任強(qiáng)加于人們，將新的義務(wù)強(qiáng)加于他們。除非有人堅(jiān)持不經(jīng)過所有受到這種占有影響的人的同意無人可以占有財(cái)產(chǎn)，否則這些義務(wù)經(jīng)常在人們沒有同意的情況下強(qiáng)加于他們?！眳⒁奫英]喬納森？沃爾夫：《諾齊克》，王天成、張穎譯，黑龍江人民出版社1999年版，第114頁(yè)。[5][英]亞當(dāng)？弗格森：《道德哲學(xué)原理》，孫飛宇、田耕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2003年版，第111頁(yè)。[6]不可否認(rèn)，各個(gè)民族的初民時(shí)代都存在著界定財(cái)產(chǎn)占有的習(xí)俗、慣例與戒令等。十二表法、羅馬法大全都有關(guān)于各人如何取得物權(quán)的詳細(xì)規(guī)定。如羅馬法上即存在著無主物先占規(guī)則。（參見J.2.1.12.[古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第50頁(yè)。）不過，只是在近代，人類思想家才在人類歷史上第一次自覺地將財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源作為一個(gè)重要的政治哲學(xué)問題加以闡述。[7][荷]格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，A？C？坎貝爾英譯，何勤華等譯，上海人民出版社2005年版，第121頁(yè)以下。[8]洛克：《政府論》下篇，瞿菊東、葉啟芳譯，商務(wù)印書館1964年版，第19－20頁(yè)。[9]當(dāng)然，在洛克看來，基于勞動(dòng)取得所有權(quán)還是要受到一定限制的，這個(gè)限制條件就是“還留有足夠的和同樣好的東西給其他人共有”。參見[英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第18頁(yè)。[10]諾齊克修正和弱化了洛克的條件。他主張，“一個(gè)人在不侵犯他人財(cái)產(chǎn)而獲得以前無人占有的事物就是正義的，他提出，只要一個(gè)人（a）在挪用一件不屬于他的器物時(shí)，不致使得他人不能像先前那樣地使用它，或者（b）恰當(dāng)?shù)叵蛩胁辉倌茈S意地使用那件器物的人做出了補(bǔ)償，他就可以隨心所欲地獨(dú)占它?！眳⒁奫美]羅伯特？諾齊克：《無政府、國(guó)家與烏托邦》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第178－182頁(yè)。[11]參見[英]亞當(dāng)？弗格森：《道德哲學(xué)原理》，孫飛宇、田耕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2003年版，第111頁(yè)。[12]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第544頁(yè)。[13]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第532頁(yè)。[14]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第566頁(yè)。[15]轉(zhuǎn)引自李非：《富與德》，天津人民出版社2001年版，第167頁(yè)。[16]休謨指出，“在人們締結(jié)了戒取他人所有物的協(xié)議、并且每個(gè)人都獲得了所有物的穩(wěn)定以后，這時(shí)立刻就發(fā)生了正義和非正義觀念，也發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念?！眳⒁娦葜儯骸度诵哉摗罚P(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第531頁(yè)。米勒承襲了休謨的思想，他指出，“公正是物質(zhì)利益（財(cái)富，土地，財(cái)產(chǎn)，等等）據(jù)以歸屬具體個(gè)人的慣例；而公正美德就在于尊重這一歸屬，決不侵占別人的東西，確保來之不易的占有物物歸其主。”（參見米勒：《社會(huì)公正》，第158頁(yè)。轉(zhuǎn)引自程立顯：“大衛(wèi)？休謨論公正”，載《道德與文明》2000年第五期。）其實(shí)，早在古希臘，柏拉圖就已經(jīng)形成了類似的思想。他在《理想國(guó)》中對(duì)正義的界說是：“每一個(gè)人都不拿別人的東西，也不讓別人占有自己的東西?！薄罢x就是有自己的東西自己的事情?！眳⒁奫古希臘]柏拉圖：《理想國(guó)》，商務(wù)印書館1986年版，第155頁(yè)。[17]石元康或許是僅有的例外，他明確將如何使各人獲得物權(quán)的問題歸結(jié)為分配正義問題。他指出，“一群擁有無限的欲望的自利主義者們，在物資相對(duì)貧乏的情況下，想要彼此合作，以獲取個(gè)人的更大利益時(shí)，很自然會(huì)碰到的問題是，當(dāng)透過合作大家可以生產(chǎn)出更多有價(jià)值的東西時(shí)，應(yīng)該怎么樣來分配這些東西？誰(shuí)應(yīng)該得到那些東西？這就是分配公正的問題?！眳⒁娛担骸稄闹袊?guó)文化到現(xiàn)代性：典范轉(zhuǎn)移？》，三聯(lián)書店2000年版，第207頁(yè)。[18]如慈繼偉主張，“正義的應(yīng)用范疇是財(cái)物，而正義的作用是妥善‘分配物品’，并建立適當(dāng)?shù)囊?guī)范以限制財(cái)物占有欲。換言之，正義是分配正義。”參見慈繼偉：《正義的兩面》，三聯(lián)書店2001年版，第68頁(yè)。[19]蘇永欽先生也否認(rèn)決定資源配置的規(guī)范歸牽涉到分配正義。他指出，“所謂的公共政策，更廣義的還包括不涉及‘分配正義’的公共利益思考，比如從資源配置效率或社會(huì)成本的觀點(diǎn)來決定規(guī)范的選擇，既無關(guān)分配正義，也無礙于對(duì)等正義的實(shí)現(xiàn)?！眳⒁娞K永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第90頁(yè)。[20][德]卡爾？白舍客：《基督宗教倫理學(xué)》（第二卷），靜也等譯，三聯(lián)書店2002年版，第264——267頁(yè)。[21][美]諾齊克：《無政府、國(guó)家與烏托邦》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第156頁(yè)。[22]袁久紅：《正義與歷史實(shí)踐——當(dāng)代西方自由主義正義理論批判》，東南大學(xué)出版社2002年版，第179頁(yè)。[23][美]諾齊克：《無政府、國(guó)家與烏托邦》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第157頁(yè)。[24]鄭玉波：《民法物權(quán)》，三民書局1995年版，第3頁(yè)。[25]梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第290－291頁(yè)。[26]在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，“對(duì)乞丐的要飯棍與富翁的小洋樓平等的進(jìn)行保護(hù)”的觀點(diǎn)并不應(yīng)該承擔(dān)當(dāng)下部分學(xué)者“物權(quán)立法價(jià)值定位失當(dāng)”的指責(zé)。英國(guó)學(xué)者馬修？黑爾就指出，“正義的中心點(diǎn)便是：不要因同情而偏頗窮人，也不要施惠于富人?！眳⒁婈愋旅瘢骸豆▽W(xué)札記》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第307頁(yè)。[27]如我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)民法”第426條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，“租用基地建筑房屋，出租人出賣基地時(shí)，承租人有依同樣條件優(yōu)先承買之權(quán)。承租人出賣房屋時(shí)，基地所有人有依同樣條件優(yōu)先承買之權(quán)。”“臺(tái)灣地區(qū)土地法”第104條第一項(xiàng)規(guī)定，“基地出賣時(shí)，地上權(quán)人、典權(quán)人或者承租人有依同樣條件優(yōu)先購(gòu)買之權(quán)。房屋出賣時(shí)，基地所有權(quán)人有依同樣條件優(yōu)先購(gòu)買之權(quán)?！盵28]參見蘇永欽：《從效率觀點(diǎn)論共有關(guān)系的幾個(gè)問題》，載.[29]洛克：《政府論》下篇，瞿菊東、葉啟芳譯，商務(wù)印書館1964年版，第25頁(yè)。[30]法國(guó)民法第570－572條、德國(guó)民法第950條、日本民法第246條、我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)民法”第814條均設(shè)有如此規(guī)定。[31]陳榮傳：《分管契約可否對(duì)抗應(yīng)有部分之受讓人》，載蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問題研究》，五南圖書出版公司1999年版，第207頁(yè)。[32]參見《德國(guó)民法》第1010條第一款、我國(guó)《澳門民法典》第1303條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典物權(quán)編修正草案”第826條之一的規(guī)定。[33]轉(zhuǎn)引自林立：《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析》，三聯(lián)書店2005年版，第226頁(yè)。[34]王文宇等：《從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式——以財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則為中心——民法研究會(huì)第十三次研究會(huì)記錄》，載《法學(xué)叢刊》第174期，第127頁(yè)。[35]物權(quán)法規(guī)定的征用、征收制度往往也是基于效率的考量。烏戈？馬即指出，“將私人財(cái)產(chǎn)征收為公用而按照市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償，這無疑有著有力的經(jīng)濟(jì)理由?！眳⒁奫美]烏戈？馬太：《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈宗靈譯，張建偉校，北京大學(xué)出版社2005年版，第19頁(yè)。[36]如經(jīng)濟(jì)學(xué)家布羅姆利列舉了所有權(quán)的諸項(xiàng)特征——占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收入權(quán)、資本權(quán)、轉(zhuǎn)讓性、無期限‘濫用禁止、履行責(zé)任、剩余處置權(quán)——，與民法學(xué)界關(guān)于所有權(quán)權(quán)能的概括頗不一致。參見[美]丹尼爾？W？布羅姆利：《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)》，陳郁、郭宇峰、