第01章 問責的本質及基本構造研究

第一章問責的本質及基本構造研究【內容摘要】本文在梳理相關文獻的基礎上，探究問責的本質，并以此為基礎，分析問責機制的基本構造。問責有四種代表性的觀點：問責是一種負責任的品質要求；問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制；問責是對不負責任的追究；問責是報告和解脫受托責任。問責機制基本構造包括：一是明確代理人的責任目標及資源配置；二是獲取代理人責任目標運行及資源使用信息；三是評價代理人責任目標的實現(xiàn)程度及資源使用情況，并根據(jù)評價結果給予獎勵或處罰?！娟P鍵詞】委托代理，機會主義，問責，問責機制一、引言問責（Accountability）這個詞在政治、法律、公共管理、企業(yè)管理、會計、審計等許多領域經常出現(xiàn)。然而，一個不爭的事實是，對于不同的領域基甚至同一領域的不同研究人員，問責有不同的含義（Mulgan，2000；Behn，2001；Dubnick，2005；Pollitt，2003；Dowdle2006；李明輝，劉笑霞，2010）。問責可以作為一種承諾，可以作為一種效能，也作為一種結果，還可以作為一種獎懲（李樹峰，2006）。在政治領域，問責經常與善治、透明、效率相聯(lián)系；在會計和審計領域，經常與財務報告及其真實性相聯(lián)系；而在公共管理領域，經常與追究不負責任的行為相聯(lián)系。問責是不少領域的基礎性概念，這種概念性困窘（conceptualconfusion）阻礙了相關的制度建設和學術研究。本文擬在梳理相關文獻的基礎上，探究問責的本質，并以此為基礎，分析問責機制的基本構造。本文隨后的內容安排如下，首先是在梳理相關文獻的基礎上探究問責的本質；然后是分析問責機制的基本構造；最后是結論和討論。二、問責是一種負責任的品質要求《論語·學而篇》記載，曾子曰：吾日三省吾身，為人謀而不忠乎?與朋友交而不信乎?傳不習乎?為人謀而忠，與朋友交而信，傳而習，這是曾子對個人品質的要求，也是自我問責的要求（王健清，2011）。問責的本質是，無論是一個人，還是一個組織，對于自己職責范圍內的事，要有一種負責任的態(tài)度或品質（virtue）。問責促使國家、私人部門和公民社會關注效果，尋找清晰的目標，發(fā)揮有效的策略，監(jiān)督和匯報執(zhí)行情況，它意味著使個人和組織盡可能客觀地對工作負責（Cheema，2006）。OneWorldTrust是一個致力于全球治理的研究性機構，它提出了GlobalAccountabilityFramework(Blagescuetal，2005)，在這個框架中，對于問責的本質，特別強調以下內容：首先，問責是應該是為利益相關忙碌，回應利益相關者；其次，在決策過程上，考慮利益相關者的需求和觀點，向利益相關者解釋他們的需求或觀點被采納或未被采納的原因；第三，問責在較少的意義是控制機制，在較多的意義上是學習過程，對利益相關者開放，為利益相關者在忙碌，通過持續(xù)對話，從互動中學習；第四，問責最終能提供良好業(yè)績的路徑(Blagescuetal，2005)。問責作為一種負責任的品質，當然應該是委托人對責任擔當人的一種優(yōu)秀品質的期望（O’Connell，2005），也就是說，是委托人期望達到的一種境界或結果。一般來說，對于這種優(yōu)秀品質，需要有一些衡量標準或屬性要求。例如，真善美作為一種優(yōu)秀品質，都是有標準的，是否是真善美能根據(jù)這些標準區(qū)分開來。問責既然是一種負責任的優(yōu)秀品質要求，也應該有衡量標準。是否符合這些標準，是衡量是否真正符合問責品質的尺度。當然，要提出一套適用于所有情形的問責標準可能是不現(xiàn)實的，不同機構或個人的責任擔當不同，可能需求不同的問責標準。OneWorldTrust（2011）提出的針對政策導向研究機構的問責標準包括四個維度：透明（transparency），參與（participation），評估（evaluation），投訴和反應機制（complaintandresponsemechanisms）。透明要求為利益相關者提供聯(lián)了解信息的渠道，并及時地提供相關信息，要求組織的結構、業(yè)務程序對利益相關者開放。參與要求利益相關者積極參與與他們相關的決定和活動。評估是組織以其目標為參照，監(jiān)視和復核其進程，將其中的經驗和教訓融入未來的計劃和行動，并且報告進程的結果。投訴和反應機制要求組織建立渠道讓利益相關者對組織的不合規(guī)行為或對組織的決定和行動提出投訴，并且確保這種投訴能得到妥善的考慮和相關的行動。對于一個負責任的組織來說，必須將上述四個維度整合進入其政策、程序和實踐中，各層級的決策和執(zhí)行中都要考慮這些要求。根據(jù)上述問責品質標準，OneWorldTrust開發(fā)出問責量表，從2006年開始，對全球主要政策研究機構進行問責評價（OneWorldTrust，2006，2007，2008）。問責作為一種負責任的品質要求，在我國有較廣泛的應用。各級黨和政府對于黨政機關及個人提出詳盡的從政或工作要求。例如，國務院針對國家一些部門的機關工作存在官僚主義、推諉扯皮、各行其是等不良作風，發(fā)出《關于克服官僚主義進一步轉變工作作風提高辦事效率有關問題的通報》（國發(fā)〔1999〕9號），要求整頓機關工作作風，提高辦事效率。中國共產黨的三大建設包括黨的思想建設、黨的組織建設、黨的作風建設。《公務員法》、《行政機關公務員處分條例》、《中國共產黨紀律處分條例》、《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》對公務員和黨員個人提出了工作作風要求。首問責任制是針對群眾對機關內設機構職責分工和辦事程序不了解、不熟悉的實際問題，而采取的一項便民工作制度。該制度規(guī)定群眾來訪時，機關在崗被詢問的工作人員即為首問責任人。要求首問責任人對群眾提出的問題或要求，無論是否是自己職責（權）范圍內的事，都要給群眾一個滿意的答復。上述這些例子，都是對于黨政機關及其工作人員的要求，達到了這些要求，就具有了對工作、對人們負責任的優(yōu)秀品質。三、問責是一種負責任的機制漢密爾頓說，如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了（漢密爾頓，1980）。具有責任擔當?shù)臋C構或個人不一定能自動具有優(yōu)秀的負責任的品質，所以，需要一種機制來使得具有責任擔當?shù)臋C構或個人能負責任地擔當責任。這就產生了問責的第二種含義，問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制（mechanism）。公共選擇理論認為，政府同樣可能追究自身利益最大化，因此要通過一套機制保證政府忠實地履行責任。這套機制就是對政府履行責任的保障激勵與不履行責任的責任追究機制，也就是政府問責制。政府問責制既是對政府官員失責行為的一種責任追懲機制，也是保障政府官員忠實履行責任的一種激勵機制（韓兆柱，2007）。問責是委托人對代理人運用得到的權力和資源所做出的行為進行的監(jiān)督和控制，委托人期望代理人按自己的意愿去行為（Broadbent＆Laughin，2003）。問責制就是在某項活動中針對相應的權力明確相應的責任，有權力就應有對等的責任，并對相應責任履行進行嚴格科學考核，靠‘問’的制度化來保證權責對等實現(xiàn)的一種機制（陳志斌，2004）。問責的本意，并不是簡單地對過錯的懲罰，而是要促使官員履行相應的責任。民主問責要求政府及其官員向社會公眾有所“交代”，歸根結底是讓掌握公共權力的政府官員對其用權行為負責（張賢明，2005）。問責主要涉及兩方面，一是責，即責任，而責任又與權力具有本質上的對應關系，二是問，即對責任承擔效果或績效的追究。問責是指個人或群體在履行職責過程中，應對所作所為的后果承擔責任。問責的主要問題就是誰要負責，負有何種責任，向誰負責，通過何種手段和方法，結果如何。問責即是指在權力與責任的統(tǒng)一關系中，特定組織或個人對權力主體的受托公共權力的運用和責任績效進行合理追究（薛國鳳，2010）。一般來說，委托人和責任擔當者之間存在委托代理關系（principal-agentrelation），在公共領域這種情形較為典型，例如，議會和政府，政府首腦和部長之間的關系都是這種情形。這種委托代理關系通常包括三個要素，首先也是最基本的，代理人需要給委托人提供各種關于其任務履行業(yè)績、產出和程序方面的信息，以讓委托人了解代理人的行為；其次，委托人能夠詢問、質疑代理人信息的恰當性及行為的合理合法性，從這個意義上來說，問責（accountability）與說明回應（answerability）在語義上就很相近；第三，委托人必須對代理人的行為做出判斷，并在此基礎上，做出一些決定，例如，批準年度報告，否定一項政策，譴責或嘉獎代理人的行為（Przeworski，Stokes&Manin，1999；Strom，2000）。問責作為一種制度安排，其核心是這種制度安排的運行方式，它涉及責任擔當者解釋和證明其行為合理性的義務或職責（obligation），不但需要提供業(yè)績的信息，也包括對委托人提問、質疑的反應及委托人對責任擔當者上述反應的最終判斷，還包括委托人根據(jù)責任擔當者業(yè)績對責任擔當者進行的正式或非正式的處罰和獎勵（Day＆Klein，1987；Mulgan，2003；Strom，2003；Bovens，2007）。問責作為一種機制，強調責任擔當者需要對后果負責（faceconsequences），問責暗含著懲罰與獎賞，沒有獎懲的問責只能是一紙空文（Chippendale&Wilkes，1977；Bovens，2007）。四、問責是對不負責任的追究我國的政黨機關一般將問責界定為對不負責任的追究，學術界持這種觀點的也不少。第一個行政問責規(guī)章《長沙市人民政府行政問責制暫行辦法》稱，行政問責制是指市人民政府對現(xiàn)任市政府領導，市政府各職能部門、直屬機構、派出機構、直屬事業(yè)單位和各區(qū)、縣（市）政府的行政主要負責人在所管轄的部門和工作范圍由于故意或者過失，不履行或者不正確履行法定職責，以致影響行政秩序和行政效率，貽誤行政工作，或者損害行政管理相對人的合法權益，給行政機關造成不良影響和后果的行為，進行內部監(jiān)督和責任追究的制度。中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，有下列情形之一的，對黨政領導干部實行問責：決策嚴重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的；因工作失職，致使本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)或者本單位發(fā)生特別重大事故、事件、案件，或者在較短時間內連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響的；政府職能部門管理、監(jiān)督不力，在其職責范圍內發(fā)生特別重大事故、事件、案件，或者在較短時間內連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響的；在行政活動中濫用職權，強令、授意實施違法行政行為，或者不作為，引發(fā)群體性事件或者其他重大事件的；對群體性、突發(fā)性事件處置失當，導致事態(tài)惡化，造成惡劣影響的；違反干部選拔任用工作有關規(guī)定，導致用人失察、失誤，造成惡劣影響的；其他給國家利益、人民生命財產、公共財產造成重大損失或者惡劣影響等失職行為的。第七條規(guī)定，對黨政領導干部實行問責的方式分為：責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職、免職。上述兩個文件界定的問責，都是針對官員的過失而進行的，也就是說，問責的前提是官員有過失。岳陽市委、市政府擴大了問責的范圍，將官員“無為”也列為問責對象?！对狸柺蓄I導干部和機關工作人員有錯與無為問責辦法》第七條規(guī)定，領導干部對國家法律、法規(guī)、規(guī)章和上級機關的決策部署執(zhí)行不力、效能低下，有下列情形之一的，應當追究無為責任：不積極履行法定職責，影響和妨礙法律、法規(guī)、規(guī)章正確實施的；對黨和國家方針政策、上級機關作出的重大決議、決定，不認真、積極貫徹落實或拒不執(zhí)行的；對本級黨委政府確定的工作任務、工作目標以及交辦的事項，措施不力，未能如質如量如期完成，影響民本岳陽建設順利推進、延誤岳陽經濟社會發(fā)展的；對涉及人民群眾生產、生活等切身利益的重大問題能解決而不及時解決，或對群眾反映強烈的問題不妥善處理和解決，以及向社會公開承諾的事項沒有履行承諾的；對人大議案、代表建議批評意見和政協(xié)建議案、委員提案不認真辦理、答復，造成不良影響和工作損失的；對按規(guī)定應該辦理的事項不辦理，或不在規(guī)定時限內辦結，或辦理結果未達到規(guī)定要求，造成不良影響和后果的；對需與相關部門協(xié)商辦理的事項，不積極主動協(xié)商，或協(xié)商不一致時不積極提出有效解決辦法，或有職責義務配合辦理的部門，經多次協(xié)商銜接仍不配合辦理，致使久拖不決的；對影響經濟環(huán)境、損害投資商利益的行為不制止、不查處，對行政違法行為的投訴、舉報不受理，對應當追究責任的行政行為不進行處理的；因執(zhí)行不力、效能低下給公共利益、管理和服務對象權益、國家財產造成損失，或影響市委、市政府整體工作部署落實的；在維護社會公平正義和維護社會公共秩序的過程中，因工作不力、失誤、不作為、亂作為引發(fā)群眾利益訴求問題的。從學術觀點來說，不少人將問責界定為對不責任的追究。問責（制），顧名思義，就是‘你的責任，出了差錯，唯你是問’的意思，也被等同于責任追究制（顧杰，2004）。問責制的本質在于對公共權力進行監(jiān)督以及對過失權力進行責任追究，體現(xiàn)了所謂“責任政府”的原則，是責任政府的具體體現(xiàn)形式，其最終目的在于保證政府系統(tǒng)的正常運行、遏制權力腐敗以及保障公眾利益盡量不受損失或損失最小化（譚功榮，2004）。官員有責任首先向公眾報告他們的行為，公民有權利要求制裁那些不作為、不負責和瀆職的官員（程啟智，2005）。政府問責（制），是指特定的問責主體針對各級政府及其公務員承擔的職責和義務的履行情況而實施的并要求其承擔否定性結果的一種規(guī)范（衛(wèi)東，2008）。我國實務界和學術界將問責界定為對不負責任的追究的主要原因是我國問責開始于2003年的“非典”時期，此后隨著問責的深入，逐漸形成制度化，但是，都是以災難性事件為背景，所以，在特定的環(huán)境下，形成了對問責的特定理解。五、問責是報告和解脫受托責任在政治學和公共管理領域，一些學者將問責界定為報告和解脫受托責任。問責在本質上是分配、認可和接受責任，并為政府及其所提供公共物品的行為和立場而有效地履行職責，并有義務對自己的行為做出說明、交代（Ingraham，2005）。問責是主體A為了對某事負責而向主體B進行解釋和說明的過程。這種事情是由前一主體A做出的，并且需要經過后一主體B的同意和接受（Martin，1997）。問責通常被理解為對行為原因的說明，如果一個人是負責任的，他就要向某一個或幾個團隊或組織負責，并有義務對自己做出的行為進行解釋（Robinson，2003）。對于會計學者和審計學者來說，Accountability一般稱為受托責任（楊時展，1986；李明輝，劉笑霞，2010），主要含義就是報告和解脫受托責任。受托責任觀的主要代表人物，國外有美國著名會計學家井尻雄士（冉明東，蔡傳里，許家林，2005），中國有著名會計學家楊時展和王光遠（李明輝，劉笑霞，2010）。在會計學者和審計學者看來，受托責任是一種普遍的經濟關系，也是一種普遍的、動態(tài)的社會關系。一個是委托人，另一個是受托人或代理人。委托人將資財?shù)慕洜I管理權授予受托人，受托人接受托付后即應承擔所托付的責任，這種責任就是受托責任。資源的所有者和經營者相分離，資源的受托方(資源經營者)接受委托，管理委托方(資源所有者)所支付的資源。委托方關注的是委托財產資源的保值與增值。受托方因此承擔合理、有效地管理與應用受托資源，使其盡可能地能夠保值增值。受托方有義務及時、完整地向委托方報告其受托資源管理的情況以解脫受托責任。委托方通過相關的法規(guī)、合約和慣例等來激勵和約束受托方的行為。受托責任的基本內容包括行為責任和報告責任兩個方面，行為責任的主要內容是按照保全性、合法(規(guī))性、經濟性、效率性、效果性和社會性以及控制性等要求經管受托經濟資源；而報告責任的主要內容是按照公允性或可信性的要求編報報表（Scapens，1985；Patton，1992）。受托責任按其內容進行分類，可以分為公共受托責任、公司受托責任和組織內部受托責任。受托責任按其形式進行分類，可分為程序性受托責任、結果性受托責任和社會受托責任。受托責任按其形態(tài)進行分作財產受托責任和管理受托責任，前者屬于董事會、管理當局及全體員工對股東所承擔的責任，后者屬于員工對管理當局、管理當局對董事會所承擔的責任（利特爾頓，1989）。受托責任按其內容分成三類：貨幣受托責任，指與流動資產流動及由此而發(fā)生的業(yè)務活動的責任；營運受托責任，指組織的管理當局有效使用全部資產及資源的責任；財產受托責任，指管理和報告資產的存在、存放地點、用途及相關情況的責任（番場嘉一郎，1986）。不管受托責任如何分類，所有受托責任的內容必須加以計量，而會計就是受托責任的最好計量者，是受托責任關系中聯(lián)系委托人和受托人的橋梁。就會計在受托責任機制中的運作看，管理會計是起始環(huán)節(jié)，它通過計劃、預算和控制等手段來確定、分解受托責任目標，并協(xié)助受托人完成受托責任目標，提出管理業(yè)績報告，這使得受托責任具有可計量性、可保證性、可操作性；財務會計是在受托人接受托付后，按照公認會計準則的要求，對受托責任的完成情況進行自我認定、自我計量，并定期編制各種受托財務責任報告，為委托人審核受托財務責任的完成過程和結果提供信息（楊時展，1986；王光遠，2002）。六、問責機制的基本構造由于對問責的理解不同，關于問責的基本構造也有不同的觀點。一種觀點認為，問責包括四個要素，分派任務以及履行這些職責相應權力和資源；機構或個人通過可靠、有效、及時的信息供給對其績效負責；由委托機構或個人來監(jiān)督代理人的績效，對不完善的地加以修正；區(qū)分較差和較優(yōu)的行為表現(xiàn)，并運用制裁和獎勵來促進負責任的行為（ReviewandImplementationCommittee，2001）。另外一種觀點認為，問責是一種職責，負責任意味著具有高度的職責感和義務感行為主體在行使權力之前就明確形成權力所追求的公共目標；在行為實施的過程中，公共責任表現(xiàn)為主動述職或自覺接受監(jiān)督，受外界評判機構的控制并向其匯報、解釋、說明原因、反映情況、承擔義務和提供賬目；在行為實施之后，公共責任是一種評判并對不當行為承擔責任撤銷或糾正錯誤的行為和決策，懲罰造成失誤的決策者和錯誤行為的執(zhí)行者，并對所造成的損失進行賠償。所以，問責制由三個部分組成的三段式，即角色擔當(Responsibility)、說明回應(Answerability)和違法責任(Liability)。Responsibility指角色擔當或角色承擔，要求每個社會成員包括國家的角色及其擔當和承擔都必須清晰、明確，而不能混亂不明或交叉混同。Answerability指說明回應，是指Responsibility必須得到一種日常性、制度化的監(jiān)管，同時也為負有Responsibility的人提供一個說明解釋的機會，以便促進溝通和理解。Liability指違法責任的追究，這是傳統(tǒng)法律責任最為看重的部分，Liability實際上是Responsibility的實然化，即在實際的法律責任追究過程中將事先確定的角色擔當變成現(xiàn)實的否定性后果（馮輝，2011）。馬駿（2010）認為，建立一個對人民負責的政府是現(xiàn)代國家治理的核心問題。實現(xiàn)這一目標，需要解決兩個最基本的問題:誰來使用權力?如何使用權力?選舉制度是解決前一問題相對較好的制度，而預算制度是解決第二個問題最好的制度。通過歷史比較分析，可以總結出三條實現(xiàn)政治問責的道路:19世紀的歐洲道路、從建國到進步時代改革的美國道路以及雛形初現(xiàn)的中國道路。所謂19世紀的歐洲道路，就是選舉制度和預算制度同時建立，這是最理想的政治問責制度；從建國到進步時代改革的美國道路就是先建立選舉制度，然后再建立預算制度；雛形初現(xiàn)的中國道路就是先建立預算制度，然后再建立選舉制度。所以，在馬駿看來，政治問責制度的基本構造包括選舉制度和預算制度。本文認為，問責的基本構造要能容納不同含義的問責。根據(jù)本文前面的分析，問責本質有多種理解。問責是一種負責任的品質要求，是委托人期望達到的一種境界或結果，一般來說，需要有一些衡量標準；問責是一種負責任的機制，是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制；問責是對不負責任的追究，對代理人由于故意或者過失，不履行或者不正確履行法定職責，要求其承擔否定性結果；問責是報告和解脫受托責任，受托方有義務及時、完整地向委托方報告其受托資源管理的情況以解脫受托責任。對于問責本質的上述觀點，事實上是沒有矛盾的，只是強調的維度不同而己。問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制這種觀點，較為全面，可以容納其他各種觀點。首先，既然問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制，責任擔當者在履行責任的過程上，當然應該具有或者是被迫具有負責任的品質；其次，既然問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制，當然應該面對責任履行的后果，當委托人不滿意時，應該承擔否定性結果；再次，既然問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制，當然應該向委托人報告責任履行情況。所以，總體來說，應該將問責作為一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制來考慮其基本構造。根據(jù)這個原則，結合本文前面已經介紹過的幾種關于問責基本構造的觀點，本文提出問責機制基本構造如下：一是明確代理人的責任目標及資源配置，注意，這是不是決定代理人的責任目標和資源配置，這是委托人治理機制的內容，問責機制只是了解治理機制給代理人確定了什么樣的責任目標，配置了什么資源；二是獲取代理人責任目標運行及資源使用信息，主要是建立報告系統(tǒng)及相應的信息鑒定機制；三是評價代理人責任目標的實現(xiàn)程度及資源使用情況，并根據(jù)評價結果給予獎勵或處罰。問責機制存在于委托代理關系之中，由于委托人與代理人之間存在激勵不相容和信息不對稱，代理人有可能背離委托人的利益或不忠實委托人意圖而采取機會主義行為，發(fā)生道德風險和逆向選擇，于是隨之而產生的委托代理成本就困擾著委托代理關系的良好運行。激勵不相容和信息不對稱是代理人機會主義行為的前提，而道德風險和逆向選擇則是代理人機會主義的主要形式。問責機制主要是通過抑制代理人機會主義行為的前提條件來發(fā)揮作用的。首先，問責機制通過責任目標清晰地表達了委托人的期望，為評價代理人的業(yè)績提供了明確的標準，也為代理人的努力提供了明確的方向，可以一定程度上降低代理人與委托人之間的激勵不相容；其次，問責機制通過代理人報告其責任目標履行情況及資源使用情況，減少信息不對稱程度；第三，問責機制根據(jù)代理人的業(yè)績進行獎勵或處罰，可以減少代理人的激勵不相容程度（鄭石橋，陳丹萍，2011）。七、結論和討論問責是許多領域的關鍵詞。然而，問責有不同的含義。本文在梳理相關文獻的基礎上，探究問責的本質，并以此為基礎，分析問責機制的基本構造。大體來說，對于問責的本質有四種代表性的理解：問責是一種負責任的品質要求，是委托人期望達到的一種境界或結果；問責是一種負責任的機制，是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制；問責是對不負責任的追究，對代理人由于故意或者過失，不履行或者不正確履行法定職責，要求其承擔否定性結果；問責是報告和解脫受托責任，受托方有義務及時、完整地向委托方報告其受托資源管理的情況以解脫受托責任。上述四種問責本質的觀點中，問責是一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制這種觀點，可以容納其他各種觀點。將問責作為一種使責任擔當者能負責任地擔當責任的機制來考慮其基本構造，問責機制基本構造包括：一是明確代理人的責任目標及資源配置；二是獲取代理人責任目標運行及資源使用信息，主要是建立報告系統(tǒng)及相應的信息鑒定機制；三是評價代理人責任目標的實現(xiàn)程度及資源使用情況，并根據(jù)評價結果給予獎勵或處罰。問責是我國政治經濟生活中的熱點話題，也是學術研究的熱點問題。根據(jù)本文對問責文獻的梳理及問責機制基本構造的分析，問責應該是一個集成的系統(tǒng)，任何一個部門都不能完成問責的全部功能，只是問責構造中的一部分。任何一門學科，可能只是研究了問責構造中的一部分內容。例如，會計主要關心責任目標及資源相關信息，審計主要關心信息鑒證，監(jiān)察主要關心過失或不作為，組織人事部門主要是根據(jù)責任業(yè)績進行予獎勵或處罰。相關的學術研究也會如何分工。但是，任何一個部門，任何一門學科的研究，都要以問責機制的整體構造為前提，在這個前提下，考慮本部門、本學科的問題，如果脫離問責機制的整體構造，在本部門、本學科的狹小范圍內考慮或研究問責問題，則很可能建立的制度或得出的研究結論是瞎子摸象，對事物一知半解，很容易以偏概全。參考文獻漢密爾頓等，聯(lián)邦黨人文集，商務印書館，1980，247。楊時展，審計的產生和發(fā)展，財會通訊，1986（04）：4－8。番場嘉一郎，新版會計學大辭典，中國展望出版社，1986，337。利特爾頓A.C.，會計理論結構，林志軍，黃世忠譯，中國商業(yè)出版社，1989，96－99。王光遠，受托責任會計觀和受托責任審計觀，財會月刊，2002（2）。陳志斌，問責機制與內部控制制度的有效實施，會計研究，2004（7）：50－54。顧杰，論我國行政問責制的現(xiàn)狀與完善，理論月刊，2004（12）。譚功榮，問責制：責任政府最基本的實踐形式，中共福建省委黨校學報，2004（7）：17－19。程啟智，問責制、最優(yōu)預防與健康和安全管制的經濟分析，中國工業(yè)經濟，2005（1）：23－30。冉明東，蔡傳里，許家林，井尻雄士的《會計計量理論》，財會月刊，2005（11）：44－45。張賢明，官員問責的政治邏輯、制度建構與路徑選擇，學習與探索，2005（2）：56－61。李樹峰，校長問責制的定義探析，教育科學，2006(3)：50。Cheema，G.S.，，李百玲譯，加強廉潔政府建設：以問責和透明打擊腐敗，經濟社會體制比較，2006（5）：60－65。韓兆柱，責任政府與政府問責制，中國行政管理，2007（2）：18－21。衛(wèi)東，論責任政府與我國行政管理體制改革，管理世界，2008（7）。馬駿，實現(xiàn)政治問責的三條道路，中國社會科學，2010（5）：103－222。薛國鳳，課程問責:涵義內容與機制，河北大學學報(哲學社會科學版)，2010（4）：88－92。李明輝，劉笑霞，“受托責任”涵義考辨，學海，2010（2）：173－178。王健清，論中國問責文化的淵源、畸變及重構，江西社會科學，2011（3）：226－228。馮輝，問責制、監(jiān)管績效與經濟國家―公共安全事故問責現(xiàn)狀之反思，法學評論，2011（3）：21－28。鄭石橋，陳丹萍，機會主義、問責機制和審計，中南財經政法大學學報，2011（4）：129－134。Aucoin，P.，andR.Heintzman.2000.Thedialecticsofaccountabilityforperformanceinpublicmanagementreform.InternationalReviewofAdministrativeSciences66:45-55.Behn，R.D.2001.RethinkingDemocraticAccountability.Washington，D.C.BrookingsInstitutionPress.Bovens，Mark，2007，AnalysingandAssessingAccountability:AConceptualFramework，EuropeanLawJournal，13，4:447-468.Blagescu，M.，L.deLasCasas&R.Lloyd，(2005)，PathwaystoAccountability:TheGlobalAccountabilityFramework，OneWorldTrust，London.Broadbent，J.，Laughin，R.，Controlandlegitimationingovernmentaccountabilityprocess:theprivatefinanceinitiativeintheUK，CriticalPerspectivesonAccounting，2003，Vol.14，pp.25-26.Dubnick，M.2005.‘AccountabilityandthePromiseofPerformance:InSearchoftheMechanisms’，PublicPerformanceandManagementReview，28，3，376-417.Dowdle，M.2006.`PublicAccountability:Conceptual，Historical，andEpistemicMappings’，inM.Dowdle(ed.)，PublicAccountability:Designs，DilemmasandExperiences，Cambridge:CambridgeUniversityDay，P.&R.Klein，1987，Accountabilities:FivePublicServices，London:Tavistock.Ingraham，P.W.，YouTalkingtoMe?AccountabilityandtheModernPublicService.PoliticalScience&Politics，Jan2005。Mulgan，R.，2003，HoldingPowertoAccount:AccountabilityinModernDemocracies，Basingstoke:Pelgrave.Mulgan，Richard，2000，Accountability:AneverexpandingConcept?，PublicAdministration，78:555.Martin，J.，Changingaccountabilityrelations:politics，consumers，andthemarket，PublicManagementService，OECD，1997.O’Connell，Lenahan，2005，‘ProgramAccountabilityasanEmergentProperty:TheRoleofStakeholdersinaProgram’sField’，PublicAdministrationReview，65，1:85-93.OneWorldTrust，TheGlobalAccountabilityFramework，http:///accountableorganisations/gar，2011.OneWorldTrust，2006GlobalAccountabilityReport，http:///accountableorganisations/gar。OneWorldTrust，2007GlobalAccountabilityReport，http:///accountableorganisations/gar。OneWorldTrust，2008GlobalAccountability