論刑事被害人在刑事訴訟中的訴訟地位及訴訟權(quán)利

論刑事被害人在刑事訴訟中的訴訟地位及訴訟權(quán)利

內(nèi)容摘要：在刑事訴訟中，刑事被害人曾一度為人們所忽視、淡忘，隨著發(fā)現(xiàn)被害人運動的興起，被害人在各國刑事訴訟中的地位開始加強,保障被害人權(quán)利成為刑事訴訟人權(quán)保障的重要方面。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了被害人的訴訟當事人地位及其訴訟權(quán)利，這些規(guī)定值得肯定和重視，但仍有不足之處，應(yīng)予完善。

關(guān)鍵詞：刑事被害人；訴訟地位；訴訟權(quán)利；完善

DiscussiononthePositionandProceduralRightsofCriminalVictims

Abstract:Thecriminalvictimshadoncebeenignoredincriminallitigation.AftertheDiscoveringvictimsmovement,manycountriespayattentiontotheproblemofprotectionforthebenefitsofvictims.IntheCriminalProceduralLawofChina,thevictimisonepartyofthecriminalproceeding.Theseregulationsarerationalonthewholebutsomespecificregulationsneedbettering.

KeyWords:criminalvictim;criminalproceeding;proceduralrights;improvement

一、前言

被害人與犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟中最重要的當事人主體,刑事訴訟的結(jié)局對他們來講是至關(guān)重要的。在如何實現(xiàn)最大可能減少被害人受到的損害上，特別是如何保證賠償被害人受到的損害方面，世界上越來越多的國家和地區(qū)形成了共識。而我國自96年修改刑事訴訟法開始，近年來的刑事程序立法、司法實踐和訴訟理論對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障關(guān)注較多,而對于被害人的權(quán)益的保障與保護的關(guān)注相對顯得較淡。

筆者要對本文所討論的被害人概念作個界定。被害人的概念，從不同學(xué)科理解有不同的意義。本文是從刑事訴訟的角度切入，只討論自然人被害人在公訴案件的訴訟地位和訴訟權(quán)利。

二、刑事被害人與刑事訴訟

（一）古代刑事訴訟被害人地位

刑事訴訟中被害人的法律地位即指被害人在刑事訴訟關(guān)系中所處的位置,是被害人依法享有的法律權(quán)利和承擔(dān)的法律義務(wù)的集中體現(xiàn)。不同歷史時期、不同法律制度下,被害人在刑事訴訟中的法律地位呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

在人類社會早期，實行的是彈劾式刑事訴訟。那時,國家沒有專門的追究犯罪的機構(gòu),如果被害人不起訴,訴訟便不會發(fā)生,是“無原告既無法官”的時代。這種訴訟機制中,被害人享有廣泛的訴訟權(quán)利：1.起訴權(quán)由被害人獨占行使。2.被害人有權(quán)與加害人進行私下和解，其他個人無權(quán)干涉。3.被害人負責(zé)傳喚被告人出庭。4.被害人在庭審中負舉證責(zé)任。法官居中裁判，沒有積極主動地調(diào)查事實的責(zé)任。可見,在彈劾式訴訟中,被害人處于主動地位,他掌握著是否啟動訴訟程序這一最重要的訴訟權(quán)利；被害人通過積極有效地參與訴訟,決定著自己的訴訟前途與命運。

社會的發(fā)展使統(tǒng)治階級認識到犯罪更主要地是侵害了社會的公共利益及整個政權(quán)的統(tǒng)治秩序；對犯罪的追究與能否維護其階級專政有著密切的關(guān)系。這樣，便過渡到了由國家主動追訴犯罪的糾問式訴訟。在這種訴訟制度下，司法官是唯一的訴訟主體，被害人處于類似證人的地位，他具有如下特征：1.被害人不再獨占起訴權(quán)。國家完全掌握了追究犯罪的主動權(quán)，盡管被害人對于犯罪仍有控訴權(quán)。2.被害人不再享有與加害人私下和解的權(quán)利。3.在庭審中,被害人僅僅是作為案件當事人出庭作證,其陳述被用作一種證據(jù)。封建專制的本質(zhì)在糾問式訴訟結(jié)構(gòu)中具有充分的體現(xiàn)，“不但被告人不具有訴訟主體資格,成為訴訟的客體,而且被害人也喪失了訴訟主體資格,有時還會成為被鞠拷的對象。這種訴訟結(jié)構(gòu)實質(zhì)上只有追訴機關(guān)是訴訟主體的單極主體狀態(tài)。”[1]

（二）現(xiàn)代西方刑事訴訟中被害人的地位

資產(chǎn)階級革命勝利后，對封建糾問式訴訟的專制和黑暗進行了猛烈抨擊，資產(chǎn)階級重新建立了以公訴為主的被稱之為“混合式”的刑事訴訟形式。在這種訴訟形式下,控、辯、審格局得到確立,各方訴訟力量互相作用推動訴訟的運行。但是，由于受傳統(tǒng)的罪犯本位思想的影響，注重的是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保障，忽視了對被害人正當權(quán)益的保障。到20世紀60年代，歐美國家在刑事政策上仍是以加害人為導(dǎo)向。“在刑事程序法上強調(diào)基于法治國家原則下對被告權(quán)利之保障，相對地，被害人除了擔(dān)任證人外，其應(yīng)有權(quán)利或需求并未受到重視；在刑事政策上，過于強調(diào)對犯罪人之處遇思想，其他刑事政策相對受到漠視，特別是被害人之再社會化的需求?！盵2]

二次世界大戰(zhàn)后，由于受到戰(zhàn)爭的殘酷摧殘，興起了被害人學(xué)的研究，再加上被害人要求得到刑事訴訟程序保護呼聲的高漲，從70年代開始，被害人在犯罪學(xué)、刑事實體法、刑事程序法中的重要性日漸被肯定，被害人不再被遺忘。在重新發(fā)現(xiàn)被害人的運動中，被害人的保護與扶助及其在刑事訴訟上的地位，日益受到應(yīng)有的尊重。聯(lián)合國大會在1985年通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，確定了保護被害人人權(quán)的根本原則和主導(dǎo)性程序，以及賠償、補償和援助等制度及程序。美國在其《被害人及證人保護法》中規(guī)定了被害人參與刑事訴訟的內(nèi)容。如被害人可獲知案件進程方面的有關(guān)信息，司法人員負有將逮捕、釋放或追訴被告發(fā)人等事項告知被害人的義務(wù)。答辯交易中檢察官的量刑勸告,要征求被害人的意見,要告知被害人在量刑時有向法官陳述意見的機會。在美國,被害人已不僅僅是純粹的證人身份，法律上已賦予被害人與其他證人不同的訴訟地位和訴訟權(quán)利。德國1987年生效的《關(guān)于改善被害人刑事訴訟地位法》擴展了被害人的權(quán)益及其在刑事訴訟程序中的參與地位，強化了被害人的信息理解權(quán)、卷宗審閱權(quán)、參與訴訟權(quán)、費用補助權(quán)（對政府）、賠償請求權(quán)（對被告）等諸多權(quán)利。

綜上所述可以看出，在人類社會早期，由被害人發(fā)動并主導(dǎo)刑事訴訟。在封建刑事訴訟中，被害人喪失了訴訟主體資格，甚至淪為訴訟客體。資產(chǎn)階級革命勝利后，由于受罪犯本位思想的影響，一度忽視被害人權(quán)益的保護，隨著二戰(zhàn)后被害人學(xué)的興起，人們逐漸認識到了對被害人保護的不足，于是許多西方國家在立法和司法上采取了有效的措施，給予被害人適當?shù)脑V訟地位和訴訟權(quán)利。

三、我國刑事訴訟中被害人的地位

在我國，被害人的法律地位經(jīng)歷了不同的階段。在1979年的刑事訴訟法中，被害人是屬于其他訴訟參與人，學(xué)者指出“被害人的這一定位與外國將被害人定位為證人沒有實質(zhì)性的差別。很明顯,對被害人的這一定位是不科學(xué)的?！盵3]1996年修正后的刑事訴訟法82條第2項規(guī)定:“‘當事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這表明我國刑事訴訟立法明確承認了被害人在公訴案件中處于訴訟當事人地位。可以看出，我國的立法規(guī)定反映我國在訴訟領(lǐng)域保護被害人方面是處于領(lǐng)先地位的。

（一）被害人是公訴案件的當事人

刑事訴訟中的“訴訟當事人”,是在刑事訴訟中執(zhí)行控訴或辯護(辯護方)職能,享有重要的訴訟權(quán)利并與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的訴訟參與人。被害人是符合這個要求的。首先，被害人在刑事公訴中執(zhí)行一定的控訴職能。被害人向有關(guān)機關(guān)進行控告、檢舉，出庭指證犯罪行為，請求法院依法懲處犯罪，這些活動明顯是在行使控訴職能。其次，被害人享有廣泛而重要的訴訟權(quán)利。如：報案、控告及對不立案的監(jiān)督權(quán)；對人民檢察院的不起訴決定有權(quán)進行申訴或起訴；對公安機關(guān)或人民檢察院不追訴的案件有權(quán)提出起訴，等等。最后，被害人與公訴案件的處理結(jié)果當然具有直接的利害關(guān)系。裁判的結(jié)果往往直接關(guān)系到被害人復(fù)仇信念的滿足、精神上的安慰以及物質(zhì)利益的彌補等。

（二）被害人作為當事人的合理性

雖然我國的刑事訴訟法明確規(guī)定了被害人的當事人訴訟地位，但學(xué)界對于能否將被害人（主要是公訴案件中的被害人）作為當事人存在不同觀點。一是基本肯定的觀點。二是基本否定的觀點。認為“將被害人作為公訴案件的訴訟當事人,雖然具有一定的積極意義,但在法理上難以自圓其說,在實踐中則弊大于利”。[4]三是既肯定又否定的觀點。認為我國立法賦予被害人當事人地位具有積極意義,但其中也存在諸多不足。

第三種觀點是比較深刻和全面的，我國立法有合理處但也存在不足。不足之處我們將在下文論述，我們首先說明下承認被害人的當事人地位具有合理性，它具有堅實的法理基礎(chǔ)：

1、人的尊嚴價值論

所謂人的尊嚴觀念，是指“凡是具備人的特征的生命，社會都應(yīng)尊重他作為目的的個體的存在，不能對他貶低、奴役，不能純粹的將他視為實現(xiàn)他人目的、社會目的的手段?！盵5]尊嚴價值理論揭示——人的生存不僅僅是指人的生命的自然延續(xù)，而且還指人在其生命存在期間，擁有不被侵犯、不被凌辱和獲得社會重視的特性。

就刑事訴訟領(lǐng)域來說，尊嚴價值理論的主要意義似乎主要不在于被害人，而在于被告人。長期以來，人們的焦點都集中在保障被告人人權(quán)和尊嚴上，而忽視了被害人的尊嚴，絕大多數(shù)國家的法律都是將被害人視為證人，規(guī)定被害人有協(xié)助國家追訴犯罪的義務(wù)。這樣，作為刑事犯罪承受者的被害人就完全被貶為國家懲罰犯罪的手段和工具。被害人客體化問題的克服，不是靠某個具體的訴訟權(quán)利能夠解決的。只有充分尊重被害人的尊嚴，才能為問題的解決找到一個突破口。無論如何，作為犯罪行為的受害者，要求與被告人同等享有做人的尊嚴是不為過的。而要維護被害人在刑事訴訟中的尊嚴，最根本的手段就是提高被害人的訴訟地位。因為訴訟地位的提高能夠為被害人在訴訟中自主性的實現(xiàn)提供充分保障。

尊嚴價值理論深刻地揭示了被害人具有當事人地位的正當性。只要注意到被害人的人性，就應(yīng)該同時關(guān)注他與其同類享有的尊嚴。因此，要始終明確，人是主體，是目的，不能將被害人視為單純的客體，不能將被害人僅僅當作國家追訴犯罪的工具，視為言詞證據(jù)的一種來源。其次，被害人應(yīng)該擁有適當?shù)淖灾餍浴１缓θ说臎Q定應(yīng)該得到有關(guān)機關(guān)和人員的尊重。如被害人如果想追究某個被告人犯罪責(zé)任時，他的控告應(yīng)能引起程序的啟動，而不僅僅是材料來源之一。

2、個人權(quán)利與國家權(quán)力的沖突論

一般而言，公訴人執(zhí)行控訴職能時,既能代表國家和全社會利益,也能代表被害人利益。但是,國家追訴權(quán)的行使主要從維護國家和社會利益的角度出發(fā),在刑訴過程中難以反映并代表被害人的具體要求和利益。而且，公訴人自身并沒有實在的感受到犯罪的傷害，形成切膚之痛,這也會造成他們在執(zhí)行控訴職能時忽視、遺忘、遺漏被害人權(quán)益?！氨缓θ藢Ψ缸锏淖吩V權(quán)具有獨立性,不能由國家追訴權(quán)完全吸收……被害人自身獨特的要求和利益,只能由被害人通過自己的追訴權(quán)來保障?！盵6]可見，在刑事訴訟中，公訴人作為公共利益的代表參與訴訟，被害人則作為個人利益的代表參與訴訟是訴訟規(guī)律使然。因此，被害人應(yīng)該是刑事控訴一方的當事人。

此外，為避免執(zhí)法者故意偏袒另一方,造成對被害人的第二次傷害，很有必要加強對公訴權(quán)的制約。對公訴權(quán)的制約,一方面要以權(quán)力制約權(quán)力;另一方面要以權(quán)利制約權(quán)力，即來自公民的監(jiān)督制約。賦予被害人當事人地位,讓其全面參與刑事訴訟,無疑有利于防止公訴權(quán)的過分膨脹。

四、對被害人當事人訴訟權(quán)利保護的完善

我國立法雖確立了被害人在刑事訴訟中的當事人地位，但還是存在不足。這主要反映在兩個方面:一是有的法律規(guī)定還比較原則，不便于司法機關(guān)操作；二是有些保護被害人權(quán)益需要的訴訟程序規(guī)范，尚處于完全空白或者半空白狀態(tài)。此外，我國還沒有制定專門規(guī)范賠償或者補償被害人損害的法律，也沒有設(shè)置足以救助被害人的專門機構(gòu)。被害人權(quán)益保護涉及一系列相關(guān)的訴訟制度和措施，內(nèi)容眾多，筆者在此僅就被害人刑事訴訟權(quán)利的完善加以探討。

（一）賦予被害人上訴權(quán)

關(guān)于是否賦予被害人上訴權(quán)，在理論界存在兩種觀點。否定者認為，如果賦予被害人上訴權(quán)會導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)混亂、上訴不加刑原則失效等問題?？隙ㄕ邚谋Ｗo被害人出發(fā)，則認為應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)。

從被害人的訴訟地位和刑事訴訟的實際看，應(yīng)當賦予被害人以上訴權(quán)。首先,賦予被害人上訴權(quán)是其作為訴訟當事人的必然要求。凡當事人就應(yīng)充分參訴,而充分參訴的最主要保障是程序參與者可通過上訴或申訴獲得在就同一案件復(fù)審程序中負有意義地參與的機會。[7]充分參與既指一審,也包括二審。如果被害人在一審中有充分機會參訴而又無啟動二審的機會,這似乎與其一審地位不相稱。其次,賦予被害人上訴權(quán)是程序公正的必然要求。被害人與被告人在訴訟中都是當事人,擁有相同的機會影響訴訟結(jié)局是當事人的必然要求。只賦予被告人上訴權(quán)而不賦予被害人上訴權(quán),這令人費解。再次,賦予被害人上訴權(quán)也是我國的特殊要求。雖然從總體上看，人民對被告人的追訴、代表被害人的抗訴能夠代表被害人的利益。但由于種種主客觀因素,在有些情況下檢察院并不能完全反映被害人的利益和合理要求。因此賦予被害人獨立的上訴權(quán)就顯得更為必要。當然，將上訴權(quán)賦予當事人確實可能會出現(xiàn)一些問題，但我們不可以因噎廢食而應(yīng)想法盡量克服可能存在的問題。

（二）加強被害人隱私權(quán)保護，防止被害人二次傷害

被害人遭受犯罪侵害是第一次被害，犯罪之后由于社會的歧視、忽視以及在刑事司法過程中因為不當刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害。[8]為防止出現(xiàn)訴訟中的“第二次被害人化”，世界各國紛紛加強了對被害人及其家庭成員的整體保護,特別是對被害人隱私權(quán)的保護,避免給被害人帶來第二次精神痛苦和人身、財產(chǎn)損害。

美國法律中對被害人免受第二次傷害的規(guī)定主要有:法院可將被害人與被告人分開安排在等待室。在審判階段，當被害人作為證人出庭時，如果法院認為被害人對被告人有恐懼感、在精神方面比較脆弱，由于被告人和律師的行為而不能提供證言以及通過鑒定證明了如被害人提供證言則可能進一步受傷害的，被害人可以申請以閉路電視的方式接受詢問。作為證人的被害人與檢察官、律師和為案件任命的監(jiān)護人一起進入另外安排的房間，通過電視畫面進行詢問。通過畫面、聲音，法官、被告人和陪審團在法庭上可以確認證人的態(tài)度。

我國刑訴法中對被害人避免再次受害的規(guī)定主要是49條和152條，即對涉及個人隱私、未成年人犯罪案件的不公開審理以及對證人及其親屬的保護上。49條的規(guī)定因不夠具體,缺乏操作性,在實踐中作用甚微。能否將被害人的保護視同證人的保護以及怎樣保護、保護的期限、保護的程度及相關(guān)機關(guān)保護不力而應(yīng)承擔(dān)的法律后果等沒有詳細的規(guī)定。152條主要是審判的不公開,但對庭審活動卻沒有相應(yīng)要求。

被害人已因犯罪受到了傷害，應(yīng)該避免第二次傷害被害人。因此，筆者認為被害人尤其