論我國刑法中的自首制度

論我國刑法中的自首制度

論文摘要“犯罪分子在犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行,并接受審查和裁判,是自首.”這是我國刑法對自首的具體規(guī)定,也是我國司法實踐中認定自首的基本標準.自首制度在中國的立法設置和司法適用源遠流長,有關于此的理論研究也歷久而彌新.自首制度對于司法機關分化、瓦解犯罪分子、鼓勵犯罪分子悔過自新，維護社會穩(wěn)定，保護公民的合法利益等方面意義重大，并有助于實現刑罰目的。自首應符合三個條件：1、犯罪分子必須主動投案；2、犯罪分子必須如實供述自己的罪行，這是自首的實質要件和本質特征；3、犯罪分子愿意接受國家的審查和追訴。這三個條件同時具備即可認定為自首。但在犯罪的實際情況中，紛繁復雜，會遇到各種各樣的問題。為了正確的認定自首，在這里本文對自首的構成要件、自首量刑的一般原則、我國刑法對待自首的幾種情況、準自首、不適用從輕或減輕處罰的幾種情況，自首與坦白之間的關系加以闡述，粗淺探討。其次，本文對特殊歷史條件下的特殊自首形式加以論述，特別是犯罪的主體是法律規(guī)定的特殊犯罪主體時的自首認定。關鍵詞：自首

自動投案

準自首

坦白

自首可以減輕或者消除犯罪人的人身危險性；減少司法機關追訴的負擔和司法成本；促使犯罪人悔罪向善?！?】但是要完成理論到實踐的轉化，在實踐中實現理論預設，卻是一項復雜艱巨的司法工作。面對自首的各種具體形態(tài)進行科學的類型劃分，有助于準確理解現行刑事法律及對自首構成的準確剖析。

我國刑法典規(guī)定的自首制度，是以懲辦與寬大相結合的刑事政策為根據的一種刑罰裁量制度，表明我國刑法在懲罰犯罪的基礎上，通過自首從寬原則的實施，獲得有利于國家和社會的預防犯罪結果。本文針對自首的構成要件、外在表現形式、準自首、特殊條件下的特殊自首形式、我國刑法對自首的量刑處罰等方面進行了簡單的闡述。

一、自首的構成要件及外在表現形式

我國刑法第六十七條第1款規(guī)定：“犯罪人犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為，或者被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其它罪行的行為，是自首。”可見，自首是犯罪分子犯罪以后，自動投案，主動如實交代自己的犯罪事實，接受國家的審查和制裁的行為。

刑法第六十七條第2款中規(guī)定：“對于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰。”自首者得到從寬處理，是懲辦與寬大相結合的刑事政策在我國刑法中的具體體現。對自首者從寬是一條符合我國國情且行之有效的法律制度，有利于分化瓦解犯罪分子，給犯了罪的人一個改過的機會，鼓勵犯罪分子主動投案，促進其認罪服法，使案件盡快偵破，減少社會危害性，達到一般預防和特殊預防的目的。

（一）根據我國刑法關于自首的規(guī)定，構成自首必須具備以下三個條件：

1、犯罪分子必須自動投案。

所謂自動投案，是指犯罪事實和犯罪分子均未被發(fā)現，或者犯罪分子雖被發(fā)現，但尚未受到司法機關詢問、傳喚或尚未被司法機關采取強制措施之時，自動投案的行為。自動投案一般是犯罪分子主動向公安、檢查、司法審判機關投案，并自愿置于其控制之下，等待進一步交代犯罪事實，并最終接受國家的審查和裁判。如果犯罪分子就近向所在單位、城鄉(xiāng)基層機關或其他有關人員投案，也可認為是自動投案，但其主觀上必須出于自愿、主動。

自動投案的認定可以從兩個方面來進行審查：一是時間；二是方式和動機。

自動投案的時間既可以是犯罪事實被發(fā)覺以前，也可以是犯罪事實被發(fā)覺以后，關鍵在于犯罪分子必須自動投案。犯罪分子自動投案說明其有認罪悔改之心，愿意接受懲處，有悔罪想法。在司法實踐中，如將自首時間過分的限制，將不利于瓦解犯罪及犯罪分子主動自首。

自動投案的方式和動機是多種多樣的。只要犯罪分子出于真誠悔罪，自動投案自首，有投案的誠意，即使由于某種原因本人不能到有關機關講明案情，但只要本人委托他人代為投案，或者以電信等方式投案，都屬于投案自首。由此可見，自首是犯罪人犯罪以后的一種積極行為，它表明自首的犯罪人已經認識到自己行為的違法和應受懲罰性，從而認識到自己的犯罪。但至于被公安機關、群眾圍攻、走頭無路當場投案的，或被司法機關傳訊，采取強制措施歸案的，都不屬于自動投案。

2、犯罪分子必須如實供述自己的罪行。

這是自首的本質特征。犯罪分子必須按照實際情況徹底供述自己實施并由自己承擔刑事責任的犯罪事實?！?】共同犯罪案件中的犯罪分子自首時，不僅要求供述自己的犯罪事實，而且要交代所知的共同犯罪的事實，如果是主犯必須交代、揭發(fā)同案犯的罪行，否則，構不成自首。如果犯罪人交代的是自己耳聞目睹的他人的罪行，則是檢舉揭發(fā)，應為立功而不是自首。犯罪人如犯數罪的，投案時只交代了一種罪行，對其所供述的罪行應認定為自首。如果數罪中的一種罪行已被發(fā)覺，犯罪人在偵察、起訴、審判過程中或被判決以后，又將尚未被司法機關發(fā)現的其他罪行主動供述出來，對其交代的罪行可以視為自首。【3】犯罪分子如果只交代次要罪行，隱瞞主要罪行，或者以虛假情況掩蓋其真實罪行，都不能認定為自首。

3、犯罪分子愿意接受國家的審查和追訴。

犯罪嫌疑人、被告人、罪犯必須做到隨傳隨到，主動接受司法機關的偵查、起訴和審判。犯罪人主動的聽候司法機關的偵查、起訴、審判活動是衡量犯罪人是否悔改的重要表現之一。如果投案后，又脫逃司法機關對他采取的強制措施；或僅以電信方式交代罪行，久不歸案的；或偷偷把贓物送到司法機關門口，不肯講明身份，這些明顯是不愿接受國家的制裁的表現，不能以自首論，只能視為悔罪的一般表現。犯罪分子主動投案，如實供述自己的罪行后，為自己進行辯護，提出上訴，或更正和補充某些事實的都是允許的，不能視為不接受審查和追訴。

綜上所述，以上條件是我國當今刑法對自首所規(guī)定的自首必需條件，缺一不可，符合了才可以認定是自首。只有這樣認識，自首才是完整的，系統(tǒng)的。（二）構成自首的外在表現有以下幾種形式：

1、犯罪以后的人主動向有關單位投案；

2、犯罪以后的人因病傷等不可抗拒的理由不能投案，為了減輕犯罪后果，而委托他人先代為投案或先以電信投案；

3、罪行尚未被發(fā)現，僅因行跡可疑，被有關單位盤問、教育后，主動交代自己罪行的；

4、罪犯在逃跑、被通緝、追捕過程中，主動投案的；或經查實已準備投案，或在投案途中被公安機關抓獲的；

5、被采取強制措施后，如實供述尚未掌握的不同類犯罪事實的。

這些并非涵蓋一切自首的法律行為。要理解自首還要從具體的司法實踐中考慮。正確認定自首，對自首者正確適用從輕、減輕處罰起著決定性的作用。

二、我國刑法司法實踐中的準自首

準自首是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的行為。【4】它是新刑法增加的內容，擴大了自首的范圍，對進一步了解自首做了必要的補充。只有這樣才能在司法實踐中進一步鼓勵犯罪分子犯罪后自動投案，為司法機關提供了有利的條件，及早破案、審判。

準自首具體的應符合以下條件：

（一）準自首的對象有三種：準自首的人必須是已經被司法機關采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯（包括被采取拘留、取保候審等強制措施的未決犯和正在被執(zhí)行死緩、無期徒刑、有期徒刑、剝奪政治權利或緩刑的已決犯），這是準自首成立的主體要件。這里的“強制措施”是指在刑事訴訟過程中，公安機關（包括對特有刑事案件享有偵察權的國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄）、人民檢查院和人民法院依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由強行剝奪或者加以一定限制的強制性方法?！罢诜痰淖锓浮笔侵溉嗣穹ㄔ阂呀浥袥Q，正在執(zhí)行所判刑罰的罪犯。對被行政拘留、司法拘留或者勞動教養(yǎng)等其他限制人身自由權的人，也應當作為準自首的主體看待?！?】

（二）如實供述的內容：一是司法機關還未掌握的犯罪事實，如果司法機關已經掌握則不能作準自首對待；二是所供述的其他罪行，既包括同種類罪行，也包括他種類罪行。刑法第六十七條第3款規(guī)定中的“還未掌握”是認定準自首是否成立的重要因素。所謂“還未掌握”是指司法機關還未掌握足以合理的，有客觀根據的懷疑被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯還實施有其他罪行的線索、證據?！斑€未掌握”包括兩種情形：一是犯罪事實和犯罪人均未被發(fā)覺；二是犯罪事實已被發(fā)覺，但犯罪人尚未被發(fā)覺。司法機關對犯罪嫌疑人采取強制措施，以至判刑，是因為他們犯了罪；追究刑事責任，是因為司法機關已經掌握了其犯罪事實和證據，如果其本人出于悔過，如實供述了司法機關尚未掌握的同類罪行，只能認定為認罪態(tài)度較好，如不屬同類罪行，則屬自首，只有這樣才能真正體現法律的公正和公平。但司法實踐中也有例外，比如犯罪分子因盜竊被采取相應的處罰后，又供述自己還有一起盜竊的行為的，不屬于此類。如犯罪分子張某因盜竊“黑馬”自行車被刑事拘留后，其又供述盜竊“飛月”自行車行為的，對此行為認定為自首，顯屬不當。

（三）對非出于犯罪嫌疑人本意，而經親友規(guī)勸，陪同投案的，或經公安機關通知其親友，其親友主動投案后，又將犯罪嫌疑人送去歸案的，也應視為自動投案，確定為準自首。

（四）犯罪嫌疑人自動投案后，又逃跑的，不能視為自首。投案途中被公安機關抓獲也應視為投案。對于同案犯的自首，在向司法機關交代自己的罪行外，還應交代同案犯的犯罪行為，才能認定為自首。犯罪嫌疑人、被告人悔罪必須先由思想的轉變后，才有可能出現悔罪的行為，有悔過的欲望到司法部門或基層組織去反映必須有一定條件才能實現，這就需要給其有一定的時間和條件。對待投案途中被抓獲的犯罪嫌疑人、被告人，對其行為不認定為投案，從本質上已違背了我國刑法規(guī)定自首制度的立法本質。

目前，關于準自首的認定，無論是在理論上還是在實踐中，都尚存在一些需要予以注意或值得進一步探討的問題。對于準自首的認定，我們必須嚴格按照現行刑法第六十七條第3款規(guī)定的來嚴格判斷。該條規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！边@就為準自首的認定提供了準確的依據。由此，我們可以看出，法律對準自首的認定主要從主體資格和具體罪行供述兩個方面認定，我們在實踐中必須嚴格執(zhí)行。三、如何認識特殊歷史條件下的特殊自首形式

隨著改革開放的深入，法律也要隨時代的進步而不斷完善。自首也是刑法中重要的制度之一，它同時也面臨不少新的課題。在新的形式下，對于一些特殊情況能否認定為自首有著不同的觀點。

（一）在職務犯罪中，“雙規(guī)”期間能否認定為自首。

利用職務犯罪的犯罪主體通常是法律規(guī)定的特殊犯罪主體。他們在被黨的紀律檢查機關實行“雙規(guī)”期間，在黨政紀律監(jiān)察部門主動投案，如實供述了自己的主要犯罪事實和有關情況，愿意接受審查和追訴，能不能認定為自首呢？對此有兩種觀點，一種認為不能認定為自首。因為自首的概念很明顯，刑法第六十七條規(guī)定：犯罪人要向司法機關如實供述，主動投案，接受司法機關的審查和追訴。司法機關是自首過程中的主體和對象，而實行“雙規(guī)”的國家機關工作人員向黨政部門的如實供述不能完全認定為自首。第二種觀點是可以認定為自首，但要黨政機關將材料轉交司法機關認定后，做出對其自首情節(jié)的決定。因為“雙規(guī)”實際上是變向剝奪了被“雙規(guī)”者的人身自由，而后主動交代了罪行?？梢?，這兩種觀點都是有一定道理的，具體的案件也要靈活處理，我認為第二種觀點是正確的。只有司法機關服從黨的安排，才能做出正確的決策，才是反映黨、國家、人民意志的，把握好這一點才會靈活處理這一問題，才能理論聯系實踐，處理各類不同的自首。

（二）自首與坦白的關系。

自首與坦白都屬于犯罪人犯罪以后對自己的犯罪行為態(tài)度的范疇。所謂坦白是指犯罪嫌疑人和被告人其犯罪行為被司法機關發(fā)覺后，在被傳喚、詢問時，或在被采取強制措施后，在法庭審理中如實交代其犯罪行為。【6】自首不同于坦白，但又存在著千絲萬縷的聯系。兩者之所以容易混淆是因為它們有一定的相似點，一般認為主要是：1、兩者都以實施了犯罪行為為前提，都是犯罪以后對自己所犯罪行的主要心理態(tài)度的外在表現；2、都能如實交代問題，并能幫助司法機關處理案件；3、都可得到從寬處罰；4、犯罪人都要接受國家司法機關的審查和裁判。但自首和坦白又存在著明顯的區(qū)別：1、兩者歸案形式不同，自首是犯罪之人主動交代投案，坦白是被動的；2、自首是明文規(guī)定在刑法當中可以寬大處理，而坦白則沒有，只是包含在懲辦與寬大相結合的刑事政策之中；3、自首比坦白的悔罪程度深；4、從寬幅度不同，坦白要比自首從寬幅度淺很多。在司法實踐當中，一定要加以區(qū)分，不能一概而論，堅持坦白是自首構成的一部分，在量刑的度上把握好。四、我國刑法中關于對自首的量刑處罰

我國刑法第六十七條第2款規(guī)定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！备鶕嘘P司法解釋，對于自首犯適用該規(guī)定，具體確定從輕、減輕還是免除處罰，應當根據犯罪輕重，并考慮自首的具體情節(jié)。

（一）關于自首的從寬處罰，各國的專家說法不一致。有的主張相對從寬原則，有的主張絕對從寬原則。我國刑法實際上是采取了相對從寬的原則，把自首分為了三種情況區(qū)別對待：

1、犯罪以后自首的，可以從寬處罰。這是我國刑法對自首以后予以從寬處理所做的原則性規(guī)定。對此規(guī)定的理解有兩種觀點：第一種觀點主張不論情節(jié)，只要是自首，一律從寬處罰、從輕、減輕。這很顯然是絕對的從寬處罰原則，與我國刑法的觀點不一致。第二種觀點就是主張根據情節(jié)，認罪態(tài)度。這是我國刑法所采納的。因為犯罪分子對社會的危害是客觀的，投案自首可以從輕，但絕不是必須從輕，對待特殊情況，也存在有例外，如暴力性犯罪分子屢教不改，社會影響惡劣，不殺不足以平民憤這種情況，即任其投案自首，也絕不能從輕處理，可見我國對自首采取相對從寬主義原則，是合理的，有利于防止犯罪分子鉆法律的空子，同犯罪分子作斗爭。

2、犯罪較輕的自首，可以減輕或者免除處罰。犯罪較輕是減輕或從輕處罰的前提，主要是對犯罪較輕進行評估。何為較輕的犯罪？有二種說法：第一種觀點主張用法定刑或犯罪性質作為區(qū)別較輕之罪或較重之罪的標準。第二種觀點則認為應從犯罪所應判處的刑罰為標準來劃分罪的輕重。因為犯罪的輕與重是一個概括的指數，它是對犯罪的各方面如犯罪情節(jié)、犯罪性質、犯罪事實，犯罪對社會危害性綜合評價，而犯罪的輕重決定刑罰的輕重。通常認為最低法定刑為三年以上的為較重之刑。以此為標準，來衡量自首的情節(jié)用以決定處罰的。

3、犯罪較重而自首的。“如果有重大立功表現，也可以減輕或者免除處罰”，就是說，犯較重罪行而自首的，一般只能從輕處罰。只有當犯罪分子自首的同時又有立功表現的，才可以減輕或者免除處罰。立功表現是犯罪較重而自首的犯罪分子得以從輕處罰的唯一前提。所謂立功是犯罪分子有檢舉揭發(fā)他人重大罪行，經查證屬實；提供偵破其他重大案件的主要線索，查證屬實；阻止他人從事重大犯罪活動；協(xié)助司法機關抓獲重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對國家和社會有其他重大貢獻的，如抗洪搶險、重大發(fā)明創(chuàng)造等。在司法實踐中，犯罪人犯有較重的罪行，在自首時，又同時具備上述任何一種立功表現的，都可以減輕或免除處罰。這樣不僅能使司法機關節(jié)省大量的人力和物力，提高辦案質量，還可以鼓勵其他犯罪人自首，預防犯罪，減少社會危害?？梢娺@是行之有效的，是司法實踐中值得注意的環(huán)節(jié)。

（二）對自首者的適當量刑是自首從寬制度得以正確進行的保證，根據我國刑法第五十七條規(guī)定的量刑和司法實踐經驗，一般認為：自首的量刑應掌握下列幾點：

1、主要根據犯罪事實。

犯罪人投案自首可以使其犯罪所造成的危害社會的持續(xù)狀態(tài)結束，但是給社會造成的損害并不會因自首而消滅。犯罪人投案自首，僅僅表明對自己所犯罪行的態(tài)度，并不會改變其原來犯罪事實。因此，審判人員在決定對自首的犯罪分子量刑，必須以其犯罪事實為主要根據。在司法實踐中，審判人員首先按照自首者罪行的輕重對照有關法律，擬定一個刑罰幅度，而后結合自首的從寬情節(jié)，所以要把握好度，做到嚴寬適度，不枉不縱。2、

具體考慮自首情況。

主要包括：1、自首的時間。犯罪人投案自首的時間早晚，說明其悔改時間的早晚；同時也說明了犯罪人的犯罪行為，對社會危害性的持續(xù)狀態(tài)長短。2、自首的原因及動機。犯罪人犯罪之后的認罪、悔罪、悔改心理是自首動機的三大要素，悔罪態(tài)度好的情況下，投案自首的，也說明了其悔悟的程度，量刑時也要考慮；3、交代罪行的情況。交代罪行是否徹底，是否主動，也說明了投案者是否真心悔悟的；4、犯罪分子有無主動表現。這四大情節(jié)，審判人員在量刑時一定要注意。

（三）不適用從輕或者減輕處罰的幾種情況：

1、對于從事暴力性犯罪且情節(jié)、社會影響特別惡劣的，不殺不足以平民憤的犯罪分子，自首也要以法律規(guī)范的條例為依據，可以不考慮自首為量刑的從輕、減輕條件。犯罪嫌疑人投案后想利用自首隱瞞其從事的更為惡劣的犯罪活動的，也不應當認定為自首等。由此可以看出自首的具體運用還要以具體的司法實踐來考慮?！?】

2、犯罪嫌疑人，交代自己的罪行后，必須聽候、接受司法機關的偵察、起訴和審查才能最終認定為自首?！?】犯罪分子將自己的人身置于司法機關的控制之下，是悔罪的表現，也是對其從寬處理的根據。如果其投案后，又畏罪潛逃，或者委托別人而自己拒不到案的，不能構成自首；對于同案犯的犯罪行為，在司法機關交代，如實供述了自己的罪行后，又供述同案犯的犯罪行為，對司法機關處理案件提供了重大線索，加快了結案速度，才認定其為自首。

3、自首是必須貫穿整個司法程序的，在各個階段自首的內容必須相同，并且是案件的正確反映，對于那些在偵察、起訴階段供認不諱的問題，到了法庭又反供的，該如何認定自首情節(jié)呢？例如，X省X市，一個叫張平的犯罪分子，搶劫后，經家人規(guī)勸到公安機關投案，可到了審判階段，他訴稱自己是被公安機關誘騙的，自己從來沒有犯罪，后經查證，被告人張平確有搶劫行為，人證、物證俱在。對這個案例中的被告人，我們就應該認定其自首無效。因為他不符合自首的構成要件，沒有接受審查和追訴。有的自首以后在候審期間又犯罪的，可以不予以從輕處罰，因為這種情況下的犯罪分子本性不改，若對其從輕處罰將不利于犯罪分子的改造。

自首要與刑法的宗旨一致。制定刑法就是為了保護國家的根本利益，維護社會公共秩序，保護公民、法人及其他單位的合法權益；而自首是一項分化、瓦解犯罪集團以及改造犯罪分子有效的刑事政策，也是懲辦與寬大相結合的刑法精神的重大體現。懲辦是依法定罪量刑，根據犯罪分子的犯罪具體事實、情節(jié)及悔罪態(tài)度而定。它不是主要目的，寬大也并不是寬大無邊，是根據自首的犯罪分子的主動情況而定，是以懲辦為前提的，沒有懲辦的壓力，坦白自首的道路就行不通。越是打擊不力，坦白自首越會減少。充分認識對自首的犯罪分子從輕處罰，有利于我國的社會安定和國家建設，有利于民主與法制建設