保險競合演講

保險競合保險競合的概念和含義:保險競合是指同一保險事故發(fā)生導致同一保險標的受損時,兩個或兩個以上的保險人對此都負有保險賠償責任的情況。雖然這與重復保險情況有一定的共同之處,但兩者之間卻存在著本質的不同知識延伸:1重復保險的投保人必須對同一保險標的具有同一保險利益；而保險競合的投保人對同一保險標的可以具有不同的保險利益。2重復保險產(chǎn)生的原因是投保人的誤會或意圖謀利；而保險競合產(chǎn)生的原因是保險條款及險種在承保標的及風險上的交叉及被保險人在特定情形身份的重疊。3我國保險法對重復保險的法律后果有明確規(guī)定；而保險法對保險競合的后果沒有具體規(guī)定。保險競合與重復保險的區(qū)別:保險競合主要發(fā)生在以下情況:投保人以自身為被保險人投保兩個個以上種類不同的保險,以及不同的投保人投保不同種類的保險,在保險事故發(fā)生時,導致兩個或以上的保險人對同一保險事故所致同一保險標的損失都應對同一人負賠償責任。典型的保險競合必須是保險事故發(fā)生時,數(shù)個保險人應給付保險金的對象均為同一人。保險競合的構成要件:一、須是投保的保險種類不同，受損標的同一，受償人不一定同一投保人投保兩個以上(包括兩個)種類的保險，受損標的應為同一個標的，若受損標的為不同標的，則一定不構成保險競合。二、須是發(fā)生的保險事故同一投保人向數(shù)個保險人投保，須發(fā)生同一保險事故后數(shù)個保險人均應承擔相應的賠償責任時才能構成保險競合，若在不同保險事故中，數(shù)個保險人僅能獨立承擔賠償責任，則一定不能成立保險競合。三、須是與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同投保人分別與兩個或以上的保險人訂立兩個或以上的不同種類保險合同，才能成立保險競合，否則，不能成立保險競合。若投保人與一個保險人訂立一個或數(shù)個保險合同，各合同均是單保險，不能成立保險競合；若投保人與數(shù)個保險人訂立同一保險合同，則為共同保險，也不能成立保險競合；若投保人分別與兩個或以上的保險人訂立兩個以上的同一種類保險合同(保險利益同一、保險事故同一)，則成立重復保險。四、須是保險期間相同或重合保險期間相同，即投保人分別與兩個或以上的保險人訂立兩個或以上的不同種類保險合同，其保險責任起訖時間完全相同；保險期間重合，即兩個或以上的不同種類保險合同責任起訖時間部分相同。保險人的責任起訖期間不相同或者不重合，各保險人不會同時對保險事故的發(fā)生承擔保險責任，這樣的保險合同不可能形成保險競合。投保人分別與兩個或以上的保險人訂立兩個或以上的不同種類保險合同，但各合同的保險期間不相重合，各保險合同僅為單合同。如何處理保險競合？一、在財產(chǎn)險(包括企財險、家財險、運輸工具保險、貨運險、農險)和責任險(包括財產(chǎn)險中責任保險部分)之間的競合。財產(chǎn)保險與責任保險發(fā)生競合時首先要考慮責任保險的被保險人所承擔的責任是多少。如果責任保險的被保險人承擔全部責任,則賠償是先由責任保險在限額內給予賠付,剩余差額再由財產(chǎn)保險的保險人按照相關保險合同約定進行賠付。如果責任保險的被保險人僅承擔50％責任,則責任保險的保險人在受損標的損失價值的50％范圍內,按照相關保險合同約定現(xiàn)行賠付,剩余差額再由財產(chǎn)保險的保險人進行賠付。案例一:財產(chǎn)險與責任險競合，責任險被保險人負50％責任。A車與B車相撞,對事故雙方各負50％責任,A車車損8000元,A車起訴B車,追加B車保險人C為被告,B車已投保了責任險,故A車訴求B車,要求保險人C賠償其車損8千元。法院考慮B車負50％責任,故判決保險人C賠償A車車主4000元。之后A車再向自己投保車損險的保險人進一步索賠,得到車損險賠款4000元。二、各類責任險(包括財產(chǎn)險中責任保險部分)之間的競合。各類責任險之間發(fā)生競合,首先要確定直接責任方,如果定出直接責任方,那么由直接責任方的保險人先行在相關保險合同所規(guī)定的限額內進行賠付,剩余差額部分再由非直接責任方的保險人進行賠付。如果無直接責任方,則按照比例分攤的原則予以解決。案例二:責任險之間競合，不存在直接責任方的情況。廣東某保險公司承保廣東某旅行社責任險,被保險人擴展到旅行社雇請的其他人員,如導游、司機等。廣東某旅行社聘請山東某旅行社為地陪單位,山東某旅行社又租用山東某出租車公司的大客車為接待用車。出租車公司派司機張某開車隨行。在保險期限內發(fā)生嚴重車禍,司機張某受重傷,醫(yī)藥費合計人民幣10萬元。張某所屬單位曾向山東某保險公司投保車上責任險,張某作為旅行社臨時聘用人員與作為山東某出租車公司的司機,其身份的多樣性導致保險的競合,本案該如何處理?由于我國現(xiàn)行的保險條款中對此無責任分配條款的約定,加之兩份責任險均不形成直接責任情況,我們小組認為應該按照比例分攤的原則予以解決。各方協(xié)商各自承擔的賠償比例。案例三:大連“3·4”風暴潮2007年3月4日大連地區(qū)遭受了50年不遇的強風暴潮,這次風暴潮天氣給大連市造成的經(jīng)濟損失累計超過60億,死亡7人,受傷數(shù)百人。這充分凸現(xiàn)了財產(chǎn)保險公司之間保險競合的問題。如何合理有效地處理好此類問題,成為被保險人能否得到充分補償,各保險人之間能否公平合理支付賠款,承擔自己應盡責任的關鍵。大連地區(qū)“3·4”風暴潮造成了很多工業(yè)企業(yè)的財產(chǎn)損失,其中一些損失是由于企業(yè)外部供電系統(tǒng)遭受損壞而至機器設備的損壞。大連地區(qū)的供電責任險由平安財險承保,同時很多工業(yè)企業(yè)也在其他保險公司投保了企財險,按照常規(guī)來講兩者之間不應發(fā)生競合,因為企業(yè)外部供電系統(tǒng)的損壞是風暴潮所致,而不應由國家電網(wǎng)承擔經(jīng)濟賠償責任,因此供電責任應不會發(fā)生賠償。但是,本案例卻存在特殊之處。分析:2006年9月遼寧省電力公司對大連地區(qū)投保了供電責任保險,并且要求在基本的供電責任保險的基礎上擴展由于自然災害造成的供電系統(tǒng)損壞導致用戶的損失責任,由平安財險承保,因此“3?4”風暴潮中由于自然災害原因造成供電系統(tǒng)損壞而導致用電客戶的損失,應由其承擔賠償責任?？梢?“3?4”風暴潮中凸現(xiàn)了供電責任保險與財產(chǎn)險的競合問題。損失是在一種不可抗力的條件下產(chǎn)生的,顯然無論是受損財產(chǎn)的所有者還是保管者均不對損失承擔責任。同時,既然平安財險公司承保了一個“無過錯責任保險”,則可以將由于自然災害原因造成供電系統(tǒng)損壞而導致用電客戶的損失理解為遼寧電力公司在與平安財險公司簽訂供電責任險保險合同的責任限額內負全責,并由平安財險公司在保險合同責任限額內做出先行賠償,之后剩余差額再由相關財產(chǎn)險保險人進行賠償。法律應對保險競合問題做出明確規(guī)定目前，我國保險方面的法律法規(guī)未對保險競合的處理進行明確規(guī)定，導致理賠時各保險人所遵循的原則不統(tǒng)一，使得保險人和被保險人的利益得不到公平、有效的保證，因此建議對我國保險理論和保險立法補充如下:一、在《保險法》中,對于保險競合情形進行明確說明,并對賠償方式進行法律規(guī)定。二、在保險理論研究中應借鑒國際保險理論中關于保險競合的理論研究,和我國實際案例中成熟的經(jīng)驗和慣例,并進行深入系統(tǒng)的研究,為我國保險實務中相關事宜的處理提供理論依據(jù)。三、在保險條款中,應在保險總則項目下的重復保險分項中,補充保險競合情形下三種賠償處理的方式,即比例分攤條款、溢額保險條款和不負責任條款。四、建議保監(jiān)會對責任險