死刑復(fù)核程序之完善

死刑復(fù)核程序之完善論文提要：死刑復(fù)核程序作為我國獨具特色的程序，對于嚴格把握死刑的適用，統(tǒng)一掌握死刑標(biāo)準，貫徹少殺、慎殺的刑事政策曾起到一定的作用。死刑復(fù)核程序制度的設(shè)計及被嚴格遵守，直接關(guān)系到死刑案件的質(zhì)量，直接關(guān)系到死刑的準確適用和嚴格適用問題。然而，由于制度設(shè)計的疏漏，我國目前死刑適用標(biāo)準不統(tǒng)一，死刑復(fù)核制度與二審合二為一，死刑復(fù)核程序虛置現(xiàn)象嚴重，死刑復(fù)核程序在實踐中的運行難以實現(xiàn)立法的初衷。本文試從我國死刑復(fù)核制度的歷史、現(xiàn)狀著手，分析現(xiàn)有死刑復(fù)核程序制度設(shè)計上的問題和死刑復(fù)核權(quán)下放的弊端，進而探索其出路死刑，又稱生命刑或極刑，它是剝奪犯罪分子生命、懲罰犯罪的一種最嚴厲的刑罰，具有不可挽救的特點。我國在死刑存廢問題上堅持不廢除死刑，但要從嚴控制死刑的適用，堅持少殺、慎殺、防止錯殺。這一政策在實踐中的體現(xiàn)是我國不僅在實體法上對死刑的適用進行限制，而且在程序法上對死刑的適用也做出了特別的規(guī)定，這就是死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行審查核準的一種特殊程序。普通刑事案件實行“二審終審”制，第二審裁判為終審裁判，一經(jīng)作出立即發(fā)生法律效力；而死刑必須經(jīng)過復(fù)核這一特別程序進行復(fù)審，只有經(jīng)過復(fù)核并且核準的死刑判決才能發(fā)生法律效力，才能交付執(zhí)行，這是二審終審的例外。2002年在延安刑場上發(fā)生了驚心動魄的“槍下留人”的董偉案，首次引起法學(xué)界人士對死刑二審程序和復(fù)核程序的討論。董偉一案反映出我國死刑復(fù)核程序中存在的重大問題——死刑復(fù)核程序的虛置化、形式化；而不久前發(fā)生的河北聶樹斌“冤殺”案和湖北佘祥林殺妻冤案則進一步暴露了我國死刑復(fù)核程序的弊端。一、死刑復(fù)核程序的發(fā)展和現(xiàn)狀死刑復(fù)核程序制度在我國具有悠久的發(fā)展歷史，經(jīng)過秦漢發(fā)展到北魏時期，死刑案件基本上由皇帝最后核定，到了隋朝，還設(shè)置了專門的機關(guān)，明清時期已形成了復(fù)核案件的秋審、朝審制度。死刑復(fù)核程序中最關(guān)鍵的是核準權(quán)(又稱死刑復(fù)核權(quán))問題，新中國成立后，我國在此問題上曾幾次變化(詳見下表)相關(guān)法律、司法解釋最高法院核準的死刑案件省高院核準的死刑案件省高院核準的死緩案件備注全國人大常委會(80)人大常委會字第10號通知現(xiàn)行的殺人、強奸、搶劫、放火等犯有嚴重罪行當(dāng)處死刑的案件在1980年內(nèi)毒品犯罪死刑案件最高法院判決和涉外的毒品犯案件的通知廣東省的毒品犯罪死刑案件廣東省高院一審判決和涉外的毒品死刑案件除外件的通知刑法分則第一、三、八章規(guī)定的犯罪判處死刑的案件刑法分則第二、四、五、六(毒品除外)、七、十章規(guī)定的犯罪，判處死刑的案件解放軍軍事法院可以行使以上死刑復(fù)核權(quán)的變化表明：第一，我國的死刑復(fù)核權(quán)一直由最高人民法院或高級人民法院行使；第二，死刑復(fù)核權(quán)的下放更多的是基于簡化訴訟程序，提高訴訟效率的考慮；第三，不同類型犯罪的死刑核準權(quán)歸屬不同。死刑核準權(quán)的下放在一定程度上保證了打擊犯罪的及時，但與之相連的負面影響也非常明顯。我國刑法對有些犯罪的定罪量刑規(guī)定的比較籠統(tǒng)，加之各地的實際情況不盡相同，審判人員的法律水平和素質(zhì)參差不齊，造成不同地方死刑標(biāo)準不同，使死刑復(fù)核程序防止錯殺、減少偏差、保證公正的目標(biāo)難以得到實現(xiàn)，不利于有效地控制和減少死刑的適用，也不利于實現(xiàn)定罪量刑的綜合平衡。由于下放死刑核準權(quán)的均為實踐中多發(fā)、量大的犯罪，實際造成了我國判處死刑的案件，絕大多數(shù)由高級人民法院和解放軍軍事法院核準并下發(fā)執(zhí)行命令。從審級上講，被授權(quán)核準死刑的法院，也是死刑案件的二審法院，各高級人民法院和解放軍軍事法院在審理中實際上是將二審程序和復(fù)核程序合二為一。因此，對絕大多數(shù)死刑案件，死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上被取消了作為中國司法救濟程序組成部分的死刑復(fù)核程序，其設(shè)計的初衷在于對死刑案件進行嚴格珍重，與國際人權(quán)接軌。因為二審程序和死刑復(fù)核程序的存在使得第一審法院的判決可以受到上級法院的兩次司法審查，并使當(dāng)事人尤其是被告人能獲得兩次獨立的司法救濟，因此它們在刑事訴訟中的重要作用是不言而喻的。但仔細審視中國的死刑復(fù)核程序便會發(fā)現(xiàn)其制度設(shè)計體現(xiàn)了強烈的功利主義色彩，難以真正發(fā)揮應(yīng)有的保障作用(一)死刑復(fù)核程序由法院單方控制，沿用書面秘密審核方式進行，缺乏透明度，有違公復(fù)核程序不是通過開庭審理的方式進行，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條中規(guī)定了死刑復(fù)核的組織，而對于死刑復(fù)核的內(nèi)容、方式、期限和復(fù)核后的處理并未作出規(guī)定。死刑復(fù)核程序立法的欠缺與其在刑事訴訟中的重要地位是極不相稱的。在實踐中死刑復(fù)核一律采取不開庭的方式。首先，死刑復(fù)核程序是上下級法院之間材料報送的過程。這種過程幾乎是秘密的，控辯雙方無從知曉，更無從介入。其次，死刑復(fù)核程序的審理過程以秘密閱卷為主。不開庭使得控辯雙方無法參與其中，無從表達意愿，對復(fù)核結(jié)果難以施加有效的影響。最后，與不開庭審理方式緊密相連的是程序的單方控制性，主要表現(xiàn)在，人民法院主導(dǎo)著死刑復(fù)核程序的運行，而控辯雙方只能被動等待裁決的結(jié)果，無法實施有效的制約和牽制，訴訟方特別是被告人期待通過死刑復(fù)核程序進行申辯的機會落空(二)死刑復(fù)核程序由法院主動加以啟動，與司法權(quán)的中立性相違背，難以保持司法權(quán)應(yīng)有的公正形象。我國的死刑復(fù)核程序是一種由人民法院主動啟動，在人民法院內(nèi)部自行運作的對死刑案件的審查與控制程序。在未經(jīng)過控辯雙方申請的情況下，由司法主體自行對案件實施審查與復(fù)核活動。縱然死刑案件是一類特殊案件，司法權(quán)運作方為達到對其慎重處理的目的，對此進行干預(yù)是必要的，但是這種干預(yù)不能以犧牲司法權(quán)的特性為代價。死刑復(fù)核程序由于司法權(quán)的主動性而在一定程序上失去了訴訟的性質(zhì)，在主動性的作用機制下，司法權(quán)可能會喪失中立性及其運作過程中的冷靜與自律，容易懷有偏見，其裁決結(jié)論也難以獲得控辯雙方普遍認同，司法權(quán)存在于公眾之中的公正形象也會失去(三)死刑復(fù)核程序的設(shè)置過分強調(diào)對效率的追求，忽視訴訟活動的終極目標(biāo)，動搖了司法權(quán)的基礎(chǔ)。死刑復(fù)核程序的下放，客觀上避免了案件的積壓，緩解了最高法院的壓力，使案件可以較為迅速得以審結(jié)，避免了訴訟的拖延，有助于及時懲罰犯罪。但在關(guān)注效率時間的訟累，是司法現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是司法體制正常運作的必然要求。但是，提高訴訟效率畢竟不是國家進行刑事訴訟活動的終極目標(biāo)，它只能是用以正確保障正義者以最高法律價值在審判過程及裁判結(jié)果中得以體現(xiàn)的工具。離開了對正義的追求，審判活動就不會具有任何意義和存在的價值。對效率的過分追求在損害正義之外的另一個結(jié)果，就是必然導(dǎo)致司法的行政化傾向，動搖司法權(quán)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致對權(quán)利救濟的弱化，喪失控制權(quán)力的功能。西方有一句非常有名的法諺：Justicedelayedisjusticedenied(遲來的正義非正義)。但是對于今天所謂的“快速正義”更應(yīng)該保持警惕。司法實踐中的“從重從不算是草率，至少不能說是嚴謹。生命喪失而不可恢復(fù)，更顯其珍貴；死刑是以法律與正義的名義剝奪個體的生命，更應(yīng)慎重。在死刑復(fù)核程序中對正義的追求應(yīng)壓倒對效率的盲目推崇(四)我國的死刑復(fù)核程序體現(xiàn)了對程序內(nèi)在價值的忽視和淡漠。程序公正是指法律程序在具體運作過程中所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)。與實體公正所體現(xiàn)的“結(jié)果價值”不同，程序公正主要張揚的是一種程序價值，體現(xiàn)在程序的運作過程中。評價程序本身是否具有程序正義性所要求的品質(zhì)，要看它是否使得那些受程序結(jié)果影響或左右的人受到應(yīng)得的公正待遇，而不是看它是否產(chǎn)生好的結(jié)果。客觀公正的程序要求那些權(quán)益可能會受到刑事裁判或訴訟結(jié)果直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機會富有意義地參與裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用，要求法院必須以雙方充分有效地參與的庭審為裁判基礎(chǔ)(一)完善立法規(guī)定，解決立法沖突問題。第一，要解決存在于復(fù)核權(quán)的立法沖突問題?，F(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》都明確規(guī)定只有最高人民法院才有死刑核準權(quán)，高級人民法院只有死刑緩期執(zhí)行案件核準權(quán)。《人民法院組織法》則規(guī)定最高人民法院在必要時可以將部分案件授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院核準。這樣《刑法》、《刑事訴訟法》與《人民法院組織法》之間存在立法沖突。依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”關(guān)應(yīng)盡快完善立法，修改1983年《人民法院組織法》使之與現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》相一致，從而“收繳”最高人民法院下放死刑核準權(quán)的“尚方寶劍”，最高人民法院收回死刑核準權(quán)也就有充分的立法上的依據(jù)了。第二，明確規(guī)定死刑復(fù)核范圍。修改現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》關(guān)于復(fù)核范圍相互矛盾的規(guī)定。關(guān)于死刑立即執(zhí)行案件，筆者認為避免立法上的矛盾，應(yīng)考慮修改現(xiàn)行刑法，將現(xiàn)行刑法第48條中“死刑除依法由最高人民法院判決的以外”予以去掉，使其與現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定相一致。關(guān)于死刑緩期執(zhí)行案件，則可仍由高級人民法院來行使。同時應(yīng)該將現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定進行一致性的修改，在法條中予以明確規(guī)定以免理解上造成混亂(二)收回死刑核準權(quán)，由最高人民法院統(tǒng)一行使。最高人民法院收回死刑核準權(quán)是目前中國死刑制度法治化進程中一個核心問題。這并不是一個法律問題，因為法律已經(jīng)明確規(guī)定應(yīng)由最高人民法院來行使死刑的核準權(quán)；可以說完全是一個現(xiàn)實問題，是一個要由最高人民法院收回，但具體時間尚未確定。最高人民法院遲遲不收回死刑核準權(quán)的主要理由是物質(zhì)條件不具備，因為最高人民法院人手不夠，經(jīng)費不足，難以行使全國范圍內(nèi)的死刑案件的核準權(quán)。其實，問題的關(guān)鍵不在人手和經(jīng)費，而在于有關(guān)決策機構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人的眼光和韜略。我國是單一制國家，司法權(quán)是統(tǒng)一的，死刑核準權(quán)是國家司法權(quán)的重中之重。在國家的和平發(fā)展時期，沒有比殺人更重大的事情，因此，死刑核準權(quán)理所當(dāng)然只能由中央司法機關(guān)直接行使。國際人權(quán)法強調(diào)必須保障被懷疑或者被控告犯有可判死刑之罪的人獲得適當(dāng)?shù)姆蓞f(xié)助以及只有根據(jù)主管法院的終審判決才能執(zhí)行死刑。將死刑復(fù)核程序收回最高人民法院行使，應(yīng)該是中國的死刑制度在程序方面與國際人權(quán)法接軌的必然要求。橫看當(dāng)今世界，所有保留死刑的國家，包括由地方立法機關(guān)決定死刑存廢的聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦最高司法機關(guān)也有對死刑運用的最終審查權(quán)，無論是英聯(lián)邦還是美國都是如此。縱觀中國千年歷史，即使是經(jīng)常濫用死刑的封建社會，死刑的最終決定權(quán)多數(shù)時期也由中央直接掌握，直至由皇帝親自勾決。所以，最高人民法院收回死刑核準權(quán)，不僅是實現(xiàn)死刑核準權(quán)統(tǒng)一行使和全國死刑適用標(biāo)準一致的迫切需要，也是尊重人權(quán)、糾正死刑核準中違背《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)然要求。我國已將人權(quán)保障寫進《憲法》，收回死刑核準權(quán)也是切實履行憲法的必然要求，從而避免我國在國際人權(quán)領(lǐng)域的對話中處于被動地位。死刑核準權(quán)是最高人民法院的一項重要權(quán)力，更是它的職責(zé)，不能放棄，否則就是瀆職。從另一個方面來看，目前死刑案件的增多與最高人民法院下放死刑核準權(quán)也有一定的關(guān)系(前面已有論述，此處不再重復(fù))。死刑核準權(quán)下放，導(dǎo)致死刑適用標(biāo)準失控，從而死刑案件增多，而死刑案件增多又成為最高人民法院收回死刑核準權(quán)的障礙，由此而陷入一個惡性循環(huán)的怪圈。如果最高人民法院收回死刑核準權(quán)，就可以從嚴掌握死刑適用標(biāo)準，從而減少死刑案件，這樣最高人民法院就可以承擔(dān)死刑核準工作，形成一個良性循環(huán)。由此筆者認為由最高人民法院收回死刑立即執(zhí)行案件的核準權(quán)，死刑緩期執(zhí)行的核準權(quán)仍由高級人民法院來行使。死刑核準權(quán)收回后，最高人民法院如何核準死刑，我想主要有以下兩種模式一是在必要時，最高人民法院可以設(shè)立巡回死刑復(fù)核法庭。“必要時”是指在死刑案件增多時期，而最高人民法院又是為了便于提審被告、為了提高死刑復(fù)核的效率等目的時。同時，設(shè)立巡回死刑復(fù)核法庭也可以避免死刑復(fù)核權(quán)下放的弊端。當(dāng)然，巡回死刑復(fù)核法庭的人員應(yīng)該屬于最高人民法院的編制，直接向最高人民法院負責(zé)、受其領(lǐng)導(dǎo)。不應(yīng)該從本地法院人員中任免，否則巡回死刑復(fù)核法庭就如同虛設(shè)，和死刑復(fù)核權(quán)由高級人民法院行使沒什么兩樣二是在最高人民法院內(nèi)增設(shè)死刑復(fù)核庭，負責(zé)對全國判處死刑立即執(zhí)行案件的核準權(quán)，使死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)化。正如趙秉志教授所言：給最高人民法院適當(dāng)擴大一些編制(200人左右)，成立一個專門的死刑復(fù)核庭，抽調(diào)最高人民法院其他庭，各高級人民法院及法學(xué)教學(xué)科研機構(gòu)的專家法官組成，即可完成全國死刑復(fù)核的艱巨任務(wù)。這樣一方面再次聲明判處死刑立即執(zhí)行案件的核準權(quán)應(yīng)當(dāng)收歸最高人民法院同一行使，另一方面通過設(shè)置死刑復(fù)核庭，并改革相關(guān)制度，如要求死刑復(fù)核庭復(fù)核死刑案件時必須提審被告人，必須聽取辯護人的意見等等，使死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)化，真正起到對死刑案件的“把關(guān)”作用。同時這種做法也符合經(jīng)濟學(xué)中的資源分配最大化和社會分工專業(yè)化的理論。因為由專一的死刑復(fù)核庭行使死刑復(fù)核權(quán)可以使其有更多的精力去研究死刑案件，同時在他們大量地研究、實踐之后可以很大地提高死刑復(fù)核的效率和最大限度地提高其死刑復(fù)核的準確度，這樣將更加有利于實現(xiàn)我國實行死刑的目的(三)創(chuàng)建開放式的死刑復(fù)核程序，讓控、辯雙方參與到此程序中來。這一方面是為了完善訴訟構(gòu)造，保證程序公正。司法過程的公開性是現(xiàn)代法治社會的必然要求，也是司法制度自身的內(nèi)在要求。有學(xué)者擔(dān)心復(fù)核程序訴訟化，會導(dǎo)致訴訟效率的降低，從而妨礙死刑威懾作用的發(fā)揮。但是在公正和效率雙重價值的選擇面前，我們應(yīng)優(yōu)先選擇公正，死刑即便是有威懾作用也應(yīng)以死刑的準確性為前提。對于死刑復(fù)核程序而言，減少其訴訟性則意味著各項訴訟職能作用不能完全發(fā)揮，意味著失誤的可能性進一步增強；增加其訴訟性則意味著各項訴訟職能作用能夠得以運作，意味著死刑判決的可靠性進一步得到保證?！皩λ佬贪讣碚f，繁瑣程序是必要的，簡化程序是危險的。”改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，讓控辯雙方參與到此程序中，使其從封閉式走向開放式，從“幕后”走到“臺前”來，必將使面對死刑的人的人權(quán)得到最大限度的保障；同時，開放的死刑復(fù)核程序也有便于社會公眾的監(jiān)督，有利于死刑復(fù)核權(quán)的正當(dāng)行使。另一方面這也是控辯雙方刑事訴訟程序參與權(quán)連續(xù)性的內(nèi)在邏輯要求。我國現(xiàn)行刑事訴訟法從程序啟動到一審、二審都賦予了控辯雙方廣泛的訴訟權(quán)利。在執(zhí)行程序中，檢察機關(guān)和被