【家庭暴力判定標(biāo)準(zhǔn)之探究11000字（論文）】

家庭暴力判定標(biāo)準(zhǔn)之研究目錄TOC\o"1-2"\h\u32251家庭暴力判定標(biāo)準(zhǔn)之研究 14357一、家庭暴力案件中高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的困境 123606（一）家庭暴力自身的特殊性 14969（二）家庭暴力案件中自由心證模糊 229290二、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的理解 26855（一）高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的定義 26148（二）家庭暴力案件中對高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定現(xiàn)狀 310754三、實(shí)現(xiàn)高度蓋然性的途徑——經(jīng)驗(yàn)法則 320694（一）我國家庭暴力案件中事實(shí)推定運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則 36175（二）表見證明用于克服家庭暴力認(rèn)定障礙的理論依據(jù) 422633四、表見證明規(guī)則在家庭暴力民事訴訟中的具體適用 514539（一）表見證明在實(shí)際家庭暴力案件中的適用 518642（二）表見證明的適用路徑和保障措施 61634五、表見證明規(guī)則在家庭暴力判定中的現(xiàn)實(shí)意義和挑戰(zhàn) 716695（一）表見證明規(guī)則在家庭暴力判定中的制度價值 716607（二）表見證明規(guī)則在家庭暴力判定中的挑戰(zhàn) 8家庭暴力案件中高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的困境我國家庭暴力民事訴訟采用的是“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是客觀化的高度蓋然性和主觀化的內(nèi)心確信相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。盡管對于民事訴訟當(dāng)事人來說，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的建立大大減輕了他們所承擔(dān)的證明責(zé)任，然而在具體的實(shí)踐中因?yàn)榧彝ケ┝ψ陨淼奶厥庑院妥杂尚淖C運(yùn)用的模糊，法院在認(rèn)定家庭暴力存在時通常較為困難。（一）家庭暴力自身的特殊性1、家庭暴力場所的私密性家庭暴力通常發(fā)生在家中，其行為環(huán)境具有與外界相對隔絕和排除外人的特征，暴力通常也只發(fā)生在夫妻雙方之間難以被外人知曉。在此種情況下，夫妻雙方往往會出現(xiàn)兩方中一方主張實(shí)施了家庭暴力，另一方主張并沒有的情況，很難進(jìn)行判斷。即使受害者收集保存了其遭受家庭暴力前往醫(yī)院的診療記錄或者受傷的照片等相關(guān)證據(jù)，想要證明家庭暴力事實(shí)的存在也尤為困難。因?yàn)樯鲜鲎C據(jù)只能證明受害者曾經(jīng)遭到過暴力行為，但卻無法直接反映該暴力行為是由其家庭成員實(shí)施的。而想要直接證明兩者之間存在因果關(guān)系，需要通過錄制下施暴的過程或者由當(dāng)時在場的證人作證等證據(jù)來證明，可是上述的要求在實(shí)際生活中往往很難達(dá)到，一方面受害者在被施暴時連自身安全都難以保證更不必說進(jìn)行相關(guān)的錄制，另一方面能夠目睹家暴發(fā)生的證人一般多為鄰居，而鄰居通常為了顧及鄰里間的和睦通常情況下很少愿意出庭作證。受害人缺少證據(jù)保存意識由于家庭暴力受害者與施暴者之間的特殊關(guān)系，家庭暴力受害者在初次遭受家庭暴力時往往并不會第一時間意識到需要報警向司法機(jī)關(guān)尋求法律幫助，通常其出于維護(hù)家庭穩(wěn)定、夫妻感情等多種原因會認(rèn)為這僅僅只是普通的家庭糾紛，對于收集保存相關(guān)的證據(jù)來維護(hù)自自身權(quán)益更是非常少見。因而在其后續(xù)再次遭受家庭暴力不堪忍受而向司法機(jī)關(guān)起訴時，往往缺少相關(guān)的證據(jù)證明。同時，在實(shí)際生活中大部分民眾對于民事訴訟證據(jù)制度也并沒有詳細(xì)的認(rèn)知，對證據(jù)的類型以及證據(jù)保留的方式大多都不清楚，出現(xiàn)了收集證據(jù)不及時、方式不合理等多種問題，使家庭暴力的認(rèn)定更加困難。公權(quán)力部門怠于介入家庭暴力案件家事案件中當(dāng)事人之間的訴訟能力通常不具有對稱性。張海燕.家事訴訟證據(jù)規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].政治與法律,2018(11):2-11.這種不對稱性充分體現(xiàn)在證據(jù)收集能力的差距上。家事案件中存在需要保護(hù)的公益時，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)及時介入暴力案件，通過國家權(quán)力平衡施暴人與受害人之間的法律地位，這是公權(quán)力向私法領(lǐng)域深入的必然趨勢。換言之，在當(dāng)事人雙方證明能力存在差異時，通過改變證據(jù)規(guī)則減輕受害人的舉證責(zé)任是實(shí)現(xiàn)雙方法律地位平等的重要途徑。然而，在實(shí)際的立法規(guī)定項(xiàng)下，公安機(jī)關(guān)作為家庭暴力中負(fù)責(zé)調(diào)查舉證的主體，其出于種種因素往往怠于處理家庭暴力案件。實(shí)踐中，往往會出現(xiàn)其接到受害者報警后不及時出警，或者不論實(shí)際情況如何一律作為家庭糾紛調(diào)解處理的情況，張海燕.家事訴訟證據(jù)規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].政治與法律,2018(11):2-11.家庭暴力案件中自由心證模糊在現(xiàn)代民事訴訟法中，找到案件的真相是各個法文化體系所共同追求的目標(biāo)。在大陸法系國家的民事訴訟法中大部分都確立了自由心證制度，來更好地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)，進(jìn)一步保證通過民事訴訟制度找到案件真相。依照自由心證制度的基本假設(shè)，法律不事先就對證據(jù)的價值或證明力作出規(guī)定，而是由審判者在案件審理中運(yùn)用其自己本身所具有的“人類普遍認(rèn)知能力”自由的進(jìn)行評價判斷，并根據(jù)自己的內(nèi)心確信來了解案件事實(shí)。但是由于訴訟中的待證事實(shí)都是發(fā)生在過去的事實(shí)，而訴訟證據(jù)僅僅是構(gòu)成案件事實(shí)的某一“片段”，基于時間無法倒回和證據(jù)裁判原則的一般邏輯，審判者在案件審理中只能憑借訴訟當(dāng)事人所提供的“事實(shí)片段”形成自己的內(nèi)心確信，從而進(jìn)一步還原案件事實(shí)，可是這一內(nèi)心確定的形成又因?yàn)闆]有統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)或尺度，通常只能依靠審判者的專業(yè)能力和內(nèi)心道德等，所以它無法回避的具有濃厚的主觀性，因而訴訟當(dāng)事人就需要承擔(dān)因?yàn)閷徟姓咧g的不同所帶來的訴訟風(fēng)險。從家庭暴力案件的司法實(shí)踐來看，法院在判定家暴事實(shí)是否成立時，由于缺乏明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，法官難以區(qū)別形成自由心證，造成了大多數(shù)案件都未認(rèn)定家暴事實(shí)成立的結(jié)果。二、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的理解（一）高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的定義一般認(rèn)為，對我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)首次作出正面規(guī)定的是2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）。根據(jù)《規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！币勒兆罡咴簳r任大法官的解釋，該條規(guī)定在我國民事訴訟中正式確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照學(xué)者的理解，高度蓋然性是指：“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時，應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能完全排除其他可能性（其他可能性在缺乏證據(jù)支持時可以忽略不計），但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八、九是如此的結(jié)論?！崩詈?民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報),1999(05):19-21.2015年最高人民法院出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱民訴訟法解釋）更是進(jìn)一步確認(rèn)了適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹裨V訟法解釋》第108條第1款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！逼渲小案叨瓤赡苄浴钡谋硎龃_立了我國民事訴訟基本的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。結(jié)合上述的兩項(xiàng)法條規(guī)定，可以概括出我國民事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀化的高度蓋然性與主觀化的內(nèi)心確信相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。（二）家庭暴力案件中對高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定現(xiàn)狀結(jié)合上文中對于高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)定義的理解，法官在實(shí)際的家庭暴力案件中對于家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定需要達(dá)到上文所提及的標(biāo)準(zhǔn)。但在對相關(guān)家庭暴力判定案件的檢索過程中，筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的法官在面對當(dāng)事人所提供的證據(jù)時，對于認(rèn)定家庭暴力這一事實(shí)的內(nèi)心過程往往并未詳細(xì)明確的表述，多以“原告提供的證據(jù)不足以證明被告對其實(shí)施家庭暴力，故本院不予采信”作為理由。以朱某訴湯某甲離婚一案為例，在該案件中朱某向法院提交了包括家庭暴力告誡書、其受傷的照片、傷情鑒定意見等證據(jù)來證明湯某甲對其實(shí)施了暴力行為。而法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，家庭暴力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從實(shí)施家庭暴力行為的主體、家暴產(chǎn)生的原因、暴力行為人的主觀目的以及造成的損害結(jié)果等方面綜合判斷，原告提供的證據(jù)不足以證明被告對其實(shí)施家庭暴力，故不予認(rèn)定家暴事實(shí)?？梢钥吹?，在該案例中的受害者除了提供其自身的陳述和報警的相關(guān)證據(jù)外，還提供了家庭暴力告誡書。家庭暴力告誡書的存在可以充分說明，在受害人上訴前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對暴力行為進(jìn)行了處理，并認(rèn)為當(dāng)事人之間發(fā)生了家庭暴力行為，然而即便是在這種情況下，本案中的法官卻依舊認(rèn)為沒有達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上文中，對家庭暴力自身特殊性的討論可以看出家庭暴力案件中當(dāng)事人對于證據(jù)的收集和保存本身就存在較大的困難，其能夠提供的證據(jù)材料多為間接證據(jù)，并且難以形成完整證據(jù)鏈。倘若法官在認(rèn)定的過程中嚴(yán)格要求由直接證據(jù)來證明家庭暴力事實(shí)的存在并達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，對于家庭暴力的受害者而言有失公正。因而，如何在當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)下通過其他途徑實(shí)現(xiàn)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)顯得更為重要。三、實(shí)現(xiàn)高度蓋然性的途徑——經(jīng)驗(yàn)法則我國家庭暴力案件中事實(shí)推定運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則經(jīng)驗(yàn)法則是訴訟法中經(jīng)常使用的概念，是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識。它是人們對事實(shí)狀態(tài)的一種認(rèn)識，而非事實(shí)本身。這種認(rèn)識存在于人們的意識之中，是人們對事物狀態(tài)、性質(zhì)的歸納，但這種認(rèn)識只是人們對事物狀態(tài)、性質(zhì)存在、運(yùn)動規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，是歸納的結(jié)果，因此，并不一定全都真實(shí)或完全、充分反映事物存在的客觀規(guī)律或事物的性質(zhì)。但由于經(jīng)驗(yàn)法則是人們所歸納出來的知識，因而這種知識在很大程度上或基本反映了事物的性質(zhì)和狀態(tài)，是一種事物的常態(tài)。正因?yàn)槿绱耍瑢⒔?jīng)驗(yàn)法則作為推定和認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)就具有正當(dāng)性。在我國的證據(jù)法上也有適用經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行事實(shí)推定的相關(guān)法條?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第1款規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明；《民事訴訟法解釋》第93條第1款也規(guī)定了，下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)。當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。在對相關(guān)的案例進(jìn)行檢索后，可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)際的司法實(shí)踐中也有運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定家庭暴力事實(shí)的案件。以河北石家莊發(fā)生的案件為例，該案件中的妻子主張其丈夫用熱水瓶中的開水潑自己，對其實(shí)施了家庭暴力。在庭審中，丈夫?qū)ζ拮拥闹鲝堖M(jìn)行了反駁，其辯稱是妻子自己沒有注意不小心碰倒了熱水瓶才被燙傷的，自己并沒有對妻子實(shí)施過暴力行為。該案件的法官最終認(rèn)定家庭暴力事實(shí)存在，而據(jù)此認(rèn)定的理由是：本案妻子的身高為170cm，其被燙傷的部位包括面部和脖子，如果是妻子自己不小心碰倒而造成的，那么熱水瓶需要被放置在至少與170cm高度相近的桌子上，而實(shí)際生活中的桌子一般不會達(dá)到170cm高度，所以丈夫的反駁不成立。從上述案件中可以看出，原告只提供了其身體受到侵害的證據(jù)，并沒有相關(guān)證據(jù)證明該侵害是由被告造成的，而被告在審理過程中也明確否認(rèn)了原告的事實(shí)主張。單純從證據(jù)上來看，原、被告均沒有充分的證據(jù)來證明其主張，法官認(rèn)定家庭暴力事實(shí)存在困難。但是法官卻依據(jù)“本案妻子的身高為170cm，其被燙傷的部位包括面部和脖子，如果是妻子自己不小心碰倒而造成的，那么熱水瓶需要被放置在至少與170cm高度相近的桌子上，而實(shí)際生活中的桌子一般不會達(dá)到170cm高度”這一經(jīng)驗(yàn)法則作出了事實(shí)推定，否定了被告的反駁，實(shí)現(xiàn)了家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定?；诖?，在只有基礎(chǔ)事實(shí)的情況下，法官可以通過利用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定來解決家庭暴力認(rèn)定困難的問題。但可以看出，在上述案例中法官所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則是具有高度蓋然性的，然而在實(shí)踐中也存在法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定最后得出的案件結(jié)果，無法得到當(dāng)事人和民眾的認(rèn)同的情形，而通過下文所提到的表見證明規(guī)則或許可以更好地解決的這一問題。表見證明用于克服家庭暴力認(rèn)定障礙的理論依據(jù)關(guān)于表見證明的概述表見證明源于德國，是通過司法判例和法解釋學(xué)創(chuàng)設(shè)的事實(shí)認(rèn)定的理論。德國學(xué)者漢斯·普維庭認(rèn)為，表見證明是指依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，有特定的事實(shí)存在會發(fā)生特定典型結(jié)果，則在出現(xiàn)該特定結(jié)果時，法官在不排除其他可能性的情形下，推論有該特定事實(shí)存在。日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，表見證明以高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，在侵權(quán)行為等客觀事實(shí)的過程中，直接推定具有符合法規(guī)所規(guī)定的如過失或因果關(guān)系等構(gòu)成要件，無須主張具體事實(shí)和證明理論。我國臺灣學(xué)者陳榮宗等也認(rèn)為，表見證明是指法院利用一般生活經(jīng)驗(yàn)法則，就一再重復(fù)出現(xiàn)的典型事項(xiàng)，由一定客觀存在的事實(shí)，以推斷某一待證事實(shí)的證據(jù)提出過程。通過以上學(xué)者對于表見證明的闡釋，可以看出表見證明集中體現(xiàn)了對經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的適用，表見證明的適用需要以定型現(xiàn)象經(jīng)過的存在為前提，形成高度蓋然的經(jīng)驗(yàn)，以此作為判斷的依據(jù)。表見證明的構(gòu)成要件表見證明的客觀構(gòu)成要件是“定型現(xiàn)象經(jīng)過”，它是指通過日常生活經(jīng)驗(yàn)觀察，在一定要件事實(shí)被確認(rèn)時，可被認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)上將導(dǎo)致何種特定結(jié)果的發(fā)生。而該概念中被確認(rèn)的要件事實(shí)被稱為“基礎(chǔ)事實(shí)”，它是由當(dāng)事人提供證據(jù)已經(jīng)被證明的事實(shí)，或者沒有爭議的事實(shí)。而是否達(dá)到“定型”的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該由法官通過其日常生活經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行判斷。從基礎(chǔ)事實(shí)的定義可以看出，它是一項(xiàng)證據(jù)性的事實(shí)，在案件中起到間接證據(jù)的作用?；A(chǔ)事實(shí)是事實(shí)推定的小前提，與推定事實(shí)存在著緊密聯(lián)系。通常情況下，如果基礎(chǔ)事實(shí)存在，那么推定事實(shí)的存在就具有高度蓋然性，如果基礎(chǔ)事實(shí)不存在，推定事實(shí)存在的可能性就很低，也就是說兩者是相互聯(lián)系的。由于兩者之間存在緊密的聯(lián)系，所以對于基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)性的確定就非常關(guān)鍵，從學(xué)理和相關(guān)法律來看，基礎(chǔ)事實(shí)是能夠得到確信的事實(shí)，因而表見證明的規(guī)則不能對其適用。如果通過表見證明來認(rèn)定會造成一種認(rèn)定循環(huán)，導(dǎo)致基礎(chǔ)事實(shí)的證明力也變?nèi)酢６?jīng)驗(yàn)原則是表見證明的依據(jù)。德國學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則是指從結(jié)果總數(shù)抽離而得出抽象規(guī)則，其在觀察典型事項(xiàng)經(jīng)過時，始終一直被確認(rèn)。法官借助經(jīng)驗(yàn)法則，尤其是在無法收集證據(jù)的情況下，可以從真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)中，推斷出其他真?zhèn)尾幻魇聦?shí)的真實(shí)性。然而由于各種經(jīng)驗(yàn)法則具有完全不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，所以并不是每個經(jīng)驗(yàn)法則都以促成表見證明。依照蓋然性的高低，德國學(xué)者將經(jīng)驗(yàn)法則分為三類：強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)定理、經(jīng)驗(yàn)原則和簡單的經(jīng)驗(yàn)法則。強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)定理是其中證明力最強(qiáng)的，它不允許有任何例外的情況存在，所以經(jīng)驗(yàn)定理它與自然定理相似，對于心證法官具有拘束力。簡單的經(jīng)驗(yàn)法則就與強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)定理有很大不同，它的蓋然性程度很低，其本身不足以使法官形成完全的確信，所以通常認(rèn)為它只能在間接證明中使用。而經(jīng)驗(yàn)原則，是指對行為過程作出的并非毫無例外的觀察，其依照公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)知識具備高度蓋然性，并以穩(wěn)定的過程作為觀察基礎(chǔ)以助于符合最新的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)，并可被明確總結(jié)和接受檢驗(yàn)。在上述的三類經(jīng)驗(yàn)法則中，只有經(jīng)驗(yàn)原則可以作為表見證明的構(gòu)成要件。通過上文對于表見證明規(guī)則的介紹，可以發(fā)現(xiàn)家庭暴力案件自身就具備適用表見證明的兩個前提：一是家庭暴力案件中客觀存在著要件事實(shí)證明困難的情況。在直接證據(jù)缺失、間接證據(jù)難以提出的情況下，不論由哪一方承擔(dān)舉證都會出現(xiàn)舉證不能的后果。二是家庭暴力案件中存在著大量“定型現(xiàn)象經(jīng)過”。例如，上文提到的“遠(yuǎn)超過普通桌子高度的全身燙傷，不可能是由放置于桌面上的熱水瓶被打翻造成的”和“一個左撇子不會在自然反應(yīng)下改用右手持刀進(jìn)行自殘”，等等。因而，在家庭暴力構(gòu)成要件證據(jù)缺失的情形下，通過運(yùn)用表見證明規(guī)則可以將證明對象從要件事實(shí)轉(zhuǎn)化為更容易證明的典型的關(guān)聯(lián)事實(shí)，從而減輕請求方的舉證負(fù)擔(dān)，同時由于其適用了高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，避免了法官在實(shí)際司法中的主觀臆斷，即便法官得出的事實(shí)認(rèn)定沒有充分證據(jù)支持，也能夠得到公眾的支持，符合司法公正。四、表見證明規(guī)則在家庭暴力民事訴訟中的具體適用（一）表見證明在實(shí)際家庭暴力案件中的適用基于實(shí)踐中家庭暴力行為多為身體傷害和精神傷害這兩種方式，因而下文將從身體傷害和精神傷害這兩種行為方式出發(fā)，討論表見證明在家庭暴力認(rèn)定中如何發(fā)揮其作用。首先，由于家庭暴力行為發(fā)生的場所具有特殊性，與外界相隔絕，所以和一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛不同，其侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系實(shí)踐中往往缺少具體的證據(jù)來證明。一旦家暴受害者一方?jīng)]有客觀外在證據(jù)記錄案發(fā)經(jīng)過，而被指認(rèn)實(shí)施家庭暴力行為的一方明確表示否認(rèn)，則受害者一方很有可能要承擔(dān)對其不利的后果?？墒?，如果能夠認(rèn)定該案件符合“定型現(xiàn)象經(jīng)過”，就可以對家庭暴力的事實(shí)作出認(rèn)定。以張某甲與孫某的離婚訴訟案件為例，張某甲主張孫某對其實(shí)施了家庭暴力，要求解除婚姻關(guān)系。在審理過程中張某甲還提出孫某經(jīng)常持續(xù)的對其身體實(shí)施暴力行為，并且暴力程度較高。在不久之前，孫某又對其進(jìn)行了毆打，造成張某甲全身多處都出現(xiàn)了損傷，導(dǎo)致其在醫(yī)院進(jìn)行了長期治療。案件審理過程中，張某甲提供了其最近一年來五次因?yàn)槭軅巴t(yī)院進(jìn)行治療的就診記錄和相關(guān)的病歷報告，根據(jù)病歷報告的描述為遭受他人的毆打。而孫某在審理中否認(rèn)其對張某甲實(shí)施了暴力行為，其主張從未對張某甲實(shí)施過毆打行為，只與其發(fā)生過言語上的沖突，雖然病歷報告證明張某甲受過傷，但并不能證明是他實(shí)施的。其認(rèn)為張某甲是在故意捏造事實(shí)，想要得到更多的離婚賠償。而法官在審理過程中對孫某進(jìn)行了詢問，要求孫某對張某甲多次受傷的情況給出理由，張某甲對此回應(yīng)其忘記了。在該案的審理中，法官最終認(rèn)定家庭暴力事實(shí)成立。其心證的過程為：根據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)，受到外部實(shí)施的暴力行為的可能性較低，具有偶然性，但是共同生活的人之間連續(xù)實(shí)施暴力行為的可能性卻很高。上述案件中，家庭暴力受害者通過醫(yī)院作出的病歷報告證明其經(jīng)常遭受暴力行為，同時主張是共同生活的當(dāng)事人一方實(shí)施了暴力，在這一定型現(xiàn)象經(jīng)過存在的前提下，由于被訴人并沒有相關(guān)的證據(jù)來推翻法官的臨時心證，因而法官認(rèn)定了家庭暴力事實(shí)的存在。其次，精神傷害通常是指，但是對身體的侵害有時候也會對受害者的精神造成一定程度的影響，可能會導(dǎo)致其出現(xiàn)精神抑郁等癥狀。但是家庭暴力受害者的精神傷害與所受到的身體侵害之間所存在的因果關(guān)系，受害者往往難以證明。但是在具體適用表見證明時可以進(jìn)一步減輕家庭暴力受害者的負(fù)擔(dān)。以高某某訴劉某甲一案為例，受害人高某某主張其在與劉某甲發(fā)生爭執(zhí)時，劉某甲曾經(jīng)多次拿鞋底來抽打高某某的嘴巴，這使得高某某在之后出現(xiàn)了一見到劉某甲脫鞋的動作就精神緊張、焦慮的情況。劉某甲在審理過程中辯稱其確實(shí)在爭執(zhí)的過程中有用鞋子抽打高某某的行為，但這是在高某某反駁他時他情急之下的舉動，他主張這樣的行為只發(fā)生過兩三次，并且都是很輕微的，不會對高某某的身體造成嚴(yán)重的損害，更不會使她的精神受到傷害。可以看出，該案中高某某要證明劉某甲用鞋底抽打其的行為與她受到精神傷害之間具有因果關(guān)系也是十分困難的。但是，從常人的角度可以知道，高某某在遭到劉某甲的暴力行為后，其嘴唇會受到一定程度的傷害，而嘴唇作為裸露在外的身體器官，屬于人的臉部，在日常的人際交往中處于直接面對的部分，其嘴唇受損必然會受到周圍人的關(guān)注，對受害人的心理產(chǎn)生一定的影響，其人格在一定程度上受到了侮辱。因而，在高某某提出其遭到鞋底抽嘴的證據(jù)后，法官可以通過存在定型現(xiàn)象經(jīng)過來認(rèn)定劉某甲的行為對其產(chǎn)生了精神上的侵害。在上述的案例中，都是通過對定型現(xiàn)象經(jīng)過的確定來實(shí)現(xiàn)家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定。雖然對定型現(xiàn)象經(jīng)過的確定，需要結(jié)合案件的具體情況，但是表見證明規(guī)則在破解家庭暴力的認(rèn)定障礙上給出了新的方式，是具有積極意義的。（二）表見證明的適用路徑和保障措施在適用表見證明時，首先要進(jìn)一步的明確其中的基礎(chǔ)事實(shí)，因?yàn)榧彝ケ┝κ芎φ咛峁┑幕A(chǔ)事實(shí)是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)原則的基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，家庭暴力受害者向法院提交的證據(jù)多為其受到傷害的照片、向公安進(jìn)行報警而提供的報出警記錄、以及前往醫(yī)院后留下的醫(yī)療診斷書等等。如果能夠通過列舉的方式較為明確的給出家庭暴力案件中基礎(chǔ)事實(shí)的范圍，對于受害者來說是一種尋找證據(jù)上的指引，對于法院在實(shí)際的適用過程中也能夠更加具體。同時表見證明所適用的經(jīng)驗(yàn)原則要求達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，如果出現(xiàn)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人已經(jīng)提供必要證據(jù)對基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行了證明但是并未達(dá)到所要求的標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其職權(quán)而不是認(rèn)為該基礎(chǔ)事實(shí)的證明失敗。如果法院在啟動職權(quán)調(diào)查后仍然無法得出明確的結(jié)果，此時如果非負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就相對方的主張?zhí)峁┫喾醋C據(jù)，那么他只需要動搖法院形成的臨時心證即可，法官仍然需要判決負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴。但是非負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人如果并未給出相關(guān)的反駁證據(jù)，那么法院可以據(jù)此判決其敗訴。在適用表見證明規(guī)則時，因?yàn)槠溥m用需要涉及經(jīng)驗(yàn)原則的使用。對于如何確定達(dá)到經(jīng)驗(yàn)原則所要求的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步的規(guī)范。表見證明規(guī)則起源于德國的判例，因而在德國的司法實(shí)踐中表見證明的運(yùn)用其實(shí)受到大量判例的約束。而我國作為成文法國家，在沒有判例制度，判例也不作為法源的前提下，由最高人民法院提供指導(dǎo)性案例來統(tǒng)一適用尺度更為實(shí)際。最高人民法院可以通過對家庭暴力民事訴訟相關(guān)案件的篩選，選取其中具有代表性的案例，進(jìn)行系統(tǒng)的排列和論述，統(tǒng)一發(fā)布，使表見證明的適用更加統(tǒng)一，不會出現(xiàn)因?yàn)榉ü賯€人能力存在差異，而“同案不同判”的現(xiàn)象。不僅如此，法官心證過程的公開對于適用表見證明規(guī)則也非常重要。對于法官心證過程公開的要求其實(shí)在我國的《民訴法解釋》第105條中也有相關(guān)的規(guī)定，是具有法律依據(jù)的。法官心證過程的公開能夠讓當(dāng)事人了解到，其適用表見證明所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，其使如何運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)原則從基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)，這一措施能夠使當(dāng)事人對法官的判決有更加直觀的感受，而不是單單面對一個判決結(jié)果，更夠使當(dāng)事人更理解法官的判決結(jié)果也更利于案件的后續(xù)執(zhí)行，同時法官因?yàn)橐_自己的心證過程，在審理案件時也會更為規(guī)范，可以對法官起到一定的約束作用。最后，要充分發(fā)揮審級制度的作用。倘若當(dāng)事人對于法官適用表見證明規(guī)則存在異議，其可以選擇對初審結(jié)果提出上訴。其提起上訴后，上一級法院會再次進(jìn)行審理，這樣當(dāng)事人受到不公正審判的可能性就會減小。同時初審法院也會因?yàn)閷徏壷贫鹊拇嬖?，避免出現(xiàn)法官主觀上隨意評價證據(jù)，濫用表見證明規(guī)則的現(xiàn)象。能夠更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其受到更公正的對待，進(jìn)一步加深對司法的信賴。五、表見證明規(guī)則在家庭暴力判定中的現(xiàn)實(shí)意義和挑戰(zhàn)（一）表見證明規(guī)則在家庭暴力判定中的制度價值由上文對家庭暴力認(rèn)定中存在困境的分析可知，家庭暴力認(rèn)定在實(shí)踐中存在諸多困難。而運(yùn)用表見證明規(guī)則在一定程度上對于家庭暴力的判定起到了更好的現(xiàn)實(shí)意義。首先，表見證明規(guī)則的適用有助于解決家庭暴力受害者證明困難這一問題。因?yàn)榧彝ケ┝Π讣旧砭褪痔厥?，而這種特殊又使得受害人在舉證上有諸多不利，處在相對弱勢的地位。其對于自身所遭受的侵害與家庭內(nèi)部成員實(shí)施的暴力行為之間所存在的因果關(guān)系往往很難提供證據(jù)證明，如果法官在具體案件的審理中不主動查明案件事實(shí)，受害人通常將會面臨敗訴的結(jié)果，這與民事訴訟中追求的公平價值相違背。因此，在引入表見證明規(guī)則后，當(dāng)事人在舉證上只需要提供表見證據(jù)來證明基礎(chǔ)事實(shí)，再由法官基于上述基礎(chǔ)事實(shí)來查證待證事實(shí)。這使得家庭暴力受害者原本承擔(dān)的證明任務(wù)減輕，更好的解決家庭暴力中證明的困難。同時，適用表見證明規(guī)則并未改變證明責(zé)任，其改變的是證明評價規(guī)則。所以對于被指認(rèn)實(shí)施家暴行為的當(dāng)事人來說，其證明負(fù)擔(dān)也并沒有加重，倘若其想要證明并未實(shí)施家庭暴力，只需要提供能夠使法官動搖其臨時心證的證據(jù)即可，這使得雙方當(dāng)事人的權(quán)益都具有保障。運(yùn)用表見證明規(guī)則不僅能夠幫助當(dāng)事人克服證明困難，對于法官來說也起到非常重要的作用。眾所周知，法官在審理案件中不論案件的事實(shí)真相如何，最后都需要給出一個裁判結(jié)果。其需要在案件審理過程中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和線索，盡可能地查清案件的事實(shí)，并據(jù)此適用正確的法律來給出一個公正的裁判。然而，在家庭暴力案件中由于家庭暴力受害者的取證困難，僅僅憑借當(dāng)事人提供的證據(jù)很難認(rèn)定發(fā)生家庭暴力的事實(shí)，如果按照證明責(zé)任分配的原則，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，那么往往是由受害者來承擔(dān)敗訴的結(jié)果，這對于法律所追求的的公平價值相違背。但是，運(yùn)用表見證明規(guī)則就可以打破因?yàn)樽C據(jù)不足而出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯睦Ь?。因?yàn)榧幢阍谧C據(jù)不足的情況下，法官依舊可以基于當(dāng)事人所提供的證據(jù)，通過定型現(xiàn)象經(jīng)過的存在來進(jìn)一步認(rèn)定家庭暴力事實(shí)的存在。與此同時，適用表見證明規(guī)則在一定程度上也推動了訴訟的進(jìn)程，更好地維護(hù)了司法的權(quán)威。對于民事訴訟中的當(dāng)事人而言，其往往希望能夠在最快的時間內(nèi)得到公正的裁判。法院能夠給出一個公正的裁判結(jié)果固然重要，但是倘若需要漫長的等待并投入較多的精力和財力，當(dāng)事人往往可能會選擇放棄。而在家庭暴力案件中，受到傷害的一方往往還面臨再次遭受家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險，因而加快法院的訴訟進(jìn)程顯得尤為重要。但是在實(shí)際的司法實(shí)踐中，往往可以看到由于雙方當(dāng)事人都缺乏證據(jù)，沒有充足的證據(jù)來支持自己的主張，案件在審理過程中停滯不前的情況。這不僅給法院的裁判加重了負(fù)擔(dān)，而且家庭暴力的受害者也會因?yàn)殚L久得不到一個明確的結(jié)果，造成家庭關(guān)系進(jìn)一步惡化，不利于家庭的穩(wěn)定和諧。在這一層面上，表見證明的運(yùn)用使得證據(jù)缺乏問題得到了一定程度的解決，同時也緩解了當(dāng)事人對于推定事實(shí)的法律責(zé)任。而訴訟進(jìn)程的推進(jìn)和法