房屋等不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象

房屋等絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)可成為盜竊罪的對(duì)象陳某與崔某于2008年離婚后仍時(shí)常來(lái)往，戶口也未分開。2013年底，陳某自購(gòu)商品房一套，未入住。崔某得知后偷偷用假房產(chǎn)證換走真證，并找到長(zhǎng)相酷似前妻的顏某，冒名補(bǔ)辦了陳某的身份證，二人又領(lǐng)取了結(jié)婚證。之后，顏某繼續(xù)假冒陳某公證委托崔某出售房產(chǎn)。2014年2月，憑借新結(jié)婚證、老戶口本、公證委托書、房產(chǎn)證及冒領(lǐng)的身份證，崔某以140萬(wàn)元市場(chǎng)價(jià)將房屋過(guò)戶給邵某。陳某繳納物業(yè)費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)戶名被更換，遂報(bào)案。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，崔、顏二人以非法占有為目的，秘密竊取他人房產(chǎn)，獲益巨大，應(yīng)以盜竊罪論處。

第二種意見認(rèn)為，房屋屬于絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，不能成為盜竊罪的對(duì)象，不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪?！驹u(píng)析】

1.被告人行為與詐騙罪的構(gòu)成要素特征不符

詐騙罪是基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的侵財(cái)型犯罪，行為特點(diǎn)在于“欺詐”，即通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，讓受害人或被騙人誤以為真，“心甘情愿”地交付財(cái)物。雖說(shuō)從實(shí)質(zhì)上講，喪失財(cái)物占有并非被害人的真實(shí)意志，但就外觀而言，財(cái)物交付是經(jīng)過(guò)被害人直接或間接同意，至少是在其知情條件下發(fā)生的。而本案被害人陳某自始至終都不知道房產(chǎn)證被竊的事實(shí)，毋庸說(shuō)參與房產(chǎn)交易了，喪失財(cái)物占有絕對(duì)性地違背了被害人的意志，更符合盜竊罪的主觀形態(tài)。

詐騙罪的被害人和受騙人通常為同一人，即便在兩者并不一致的“三角詐騙”中，基于某種法律事實(shí)，受騙人也是享有處分被害人財(cái)物權(quán)限或地位的人，但不論哪種情形，受騙人均為有權(quán)處分人。然本案被害人為陳某，受騙人卻為公安派出所、民政局、公證處、房管局和買受人邵某，不僅主體不同，而且后者均無(wú)權(quán)處分前者財(cái)產(chǎn)，因此不符合詐騙罪的財(cái)物交付需為有權(quán)處分的特點(diǎn)。2.房屋得成竊取對(duì)象的法理依據(jù)

盜竊罪侵害客體為公私財(cái)物所有權(quán)，所謂公私財(cái)物，既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)。相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，例如生長(zhǎng)在樹上的果實(shí)、定附于土地上的林木，成為竊取對(duì)象早已不存爭(zhēng)議。而刑法第264條也并未將房屋、土地等絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)明確排除在盜竊對(duì)象之外。

盜竊罪的主觀上以非法占有為目的，所謂“非法占有”，融合盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的不同學(xué)說(shuō)，本質(zhì)是指違反被害人的絕對(duì)意志，用犯罪手段破壞或排除被害人對(duì)財(cái)物的所有，包括喪失對(duì)物的占有、使用、收益和處分，以期達(dá)到將他人財(cái)物轉(zhuǎn)歸行為人或第三人所有的目的。

隨著觀念所有權(quán)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)實(shí)行登記要件主義，無(wú)論設(shè)立、變更，還是轉(zhuǎn)讓和消滅，物權(quán)變動(dòng)均以登記為準(zhǔn)，否則即便事實(shí)管領(lǐng)或控制，亦不產(chǎn)生法律效果。言下之意，如果通過(guò)秘密手段，能讓行為人或第三人成為不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利人，抑或讓被害人失去對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的主張，那么絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)即可成為竊取對(duì)象。為保護(hù)交易安全，促進(jìn)商品流通，現(xiàn)行物權(quán)法第一百零六條規(guī)定了善意取得制度。即物權(quán)登記具有權(quán)利正確推定的效力，若善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記表征，而與不動(dòng)產(chǎn)登記名義人為交易，縱使該表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此表征的善意第三人亦不生任何影響，這就使長(zhǎng)期以來(lái)絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)因有登記公示而無(wú)法成為竊取對(duì)象之說(shuō)不再成立。

3.房屋成為盜竊對(duì)象的實(shí)踐檢視

本案中，崔、顏二人以非法占有為目的，不僅秘密地將他人絕對(duì)不動(dòng)產(chǎn)順次轉(zhuǎn)歸自己和第三人所有，還徹底排除了原產(chǎn)權(quán)人的追回權(quán)，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

與傳統(tǒng)采用欺詐手段進(jìn)行“調(diào)包”相比，涉案竊取方式更為隱蔽，因?yàn)橛糜趯?shí)施犯罪的每一項(xiàng)證件都是有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)制作或頒發(fā)，被調(diào)包的不是犯罪對(duì)象，而是權(quán)利主體。房屋還是原來(lái)的房屋，產(chǎn)權(quán)證也依然是原來(lái)的產(chǎn)權(quán)證，變化的是產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人已被秘密“更換”。所謂更換，不是指簡(jiǎn)單、直接地將陳某變更為顏某，而是顏某通過(guò)冒辦陳某身份證，巧妙地將自己“易容”為產(chǎn)權(quán)證上的所有權(quán)人，從而獲得不動(dòng)產(chǎn)歸屬的法定權(quán)利外觀。

事實(shí)上，二被告人不僅竊得了房屋所有權(quán)，還實(shí)現(xiàn)了物權(quán)轉(zhuǎn)移，徹底消滅了陳某重新占有不