論民法典中的民事責(zé)任體系-我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系

論民法典中的民事責(zé)任體系——我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系

一、民事責(zé)任的立法例及其發(fā)展-責(zé)任與債從融合到分離

研究民法典中的民事責(zé)任體系，需要研究民事責(zé)任的立法例，把握其脈絡(luò)，才能了解其發(fā)展趨勢(shì)。民法法系國(guó)家的民法典體系包括其民事責(zé)任體系，主要受羅馬法的影響。因此，首先需要從羅馬法的民事責(zé)任體系講起。在羅馬法上，責(zé)任不是一個(gè)獨(dú)立的概念，它是與債的概念融合在一起的?！皞鶛?quán)、債務(wù)、債之關(guān)系，夫此三種不同之名詞，拉丁文均作‘obligatio’”。（注：陳朝璧：《羅馬法原理（上冊(cè)）》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1944年發(fā)行，頁(yè)123.）債，在羅馬法上有時(shí)是指法律關(guān)系。債是“當(dāng)事人之一方依法得請(qǐng)求他方為一定給付之法律關(guān)系也?！保ㄗⅲ宏惓担骸读_馬法原理（上冊(cè)）》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1944年發(fā)行，頁(yè)123.）有時(shí)是指履行義務(wù)的法鎖?！皟?yōu)帝法典所述之定義曰：‘債者，依國(guó)法而應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)之法鎖也。’”（注：丘漢平：《羅馬法》，會(huì)文堂新記書(shū)局1937年版，頁(yè)604.）“有時(shí)（至少在優(yōu)士丁尼法的文獻(xiàn)中）還指權(quán)利人享有的權(quán)利?！保ㄗⅲ罕说铝_。彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃鳳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，頁(yè)283.）學(xué)者在論述羅馬法時(shí)，也是從不同的角度講債的。有時(shí)將債務(wù)與責(zé)任混用，例如說(shuō)：“債之關(guān)系有兩方面：一方面系要求對(duì)造履行約定或法定之義務(wù)，他方面系向?qū)υ毂M履行之責(zé)任。”（注：丘漢平：《羅馬法》，會(huì)文堂新記書(shū)局1937年版，頁(yè)604.）有時(shí)將權(quán)利與責(zé)任相對(duì)比而言。例如說(shuō)：“侵權(quán)云者，謂對(duì)于個(gè)人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權(quán)利也。衡之羅馬法例，權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者，有不能回復(fù)者。其可以回復(fù)者，則為契約上之請(qǐng)求權(quán)；其不能回復(fù)者，則發(fā)生賠償之責(zé)任?！保ㄗⅲ呵饾h平：《羅馬法》，會(huì)文堂新記書(shū)局1937年版，頁(yè)708.）“在昔羅馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗罚_(tái)灣榮泰印書(shū)館股份有限公司1978年版，頁(yè)3.）在羅馬法上，責(zé)任體現(xiàn)在債的效力之中，體現(xiàn)為“債受法律保護(hù)。債務(wù)人如不履行債務(wù)，債權(quán)人可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制履行或賠償損失?！保ㄗⅲ褐軚彛?/p>

《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1994年版，頁(yè)629.）

近現(xiàn)代各國(guó)民法典將責(zé)任與債務(wù)兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)了，但是，各國(guó)規(guī)定有所不同。法國(guó)民法典第1142條規(guī)定：“一切作為或不作為之債，在債務(wù)人不履行之場(chǎng)合，均引起損害賠償?！保ㄗⅲ哼@里依據(jù)由羅結(jié)珍翻譯，中國(guó)法制出版社1999年版的《法國(guó)民法典》。由李浩培等翻譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版的《法國(guó)民法典》第1142條的譯文是：“作為或不作為的債務(wù)，在債務(wù)人不履行的情形，轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任?！保┑?382條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，法國(guó)民法典把義務(wù)、債務(wù)與責(zé)任作了區(qū)分。但是，并未作嚴(yán)格的區(qū)分。例如，該法第1382條規(guī)定侵權(quán)行為的后果是負(fù)“賠償之責(zé)任”。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權(quán)行為屬于“由于債務(wù)人本人而發(fā)生的債”。

德國(guó)民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是“給付義務(wù)”。其中第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！钡?49條前段規(guī)定：“負(fù)損害賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀?！钡?76條第1款前段規(guī)定：“除另有其他規(guī)定外，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或者過(guò)失負(fù)責(zé)。”第280條第1款規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

值得研究的是，德國(guó)民法典與法國(guó)民法典不同，沒(méi)有將損害賠償明確認(rèn)定為責(zé)任，而是有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為義務(wù)，有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為責(zé)任。從立法例考察，德國(guó)民法典“設(shè)有損害賠償之債之一般規(guī)定（249-255條），蓋損害賠償之債，不僅可由侵權(quán)行為及債務(wù)不履行發(fā)生，此外依法律之規(guī)定及當(dāng)事人之法律行為亦均可發(fā)生，自應(yīng)設(shè)有一般性之規(guī)定，以資適用?！保ㄗⅲ亨嵱癫ǎ骸睹穹▊幙傉摗罚駮?shū)局印行，1978年版，頁(yè)282.）

在上述立法例中，責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對(duì)此作了鮮明的解釋。他說(shuō)：民事責(zé)任之意義，得分為二：第一種意義，“民事責(zé)任乃某人對(duì)于他人之權(quán)利或利益，不法的加以侵害，而應(yīng)受民事上之制裁也。”這種“民事責(zé)任乃債務(wù)（損害賠償債務(wù)）之成立的因，亦即‘責(zé)任為因，債務(wù)（損害賠償債務(wù)）為果?！钡诙N意義，“民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果，亦即’債務(wù)為因，責(zé)任為果‘”。“民法上所謂之’債務(wù)之一般擔(dān)?！?，即指此種意義之民事責(zé)任而言。在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則，故債務(wù)與責(zé)任兩者，?；於鵀橐?，互相代用”。（注：鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》（一），臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版，頁(yè)113-114.）

在責(zé)任與債的關(guān)系上，日本民法典與德國(guó)民法典相同的是，設(shè)債編總則。不同的是，沒(méi)有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，而與法國(guó)民法典一樣，將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章，其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見(jiàn)，日本民法典與法、德兩國(guó)民法典的共同點(diǎn)是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債，對(duì)責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分。

義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要條件。在通常情況下，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，也以自己履行義務(wù)為條件，這正是權(quán)利與義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一的表現(xiàn)。在民法學(xué)上關(guān)于民事義務(wù)的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界對(duì)義務(wù)的釋義中的手段說(shuō)，對(duì)民事義務(wù)的定義表述如下：民事義務(wù)，是指民事法律規(guī)范規(guī)定或當(dāng)事人依法約定，義務(wù)人為一定的行為或不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律手段。民事義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。

法理學(xué)上對(duì)責(zé)任的釋義有義務(wù)說(shuō)、處罰說(shuō)、后果說(shuō)、責(zé)任能力說(shuō)、法律地位說(shuō)、“含義組合說(shuō)”等。我國(guó)法理學(xué)界有代表性的學(xué)說(shuō)是后果說(shuō)與義務(wù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)504-505.）有學(xué)者認(rèn)為：“法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償、或接受懲罰的特殊義務(wù)?！保ㄗⅲ簭埼娘@主編，《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)122.）前一釋義所說(shuō)的后果的內(nèi)涵也包括了賠償、補(bǔ)償或懲罰。與權(quán)利和義務(wù)的本質(zhì)相比較而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行義務(wù)，使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的輔助條件。從宏觀上講，責(zé)任的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)秩序的一種法律措施。民法學(xué)界對(duì)民事責(zé)任的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的后果說(shuō)，認(rèn)為：民事責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)，使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利的輔助條件。

（二）民事責(zé)任與民事義務(wù)的區(qū)別

民事責(zé)任與民事義務(wù)是民法上兩個(gè)不同的概念，其主要區(qū)別如下：

一是性質(zhì)不同。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看，義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。民事義務(wù)根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定而產(chǎn)生，是為了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。義務(wù)是義務(wù)人“應(yīng)為”（傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)是“當(dāng)為”）的行為。應(yīng)為而為，即義務(wù)人履行了義務(wù)，則權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看，民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)的輔助條件。義務(wù)人應(yīng)為而不為，即不履行民事義務(wù)，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)。因此，義務(wù)人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其后果，即承擔(dān)民事責(zé)任。

二是對(duì)應(yīng)關(guān)系不同。民事義務(wù)與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)。通常，有民事權(quán)利即有民事義務(wù)，有民事義務(wù)即有民事權(quán)利。民事責(zé)任與民事義務(wù)相對(duì)應(yīng)，但不完全對(duì)應(yīng)。說(shuō)其對(duì)應(yīng)，是指在通常情況下，有民事義務(wù)才會(huì)有民事責(zé)任，沒(méi)有民事義務(wù)就不會(huì)有民事責(zé)任。說(shuō)其不完全對(duì)應(yīng)，是因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，民事主體能自動(dòng)履行民事義務(wù)，因而不發(fā)生民事責(zé)任問(wèn)題。傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任與債務(wù)（民事義務(wù)的一種形式）的統(tǒng)一性，認(rèn)為二者以合一存在為原則，而忽視二者的區(qū)別。“債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生，如影隨身，難以分開(kāi)?！保ㄗⅲ和鯘设b：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第四冊(cè)，臺(tái)灣版，頁(yè)116.）如果說(shuō)債務(wù)與責(zé)任以合一存在為原則，是指責(zé)任是“債之一般擔(dān)?！?，“在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則”。（注：鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》（一），臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版，頁(yè)113-114.）確切地說(shuō)，把責(zé)任視為“債之一般擔(dān)?！笔菍W(xué)理上的概括，正如史尚寬先生所說(shuō)：“債之效力最重要者，為給付之強(qiáng)制執(zhí)行與其利益之損害賠償，……然強(qiáng)制執(zhí)行，除以物之交付為標(biāo)的者外，仍系命債務(wù)人為金錢(qián)之支付（代執(zhí)行及間接強(qiáng)制），而損害賠償亦多以金錢(qián)填補(bǔ)，故民法債之效力，結(jié)局歸于請(qǐng)求金錢(qián)之支付。在現(xiàn)今法制，為使債務(wù)人支付金錢(qián)，惟有處分其財(cái)產(chǎn)以換取之。古代法之強(qiáng)使債務(wù)人服役，或以之為奴隸出賣(mài)，而以其所得清償債務(wù)，或拘押債務(wù)人，而迫其親友代為清償之手段，在今日已摒而不用。故債之效力之最后手段，乃不出于債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗?，中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)328-329.）由此可見(jiàn)，債務(wù)人的“一般財(cái)產(chǎn)”作為“債之一般擔(dān)?！保瑢?shí)質(zhì)是指“債之效力的最后手段”，或者說(shuō)是以“一般財(cái)產(chǎn)”為極限，這顯然不是法定意義上的民事責(zé)任的概念。責(zé)任是不履行債務(wù)的后果，如果債務(wù)人履行了債務(wù)，就無(wú)責(zé)任可言。實(shí)踐中通常是債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù)，而沒(méi)有責(zé)任，少數(shù)情況下債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)責(zé)任與債務(wù)相分離為常態(tài)，合一存在是例外。

從另一個(gè)角度看，民事義務(wù)又是與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。（注：江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)93.）但是，這種對(duì)應(yīng)是存在責(zé)任的情況下派生的對(duì)應(yīng)概念。先有責(zé)任，后有救濟(jì)權(quán)，而不是相反。

三是民事責(zé)任與民事義務(wù)的范圍不同。民事義務(wù)通常與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，義務(wù)與權(quán)利有對(duì)價(jià)性。民事責(zé)任主要是彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，也有對(duì)價(jià)性。但是，責(zé)任的范圍不限于對(duì)價(jià)，當(dāng)事人約定的責(zé)任可以有懲罰性，例如懲罰性違約金。民事法律規(guī)定的責(zé)任也有懲罰性的，例如，故意侵害他人人身，造成他人精神損害，情節(jié)嚴(yán)重的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法裁決侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償金。此外，民事責(zé)任不限于賠償，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等等。

四是法律拘束力不同。民事義務(wù)產(chǎn)生以后，有法律的拘束力。這種拘束力是指義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?；诿袷路申P(guān)系的平等自愿原則，對(duì)義務(wù)的履行沒(méi)有強(qiáng)制性，權(quán)利人不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，司法機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)（在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)；在這種情況下，法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任）。民事責(zé)任具有強(qiáng)制性，在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，或請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人（責(zé)任人）承擔(dān)民事責(zé)任。

區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)有重要意義。

首先，區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是完善民法理論的需要。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為民事義務(wù)（債務(wù)）產(chǎn)生民事責(zé)任，又說(shuō)民事責(zé)任產(chǎn)生民事義務(wù)（債務(wù)），如此循環(huán)，那么民事責(zé)任與民事義務(wù)（債務(wù)）還怎么區(qū)別？

其次，區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是正確處理民事法律關(guān)系的需要。民事責(zé)任與民事義務(wù)有本質(zhì)的不同，對(duì)于不同質(zhì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)用不同的方法解決。權(quán)利人可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，而不能請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)。我國(guó)合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@里明確規(guī)定“繼續(xù)履行”是一種違約責(zé)任。民事責(zé)任的范圍基本上可以由當(dāng)事人約定，但是，民事責(zé)任形式則只能由法律規(guī)定。

三、民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別-民事責(zé)任的自動(dòng)承擔(dān)與強(qiáng)制承擔(dān)

民事責(zé)任與民事制裁是否同一概念？為弄清這個(gè)問(wèn)題，首先需要弄清法律責(zé)任與法律制裁是否同一概念。法理學(xué)界對(duì)法律責(zé)任與法律制裁的關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。有學(xué)者將法律責(zé)任與法律制裁等同，認(rèn)為：“法之有效推行亦必以實(shí)力為其后盾，當(dāng)法規(guī)范的內(nèi)容受到違反時(shí)，它就要借重實(shí)力，對(duì)于違反者實(shí)施處罰或強(qiáng)制，這種處罰或強(qiáng)制，統(tǒng)稱為制裁”。（注：韓忠謨：《法學(xué)緒論》，臺(tái)灣雨利美術(shù)印刷有限公司1994年版，頁(yè)69.）“法律的制裁，乃指國(guó)家對(duì)于違反法律者所予的懲罰”。（注：管歐：《法學(xué)緒論》，臺(tái)灣藍(lán)星打字排版有限公司1982年版，頁(yè)191.）奧地利法學(xué)家凱爾森認(rèn)為，法律責(zé)任是與義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁。（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)505.）以上三位學(xué)者都只講法律制裁，而不講法律責(zé)任，顯然是把法律責(zé)任與法律制裁等同。有學(xué)者把法律制裁看作“法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式”，對(duì)法律責(zé)任與法律制裁不作嚴(yán)格的區(qū)分，認(rèn)為：“懲罰即法律制裁，是國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制對(duì)責(zé)任主體的人身、財(cái)產(chǎn)和精神實(shí)施制裁的責(zé)任方式?！背诌@種觀點(diǎn)的學(xué)者列舉的法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有三種，即懲罰、補(bǔ)償（賠償）、強(qiáng)制。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)127-128.）沈宗靈教授明確提出法律責(zé)任與法律制裁不同。他說(shuō)法律責(zé)任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)505.）“法律制裁，是由特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施?！彼赋觯骸胺芍撇门c法律責(zé)任有著緊密的。一方面，法律制裁是承擔(dān)法律責(zé)任的一個(gè)重要方式。法律責(zé)任是前提，法律制裁是結(jié)果或體現(xiàn)。法律制裁的目的，是強(qiáng)制責(zé)任主體承擔(dān)否定的法律后果，懲罰違法者，恢復(fù)被侵害的權(quán)利和秩序。另一方面，法律制裁與法律責(zé)任又有明顯的區(qū)別。法律責(zé)任不等于法律制裁，有法律責(zé)任不等于一定有法律制裁。”他還明確提出了法律責(zé)任的承擔(dān)分主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類(lèi)。他說(shuō)：“法律責(zé)任的承擔(dān)是指責(zé)任主體依法承受不利的法律后果。法律責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類(lèi)?！鲃?dòng)承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體自覺(jué)地承擔(dān)法律責(zé)任，主動(dòng)支付賠償，補(bǔ)償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利。……被動(dòng)承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！保ㄗⅲ荷蜃陟`主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)527-528.）沈宗靈教授提出法律責(zé)任與法律制裁的區(qū)別，并將法律責(zé)任的承擔(dān)區(qū)分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類(lèi)，是對(duì)法律責(zé)任學(xué)說(shuō)的發(fā)展。這一發(fā)展對(duì)于深刻理解法律責(zé)任的本質(zhì)和內(nèi)涵，對(duì)于立法和司法有重要的理論與實(shí)踐意義，對(duì)于完善民法典中的民事責(zé)任體系具有指導(dǎo)意義。

為了弄清民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別，有必要對(duì)制裁的概念作進(jìn)一步推敲。制裁一詞與懲罰、強(qiáng)制兩個(gè)名詞相關(guān)聯(lián)。懲罰一詞又與處罰一詞相關(guān)聯(lián)。處罰是一個(gè)內(nèi)涵較廣的概念，如對(duì)罪犯的處罰，對(duì)犯錯(cuò)誤的人的處罰等。懲罰比處罰的程度重，可以說(shuō)懲罰就是嚴(yán)厲的處罰。懲罰可能是對(duì)人身的拘束，如拘役；也可能是對(duì)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收，或使其承擔(dān)懲罰性賠償金或違約金。強(qiáng)制，是強(qiáng)迫的意思。強(qiáng)制可以用人身的力量、政治的力量、法律的力量強(qiáng)迫某人作為或不作為。懲罰與強(qiáng)制的內(nèi)涵有共同點(diǎn)，側(cè)重點(diǎn)不同。懲罰側(cè)重在其后果；強(qiáng)制側(cè)重在行為，在于其強(qiáng)制力。有學(xué)者在解釋權(quán)利時(shí)，主張“法力”說(shuō)，認(rèn)為：“權(quán)利是受法律保護(hù)，得享有特定利益的法律實(shí)力?！保ㄗⅲ菏﹩P(yáng)：《民法總論》，臺(tái)灣大地印刷廠1993年版，頁(yè)25.）也就是說(shuō)，為保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，對(duì)不履行義務(wù)的人或違法行為人，應(yīng)當(dāng)施以法律實(shí)力，即法律的強(qiáng)制力。由此可見(jiàn)，制裁的特點(diǎn)在于強(qiáng)制力。制裁一詞從詞義上講，是指用強(qiáng)力管束并懲罰有不法行為的人。法律制裁包括違憲制裁、刑事制裁、行政制裁和民事制裁。

什么是民事制裁？對(duì)此民法學(xué)界論說(shuō)不一。民法通則第134條第1款規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。第3款規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！比藗儗?duì)第3款的理解差別較大。有學(xué)者不把第3款的規(guī)定看作是民事責(zé)任，也不認(rèn)為是民事制裁，有的大學(xué)教材不寫(xiě)第3款的內(nèi)容。（注：參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，頁(yè)43-50民事責(zé)任一節(jié)。）有學(xué)者把第3款理解為“強(qiáng)制措施”。（注：鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，頁(yè)701.）有學(xué)者將第3款理解為“民事制裁的方式”。（注：馬俊駒、余延滿：《民法原論（下）》，頁(yè)1069.）有學(xué)者認(rèn)為民法通則第134條第1款是“民事責(zé)任的主要形式”，第3款是“承擔(dān)民事責(zé)任的特殊方式（民事制裁）。（注：楊振山主編：《中國(guó)民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)611-612.）參考沈宗靈教授關(guān)于法律制裁的定義，本文認(rèn)為對(duì)民事制裁的定義可

表述如下：民事制裁，是指民事主體違反民事義務(wù)時(shí)，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施的強(qiáng)制或懲罰措施。本文認(rèn)為民法通則第134條第1款規(guī)定的是10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式（學(xué)理上又稱民事責(zé)任形式）。對(duì)此該條第3款有明確規(guī)定：”以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。“第3款則是10種民事責(zé)任形式之外的規(guī)定。該條規(guī)定有民事制裁與行政制裁不分之嫌，今后制定民法典時(shí)，不宜再作這類(lèi)規(guī)定。

民事責(zé)任與民事制裁具有明顯的區(qū)別。區(qū)別之一是后果不同。民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果。這種后果表現(xiàn)為各種民事責(zé)任形式。各責(zé)任人的具體責(zé)任則因違約或違法的形式、程度等情況的不同而有不同。民事制裁是使責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的一種強(qiáng)制措施。在義務(wù)人不主動(dòng)履行民事義務(wù)的情況下，通過(guò)這種措施使民事責(zé)任的承擔(dān)得以落實(shí)。

區(qū)別之二是發(fā)生的根據(jù)不同。民事責(zé)任是因民事主體不履行民事義務(wù)而產(chǎn)生，民事制裁是因不自動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任而產(chǎn)生。

區(qū)別之三是實(shí)現(xiàn)的主體不同。民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的主體是民事主體即責(zé)任人，民事制裁實(shí)現(xiàn)的主體是司法機(jī)關(guān)。

區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁具有重要意義。首先，區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁，有利于深刻理解民事責(zé)任的本質(zhì)與內(nèi)涵，對(duì)民事立法與民事司法均有實(shí)際意義。其次，區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁，有利于鼓勵(lì)民事主體自動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，這也是民法自愿原則的體現(xiàn)。第三，區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁，為完善民事責(zé)任體系提供了理論根據(jù)，為將責(zé)任與債區(qū)分開(kāi)提供了理論根據(jù)，也為在民法典中將侵權(quán)行為獨(dú)立成章提供了理論根據(jù)。有學(xué)者說(shuō)，民法通則把侵權(quán)行為規(guī)定在民事責(zé)任一章中，“立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障，加重民事責(zé)任的強(qiáng)制意義，但是，實(shí)際的后果卻使侵權(quán)行為喪失了其他的債權(quán)保證形式，削弱了對(duì)侵權(quán)受害人債權(quán)的法律保護(hù)?！保ㄗⅲ簵盍⑿拢骸肚謾?quán)特別法通論》，吉林人民出版社1990年版，頁(yè)21.）從傳統(tǒng)民法學(xué)理論對(duì)責(zé)任與債不分的觀點(diǎn)看，這種認(rèn)識(shí)有其合理性。但是，從區(qū)分民事義務(wù)與民事責(zé)任、民事責(zé)任與民事制裁的理論看，這種觀點(diǎn)有其局限性。因?yàn)椤扒謾?quán)行為法律后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任不是債”（注：魏振瀛：“論債與責(zé)任的融合與分離—兼論民法典體系之革新”，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期，頁(yè)17-29.），民事責(zé)任不等于民事制裁。將侵權(quán)行為從債中分離出來(lái)，在侵權(quán)行為人主動(dòng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下，“并不妨礙侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任過(guò)程中，在與債的本質(zhì)不相違背的情況下，適用債編通則的有關(guān)規(guī)定”。（注：魏振瀛：“論債與責(zé)任的融合與分離—兼論民法典體系之革新”，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期，頁(yè)51.）

四、在民法典中建立新的民事責(zé)任體系的必要性與設(shè)想-在民法典的總則編、債權(quán)編與侵權(quán)行為編分別規(guī)定民事責(zé)任

參考外國(guó)立法例，總結(jié)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為未來(lái)我國(guó)的民法典應(yīng)當(dāng)建立新的民事責(zé)任體系。

民法法系各國(guó)民法典規(guī)定的民事責(zé)任形式，通常有損害賠償和違約金兩種。究其原因主要有二。一是受羅馬法的影響，責(zé)任與債不分，或不作嚴(yán)格的劃分。二是傳統(tǒng)民法重視財(cái)產(chǎn)權(quán)而不重視人身權(quán)，因此，為保護(hù)人身權(quán)的多種責(zé)任形式，就不會(huì)產(chǎn)生。立法與司法實(shí)踐發(fā)展到今天，傳統(tǒng)的民法典關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要。

近代各國(guó)民法典包括法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的民法典，雖然區(qū)別了責(zé)任與債兩個(gè)不同的概念，但是，在民法典中對(duì)責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系并未作區(qū)分，對(duì)責(zé)任關(guān)系并未作規(guī)定。那么，關(guān)于債務(wù)關(guān)系的規(guī)定是否能直接適用于責(zé)任關(guān)系？對(duì)此各國(guó)民法典均未作規(guī)定。由此可見(jiàn)，未將責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系作明確區(qū)分的立法體系不無(wú)問(wèn)題。

根據(jù)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要，我國(guó)制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)建立新的民事責(zé)任體系，理由如下：

理由之一，是民事責(zé)任與民事權(quán)利、民事義務(wù)的性質(zhì)不同。

權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是法律上三個(gè)最基本的概念?？梢哉f(shuō)全部法律規(guī)范和法律關(guān)系都是圍繞這三個(gè)概念展開(kāi)的，全部民事法律規(guī)范和民事法律關(guān)系都是圍繞民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任這三個(gè)概念展開(kāi)的。民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任的性質(zhì)不同。民事權(quán)利是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定享有的一種權(quán)利，民事義務(wù)是一方為了他方民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而應(yīng)有所作為或不作為，民事責(zé)任是違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。明確區(qū)分民事責(zé)任與民事義務(wù)，明確區(qū)分責(zé)任與債，在立法體系上順理成章，在實(shí)踐中也便于理解和適用法律。

理由之二，是民事責(zé)任制度發(fā)展的需要。

傳統(tǒng)的民事責(zé)任形式基本上是損害賠償。從各國(guó)立法例看，損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N，一是原狀回復(fù)主義，一是金一賠償主義?！霸瓲罨貜?fù)主義，謂應(yīng)與如無(wú)發(fā)生損害之原因事實(shí)原應(yīng)存在之狀態(tài)，回復(fù)同一或同種之狀態(tài)。例如返還奪取之物，重新設(shè)定被剝奪之權(quán)利，撤回繼續(xù)加害之侮辱或侵害信用之主張，毀棄侵害書(shū)信秘密之抄錄，返還因違反委任義務(wù)而不以委任人之名義而以自己名義所取得之物，償還與被毀損書(shū)籍同種之書(shū)籍，重新配上破碎門(mén)窗玻璃，重建被撞倒之墻壁?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗罚袊?guó)政法大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)295.）我國(guó)通常習(xí)慣說(shuō)的損害賠償是指金錢(qián)賠償。民法通則規(guī)定的民事責(zé)任形式之一的賠償損失指金錢(qián)賠償，本文稱之為狹義的損害賠償，原狀回復(fù)主義的損害賠償為廣義的損害賠償。今后，損害賠償（狹義的）仍然是民事責(zé)任的基本形式之一。同時(shí)，其他多種民事責(zé)任形式將日益顯示出其重要性。特別是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的情況下，侵害民事權(quán)利尤其是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的方式方法越來(lái)越多。因此，除傳統(tǒng)民法上的損害賠償、支付違約金等責(zé)任形式外，返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，以及強(qiáng)制履行等就成為重要的民事責(zé)任形式。鮮明地規(guī)定各種民事責(zé)任形式，突出民事責(zé)任的地位，有利于增強(qiáng)人們的民事責(zé)任觀念，有利于保護(hù)民事權(quán)利。

理由之三，是健全侵權(quán)行為制度的需要。

傳統(tǒng)民法典將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一，在債編規(guī)定，稱侵權(quán)行為之債。這樣規(guī)定有其合理性。但是，從現(xiàn)代民法的發(fā)展看，并非最佳選擇，因?yàn)椋?/p>

首先，將侵權(quán)行為的后果看作是債，混淆了責(zé)任與債的區(qū)別。債務(wù)是民事義務(wù)的一種，民事義務(wù)有作為義務(wù)與不作為義務(wù)。侵權(quán)行為通常是義務(wù)人違反了不作為義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為債的重點(diǎn)在于損害賠償之債，損害賠償請(qǐng)求權(quán)與原權(quán)利性質(zhì)相同。本文認(rèn)為在一定意義上說(shuō)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)與原權(quán)利有共同點(diǎn)，例如買(mǎi)方請(qǐng)求賣(mài)方交付標(biāo)的物與因賣(mài)方不交付標(biāo)的物而買(mǎi)方請(qǐng)求損害賠償，在價(jià)值形態(tài)上相一致。但是，兩者更有不同點(diǎn)。買(mǎi)方請(qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利是原權(quán)利。交付標(biāo)的物是賣(mài)方的義務(wù)。賣(mài)方不履行交付標(biāo)的物的義務(wù)時(shí)，買(mǎi)方請(qǐng)求損

害賠償?shù)臋?quán)利是救濟(jì)權(quán)，賣(mài)方賠償損失是責(zé)任。

其次，侵權(quán)行為的后果是責(zé)任，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任大都不宜轉(zhuǎn)化為債，債法主要是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的。即使將損害賠償視為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也不同于基于交易而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。損害賠償可以在一定程度上適用債的一般規(guī)定，但不能全部適用。至于返還原物、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、強(qiáng)制履行等責(zé)任，則不能適用債編通則中關(guān)于種類(lèi)之債、利息之債、選擇之債、連帶之債、代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、不安抗辯權(quán)、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債的清償、提存、抵銷(xiāo)等的一般規(guī)定。

第三，隨著人們物質(zhì)文化生活的逐步豐富，人們的權(quán)利意識(shí)會(huì)隨之提高，民事權(quán)利的種類(lèi)也會(huì)增多，從而民事義務(wù)與民事責(zé)任形式也會(huì)增加。特別是由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，侵權(quán)的方式方法隨之現(xiàn)代化，人們時(shí)時(shí)面臨受到侵害的危險(xiǎn)。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)行為限于債的發(fā)生根據(jù)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，忽視非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，已距離現(xiàn)實(shí)甚遠(yuǎn)，不利于對(duì)民事權(quán)利特別是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)。為充分保護(hù)民事權(quán)利，需要健全侵權(quán)行為制度。我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為獨(dú)立成編，將侵權(quán)責(zé)任在該編作較為詳細(xì)的規(guī)定。

未來(lái)我國(guó)民法典的民事責(zé)任體系應(yīng)有新的架構(gòu)。初步設(shè)想是，在民法典總則部分對(duì)民事責(zé)任的一般問(wèn)題作出規(guī)定，將違反