科學證據(jù)可采性規(guī)則研究

科學證據(jù)可采性規(guī)則研究一、本文概述在法治社會中，科學證據(jù)在司法實踐中的重要性日益凸顯。科學證據(jù)的可采性，即其能否被法庭接受并作為判決依據(jù)，直接關(guān)系到案件處理的公正性和準確性。本文旨在深入探討科學證據(jù)可采性規(guī)則的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)及其在司法實踐中的應用，旨在為司法實踐中科學證據(jù)的采納提供理論支持和實踐指導。本文首先對科學證據(jù)可采性的概念進行界定，明確其在證據(jù)法學中的地位和作用。隨后，文章將分析科學證據(jù)可采性的理論基礎(chǔ)，包括法律真實主義、科學哲學以及證據(jù)法學的基本原則，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建科學證據(jù)可采性的理論框架。在此基礎(chǔ)上，本文將對國內(nèi)外關(guān)于科學證據(jù)可采性的立法和司法實踐進行比較分析，旨在揭示不同法系和文化背景下科學證據(jù)可采性的異同，為我國相關(guān)立法和司法實踐提供參考。文章的核心部分將詳細探討科學證據(jù)可采性的具體規(guī)則，包括專家證人的資格、科學證據(jù)的可靠性、相關(guān)性以及輔助性等方面的要求。通過深入分析這些規(guī)則，本文旨在為法庭判斷科學證據(jù)的可采性提供明確的指導。本文將結(jié)合具體案例，分析科學證據(jù)可采性規(guī)則在實際應用中的問題和挑戰(zhàn)，并提出相應的解決策略和建議。通過這一部分的研究，本文旨在提升司法實踐中科學證據(jù)采納的準確性和公正性，為促進我國法治進程貢獻力量?？傮w而言，本文將從理論與實踐相結(jié)合的角度，全面探討科學證據(jù)可采性規(guī)則的各個方面，旨在為我國司法實踐中科學證據(jù)的采納提供理論指導和實踐參考。二、科學證據(jù)的基本概念與特征科學證據(jù)，作為司法審判中的重要組成部分，其概念與特征的理解對于確保審判的公正性和準確性至關(guān)重要?？茖W證據(jù)主要來源于科學研究和實驗，它包括但不限于物理證據(jù)、法醫(yī)證據(jù)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、專家證詞等。這些證據(jù)通常由專業(yè)人士通過科學方法收集、分析和解釋，從而為法庭提供有關(guān)案件事實的信息。科學性：科學證據(jù)的核心在于其科學性，即證據(jù)的收集和分析必須基于科學原理和方法。這要求證據(jù)的獲取過程必須嚴謹、可重復，且遵循科學研究的標準程序?？煽啃裕嚎茖W證據(jù)的可靠性是其在司法審判中被采信的關(guān)鍵?？煽啃圆粌H取決于證據(jù)本身的科學性，還包括證據(jù)的獲取、保存和分析過程中的準確性和一致性。相關(guān)性：科學證據(jù)必須與案件事實具有相關(guān)性。這意味著證據(jù)必須與案件的關(guān)鍵問題或爭議點直接相關(guān)，能夠幫助事實認定者更好地理解案件情況。專業(yè)性：由于科學證據(jù)通常涉及復雜的科學原理和技術(shù)，其收集和分析往往需要特定領(lǐng)域的專業(yè)知識。專家證人的角色在科學證據(jù)的評估中至關(guān)重要?？勺C偽性：科學證據(jù)必須具備可證偽性，即其結(jié)論可以通過科學實驗或方法被驗證或反駁。這是科學證據(jù)區(qū)別于其他類型證據(jù)的重要特征。客觀性：科學證據(jù)追求的是客觀真實，而非主觀判斷?？茖W方法的運用有助于減少主觀偏見，提高證據(jù)的客觀性。動態(tài)性：科學知識不斷進步，科學證據(jù)也在不斷更新和發(fā)展。法庭在評估科學證據(jù)時，需要考慮當前科學研究的最新進展。輔助性：科學證據(jù)通常用于輔助事實認定者理解復雜的技術(shù)問題或?qū)I(yè)領(lǐng)域，但它不能完全取代事實認定者的判斷。法庭在審理案件時，需要綜合考量所有證據(jù)，包括科學證據(jù)。在本研究中，深入探討科學證據(jù)的可采性規(guī)則，不僅有助于理解科學證據(jù)的本質(zhì)和功能，而且對于確保司法審判的公正性和科學性具有重要意義。通過對科學證據(jù)的概念和特征進行系統(tǒng)分析，本研究將為后續(xù)章節(jié)中探討的可采性規(guī)則提供堅實的理論基礎(chǔ)。三、科學證據(jù)可采性的法律框架在科學證據(jù)可采性的問題上，各國的法律體系均有所涉及，但具體規(guī)定和實施方式卻不盡相同。這主要源于對科學證據(jù)認識的不同，以及法律傳統(tǒng)和司法實踐的差異。在構(gòu)建科學證據(jù)可采性的法律框架時，必須平衡科學的嚴謹性與法律的公正性，確?？茖W證據(jù)在司法過程中得到恰當?shù)膽?。要明確科學證據(jù)的定義和范圍。科學證據(jù)是指基于科學原理、方法和技術(shù)獲得的，能夠證明案件事實的證據(jù)。這包括但不限于實驗室檢測報告、專家鑒定意見、科學儀器測量結(jié)果等。法律應當明確科學證據(jù)的種類和形式，以便在司法實踐中進行認定和應用。要確立科學證據(jù)可采性的標準。這包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可靠性和科學性三個方面。關(guān)聯(lián)性要求科學證據(jù)與案件事實具有邏輯上的聯(lián)系可靠性要求科學證據(jù)的來源、方法和結(jié)果具有可信度和穩(wěn)定性科學性則要求科學證據(jù)必須基于科學原理和方法得出，且符合科學共同體的認可。再次，要規(guī)定科學證據(jù)的審查和認定程序。在司法過程中，對科學證據(jù)的審查和認定應當遵循法定程序，確保證據(jù)的合法性和有效性。這包括證據(jù)的收集、保全、提交、質(zhì)證和認證等環(huán)節(jié)。同時，應當建立專家輔助人制度，對科學證據(jù)進行專業(yè)性的審查和評估。要完善科學證據(jù)可采性的救濟機制。當科學證據(jù)被錯誤排除或錯誤采納時，當事人應當享有相應的救濟權(quán)利。這包括上訴、申訴、再審等程序性救濟途徑，以及賠償?shù)葘嶓w性救濟方式。同時，應當加強對科學證據(jù)可采性問題的監(jiān)督和指導，確保司法公正和效率。構(gòu)建科學證據(jù)可采性的法律框架是一項復雜而重要的任務。只有在明確科學證據(jù)的定義和范圍、確立可采性標準、規(guī)定審查和認定程序、完善救濟機制等方面做出全面而系統(tǒng)的規(guī)定，才能確?？茖W證據(jù)在司法過程中得到恰當?shù)膽?，實現(xiàn)司法公正和效率的雙贏。四、科學證據(jù)可采性的評價標準科學方法的可靠性：科學證據(jù)必須基于可靠的科學方法獲得。這包括實驗設計、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等方面的科學性和嚴謹性。法庭應評估這些方法的可靠性和有效性，以確定科學證據(jù)的可采性。相關(guān)性：科學證據(jù)必須與案件的事實問題相關(guān)。如果證據(jù)與案件的關(guān)鍵問題無關(guān)，那么它就不具有可采性。法庭應評估科學證據(jù)與案件事實的相關(guān)性，以確定其是否對解決案件有實質(zhì)性幫助?？芍貜托裕嚎茖W證據(jù)應該能夠通過相同或類似的方法得到重復驗證?？芍貜托允强茖W證據(jù)可靠性的一個重要指標，它有助于確?？茖W證據(jù)的穩(wěn)定性和準確性。誤差率：科學證據(jù)的誤差率也是評估其可采性的重要因素。如果科學方法的誤差率過高，那么由此產(chǎn)生的證據(jù)就可能不可靠。法庭應評估科學證據(jù)的誤差率，以確定其是否達到可接受的水平。專家證詞：在科學證據(jù)可采性的評估中，專家證詞起著關(guān)鍵作用。專家可以提供關(guān)于科學證據(jù)可靠性、相關(guān)性等方面的專業(yè)意見。法庭應對專家證詞進行審慎評估，以確保其客觀性和公正性。科學證據(jù)可采性的評估需要綜合考慮多個評價標準。這些標準不僅有助于確?？茖W證據(jù)的可靠性和相關(guān)性，也為法庭提供了判斷科學證據(jù)是否可采的依據(jù)。在實際應用中，法庭應根據(jù)具體情況靈活運用這些標準，以確保司法決策的公正性和準確性。五、科學證據(jù)可采性的實證研究與案例分析數(shù)據(jù)分析方法：闡述所采用的分析技術(shù)，如統(tǒng)計分析、內(nèi)容分析或比較分析。案例選擇標準：解釋選擇特定案例的原因，如案例的代表性、影響力或獨特性。案例描述：詳細敘述每個案例的背景、關(guān)鍵事實和法律爭議點。案例分析：對每個案例中科學證據(jù)的可采性進行深入分析，包括法院的判斷邏輯、科學證據(jù)的接受程度及其對案件結(jié)果的影響。討論影響科學證據(jù)可采性的主要因素，如證據(jù)的相關(guān)性、可靠性、專家證人的資格和證詞的清晰度。比較不同案例中科學證據(jù)可采性的處理方式，找出共同點和差異。探討案例之間的聯(lián)系，以及它們對科學證據(jù)可采性規(guī)則發(fā)展的影響。六、科學證據(jù)可采性規(guī)則的完善與建議科學證據(jù)在司法實踐中的廣泛應用：隨著科技的發(fā)展，科學證據(jù)在司法審判中的作用日益凸顯，成為案件事實認定的重要依據(jù)。由于科學證據(jù)的復雜性和專業(yè)性，如何確保其可采性成為一個關(guān)鍵問題。當前規(guī)則的局限性：盡管我國司法實踐中已有一些關(guān)于科學證據(jù)可采性的規(guī)定，但這些規(guī)定往往較為原則性，缺乏具體的操作指南，導致法官在判斷科學證據(jù)可采性時存在一定的主觀性和隨意性。制定明確的科學證據(jù)可采性標準：應結(jié)合我國實際情況，借鑒國際先進經(jīng)驗，制定一套科學、合理、操作性強的科學證據(jù)可采性標準，包括證據(jù)的可靠性、相關(guān)性、專家資質(zhì)、證據(jù)獲取方式等方面。建立專家證人制度：專家證人在科學證據(jù)可采性判斷中具有重要作用。應明確專家證人的資質(zhì)、選任、職責和權(quán)利，確保專家證人的中立性和權(quán)威性。強化法官的培訓和指導：鑒于科學證據(jù)的專業(yè)性，法官在判斷科學證據(jù)可采性時可能存在困難。有必要加強法官的科學素養(yǎng)和證據(jù)法培訓，提高其判斷科學證據(jù)可采性的能力。加強對科學證據(jù)的審查和質(zhì)證：為保證科學證據(jù)的真實性和可靠性，應加強對科學證據(jù)的審查和質(zhì)證，確保雙方當事人有充分的機會對科學證據(jù)進行質(zhì)疑和辯論。建立科學證據(jù)數(shù)據(jù)庫：收集和整理各類科學證據(jù)的相關(guān)信息，建立科學證據(jù)數(shù)據(jù)庫，為法官和當事人提供參考和查詢，提高科學證據(jù)的透明度和可信度。提高司法審判的公正性和效率：明確科學證據(jù)可采性規(guī)則，有助于法官準確判斷證據(jù)的真實性和可靠性，提高司法審判的公正性和效率。促進科學技術(shù)與司法實踐的深度融合：完善科學證據(jù)可采性規(guī)則，有助于推動科學技術(shù)在司法實踐中的廣泛應用，促進科學技術(shù)與司法實踐的深度融合。提升我國司法的國際影響力：制定具有國際先進水平的科學證據(jù)可采性規(guī)則，有助于提升我國司法的國際影響力，為國際司法交流與合作提供有益借鑒。完善科學證據(jù)可采性規(guī)則對于提高我國司法審判的公正性和效率，促進科學技術(shù)與司法實踐的深度融合，提升我國司法的國際影響力具有重要意義。我們應充分認識其必要性，積極探索和實踐，為我國司法事業(yè)的發(fā)展貢獻力量。七、結(jié)論本文通過對科學證據(jù)可采性規(guī)則的深入探討，旨在為我國司法實踐中科學證據(jù)的采納與應用提供理論支撐和實踐指導。本文明確了科學證據(jù)可采性規(guī)則的內(nèi)涵與外延，分析了其在司法證明中的重要地位。本文梳理了國內(nèi)外關(guān)于科學證據(jù)可采性規(guī)則的立法與實踐，為我國相關(guān)規(guī)則的構(gòu)建提供了有益借鑒。在此基礎(chǔ)上，本文從科學證據(jù)的可靠性、專家證人的適格性、科學證據(jù)的相關(guān)性等方面，分析了我國科學證據(jù)可采性規(guī)則的現(xiàn)狀與不足。針對這些問題，本文提出了完善我國科學證據(jù)可采性規(guī)則的對策建議，包括：明確科學證據(jù)的可靠性標準、完善專家證人制度、強化科學證據(jù)的相關(guān)性審查等。本文強調(diào)了科學證據(jù)可采性規(guī)則在保障司法公正、提高訴訟效率、促進科技與法律融合等方面的重要意義?？茖W證據(jù)可采性規(guī)則的完善，有助于確保司法裁判的公正性、權(quán)威性和科學性，為我國法治建設提供有力保障?？茖W證據(jù)可采性規(guī)則研究對于推動我國司法制度的改革與發(fā)展具有重要意義。在今后的研究中，有必要進一步關(guān)注科學證據(jù)可采性規(guī)則的實證分析，以期為我國司法實踐提供更為精準的指導。同時，加強與國際司法領(lǐng)域的交流與合作，借鑒先進國家的成功經(jīng)驗，不斷完善我國科學證據(jù)可采性規(guī)則，為構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的司法體系貢獻力量。參考資料：隨著科技的快速發(fā)展，電子證據(jù)在司法實踐中的地位逐漸提升。關(guān)于電子證據(jù)的可采性和證明力，理論界和實務界都存在一些爭議和困惑。本文將對這些問題進行探討，以期為電子證據(jù)的應用提供理論支持和實踐指導。電子證據(jù)的可采性是指電子證據(jù)能否被法庭接受并作為認定案件事實的依據(jù)。在判斷電子證據(jù)的可采性時，需要考慮以下幾個因素：電子證據(jù)的收集、存儲和傳輸過程是否合法。如果電子證據(jù)的收集、存儲和傳輸過程中存在違法行為，如非法侵入計算機系統(tǒng)、竊取他人信息等，那么這些證據(jù)可能被視為非法證據(jù)，其可采性將受到質(zhì)疑。電子證據(jù)是否經(jīng)過篡改或破壞。電子證據(jù)具有易修改、易刪除的特點，因此在收集、存儲和傳輸過程中容易被篡改或破壞。如果電子證據(jù)存在明顯的篡改或破壞痕跡，其可采性將受到嚴重影響。電子證據(jù)是否與其他證據(jù)相互印證。電子證據(jù)通常需要與其他證據(jù)相互印證，以證明其真實性和可靠性。如果電子證據(jù)與其他證據(jù)相互矛盾或無法相互印證，其可采性將受到質(zhì)疑。電子證據(jù)的證明力是指電子證據(jù)在證明案件事實上的作用和價值。在判斷電子證據(jù)的證明力時，需要考慮以下幾個因素：電子證據(jù)的來源和可靠性。電子證據(jù)的來源和可靠性對于其證明力至關(guān)重要。如果電子證據(jù)來源于可靠的來源，如官方機構(gòu)、權(quán)威第三方等，并且其內(nèi)容真實可靠，那么其證明力將較強。電子證據(jù)的內(nèi)容是否清晰明確。電子證據(jù)的內(nèi)容應該清晰明確，能夠直接證明案件事實。如果電子證據(jù)的內(nèi)容模糊不清或存在歧義，其證明力將受到一定影響。電子證據(jù)是否被認可和接受。電子證據(jù)在司法實踐中的認可和接受程度也會影響其證明力。如果電子證據(jù)已經(jīng)被廣泛認可和接受，并且在相關(guān)法律規(guī)定中得到明確支持，那么其證明力將更強。電子證據(jù)的可采性和證明力是電子證據(jù)在司法實踐中的關(guān)鍵問題。在判斷電子證據(jù)的可采性和證明力時，需要考慮多個因素，如電子證據(jù)的收集、存儲和傳輸過程是否合法、是否經(jīng)過篡改或破壞、是否與其他證據(jù)相互印證等。同時，還需要關(guān)注電子證據(jù)的來源和可靠性、內(nèi)容是否清晰明確以及是否被認可和接受等因素。為了提高電子證據(jù)的可采性和證明力，建議在收集、存儲和傳輸電子證據(jù)時嚴格遵守相關(guān)法律規(guī)定和技術(shù)規(guī)范，確保電子證據(jù)的合法性和真實性。還需要加強電子證據(jù)與其他證據(jù)的相互印證，提高電子證據(jù)的證明價值。還需要不斷完善相關(guān)法律規(guī)定和技術(shù)標準，為電子證據(jù)的應用提供更為明確的指導和支持。電子證據(jù)的可采性和證明力是電子證據(jù)在司法實踐中的重要問題。通過深入研究和探討這些問題，可以為電子證據(jù)的應用提供更為堅實的理論基礎(chǔ)和實踐指導。相關(guān)性又稱為關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則，是指只有與本案有關(guān)的事實材料才能作為證據(jù)使用。美國聯(lián)邦證據(jù)法第403條規(guī)定：“證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性，但可能導致不公證據(jù)規(guī)則正的偏見、混淆爭議或誤導陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復證據(jù)時，也可以不采納?！庇⒚雷C據(jù)法還專門對一些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作了限定。英美證據(jù)法還專門對一些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作了限定，大體包括以下的內(nèi)容：一是如果被告人提出有關(guān)其本人的品格證據(jù)，那么控方可以提出相反的品格證據(jù)進行反駁；三是如果提出品格證據(jù)的目的不是為了證明案件事實，而是為了影響對被告人的定罪量刑，也可以不受限制；被害人品格一般也不具有關(guān)聯(lián)性，但庭審中如果出于準確確定被告人刑事責任之需，可以存在某些例外：一是如果被害人主張在犯罪過程中是無過錯一方，而被告人持反對意見，這時可以允許被告人提出有關(guān)被害人品格和行為的證據(jù)，作為證明當時被害人的行為與其品格存在一致性的重要佐證；二是控方也可以提出維護被害人的品格證據(jù)，但必須在被告人對這一問題提出相關(guān)證據(jù)后，對方可提出相反的證據(jù)；三是在性犯罪案件中，有關(guān)被害人過去性行為方面的名聲或評價不具有關(guān)聯(lián)性；被告人的前科或先前的類似行為一般不具有關(guān)聯(lián)性，除非它構(gòu)成被指控行為的一個組成部分。如事件發(fā)生后某人實施補救措施的事實就不得作為該人對此事件實負有責任的證據(jù)加以采用。證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運用進行。在證據(jù)運用中，現(xiàn)代各國證據(jù)法雖然普遍認可與形式證據(jù)制度相對立的自由心證制度，允許事實栽斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗對證據(jù)作出自由判斷，但由于訴訟證明過程存在利益價值的沖突和證據(jù)及事實認定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對案件客觀事實的正確確認。對訴訟主體的證明活動而言，證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個作用，是在訴訟活動中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為；二是在根據(jù)證據(jù)認定事實時限制對證據(jù)的自由取舍。證據(jù)規(guī)則的存在及其內(nèi)容首先受到訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。當今世界兩種基本的訴訟結(jié)構(gòu)，即在證據(jù)調(diào)查上控辯方主導型的對抗制和法官主導型的審問制（即當事人主義和法官職權(quán)主義），對證據(jù)規(guī)則的繁簡及其內(nèi)容有不同要求。其突出區(qū)別在于：前者的證據(jù)規(guī)則復雜而嚴格，后者則十分簡略且靈活。英美等國的對抗制訴訟，確立了詳細而復雜的證據(jù)規(guī)則。如關(guān)于證明材料必須與案件實質(zhì)性問題有關(guān)的相關(guān)性規(guī)則；關(guān)于防止難以確認不能質(zhì)證的證據(jù)進入訴訟的傳聞證據(jù)規(guī)則；關(guān)于不允許證人以意見或結(jié)論的形式提供證言的所謂意見規(guī)則；關(guān)于禁止非法獲取的被告口供的供述自愿性規(guī)則；對非法獲取的物證所采用的違法證據(jù)排除規(guī)則；對文件材料適用的所謂最佳證據(jù)規(guī)則等等。英美刑事訴訟重視證據(jù)規(guī)則，過去人們認為這與英美國家實行陪審制有關(guān)。因陪審員來自社會各界，大多不熟悉法律，為防止對陪審員的誤導，法律不得不設置詳細的規(guī)則，以限制當事人的舉證和證明活動。但經(jīng)進一步研究，其根本原因不在于此。如日本不實行陪審制，但它一旦由審問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)化，就同時借鑒了有關(guān)的證據(jù)規(guī)則?？梢姼驹蛟谠V訟結(jié)構(gòu)。在當事人主義（對抗制）條件下，兩造對抗并推動訴訟的發(fā)展進行，對于訴訟雙方的立證如不設嚴格具體的標準和規(guī)則。則當事人難免隨意使用證據(jù)，既易形成疊床架屋、拖延訴訟，又容易模糊訟爭要點，甚至造成真假難辨。而在法官職權(quán)主義訴訟中，一切證據(jù)雖然可以由辯訴雙方提出，但在訴訟中兩造不得自由立證，法律授權(quán)法院裁量何種證據(jù)應當在法庭上調(diào)查，何種證據(jù)可以不予置理。證據(jù)調(diào)查和訴訟推進完全受制于法院，因此雖無詳盡的證據(jù)法則，仍不須擔心訴訟拖延和爭議點模糊。尤其是法官職權(quán)主義鼓勵法官運用各種法律允許的方法主動發(fā)現(xiàn)證據(jù)查明案件真相，這種實體真實主義的要求，也在一定程度上排斥那種嚴格而且程序化的證據(jù)規(guī)則的約束。因此現(xiàn)代國家凡采法官職權(quán)主義，都強調(diào)法官的自由心證而無詳盡的證據(jù)規(guī)則。這是普通法上的一項基本原則，其含義是，以文字材料的內(nèi)容證明案情時，必須提交該證明材料的原件。第七十七條人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。由于中國刑事庭審從法官直接調(diào)查向控辯方舉證轉(zhuǎn)化，加強了訴訟的對抗性，并具有了對抗制即當事人主義訴訟的某些特征，因此應當研究和學習當事人主義訴訟中的一些證據(jù)規(guī)則，因為這些規(guī)則中的基本內(nèi)容是基于人類在訴訟中的理性并經(jīng)長期訴訟實踐所確認，就其技術(shù)性而言，往往已經(jīng)達到較高的程度，值得認真研究，并結(jié)合刑事訴訟的實際情況予以借鑒。實行對抗制或以對抗制為庭審方式主要特征的英美日等國的刑事訴訟，在審判活動中適用的主要證據(jù)規(guī)則有：傳聞證據(jù)的含義。傳聞證據(jù)是指兩種證據(jù)資料，一是證明人在審判期日以外對直接感知的案件事實親筆所寫陳述書及他人制作并經(jīng)本人認可的陳述筆錄；二是證明人在審判期日以他人所感知的事實向法庭所作的轉(zhuǎn)述。傳聞證據(jù)有三個特點：（1）是以人的陳述為內(nèi)容的陳述證據(jù)。（2）不是直接感知案件真實的人親自到法庭所作的陳述，而是對感知事實的書面的或者口頭形式的轉(zhuǎn)述：（3）是沒有給予當事人對原始人證進行反詢問的機會的證據(jù)。傳聞法則及其理由。傳聞證據(jù)則即傳聞法則，是指原則上排斥傳聞證據(jù)作為認定犯罪事實的根據(jù)的證據(jù)規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，如無法定理由，在庭審或庭審準備期日外所作的陳述不得作為證據(jù)使用。記載檢察官或司法警察職員勘驗結(jié)果的筆錄不具有當然的證據(jù)能力，只有當勘驗人在公審期日作為證人接受詢問和反詢問，并陳述確實系他根據(jù)正確的觀察和認識作成時，才能作為證據(jù)使用。鑒定人制作的鑒定結(jié)論亦同。只有等鑒定人在庭審時作為證人接受詢問和反詢問，說明其鑒定書系其以正確方法作成時，才具有證據(jù)能力。傳聞法則的確立理由主要是因為傳聞證據(jù)在訴訟中的使用剝奪了訴訟雙方包括被告人對原始人證的詢問和反詢問的權(quán)利，由于無法以交叉詢問進行質(zhì)證，違背了對抗制訴訟的基本精神，容易導致誤判，而且傳聞證據(jù)的使用也違反了刑事訴訟的直接審理原則，由于法官未能直接聽取原始人證陳述，未能從陳述的環(huán)境和條件、陳述的內(nèi)容和陳述時的態(tài)度、表情、姿勢等各方面情況對陳述的真實性進行審查，不利于法官獲得正確的心證。傳聞法則的例外。傳聞法則在英美有時被稱為“例外的規(guī)則”，這是因為在許多情況下，如果絕對排除傳聞證據(jù)，實際上做不到，不僅會造成訴訟拖延，而且也勢必妨礙查明事實真相，有違設立傳聞法則的初衰，制定法或判例規(guī)定了眾多的例外情況，允許傳聞證據(jù)作為定案證據(jù)使用。刑事訴訟證據(jù)必須具有相關(guān)性。相關(guān)性是實質(zhì)性和證明性的結(jié)合，也就是說，如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性（有助于認定該問題，那它就具有相關(guān)性）。證據(jù)法專家喬恩。R.華爾茲稱：“如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性（有助于認定該問題），那它就具有相關(guān)性”。在英美訴訟實踐中，對相關(guān)性的確認受到較為嚴格的限制，例如，證人、被告人或被害人的品格原則上被視為不具有相關(guān)性。即關(guān)于一個人的品格或者他的一種性格特點（如暴力傾向）的證據(jù)，對于證明這個人在特定環(huán)境下實施了相類似的行為（如被指控的犯罪行為）上不具有相關(guān)性，這種品格證據(jù)原則上應予排除。也就是說，“一次作賊、永遠是賊”的邏輯在法律上是不被承認的。但排除品格證據(jù)的要求也有一些例外，如對于證明被告作案目的和動機卻有證明作用的品格證據(jù)可能納入訴訟。例如網(wǎng)球明星辛普森被控殺害其前妻及其男友案，控方將證明辛普森曾多次毆打、威脅其前妻的一系列證據(jù)作為控訴證據(jù)提出，辯護方以品格證據(jù)為由要求排除，法官認為這些證據(jù)符合允許品格證據(jù)使用的那些“例外情況”，因此裁決允許這些證據(jù)進入訴訟。所謂違法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指在刑事訴訟中應當排除那些通過非法搜查和扣押獲取的物證的規(guī)則。現(xiàn)代任何國家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲取證據(jù)，然而對非法獲得的證據(jù)能否獲得證據(jù)能力，成為定案根據(jù)，卻既有共識，又有不同的意見和相異的處置。美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是要對非法搜查所獲證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國、德國和法國等西方國家與美國的態(tài)度有區(qū)別，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。當然由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務中，對這些證據(jù)排除也持十分謹慎的態(tài)度。對違法獲取的能夠證明案件真實情況的物證是否排除，從根本上講是一種價值選擇，或者著眼于保護被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益否定非法取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力，或者為追求本案的客觀真實并有效的實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)而肯定其證據(jù)能力，前者體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實體真實以懲罰犯罪的目的；后者體現(xiàn)了嚴守正當程序以保障基本人權(quán)兩大目的尖銳對立。中國現(xiàn)階段民事訴訟中的證明標準可以被界定為“明顯優(yōu)勢”法院根據(jù)“明顯優(yōu)勢”。來判斷雙方當事人對同一事實提出的相互矛盾的證據(jù)，這一裁判準則即為“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。該規(guī)則從2002年4月1日開始施行，有一些審判人員至今仍并未有完全理解和正確運用這一規(guī)則。最高人民法院總結(jié)以往審判實踐中對于盲目追求“客觀真實”所造成的教訓，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第73條規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。并對證明力較大的證據(jù)據(jù)予以確認。據(jù)此解釋，民事訴訟中的證明標準可以被界定為“明顯優(yōu)勢”。法院根據(jù)“明顯優(yōu)勢”來判斷雙方當事人對同一事實提出的相互矛盾的證據(jù)，這一裁判準則即為“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”。優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則又被稱為“高度蓋然性占優(yōu)勢的證明規(guī)則”。即當證據(jù)顯示待證事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，法官可據(jù)此進行合理判斷以排除疑問，在已達到能確信其存在的程度時，即使還不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根據(jù)已有證據(jù)認定這一待證事實存在的結(jié)論。法官依據(jù)證據(jù)認定的事實狀態(tài)只是一種形式真實狀態(tài)，而符合案情原始面的事實狀態(tài)才是實質(zhì)真實的狀態(tài)。法官最后在裁判中認定的事實應盡可能與案件的客觀真實情況相近似，最理想的境界是二者完全相符。二者誤差越小，表明裁判越公正。二者誤差越大，則越不公正。長期以來，我國訴訟法學界把“實質(zhì)真實”作為民事訴訟證明要求的追求目標，認為只有這樣認定事實，裁判結(jié)果才是公正的。盡管程序公正從本質(zhì)上要求完全真實地再現(xiàn)案件事實的原始面目，法官也希望形式真實與實質(zhì)真實之間沒有誤差，但這種愿望往往是辦不到的。所以說，向法院提出要求法官查清“絕對真實”是不現(xiàn)實的。由于法官最終確認的事實是從法律機理或事實邏輯出發(fā)作出的推斷，并不以當事人感知的實際過程為準。證據(jù)所具有優(yōu)勢的強弱，直接關(guān)系到再現(xiàn)的待證事實狀態(tài)與這一事實狀態(tài)相符合的程度，在證據(jù)不能完全證實真實狀態(tài)確已發(fā)生時，法官只能根據(jù)證據(jù)所反映的事物的發(fā)展的高度蓋然性作出肯定的或否定的判斷。這時的形式真實與實質(zhì)真實有可能并不一致甚至相反，但在這個前提下依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)證明要求認定待證事實正是訴訟公正的真正表現(xiàn)。如果一味追求客觀真實，法官必須拋棄當事人所舉證據(jù)，依職權(quán)深入調(diào)查取證。對待證事實先入為主，執(zhí)有偏見，反而使訴訟進程結(jié)果有失公正。優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是追求訴訟效率的必然結(jié)果，當事人將通過訴訟糾紛的解決視為交易關(guān)系的一種延續(xù)。其目的是借助法律手段使自己合法正當?shù)睦姹M快最大限度地回歸。如果訴訟中不講求各主體行為的速度和效率，當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系不能及時回復正常，就背離了訴訟的目的。在長期的計劃經(jīng)濟模式的影響下，法院將國家對經(jīng)濟控制的作用延伸到民訴訟中來，過分注重了民事案件的社會公眾性效益，盲目追求過高的證明要求，使案件事實人為地復雜化而且難以確認。比如有的律師為了達到拖延訴訟的目的，每次開庭都申請再補充提交新的證據(jù)，使得案件無限期的延長或中止審理。導致審理周期過長，訴訟效率低下。由于糾紛已訴諸法院，大量的社會資源長期被置于靜止狀態(tài)，影響了經(jīng)濟秩序正常高效的運轉(zhuǎn)。證明要求的高低與案件事實不明現(xiàn)象的多少是成正比的。追求真實固然是訴訟證明的目標，但絕不能因此而犧牲訴訟效率，而且法官對待證事實的判斷審查受到審限的制約，不可能長時間地深入探求客觀真相。確立了優(yōu)勢證據(jù)證明要求后，一旦證據(jù)具備了明顯優(yōu)勢便可以及時地結(jié)束舉證活動，以此確保公正與效率得到有機統(tǒng)一，形成多辦案、快辦案、辦好案的良性循環(huán)機制，同時又穩(wěn)定了民事法律關(guān)系，保障市場經(jīng)濟健康有序的運行。充分尊重體現(xiàn)證據(jù)運用的一般規(guī)律以及“控辯型”訴訟的要求的證據(jù)規(guī)則?？梢哉f，由于我國刑事訴訟向控辯型轉(zhuǎn)化，國外的上述經(jīng)過長期的理論探索和經(jīng)驗確證所認可的證據(jù)規(guī)則都在一定程度上和一定意義上可以被借鑒。而且這些規(guī)則的基本內(nèi)容不僅反映對抗制訴訟的要求，也體現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)客觀真實的一般規(guī)律，其中一些內(nèi)容，實際上在我們過去的訴訟實踐中已經(jīng)確認或在我們的證據(jù)法理論上已經(jīng)認可，如證據(jù)應當有相關(guān)性、口供應當補強、對通過嚴重違法所獲取的人證（被告口供、被害人陳述以及證人證言等）存疑甚至不用等。只不過由于訴訟制度的變革，需要將一些法律規(guī)范和一些實際做法上升為具有普遍指導意義的法律規(guī)則，同時應當適應制度的變化改變證據(jù)法上的某些操作方式并確立某些新的規(guī)則。注意中國刑事訴訟制度及其運用條件和環(huán)境的特殊性，對證據(jù)規(guī)則作出既反映訴訟規(guī)律又符合中國實際情況的界定。這里尤其應注意以下幾個問題：一是中國庭審方式并非典型的對抗制，而是仍然存在較大程度法官職權(quán)運用。由于法官積極運用職權(quán)查明案情，對證據(jù)規(guī)則的要求應當較之英美等國具有更大的靈活性，如相關(guān)性規(guī)則，不需要如英美那樣對相關(guān)性（如品格證據(jù)的相關(guān)性）限制嚴格。同時，還要考慮到，刑事訴訟制度中存在一些特有的做法，這些東西既不存在于當事人主義訴訟，也不存在現(xiàn)代于職權(quán)主義訴訟中。如被告不享有沉默權(quán)而負有供述義務，那么在證據(jù)規(guī)則上對口供自愿性的要求與國外應有較大區(qū)別，否則將和法定訴訟制度與證據(jù)制度相沖突。二是刑事訴訟制度運用的客觀條件和環(huán)境尚待優(yōu)化，過分嚴格的規(guī)則。要求實際上將難以執(zhí)行，如果強求確立和執(zhí)行，將會損害刑事訴訟制度運行的整體效益。例如，在我國由于證人補助、證人保障、作證文化等方面的不足，國外十分強調(diào)的禁止不能當庭質(zhì)詢的傳聞證據(jù)運用的規(guī)則，在應有更大的靈活性，因為沒有這種靈活性，將使許多案件實際上無法審理。證據(jù)規(guī)則的確立在中國刑訴制度中應當有一定的法律依據(jù)，如果某些做法被司法實踐所普遍認可，在法理上又確能成立，也可以被確立為證據(jù)規(guī)則要求證據(jù)規(guī)則有法律依據(jù)，是因為是實行制定法制度的國家，不承認判例的法律約束力，也不承認法官的選法功能。任何主要的證據(jù)規(guī)則必須在法律上有直接或比較直接的依據(jù)，否則缺乏充分的實施效力。對證據(jù)規(guī)則具體內(nèi)容的確定也應注意其法律依據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”它包含了行為意義上的舉證責任和結(jié)果意義上的舉證責任兩層含義：其行為意義上的舉證責任是指當事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責任。其結(jié)果意義上的舉證責任是指當待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負有證明責任的人承擔不利后果的責任?！罢l主張，誰舉證”是對行為意義上舉證責任最典型的概括。它是訴訟過程中無條件出現(xiàn)的一種舉證責任。凡有訴訟即有請求，而任何請求又必須以一定的主張為依托；只要提出主張即會發(fā)生提供證據(jù)的責任。在民事訴訟中，一方面，民事權(quán)益主體必須提出明確的訴訟請求和具體的訴訟主張；另一方面，民事權(quán)益主體必須通過積極的行為提供與其主張內(nèi)容相符的證據(jù)，以獲取法官對其主張事實的確信，弱化和消解對方當事人的事實主張，避免發(fā)生不利的法律后果。②行為意義上的舉證責任隨一方當事人舉證程度的變化可以數(shù)次反復，是一種動態(tài)的舉證責任。行為意義上的舉證責任因一方當事人提供證據(jù)證明力的強弱而在當事人之間移位，又是一種可以在當事人之間互相轉(zhuǎn)移舉證責任，圍繞著法官對案件事實的判斷與確信程度而不斷地在當事人雙方之間轉(zhuǎn)移。結(jié)果意義上的舉證責任是指一方當事人主張的事實存在與否不能確定時應當規(guī)定由哪一方當事人對不利后果進行負擔的一種風險和責任。它解決了兩個問題：一是法官不能因案件事實不清而拒絕裁判。只要案件符合起訴的條件，法官就必須對原告的起訴以判決或裁定的方式作出回應。二是法官在案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判。盡管案件事實處于真?zhèn)尾幻?，法官仍可對當事人主張的請求?quán)作出肯定或否定的判決。德國著名的訴訟法大師羅森貝克教授認為：“證明責任的本質(zhì)和價值就在于，在重要的事實主張的真實性不能被認定的情況下，它告訴法官應當作出判決的內(nèi)容。也就是對不確定的事實主張承擔證明責任的當事人將承受對其不利的判決?！雹劢Y(jié)果意義上的舉證責任，是由法律預先設定的，是一種不能轉(zhuǎn)移的舉證責任。當案件中的待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，結(jié)果意義上的舉證責任就會凸現(xiàn)出來，才能要求負有舉證責任的一方當事人承擔不利的后果。2003年9月3日，原告向八步區(qū)法院起訴，請求判決與被告離婚。受案后，法院向原、被告發(fā)送了《舉證通知書》，告知雙方應在開庭前1日完成舉證，并將證據(jù)材料交到法院，逾期視為放棄舉證權(quán)利。在舉證期限內(nèi)，被告未向法院提交證據(jù)。2003年9月29日，法院適用簡易程序開庭審理時，被告當庭提交了原、被告的共同財產(chǎn)包含有以原告名義向廣州市長途汽車運輸公司交納的安全押金60000元的證據(jù)（押金收據(jù)），要求分割。稱：此款是原、被告以原告名義掛靠廣州市長途汽車運輸公司經(jīng)營客運期間，依照掛靠合同，雙方以原告名義向廣州市長途汽車運輸公司交納的，按約定，如在掛靠經(jīng)營期間未出現(xiàn)安全事故，掛靠經(jīng)營期滿，廣州市長途汽車運輸公司要將此款退回給原告，在經(jīng)營期間并未出現(xiàn)安全事故，該款應可以分割。審案法官在告知《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定并征詢原告意見后，原告對被告逾期提交的證據(jù)材料同意質(zhì)證，并對被告所舉證據(jù)和證據(jù)證明的事實予以認可，但稱：因同時欠廣州市長途汽車運輸公司有相當?shù)膫鶆?，此安全押金已不可能作為夫妻共同財產(chǎn)分割，此事被告是明知的；原告未將此款和欠債的事實向法院提出，是因為認為所交安全押金與所欠債務基本可以抵銷所致。被告否認原告的質(zhì)證主張。為此，原告要求庭后提交欠有相當債務的反駁證據(jù)，申請法院批準。問題：一方逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時，對方當事人同意質(zhì)證并認可，但要求提出反駁證據(jù)，人民法院是否應當準許？討論意見：對是否準許原告提交反駁證據(jù)的申請，經(jīng)討論存在三種意見。第一種意見認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”，“對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當事人同意質(zhì)證的除外”。這是司法解釋對舉證期限和證據(jù)失權(quán)問題作出的規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，除對方當事人同意質(zhì)證的以外，逾期提交的證據(jù)喪失證明權(quán)，人民法院對之不組織質(zhì)證，對方當事人也享有不予質(zhì)證的權(quán)利。但對方當事人同意對逾期提交證據(jù)方逾期提交的證據(jù)材料進行質(zhì)證，是其對逾期提交證據(jù)方逾期提交的證據(jù)材料不予質(zhì)證權(quán)的放棄，屬于對其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分；其處分了該項權(quán)利后，并不能享有在舉證期限屆滿后重新舉證的權(quán)利。對原告要求提交反駁證據(jù)的申請，法院應不予準許。第二種意見認為：按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定，對原告要求提交反駁證據(jù)的申請，法院如果予以準許，設立證據(jù)失權(quán)制度就毫無意義，故應不予準許。但為避免雙方當事人實體權(quán)利義務的重大失衡，應告知原告有另行提起共同債務分擔之訴的權(quán)利。第三種意見認為：如果純粹從字面含義上理解，第一種意見無疑是正確的。它既有利于實現(xiàn)程序正義，也有利于改變以往重實體、輕程序的弊端。但它違反司法應當公平、公正的原則，走向了重程序、輕實體的極端。司法的目的，應是既實現(xiàn)程序正義，又實現(xiàn)實體正義，而且實現(xiàn)程序正義，也是為了實現(xiàn)實體正義，故從此角度考慮，第一種意見似不宜采用。第二種意見，一方面維護了司法解釋設立證據(jù)失權(quán)制度的嚴肅性和程序公正，另一方面又兼顧維護了實體公正，在避免案件審理遲延和超審限結(jié)案的情況下采用，應該是沒有問題的、正確的。既然可以采用增加當事人和法院訟累的另行提起訴訟的辦法解決原告申請?zhí)峤环瘩g證據(jù)所涉及的問題，那在能保證案件在法定審限內(nèi)審結(jié)的情況下，為什么不能采取準許原告提交反駁證據(jù)的這一增加訟累較少的方法來解決原告申請?zhí)峤环瘩g證據(jù)所涉及的問題呢？所以，從維護司法公平和公正的原則出發(fā)，在不影響案件正常審結(jié)的情況下，采用準許原告申請的辦法，應該成為平衡雙方當事人權(quán)利義務的最佳選擇。這既能維護設立證據(jù)失權(quán)制度的嚴肅性，也能保證案件處理結(jié)果的公平、公正性。因為證據(jù)失權(quán)，是以逾期提交證據(jù)的對方當事人對逾期提交的證據(jù)不同意質(zhì)證為前提的。本案的被告逾期提交的證據(jù)，因原告同意質(zhì)證而未喪失成為證據(jù)的能力。在此情況下，出于訴訟公平和公正，于情于法，在不影響案件正常審結(jié)的情況下，似都應該認可原告享有對被告逾期提交的證據(jù)提出反駁證據(jù)的權(quán)利，并將原告的反駁證據(jù)作為“新的證據(jù)”對待，不能認為原告放棄了對逾期提交證據(jù)的不予質(zhì)證權(quán)，也放棄了自己對對方逾期提交證據(jù)提出反駁證據(jù)的權(quán)利。本案原告申請?zhí)峤环瘩g證據(jù)時，離審限屆滿還有兩個多月，準許原告申請完全能保證案件在法定審限內(nèi)審結(jié)，故應以準許原告的申請為宜。筆者同意第三種意見。法院經(jīng)綜合考慮，采納第三種意見。在原告提交反駁證據(jù)后重新開庭質(zhì)證時，被告認可了原告提交的反駁證據(jù)，并承認，欠債的事實，在訴訟前其已明知。法院據(jù)此作出判決，以被告違背誠實信用原則舉證為由，判決其承擔原告為提交反駁證據(jù)而支出的費用。判決宣告后，雙方當事人在法定期限內(nèi)均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。（二）梅大姐07年5月來京，在付某夫婦二人開的包子鋪打工，約定勞務報酬為每月800元。二個多月過去了，付某夫婦遲遲不提支付勞務報酬的事，梅大姐遂直接開口向付某夫婦索要勞務費，不料竟遭拒絕，最后還被打出包子鋪。無奈之下，梅大姐來到了宣武區(qū)法律援助中心尋求幫助。中心的律師詳細了解情況后，耐心勸慰因委屈無助而痛哭的梅大姐，并認真幫其分析了案情，認為本案法律關(guān)系并不復雜，爭議數(shù)額也不大，決定先行通過調(diào)解處理。中心工作人員與包子鋪所在地街道司法所的工作人員一起到付某的居住地進行勸解。但幾次協(xié)調(diào)付某夫婦均態(tài)度強硬，堅決否認拖欠了梅大姐的勞務報酬，稱已向其支付了所有勞務報酬。調(diào)解未果，中心安排律師代理梅大姐起訴至法院。庭審中付某夫婦認可梅大姐關(guān)于工作時間和月勞務報酬標準的陳述，但仍舊辯稱自己已分數(shù)次支付了勞務費，并向法庭提交了付某自己書寫的歷次支付記錄作為證據(jù)，該記錄上并無梅大姐的簽字確認，也無其他佐證。梅大姐對于付某夫婦支付過報酬的說法予以否認。法律援助中心律師在質(zhì)證時指出：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”的規(guī)定，付某夫婦應當對其已經(jīng)履行支付報酬義務承擔舉證責任。原告方梅大姐對被告方付某夫婦提交的支付記錄的真實性和關(guān)聯(lián)性持異議。法院采納了律師的意見，根據(jù)證據(jù)規(guī)則對付某的支付記錄不予認可，付某夫婦應承擔舉證不能的不利后果，對付某夫婦所稱已支付勞務報酬的事實不予認定，對梅大姐提出的要求付某夫婦支付勞務報酬的訴訟請求予以支持。付某夫婦不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。梅大姐終于得到了她應得的報酬。在法律、金融、生物等多個領(lǐng)域中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性對于案件的判決、投資決策和科學研究至關(guān)重要。本文將深入探討證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的內(nèi)涵與特點，并分析其在實際應用中的價值與作用。證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則源于20世紀中葉的美國法律體系。當時，法庭在審理案件時開始證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，因為與案件無關(guān)的證據(jù)被認為不能作為定案依據(jù)。隨著時間的推移，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則逐漸成為法律、金融和生物等領(lǐng)域中不可或缺的一個環(huán)節(jié)。證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則是指在一個案件中，各項證據(jù)之間必須具有邏輯關(guān)系，且能夠互相印證，才能形成一個嚴密的證據(jù)鏈。其特點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：邏輯關(guān)系：證據(jù)之間應具有邏輯關(guān)系，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。近年來，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則在多個領(lǐng)域的研究和應用得到了極大的拓展。國內(nèi)外學者針對證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則在各種場景中的應用，提出了一