新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)變遷理論比較研究

1/1新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)變遷理論比較研究新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)變遷理論比較討論

新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派由于哲學(xué)和方法論不同，從而對于制度變遷理論的討論屬于不同的范式。本文從制度變遷的基本假設(shè)、層次與范圍、主體和動力以及效率評價等五個方面比較兩種制度變遷理論的差異，旨在進(jìn)一步理解歷史和現(xiàn)實(shí)中的制度變遷現(xiàn)象。一、導(dǎo)言二、制度變遷的基本假定不同老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所指的制度變遷不同于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在假定制度結(jié)構(gòu)不變的狀況下對單項制度支配及其變遷的討論，而是注意制度結(jié)構(gòu)自身的歷史性變遷。凡勃倫認(rèn)為社會存在兩大利益集團(tuán)的對抗：一是思維習(xí)慣或制度的既得利益集團(tuán)，他們是社會進(jìn)展的保守因素；二是受現(xiàn)存制度制約最大的從事工具性的職業(yè)集團(tuán)，他們是社會進(jìn)展的推動因素，這樣一種技術(shù)制度或工具儀式的二分法形成了凡勃倫傳統(tǒng)。隨后，艾爾斯和布什認(rèn)為社會制度結(jié)構(gòu)包括兩個相互對立、相互聯(lián)系的價值體系：工具價值與儀式價值。所以，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷的規(guī)律起點(diǎn)可以看成是（即制度結(jié)構(gòu)內(nèi)部兩種價值的沖突）凡勃倫艾爾斯傳統(tǒng)的技術(shù)二分法。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷理論的基本假設(shè)是：制度變遷的誘致因素在于主體期望獵取最大的潛在利潤。所謂"潛在利潤'就是"外部利潤'，是一種在已有的制度支配結(jié)構(gòu)中主體無法獲得的利潤。通俗地講，主體想從制度A變?yōu)橹贫菳，是由于這種利潤存在于制度B之中。只要這種外部利潤存在，就表明社會資源的配置還沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，從而可以進(jìn)行帕累托改進(jìn)，即在不損害其他任何人利益的前提下，至少還可以使一個人的境況得到進(jìn)一步的改善，使社會凈收益增加。所謂帕累托改進(jìn)，實(shí)質(zhì)上是指現(xiàn)有資源的配置還有改進(jìn)的潛力。由于外部利潤不能在既有的制度結(jié)構(gòu)中獵取，因此要實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)、要獵取外部利潤，就必需進(jìn)行制度的再支配（或制度創(chuàng)新）或者是制度A變?yōu)橹贫菳，這種新的制度支配的目的就在于使顯露在現(xiàn)存制度支配結(jié)構(gòu)外面的利潤內(nèi)部化，以求達(dá)到帕雷托最佳狀態(tài)。三、制度變遷的層次與范圍不同新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度的理解側(cè)重點(diǎn)是不一樣的，從兩派代表人物對制度的定義就可以看出。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表人物凡勃倫認(rèn)為，制度實(shí)質(zhì)上是個人或社會對有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣，制度無非是一種自然習(xí)俗，由于習(xí)慣化而被人廣泛地接受；康芒斯則認(rèn)為，制度就是集體行動掌握個人行動，集體行動的范圍很廣，從無組織的習(xí)俗到有組織的運(yùn)營機(jī)構(gòu)；艾爾斯把制度說成是以儀式行為特征為主導(dǎo)的社會行為的一部分。而儀式行為本身包含了社會習(xí)俗；當(dāng)代最聞名的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜認(rèn)為，制度是通過傳統(tǒng)、習(xí)慣或法理約束的作用力來制造出長久的、規(guī)范化的行為類型的社會組織；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從約束人的行為規(guī)章這一角度來觀看制度；舒爾茨將制度定義為"一種行為規(guī)章，這些規(guī)章涉及社會、政治及經(jīng)濟(jì)行為'；拉坦也認(rèn)為，"一種制度通常被定義為一套行為規(guī)章，它們被用于支配特定的行為模式和相互關(guān)系。從上面的定義可以看出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)往往把制度看作是一種規(guī)章，盡管諾斯把制度分為正式與非正式制度，但是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還是傾向于把制度理解為正式規(guī)章，而老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則把制度理解成風(fēng)俗、社會慣例乃至人們的思想習(xí)慣，這些很明顯都存在于社會的非正式規(guī)章之中'。所以，相比較而言，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的大多數(shù)是市場經(jīng)濟(jì)制度背景下的更為詳細(xì)層次的制度變遷，而老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所討論的制度含義更為廣泛，試圖分析和解釋大范圍基本層次的制度變遷。四、制度變遷的主體界定不同制度變遷的完成必需以人作為行動的主體，但是老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這一主體畢竟是誰始終是模糊的。凡勃倫把一般大眾和工程師視為這一主體，但是在他的理論中，他們卻無法行動，由于凡勃倫反對暴力革命，盼望借助于技術(shù)自身的進(jìn)展來完成制度變遷，這種原理又被后來布什的儀式鎖閉證明是不行能實(shí)現(xiàn)的，由于儀式鎖閉否定技術(shù)行為模式突破儀式行為模式的支配可能性。進(jìn)步的制度變遷是通過既得利益集團(tuán)中的精英，有意識地引進(jìn)有利于自己的技術(shù)進(jìn)步來實(shí)現(xiàn)的。既然在現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)中可能的技術(shù)進(jìn)步要得到既得利益集團(tuán)的允許，那么技術(shù)進(jìn)步就始終是為既得利益者服務(wù)的，進(jìn)步的制度變遷就不會發(fā)生，所以維護(hù)自己利益的精英不行能成為制度變遷的主體?？偠灾诶现贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論中，制度變遷的主體始終是不明確的，或者說是缺位的，即使有也是與其理論本身相沖突的。而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，制度變遷的主體是明確的，主要包括政府、團(tuán)體、個人。但是，三者本質(zhì)都一樣，都是為了從創(chuàng)新中獵取自身利益的經(jīng)濟(jì)人。強(qiáng)制性變遷模型充分體現(xiàn)了政府在制度變遷中的作用。由于制度支配是一種公共物品，國家在制度供應(yīng)的生產(chǎn)上具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，主要在于統(tǒng)治者需要維持一套規(guī)章來削減統(tǒng)治國家的交易費(fèi)用。諾斯借鑒熊彼特的企業(yè)家創(chuàng)新理論認(rèn)為，廣義企業(yè)家是制度變遷的重要主體。在稀缺經(jīng)濟(jì)下的競爭導(dǎo)致企業(yè)家加緊學(xué)習(xí)以求生存，并在學(xué)習(xí)過程中發(fā)覺潛在利潤，從而進(jìn)行制度創(chuàng)新。在分析制度變遷的過程時，諾斯還將制度變遷的主體區(qū)分為初級行動團(tuán)體和次級行動團(tuán)體。初級行動團(tuán)體是一個決策單位，他們的決策支配了制度變遷的進(jìn)程。任何一個初級行動團(tuán)體的成員都是某種特定意義上的企業(yè)家。而次級行動團(tuán)體是制度變遷的詳細(xì)實(shí)施者，他是用于關(guān)心初級行動團(tuán)體獵取收入而進(jìn)行制度變遷的團(tuán)體。初級行動團(tuán)體能通過制度變遷制造收入，而次級行動團(tuán)體不制造收入，只參與收入的再安排過程。因此，這兩級行動團(tuán)體的關(guān)系可能是一群制度變遷主體之間的主從分工，也可能是一個變遷主體內(nèi)部不同成員之間的主從分工，由于一項制度的變遷往往需要多個主體協(xié)作才能完成。五、制度變遷的動力不同新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度變遷的動力主要是相對價格的變化和追求制度變遷的收益。由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以微觀經(jīng)濟(jì)分析的框架來討論制度變遷，它只能從單個制度變遷主體的行為動機(jī)來解釋制度變遷的動力。制度變遷主體都是財寶最大化者，他們從事制度變遷都是為了最大化自己的利益，只有當(dāng)制度變遷有利可圖時才會發(fā)動創(chuàng)新。舒爾茨分析了由于人的經(jīng)濟(jì)價值提高導(dǎo)致對有關(guān)制度需求的轉(zhuǎn)變，打破了原有的制度均衡，從而有了創(chuàng)新的機(jī)會，這實(shí)際上是說明相對價格變化導(dǎo)致制度變遷。諾斯在《西方世界的興起》中明確論證了相對價格的變化是制度變遷的動力，他制造了建立更有效的制度激勵，好像一切受到激勵的制度變遷都是有效的?？傊?，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，無論是個人還是團(tuán)體、政府都是從自身利益動身并基于自身的成本－收益來推動制度變遷的。而在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，技術(shù)進(jìn)步是制度變遷的根本動力。由于依據(jù)凡勃倫艾爾斯傳統(tǒng)的技術(shù)儀式二分法，儀式體系是愛護(hù)權(quán)威的保守力氣，只有技術(shù)是動態(tài)的不斷前進(jìn)的。正如艾爾斯所說："人類歷史布滿了這兩種力氣持續(xù)不斷的沖突，技術(shù)的動態(tài)力氣不斷發(fā)生變化，而儀式這種靜態(tài)力氣對抗變遷。'凡勃倫也堅持認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步打算制度變遷。他認(rèn)為制度是以往過程的產(chǎn)物，具有保守的傾向，而技術(shù)是不斷變化的，技術(shù)打算制度，制度必需隨著技術(shù)的變化而變化。所以，凡伯倫把制度變遷的盼望寄予在代表著先進(jìn)技術(shù)要求的一般大眾或者工程師身上；艾爾斯提出"技術(shù)打算原則'，而布什強(qiáng)調(diào)進(jìn)步的制度變遷需要技術(shù)動力。

六、制度變遷的方向與效率評價不同凡勃倫從達(dá)爾文那里汲取了進(jìn)化思想作為他的基本方法，所以他反對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的論和功利主義哲學(xué)。他認(rèn)為，社會應(yīng)作為一個過程來討論，這個過程是進(jìn)化的過程，也就是一個沒有特定目的的持續(xù)的"方向飄移'過程。制度變遷既可以表現(xiàn)為進(jìn)步，也可以表現(xiàn)為退步，制度變遷沒有方向。所以，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，評價制度變遷的效率不是經(jīng)濟(jì)效率，由于制度本身就是一個價值范疇，他們關(guān)注的不是制度的績效，他們用價值原則來評價制度變遷。凡勃倫認(rèn)為，衡量制度變遷好與壞的標(biāo)準(zhǔn)是："生命的便利程度，也就是連續(xù)和改善人類的生命過程。'只要提高了整體的生活便利程度，就是進(jìn)步的制度變遷。艾爾斯也認(rèn)為，要保證和促進(jìn)人類生命過程或生命的連續(xù)性，就必需保證工具或技術(shù)的連續(xù)性，從而有利于生命過程的連續(xù)?？傊?，舊制度變遷關(guān)注的價值不是個人價值，而是社會價值。價值標(biāo)準(zhǔn)是與技術(shù)過程的連續(xù)性和生命過程的連續(xù)性聯(lián)系在一起的，應(yīng)當(dāng)從是否有利于人類生命的連續(xù)性和共同體的重構(gòu)，而不是從全體的基礎(chǔ)動身來評價制度變遷。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對于新制度變遷的熟悉基本上是一種功能傾向，即將制度變遷的經(jīng)濟(jì)功能放在核心地位，其本質(zhì)是一種構(gòu)建理性主義，制度變遷的方向很明確，好像任何一項制度變遷都是人類經(jīng)過理性計算的結(jié)果，都極大地提高了經(jīng)濟(jì)效率，所以對制度變遷進(jìn)行成本收益分析比較是評價的主要方法。布羅姆利從供需方收入的角度動身認(rèn)為，"當(dāng)制度變遷的收益大于制度變遷的成本時，制度供應(yīng)者就會致力于制度創(chuàng)新，因此關(guān)于制度變遷問題的一個可實(shí)行的分析是看一看變遷的潛在收益是否能補(bǔ)償那些源于這種變遷的損失。'在他們看來，制度變遷是經(jīng)濟(jì)增長的根本動力，所以對制度變遷的效率主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率，即削減交易成本從而增大產(chǎn)出。七、結(jié)語盡管前文已經(jīng)評價了兩種制度變遷理論的差異，但它們之間還是在很多方面存在可溝通性之處，兩種制度變遷理論之間存在互補(bǔ)的可能性。"準(zhǔn)確地說，可以在比通常熟悉到的還要大得多的范圍內(nèi)相互對話，這樣的對話可能會有重大收獲，尤其當(dāng)面臨的問題的相像性以及所存在的互補(bǔ)領(lǐng)域成為爭論的焦點(diǎn)時'。所以說，兩種理論在對制度變遷的解釋上是可以相互結(jié)合的，在制度變遷的層次上，既要看到正式制度變遷，又要看到非正式制度變遷；在制度變