談大學生家教勞動權益的法律保障問題

談大學生家教勞動權益的法律保障問題來源:摘要:本文通過對涉及的法律主體和法律關系的分析，建議通過國家立法規(guī)范大學生家教老師的主體地位和建立家教中介組織的聘用制度，使大學生的合法勞動權益受法律的保降。而且依據(jù)《合同法》構建居間合同、服務合同的契約鏈條從而更加有效的保護大學生家教老師的勞動權。

關鍵詞:大學生家教;勞動權益;家教老師;法律保障

家教市場是一個新興的不斷壯大的服務市場，提供服務的主體是在校的大學生和研究生。但是由于家教活動的特殊性，即為私人性質、一對一的方式。大學生所付出的智力勞動成果往往得不到《勞動法》或者其他相關法律法規(guī)的保護。使得在發(fā)生糾紛時法律很難正確適用，作為相對弱勢一方的大學生的勞動權益無法得到有效的法律保障，克扣工資、欺詐的侵害家教老師的現(xiàn)象時有發(fā)生。

所以，筆者更希望通過本文對大學家教老師勞動權益的法律保障的探究，引發(fā)對關于整個家教市場的法律規(guī)制、政府或其他組織的相關責任等更加深層次的問題的研究和解決。

一、大學生家教狀況因為家教本身的特點:相對輕松、時間靈活，可以兼顧學習等，使其成為學生勤工儉學的主要方式。在對某市八大高校的400名學生的相關調查中發(fā)現(xiàn)，在派送、發(fā)傳單、搞調研、家教、促銷、翻譯、公關文秘等幾個最主要的大學生的兼職選擇中，325名學生選擇了做家教，占總人數(shù)的另據(jù)中國大學生家教網的一項網上調查結果顯示，受調查學生做過家教的占到大學生找家教一般通過三種途徑:一是自己貼廣告，直接與家長聯(lián)系;二是通過同學或者朋友介紹;最后就是找家教中心，支付一定的費用，獲得家教的相關信息。

自己找家教成本較低，但成功的機率小，而且風險較大，很容易會被犯罪分子所利用。據(jù)《中國青年報》報道，2003年月，浙江臺州一女學生被人以高薪聘請家教為名帶到家中遭殺害。2005年5月22日，在四川綿陽犯罪分子利用家教陷阱殘害七名女大學生。②雖然這些惡性事件極少發(fā)生，但是由于學生個人尋找的家教，一般而言雙方達成的都為口頭協(xié)議。所以在權利義務、家教報酬、給付酬金的時間等方面并沒有得以明確，這為以后的糾紛帶來了隱患。加之大學生作為弱勢群體，在遇到糾紛時無法得到有效的幫助，勞動權益很容易受到侵害。

通過同學和朋友介紹安全系數(shù)較大，但是這帶有一定的偶然性。而家教中心掌握的信息量大、渠道廣泛、成功的機率大，所以很多大學生會通過家教中心尋找家教工作。家教中心一般分為社會辦的家教公司和學校內部的勤工助學中心。

家教公司向家長和學生各收取相應的介紹費來提供中介服務。一般由家長向家教公司一次性交納一定的費用，然后家教公司再為家長推薦家教老師。而大學生先在家教公司進行登記，家教公司根據(jù)推薦的次數(shù)向大學生收費。而且家教公司只負責家長和家教老師的第一次接洽，至于以后的情況，家教公司再不負責。

高校內的勤工助學中心最為正規(guī)，安全系數(shù)最大，而且通常是免費提供家教服務。但是各學校的助學中心發(fā)展的快慢不一，有的還在起步階段。提供的信息不能完全滿足大學生的需求。

二、大學生家教勞動權益法律保護現(xiàn)狀及存在的問題根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第2條規(guī)定，在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。又參照原勞動部勞部發(fā)[1995]309號《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第12條規(guī)定在校學生利用業(yè)余時間勤工儉學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同，不受勞動法的調整。③而家教是大學生勤工儉學的一個主要途徑，學生家長也并非用人單位，所以大學生在做家教時并未建立一種勞動關系，并不屬于勞動法調整的范圍之內。

而且由于只是學生業(yè)余兼職，未取得教師資格，法律也沒有相關規(guī)定。所以通常意義上的家庭教師是不是嚴格意義上的教師，不符合《教師法》有關規(guī)定，不享受教師的權利、履行教師的義務;家庭輔導也不算教育范疇，無法受教育法律的約束。

由此看出，大學生家教只能歸人一般民事法律關系，如果大學生和家長以及家教中心有了糾紛后，救濟途徑主要是通過向法院提起民事訴訟的方式進行。而大學生與家長和家教中心在現(xiàn)有的法律框架下，各是一種什么樣的民事法律關系呢?現(xiàn)分析如下一)大學生家教老師與家教中心的法律關系筆者認為，一般情況下，大學生與家教中心之間達成的口頭協(xié)議或者書面協(xié)議是《合同法》所規(guī)定的一種有名合同居間合同。大學生與家教中心是委托人和居間人之間的合同關系。

因為根據(jù)《合同法》第四百二十四條規(guī)定:居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。

大學生委托家教中心運用自身信息資源優(yōu)勢為大學生居間報告訂立家教服務合同的機會和提供訂立家教服務合同的媒介服務。家教中心提供媒介服務的方式有中心派員陪同家教老師前往聯(lián)系和提供相關聯(lián)系方式由學生自行聯(lián)系兩種。家教中心僅負責為大學生聯(lián)系家教工作。至于家教條件、報酬等事項由家長與學生雙方自行達成合意。這就是典型的居間合同所產生的權利義務關系。

但是如果通過居間合同的約束是遠遠不能有效保護大學生的合法勞動權益，因為家教中心作為居間人只是提供家教信息，不可能對合同雙方進行實質性的考察，也無法掌握大學生在找到家教工作后的具體的工作情況。由于家教活動的私人性質，工作的空間較小，在被拖欠或克扣工資時也難以得到幫助，大學生勞動權益很容易遭受到雇主的侵害。

二)大學生家教老師與家長之間的法律關系大學生的服務對象是中小學生，但是中小學生一般為限制行為能力人和無行為能力人，其父母作為監(jiān)護人負有對其管教的責任，以及代理其相關民事法律行為的權利。但是在家教活動中，家長不是代理自己的孩子與大學生建立一種法律關系，而是自己作為當事人，為了自己孩子的利益與大學生簽訂家教協(xié)議，這種法律關系是一種利他的合同關系。

可是，大學生與家長之間的關系，僅僅是自然人之間的法律關系，并不是勞動關系或者雇用關系。其勞動權益也不受《勞動法》的保障。大學生和家長由于都為自然人，所以未能形成勞動法意義上的權利義務關系。但是大學生無論自行聯(lián)系家長還是通過家教中心，最終還是和家長直接接觸。

所以保護家教老師合法權益的關鍵是確認大學生和家長之間的權利義務關系問題。

筆者首先想到的是大學生和家長是不是一種委托關系，雙方口頭或書面達成的協(xié)議是不是一種委托合同。委托合同是一種諾成、不要式、有名合同。其體現(xiàn)的是合同雙方的自愿、自主性。是以合同雙方的信賴利益作基礎的，如果一旦失去了對對方的信任，另一方都可終止合同。

誠然，從表面上看家教老師與家長之間達成的協(xié)議符合委托合同的形式要件。作為委托人的家長將對自己孩子的家庭教育事務交受托人家教老師去辦，并支付一定的費用。