影視混剪視頻的法律規(guī)制

影視混剪視頻概述影視混剪視頻的定義、分類影視混剪視頻的定義與發(fā)展混剪又稱為混合剪輯，是運(yùn)用視頻創(chuàng)作軟件將多部電視劇或電影片段進(jìn)行混合剪輯的視頻類型。此類剪輯視頻往往根據(jù)一個(gè)主題，將大量影視素材進(jìn)行拼接專場，或運(yùn)用其他復(fù)雜高級的剪輯技術(shù)使這些影視碎片相互之間產(chǎn)生聯(lián)系，形成一個(gè)新的作品整體，來表達(dá)創(chuàng)作者的思想態(tài)度。隨著我國短視頻產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和剪輯用戶主體的下沉，影視混剪視頻在中國的受眾范圍逐漸擴(kuò)大，漸漸成為影視劇宣傳的一種手段。影視混剪視頻的內(nèi)容形式也逐漸從單一化走向復(fù)雜化，視頻時(shí)長從開始通常5分鐘以內(nèi)延長到30分鐘，一些時(shí)長較長的影視混剪甚至能達(dá)超過一個(gè)小時(shí)。制作水平提高，視頻內(nèi)容的審美水平與思想深度也日漸提高，例如許多劇情向的影視混剪視頻會進(jìn)行單獨(dú)配音，創(chuàng)作者們在進(jìn)行剪輯前會提前創(chuàng)作腳本等?；旒粢曨l的現(xiàn)有分類根據(jù)視頻生成內(nèi)容的不同，混剪視頻有UGC、PGC和PUGC這三種類型。UGC全稱UserGeneratedContent，UGC創(chuàng)作主體為在短視頻平臺發(fā)布非專業(yè)性剪輯的普通個(gè)人，這類主體在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上居多。PGC的全稱為ProfessionallyGeneratedContent，其創(chuàng)作主體指的是擁有專業(yè)剪輯技術(shù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，以西瓜視頻為代表；PUGC全稱ProfessionalUserGeneratedContent，其創(chuàng)作主體是平臺專業(yè)用戶，一般是擁有剪輯領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的剪輯專家或擁有龐大粉絲基數(shù)的網(wǎng)紅等用戶，PUGC就是由這些專業(yè)用戶剪輯而成的混剪作品內(nèi)容。以搜狐千里眼、拍客為代表。混剪視頻的內(nèi)容繁雜多樣，以嗶哩嗶哩平臺為例[1]，根據(jù)創(chuàng)作者的不同創(chuàng)作意圖，大致可分為這幾類。第一種作品大多根據(jù)一部原影視作品為創(chuàng)作的基礎(chǔ)素材，使用音樂特效或場景人聲等對影視素材進(jìn)行裝飾連接，對原劇劇情做出解析或者單純表達(dá)自己個(gè)性的觀影感受，例如卡點(diǎn)剪輯、角色個(gè)人向剪輯或部分劇情向剪輯等。其中影視r(shí)eaction視頻和影視解說視頻也包括在內(nèi)，這類視頻是最容易陷入侵權(quán)爭議的一類作品。第二種作品大多是借鑒了其他影視作品或小說的思路，用一部或多部電影電視劇的素材片段進(jìn)行混剪。此類剪輯視頻素材是舊的，故事也是舊的，但具有在自媒體浪潮下產(chǎn)生的思維的原創(chuàng)性火花，如一句主角說過的話或自己對影視或小說的評論作為標(biāo)題，后面標(biāo)注引用的影視劇或小說名稱[2]。第三種作品多取材于多部影視作品，這時(shí)影視原作品中的所有畫面、光影與片段相當(dāng)于一個(gè)大素材庫，創(chuàng)作者會自己構(gòu)思腳本自由剪輯出全新的故事，再依據(jù)情節(jié)重新配音配樂、配字幕。創(chuàng)作者利用一臺電腦與現(xiàn)有影視素材創(chuàng)作出全新故事，相當(dāng)于一個(gè)微型導(dǎo)演。（二）影視混剪視頻的作品屬性分析1.獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》對受著作權(quán)保護(hù)的作品做出的定義，判斷影視混剪視頻是否能構(gòu)成作品最重要的是看作品的獨(dú)創(chuàng)性有沒有達(dá)到要求，獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)是決定影視混剪視頻作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的必要條件。但截至到今世界各國都沒有給出對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的同一明確規(guī)定。因?yàn)椴煌瑖业默F(xiàn)實(shí)環(huán)境與立法背景不同，各國獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定皆不一致。獨(dú)創(chuàng)性目前有兩種體系，分別為版權(quán)體系和作者權(quán)體系，版權(quán)體系多采用于英美法系國家，作者權(quán)體系多采用于大陸法系國家。雖然這兩者的觀點(diǎn)較為不同，但二者有一致的最低標(biāo)準(zhǔn)，即要求作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而并不要求作品是全新唯一的[3]。版權(quán)理論，其創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)是勞動財(cái)產(chǎn)論還有功利主義經(jīng)濟(jì)論，所以其更注重作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而較少關(guān)注到對作者精神權(quán)利的保護(hù)[4]。所以通常而言，版權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是較為寬松的。英國判斷一個(gè)作品是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，其幾乎不考慮作品創(chuàng)造性的成分，美國在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，也只要求作品達(dá)到少許的創(chuàng)造性。相較于版權(quán)體系，作者權(quán)體系更注重作品的人格價(jià)值，作者權(quán)體系的國家在立法上以作者人格權(quán)利為中心，著重保證作者的精神權(quán)利，作者的人格延伸到了其作品上，所以，作者權(quán)體系的國家相比版權(quán)體系國家的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高。例如法國，其要求作品要體現(xiàn)作者的個(gè)性；而獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格的德國，甚至要求作品要具有創(chuàng)作高度。隨著社會環(huán)境的變化與時(shí)代的發(fā)展，作者權(quán)體系下這種過于嚴(yán)格的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)越來越難以適應(yīng)適應(yīng)日漸擴(kuò)大的著作權(quán)法客體范圍，因此許多作者權(quán)體系國家都做出了相應(yīng)的變通，引入了諸如“小硬幣”參見[德]M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年1月第1版，第130頁。等標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了與版權(quán)法體系相融合的現(xiàn)象。

關(guān)于我國的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，我國的法律條款沒有給出其明確的法律標(biāo)準(zhǔn)及定義。我國學(xué)術(shù)界對此觀點(diǎn)也各有區(qū)別，大體可分為三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，是依照英美法系版權(quán)體系的基本觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，認(rèn)為作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作，并有最低的創(chuàng)造性的在韋之的《知識產(chǎn)權(quán)論》中和李偉文的《論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性》中都提到了相似的觀點(diǎn)。。第二種觀點(diǎn)，是依據(jù)大陸法系的作者權(quán)體系基本觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，在對獨(dú)創(chuàng)性提出了最低限度的創(chuàng)造性要求的同時(shí)，認(rèn)為作品還需要反映作者人格價(jià)值此觀點(diǎn)以吳漢東、王毅等學(xué)者為代表。。第三種觀點(diǎn)是將以上兩種方式相結(jié)合，既承認(rèn)作品是作者的腦力勞動成果，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的思想或個(gè)性，又對作品有適當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性要求。在宏觀上，多數(shù)學(xué)者給出的觀點(diǎn)是，結(jié)合我國的基本國情，適宜采取一般原則和特殊規(guī)則相結(jié)合的判定標(biāo)準(zhǔn)，將腦力投入的多少作為判定作品獨(dú)創(chuàng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)，換言之，只要作者在創(chuàng)作作品的過程中投入一定的智力勞動，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其參見[德]M·雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年1月第1版，第130頁。在韋之的《知識產(chǎn)權(quán)論》中和李偉文的《論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性》中都提到了相似的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)以吳漢東、王毅等學(xué)者為代表。2.影視混剪視頻獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)分析第一，符合上述獨(dú)創(chuàng)性的“最低標(biāo)準(zhǔn)”。即本人獨(dú)立創(chuàng)作，智力創(chuàng)作活動后得到的結(jié)果。所以其體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)措施上就是反對切條、搬運(yùn)式剪輯。切條、搬運(yùn)式剪輯是由創(chuàng)作者僅對他人的表演進(jìn)行簡單的錄制和搬運(yùn)而成，而不包含個(gè)人主觀感情色彩。這種活動并無創(chuàng)造性，以此方法創(chuàng)作的視頻不符合獨(dú)創(chuàng)性的程度要求，不能將其視為作品納入《著作權(quán)法》中進(jìn)行保護(hù)。第二，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不宜過度嚴(yán)苛。眾所周知，獨(dú)創(chuàng)性與侵權(quán)認(rèn)定具有密切的關(guān)系。創(chuàng)作成品受到《著作權(quán)法》保護(hù)的前提就是它要具有獨(dú)創(chuàng)性。而今長短視頻版權(quán)之爭愈演愈烈，但多數(shù)人認(rèn)為，雖然版權(quán)問題很值得重視，但物極必反，過度的版權(quán)保護(hù)反而會讓“版權(quán)”二字成為文化傳播的一塊絆腳石。所以，以尋求著作權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的平衡，促進(jìn)文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，不宜將標(biāo)準(zhǔn)制定過于嚴(yán)苛。例如創(chuàng)作者對其混剪視頻的素材選取或剪輯編排中有展現(xiàn)創(chuàng)作者自身的個(gè)性化選擇，或混剪視頻有體現(xiàn)創(chuàng)作者的思想、情感等，都可以認(rèn)定該混剪視頻存在獨(dú)創(chuàng)性，符合“創(chuàng)”的程度要求；同時(shí)時(shí)長的長短并不能影響決定混剪視頻的獨(dú)創(chuàng)性，其只能作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的考慮因素。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中作品的質(zhì)量，創(chuàng)造力的投入多少并不受時(shí)長長短的限制，有些時(shí)長短的混剪視頻雖短而精，所以只要具備獨(dú)創(chuàng)性都可認(rèn)定其為著作權(quán)法意義上的作品。第三，在影視混剪視頻中，如果創(chuàng)作者根據(jù)其獨(dú)特的創(chuàng)作理念二次創(chuàng)作了新的人設(shè)和風(fēng)格等自成一派，受《著作權(quán)法》保護(hù)的只有表達(dá)該獨(dú)創(chuàng)性思想的作品，但對于創(chuàng)作者的思想理念不應(yīng)當(dāng)納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，二次著作權(quán)人的權(quán)利不能延及與作品表達(dá)相對應(yīng)的創(chuàng)作思想本身，后來者依然能根據(jù)二次創(chuàng)作者的獨(dú)特創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行三次或多次再創(chuàng)新，推動文化的傳播與融合。二、我國關(guān)于影視混剪視頻的立法及問題（一）我國關(guān)于影視混剪視頻的立法現(xiàn)狀截止到今天我國對于影視混剪短視頻的立法主要有法律、行政法規(guī)和相關(guān)協(xié)會發(fā)布的行業(yè)規(guī)范這三部分。其中，專門立法有我國新修改過的《著作權(quán)法》，由2021年6月1日開始正式施行。其行政法規(guī)包括《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。除此以外，還有短視頻產(chǎn)業(yè)的相關(guān)行業(yè)規(guī)范，通常由中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布，包括《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則（2021）》《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)綜藝節(jié)目內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》等。（二）當(dāng)前我國影視混剪視頻面臨的法律問題1.影視混剪視頻作品定位存在法律空白和漏洞雖然在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對《著作權(quán)法》保護(hù)的作品作出了定義，當(dāng)影視混剪視作品與在先作品發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，有關(guān)合理使用的立法也為影視混剪視頻的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)加了一層保障，但我國法律上并沒有影視混剪視頻這一定義及分類。我國《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的作品類型里沒有明確包含影視混剪視頻一類作品，或可將其放入試聽作品的行列。影視混剪視頻在《著作權(quán)法》上的定位不明確，使影視混剪視頻是否構(gòu)成作品受著作權(quán)法的保護(hù)這一問題一直存在爭議，所造成的侵權(quán)糾紛案件也日益增多。在司法實(shí)踐中，由于對于影視混剪視頻的法律定位和所享權(quán)利不明確，判斷影視混剪視頻是否構(gòu)成作品，只能交由法官基于自由裁量權(quán)對其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判定。但作品獨(dú)創(chuàng)程度判斷的主觀性又很大，很可能在司法實(shí)踐中造成判斷不公平的問題，并且長此以往，會造成法官的自由裁量權(quán)過大等問題。2.影視混剪視頻合理使用制度適用標(biāo)準(zhǔn)尚不明確合理使用制度是對著作權(quán)人權(quán)利的一種法律限制，其劃定了著作權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由之間的界限。所以，當(dāng)影視混剪視頻與在先作品發(fā)生糾紛時(shí)，創(chuàng)作者最常用的抗辯理由就是合理使用。但現(xiàn)在我國影視混剪視頻合理使用制度適用標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，造成創(chuàng)作者與在先作品的版權(quán)所有人的利益糾紛嚴(yán)重，并使許多影視混剪視頻處于侵權(quán)的臨界處?，F(xiàn)在我國的合理使用主要存在問題有二：（1）封閉式列舉的立法模式造成合理使用制度的模糊與滯后雖然我國2021年6月實(shí)施的《著作權(quán)法》二十四條對于合理使用的適用范圍做出了開放性的調(diào)整，但他在本質(zhì)上還是采用封閉式的列舉方式。影視混剪作品一類網(wǎng)絡(luò)二次創(chuàng)作產(chǎn)品的界限依舊模糊，并沒能解決剪輯產(chǎn)業(yè)所面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，二次創(chuàng)作的產(chǎn)品在我國有關(guān)合理使用的法律條款中依然難以找到明確的法律解決路徑?！吨鳈?quán)法》封閉式立法模式的模糊性與滯后性使其難以跟上現(xiàn)代日新月異的科技發(fā)展。（2）司法實(shí)踐難以嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》的限定范圍作出裁判。我國的《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的法律法規(guī)不能跟上時(shí)代的發(fā)展，具有滯后性。造成我國目前的司法實(shí)踐難以嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》的限定范圍做出裁判。《伯爾尼公約》、TRIPS協(xié)議和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》對于合理使用的規(guī)定為“三步檢驗(yàn)法”，其條件有三：使用屬于特殊情形、與作品的正常利用不相沖突、沒有不合理地?fù)p害權(quán)利人。我國是加入前述條約協(xié)定的成員國，已將前述條件轉(zhuǎn)換為國內(nèi)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條《著作權(quán)法》第二十一條：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！吨鳈?quán)法》第二十一條：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。3.影視混剪視頻法定授權(quán)許可模式可操作性不強(qiáng)根據(jù)《著作權(quán)法》第二十六條的法律規(guī)定，影視混剪視頻如果想要利用他人的原創(chuàng)作品進(jìn)行影視剪輯，應(yīng)當(dāng)獲得原作品著作權(quán)所有人的授權(quán)許可，并與在先作品的著作權(quán)人簽訂合同。在實(shí)踐中，如果影視混剪視頻的創(chuàng)作者認(rèn)為他二次創(chuàng)作品的發(fā)表具有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，影視混剪視頻的創(chuàng)作者應(yīng)該提前與原作品創(chuàng)作者進(jìn)行聯(lián)系，或事后獲得原著作權(quán)人的許可授權(quán)。但是根據(jù)影視混剪產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，影視混剪視頻的作者如果想要取得授權(quán)許可，其過程會非常難。原因有五：第一，隨著自媒體短視頻的普及，視頻制作軟件的使用群體從PGC轉(zhuǎn)為UGC用戶，人人通過簡單設(shè)備都可以進(jìn)行視頻創(chuàng)作，混剪視頻作者主體大多數(shù)是獨(dú)立個(gè)體，其法律素養(yǎng)參差不齊，不少人法律意識淡薄。第二，由于影視混剪視頻的特殊性，一個(gè)影視混剪視頻作品中的素材可能涉及到多部影視作品，如果要求二次創(chuàng)作者每個(gè)都通過簽訂許可協(xié)議的方式與在先作品著作權(quán)所有人簽訂授權(quán)許可協(xié)議，未免手續(xù)過于繁瑣。第三，影視混剪視頻有一部分屬于對影視作品的諷刺調(diào)侃，其態(tài)度觀點(diǎn)正面負(fù)面皆有，而對于原作品著作權(quán)所有人來說，可能不愿意自己作品的負(fù)面評價(jià)在公眾之間進(jìn)行傳播。第四，普通個(gè)體用戶獲得授權(quán)所要支付的金額費(fèi)用太高。第五，由于影視劇著作權(quán)的特殊性，影視混剪視頻所用素材的版權(quán)主體大多都是長視頻平臺方，個(gè)人與平臺的地位不平等，難免造成權(quán)益的不平等。所以極少數(shù)人愿意去尋得授權(quán)許可。這些原因使得未經(jīng)授權(quán)的影視混剪視頻數(shù)量巨額龐大，可以看出我國現(xiàn)實(shí)的法定許可模式與我國影視混剪產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀不符，有關(guān)影視混剪視頻獲取授權(quán)的合理性法律規(guī)范方面還存在漏洞，我國法律應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)規(guī)定對授權(quán)許可問題進(jìn)行法律上的規(guī)制。三、我國影視混剪視頻法律規(guī)制的完善構(gòu)想（一）明確影視混剪視頻在《著作權(quán)法》上的定位《日本著作權(quán)法》將影視混剪視頻這一類二次作品統(tǒng)一作為“二次著作物”的概念納入了《日本著作權(quán)法》[5]。我們可以對其進(jìn)行借鑒學(xué)習(xí)。“二次著作物”在《日本著作權(quán)法》中屬于明確概念，如果想要判斷一件經(jīng)過二次創(chuàng)作的作品是否侵權(quán)或違法，首先就要判斷它是否符合《日本著作權(quán)法》中“二次著作物”的定義。并且，“二次著作物”的概念在《日本著作權(quán)法》中被提到了八次，并在有關(guān)法條中確定了對“二次著作物”的法律保護(hù)[6]。例如，在不影響原作品著作權(quán)人的前提下，“二次著作物”與原著作權(quán)人同樣享有作者人格權(quán)等權(quán)利。我國可以依據(jù)本國法律現(xiàn)狀，將影視混剪視頻明確歸入我國《著作權(quán)法》上的“視聽作品”中，并體現(xiàn)在司法解釋條文里，并針對于影視混剪視頻一類二次創(chuàng)作品，對于視聽作品進(jìn)行相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)措施。（二）完善對合理使用的立法及司法實(shí)踐1.在合理使用制度中引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則針對《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，合理使用類型除了十二種法定情形外[7]，還包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，對法條中“其他情形”的認(rèn)定，可以借助于轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則。例如戲仿類影視混剪視頻大多是對原作品中心思想的諷刺或扭曲，不符合合理使用列舉的十二種類型，此時(shí)就可以使用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，將影視混剪作品與原作品進(jìn)行對比，判斷后作品是否能在原作品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新價(jià)值、新功能，對原作品的潛在市場是否具有替代性。但如果影視混剪視頻作品與原作品相似性過大，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就不屬于轉(zhuǎn)換性使用的范圍，不能構(gòu)成合理使用[8]。2.將四要素標(biāo)準(zhǔn)納入我國“三步檢驗(yàn)法”的司法解釋中雖然我國的合理使用制度的法律內(nèi)涵以三要素標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，但種種司法實(shí)例已經(jīng)證明，“四步檢驗(yàn)法”關(guān)于發(fā)展完善我國合理使用法律規(guī)定具有重大現(xiàn)實(shí)意義，四要素標(biāo)準(zhǔn)值得我國法律進(jìn)行借鑒與補(bǔ)充。由于我國屬于大陸法系，與美國所屬法系截然不同，中國與美國的與現(xiàn)實(shí)情況也不同，我們應(yīng)該用更加溫和的手段來將四要素標(biāo)準(zhǔn)“本土化”，并將其納入到我國的法律條文中。例如，我們可以將四要素標(biāo)準(zhǔn)作為作為三要素標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張性解釋納入到我國司法解釋條文中，在我國法律三要素標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮四要素標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值優(yōu)勢，使“三步檢驗(yàn)法”與“四步檢驗(yàn)法”相得益彰。（三）完善影視混剪視頻授權(quán)許可模式1.構(gòu)建影視混剪視頻著作權(quán)默示許可制度所謂的默示許可說的是，如果原作品的作者沒有表明作品拒絕使用，或者經(jīng)過使用者應(yīng)有的公示催告后，原作者依舊沒有表明其作品不能被使用，那么就可以由此推定作者允許他人使用其作品，但如有需要，應(yīng)當(dāng)向原作者支付一定報(bào)酬來補(bǔ)償原作者。由上文所述我們可知，我國法定的許可制度不能適應(yīng)我國影視混剪視頻的發(fā)展現(xiàn)狀，造成我國影視混剪視頻授權(quán)許可難度大等許多問題，我國可以嘗試將法定的許可變?yōu)槟镜脑S可，以此來解決當(dāng)前困境。雖然現(xiàn)在我國的《著作權(quán)法》上沒有明確規(guī)定默示許可的授權(quán)方式，但是在我國不少的其他法律法規(guī)中已經(jīng)有了默示許可的影子。例如，我國民法典第一百四十條的規(guī)定為默示許可制度在《著作權(quán)法》上的構(gòu)建提供了重要的民法的法律淵源《中華人民共和國民法典》第140條規(guī)定：行為人可以明示或者默示作出意思表示。。再如，《著作權(quán)法》第三十五條第二款、第四十二條第二款，還有《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第九條的規(guī)定在本質(zhì)上屬于默示許可的范圍，即權(quán)利人可以事先保留權(quán)利，聲明他人不得使用，否則他人可以自由使用作品或制品并支付報(bào)酬[9]?！吨腥A人民共和國民法典》第140條規(guī)定：行為人可以明示或者默示作出意思表示。2.推廣“本土化”的知識共享許可協(xié)議知識共享協(xié)議又稱“cc協(xié)議”，是由美國非營利性“知識共享”組織首次提出的。2003年知識共享協(xié)議國際化計(jì)劃誕生，將知識共享協(xié)議內(nèi)容翻譯成各國語言進(jìn)行傳播。我國知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展較晚，2006年，知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議才開始在中國正式試行。所以，現(xiàn)在知識共享許可協(xié)議在我國的運(yùn)用并不普遍。在著作權(quán)法的基礎(chǔ)上，推廣普及知識共享協(xié)議，完成知識共享協(xié)議在中國的本土化任務(wù)，將知識共享協(xié)議引入影視混剪視頻產(chǎn)業(yè)中，是解決影視混剪視頻作者獲取授權(quán)難度高這一問題的好方法。知識共享許可協(xié)議的內(nèi)容實(shí)質(zhì)就是在向作品使用者授權(quán)的基礎(chǔ)上“保留部分權(quán)利”[10]。知識共享許可協(xié)議為在先作品的作者提供了四種不同的授權(quán)條件，分別為：姓名標(biāo)示（BY）、非商業(yè)性（NC）、禁止改作（ND）、相同方式分享（SA）。這些條件又可以進(jìn)行組合，排除無效和已被淘汰的組合模式，共有六種授權(quán)組合可供選擇[11]。這些授權(quán)組合方式既能夠讓原作品著作權(quán)人按照自己的想法保留了一些權(quán)利，又能夠向公眾授予一些權(quán)利來滿足公眾的二次創(chuàng)作需求，有利于我國影視混剪一類二次創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。不過，我們對于知識共享許可協(xié)議的推廣不能太過割裂，要聯(lián)系我國本土的法律，將知識共享許可協(xié)議真正融入我國法律環(huán)境。cc協(xié)議只有以我國《著作權(quán)法》為基礎(chǔ)才能在中國有良好發(fā)展。因?yàn)閏c協(xié)議具有不可撤銷性，當(dāng)原作品著作權(quán)人已經(jīng)使用知識共享許可協(xié)議將原作品做出授權(quán)，但使用者出現(xiàn)歪曲作品等侵權(quán)行為，著作權(quán)人依舊可以依據(jù)《著作權(quán)法》得到法律救濟(jì)。這樣既能推動影視混剪視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又能保障著作權(quán)人的權(quán)利。

結(jié)語近年來，影視混剪視頻作為短視頻行業(yè)中一個(gè)重要組成部分發(fā)展速度迅猛，在網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)中已占有重要的地位。影視混剪視頻的制作者，大多為每一個(gè)熱愛影視的平凡個(gè)體。在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，知識共享理念已經(jīng)普及到每一個(gè)公民的頭腦里。而由于影視混剪視頻在法律規(guī)定中的不明確所引發(fā)的紛爭，對影視剪輯者的創(chuàng)作熱情是一個(gè)極大的打擊，不利于網(wǎng)絡(luò)文化的繁榮發(fā)展。由現(xiàn)實(shí)情況來看，影視混剪視頻的前景是客觀的，潛力是巨大的，受眾是廣泛的。我們應(yīng)該努力發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有著作權(quán)