論不法侵害人的前科-從田某防衛(wèi)案出發(fā)

前言前科制度主要的理論依據(jù)是基于犯罪標(biāo)簽理論，該理論認(rèn)為通過給予罪犯一種特殊的“犯罪標(biāo)簽”來達(dá)到區(qū)分那些對(duì)社會(huì)有潛在危險(xiǎn)的犯罪分子，從而達(dá)到方便國家對(duì)這些可能對(duì)社會(huì)造成危險(xiǎn)的犯罪分子監(jiān)控，以及方便其他社會(huì)成員對(duì)這些人的防范。我國刑法學(xué)界中對(duì)于前科問題的研究的學(xué)者不絕如縷，但是對(duì)前科制度的研究主要集中于對(duì)前科概念的內(nèi)涵外延定義的討論和對(duì)前科的消滅制度的研究中。但是關(guān)于前科在刑法中的作用的討論較少，對(duì)于前科在刑法中的作用的認(rèn)識(shí)，也主要停留在將前科作為累犯的構(gòu)成要件或者是作為酌定的量刑情節(jié)為主。關(guān)于前科在刑法中的作用進(jìn)行系統(tǒng)研究的仍未有。筆者在司法文書課堂中初遇田某過失殺人一案時(shí)對(duì)案情中不法侵害人前科這一因素時(shí)產(chǎn)生諸多思考，想要對(duì)不法侵害人的作用一探其究竟。探究前科的作用，一方面有利于前科制度理論體系的完善；另一方面，明確前科的作用也有利于司法實(shí)踐活動(dòng)的進(jìn)行，有利于在司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)前科的準(zhǔn)確定性。

論不法侵害人的前科------從田某防衛(wèi)案出發(fā)一、問題的提出本案基本案情如下：張某要與田某戀愛，遭田某拒絕說想要報(bào)復(fù)田某。后張某攜刀強(qiáng)行闖入田某的家中，與田某的母親劉某打起來。張某說要砍斷田某的腳。雙方正在互相廝打時(shí)，田某趕回家中。張某見到田某進(jìn)來后，二話不說用腳將田某踹到，一手拿刀向田某沖來說道：你竟然不跟我談戀愛，現(xiàn)在我砍斷你的腳。說著便持刀向田某砍去。劉某見張某用刀砍向田某，便用家中平底鍋擊打張某的頭部，于是張某反身又揮刀朝劉某砍去，此時(shí)田某為了救母親劉某，便沖上前去和張某打了起來。在混亂中張某將田某的左手割破。后來張某手中刀具被劉某用平底鍋打飛。田某便前去把刀撿起在手中對(duì)抗張某，張某欲奪回刀具。在奪刀的過程中，田某將張某刺死。后田某向公安機(jī)關(guān)自首。另：被害人張某有前科。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為田某行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)已經(jīng)構(gòu)成過失致人死亡罪，要求人民法院對(duì)田某追究刑事責(zé)任。裴顯生.法律文書寫作教程[M].北京：高等教育出版社出版，2013裴顯生.法律文書寫作教程[M].北京：高等教育出版社出版，2013：77.在上述案例中行為人張某對(duì)田某實(shí)施暴力行為，而田某對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為致使張某死亡。那么本案中張某的前科對(duì)本案是否有影響？如果有那么究竟有何影響？這是一個(gè)值得探討的問題。二、前科的一般理論我國刑法第100條規(guī)定“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！眳⒁姟吨腥A人民共和國刑法》第100條.學(xué)界認(rèn)為該條就是刑法關(guān)于前科的報(bào)告制度的規(guī)定。趙秉志,廖萬里.論未成年人犯罪前科應(yīng)予消滅——一個(gè)社會(huì)學(xué)角度的分析[J].法學(xué)論壇,2008(01):5-11.但是對(duì)于前科的定義在學(xué)界仍未達(dá)成共識(shí)。學(xué)界觀點(diǎn)主要存在有以下幾種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前科是指行為人因犯罪受過有罪宣告或被判處刑罰的事實(shí)；參見《中華人民共和國刑法》第100條.趙秉志,廖萬里.論未成年人犯罪前科應(yīng)予消滅——一個(gè)社會(huì)學(xué)角度的分析[J].法學(xué)論壇,2008(01):5-11.曾敏.刑事法學(xué)詞典[M].上海:上海辭書出版社，1992：647.馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：708、709.喻偉.刑法學(xué)專題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：367、368.喻偉.刑法學(xué)專題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：367、368:.馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1996：6.筆者同意上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為前科是指被告曾經(jīng)因其行為違反法律而受過處分的案件事實(shí)。換言之，只要在歷史上行為人有過因違反法律而受過處分的記錄，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有前科。至于其此前的違法行為是否構(gòu)成犯罪，不影響對(duì)行為人前科的認(rèn)定。因?yàn)榍翱浦贫鹊淖饔檬菍?duì)曾經(jīng)違法的行為人添加一種消極的記錄，目的是方便國家以及社會(huì)對(duì)這部分曾經(jīng)違法人員的監(jiān)管注意。如若將前科的成立局限于要求行為人此前行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，那么上述前科的作用將會(huì)被極大的限制。三、一般場合下不法侵害人前科的作用此處所討論的一般場合下不法侵害人前科的作用是指：當(dāng)行為人的行為涉嫌犯罪時(shí)，不法侵害人前科在非防衛(wèi)場合下不法侵害人前科對(duì)案件的影響。刑事案件事實(shí)有兩方面作用：首先，刑事案件事實(shí)可能會(huì)對(duì)定罪產(chǎn)生影響，具體又可細(xì)分為兩種：其一，案件事實(shí)有可能影響罪與非罪的認(rèn)定；其二，案件事實(shí)也有可能是影響著此罪與彼罪的認(rèn)定；其次，案件事實(shí)也有可能作為影響量刑而存在。而當(dāng)有前科的行為人涉及犯罪活動(dòng)，對(duì)不法侵害人前科這一案件事實(shí)在一般場合下的作用的研究也可以從這兩方面進(jìn)行。（一）在定罪方面的作用在影響定罪的事實(shí)中可分為兩類事實(shí)：其一為直接影響犯罪成立與否的事實(shí)；其二為影響此罪與彼罪的事實(shí)。前者譬如，在盜竊犯罪中，不同的行為對(duì)象將會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成的罪名不同。在行為人對(duì)所盜竊之物均無認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，將會(huì)產(chǎn)生因?yàn)樾袨閷?duì)象的不同而構(gòu)成不同罪名的現(xiàn)象。盜竊對(duì)象為普通對(duì)象情形下行為人構(gòu)成是普通的盜竊之罪，而盜竊對(duì)象為槍支彈藥情形下由于行為人對(duì)作為財(cái)物而被刑法保護(hù)的槍支彈藥侵犯的同時(shí)也侵犯刑法對(duì)槍支彈藥的管理秩序法益的保護(hù)，因此行為人構(gòu)成的則是盜竊槍支、彈藥罪；后者譬如，兩個(gè)行為人客觀上均致人輕傷的，但其中一個(gè)人是出于故意，另外一個(gè)人是過失，在此前者構(gòu)成故意傷害罪后者則不構(gòu)成犯罪。這兩類影響定罪的事實(shí)經(jīng)長期的理論研究和司法實(shí)踐中經(jīng)過抽象總結(jié)，最終成為犯罪構(gòu)成當(dāng)中的犯罪構(gòu)成要件。如上所述，犯罪構(gòu)成要件是對(duì)影響犯罪成立的事實(shí)進(jìn)行的一種經(jīng)驗(yàn)上抽象的總結(jié)而成的結(jié)論。犯罪構(gòu)成要件除個(gè)別構(gòu)成要件有不同認(rèn)識(shí)外，構(gòu)成要件的種類及范圍基本上為學(xué)界所公認(rèn)。所以通常來說不法侵害人前科并不屬于刑法中的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。但是應(yīng)該注意到的是隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的倡導(dǎo)導(dǎo)致刑法的特殊預(yù)防機(jī)能不斷突顯，這種理論觀念甚至影響了立法，使得行為人前科能夠成為影響犯罪的成立與否的事實(shí)。譬如，在我國刑事立法中便有對(duì)多次犯的規(guī)定。這一立法舉措將導(dǎo)致行為人的前科可以成為影響罪與非罪的事實(shí)。（二）在量刑方面的作用一般認(rèn)為在我國刑法中犯罪嫌疑人的前科在量刑方面的作用有兩種。第一，不法侵害人的前科可作為累犯的構(gòu)成要件。累犯必須具備的條件便是受過一定的刑罰處罰，而受過一定的刑罰處罰正是意味著不法侵害人具有前科，因此不法侵害人的前科為累犯的必不可少條件，所以特定情況下不法侵害人前科可能會(huì)影響累犯的成立，進(jìn)而成為法定的量刑情節(jié)；第二，不法侵害人前科通常還作為一種酌定量刑情節(jié)。前科制度的確立是對(duì)行為人違法行為的一種記錄，其目的在于考察記錄行為人的被教育情況，因此與刑罰的特殊預(yù)防目的具有十分緊密的聯(lián)系，當(dāng)有前科的行為人再度實(shí)施犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為的是刑罰的特殊預(yù)防目的沒有實(shí)現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人從重處罰、加強(qiáng)對(duì)罪犯的教育進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。對(duì)此當(dāng)有前科而又犯罪但不構(gòu)成累犯或者特定再犯的情況下，前科應(yīng)是酌定量刑情節(jié)之一。馬克昌，高明暄馬克昌，高明暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：255.（三）小結(jié)如上所述，不法侵害人的前科在一般場合的作用主要有三：首先，在定罪方面不法侵害人前科通常不能成為影響罪與非罪，或是影響此罪與彼罪的案件事實(shí)。但由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的倡導(dǎo)，最終導(dǎo)致前科能夠成為影響多次犯成立的要件事實(shí)。其次，在量刑的一個(gè)方面，不法侵害人前科可以作為法定量刑情節(jié)累犯的構(gòu)成要件影響著累犯的認(rèn)定進(jìn)而影響量刑；最后在量刑的另一方面，不法侵害人前科也作為酌定量刑情節(jié)影響著行為人的量刑。四、防衛(wèi)場合下不法侵害人前科可能具有的作用在防衛(wèi)場合下不法侵害人前科的作用也需要分開討論?？梢钥隙ǖ氖窃诜佬l(wèi)場合下，上述在一般的場合中的行為人前科所具有的影響被告的定罪、量刑的作用在防衛(wèi)場合應(yīng)當(dāng)也具有。重點(diǎn)需要討論的便是在防衛(wèi)場合下不法侵害人前科是否具有一般場合下行為人前科不具有作用。防衛(wèi)行為是防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害行為而采取的一種私力救濟(jì)行為。由于在防衛(wèi)場合下可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，因此不法侵害人?shí)際上本身也面臨著防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟环ㄇ趾π袨?。而防衛(wèi)人也有可能因防衛(wèi)過當(dāng)被指控為構(gòu)成犯罪。這讓不法侵害人以及不法侵害人的行為與防衛(wèi)人有著非常緊密聯(lián)系。所以不法侵害人及不法侵害人的行為對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為的認(rèn)定就變的非常重要。譬如，在防衛(wèi)人認(rèn)為自己在行使防衛(wèi)權(quán)而殺死不法侵害人，而后被檢察機(jī)關(guān)以防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪被起訴的情況下，行為人實(shí)施的不法侵害行為的有無、性質(zhì)、程度直接影響著防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否或者是否超過限度；其次是在防衛(wèi)人防衛(wèi)行為雖然被認(rèn)為超過限度，但不法侵害人或者其行為可能影響著防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的期待可能性，進(jìn)而將導(dǎo)致防衛(wèi)人過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為雖然滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性且具備違法性，但是因?yàn)橛胸?zé)性被阻卻或者減輕進(jìn)而也有可能不認(rèn)為是犯罪或者是認(rèn)定犯罪后免受或者減輕處罰的認(rèn)定；最后是當(dāng)防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪時(shí)候，不法侵害人及其行為是否能對(duì)防衛(wèi)人的量刑產(chǎn)生影響。如上案列所述，在田某過失殺人一案中，田某就處于防衛(wèi)人又為被指控的防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪境地中。在此需要討論的問題有以下三個(gè)：第一，需要討論的是不法侵害人前科能否像不法侵害行為一樣影響著防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為限度的問題；第二，需要討論的便是不法侵害人前科是否能夠成為影響防衛(wèi)人的期待可能性判斷問題；第三，需要討論的是在防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的場合，不法侵害人前科能否像被害人過錯(cuò)一樣成為影響防衛(wèi)人量刑的因素。（一）不法侵害人前科能否對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度產(chǎn)生影響在上述田某過失致人死亡案例描述的情形中，能否認(rèn)為因?yàn)椴环ㄇ趾θ藦埬尘哂星翱?，其犯罪意志較為堅(jiān)決不法侵害人有前科，證明其人身危險(xiǎn)性大，故其犯罪決心也較堅(jiān)定，所以要使其放棄犯罪較為難為理由。認(rèn)為防衛(wèi)人田某可以實(shí)施比一般情況下強(qiáng)度更為高的防衛(wèi)行為來制止實(shí)施不法侵害行為人。換言之，能否認(rèn)為不法侵害人前科將會(huì)影響防衛(wèi)限度的認(rèn)定進(jìn)而影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。但是想要回答不在此情形下不法侵害人前科究竟是否能影響防衛(wèi)限度，首先必須回答的問題就是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的限度。1、關(guān)于防衛(wèi)限度關(guān)于防衛(wèi)限度的確定，在學(xué)界現(xiàn)存主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）基本相適應(yīng)說，其認(rèn)為判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度、后果等方面加以比較，分析判斷彼此是否相適應(yīng)來確定。楊春洗.刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987：174.（2）行為必需說，其認(rèn)為只要防衛(wèi)措施應(yīng)是制止不法侵害所必需的就不能認(rèn)為超過必要限度。楊春洗.刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987：174.]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987：155.馬克昌，高明暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：135.2、不法侵害人前科能否成為影響防衛(wèi)限度的事實(shí)如上所述，這個(gè)問題就轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯坎环ㄇ趾θ饲翱剖欠裼绊懥朔佬l(wèi)人行為的必須性，或者行為的相適應(yīng)性的判斷。關(guān)于這一問題，筆者認(rèn)為答案是否定的。理由如下：首先，可以確定的是不法侵害人前科并不能影響相適應(yīng)性的判斷，因?yàn)椴环ㄇ趾π袨樵诳陀^上的表現(xiàn)并不會(huì)因?yàn)樾袨槿说那翱贫l(fā)生改變。不能說無前科的行為人實(shí)施傷害行為到了有前科的行為人那里就成了殺人行為。所以對(duì)客觀上形態(tài)相同的不法侵害行為的防衛(wèi)限度的相適應(yīng)性并不會(huì)因?yàn)椴环ㄇ趾θ饲翱贫淖?。其次，所謂防衛(wèi)行為是制止不法侵害行為所必需指的是防衛(wèi)行為在客觀上達(dá)到使犯罪行為人停止不法侵害所需要的行為。那么行為人的前科會(huì)不會(huì)致使防衛(wèi)行為的必需性改變呢？是否能夠認(rèn)為：“當(dāng)我們立足于防衛(wèi)人的視角，面臨的不法侵害人有前科，證明其人身危險(xiǎn)性大，故其犯罪決心也較堅(jiān)定，所以要使其放棄犯罪較為難。在此情況下我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人可以實(shí)施比一般情況下強(qiáng)度更為高的防衛(wèi)行為來制止不法侵害行為人。所以防衛(wèi)行為的必需性有所提升?！焙喲灾?，面對(duì)有前科的不法侵害人，被告人能否認(rèn)為其防衛(wèi)行為的必需性程度有所提升？筆者認(rèn)為答案是否定的，理由主要有以下幾點(diǎn)。第一，在此不法侵害人前科沒有存在的價(jià)值。不法侵害行為在防衛(wèi)時(shí)還不存在或者已經(jīng)結(jié)束，那么防衛(wèi)人實(shí)施的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)或者事后防衛(wèi)，防衛(wèi)人的行為則可能被認(rèn)為構(gòu)成犯罪。所以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)應(yīng)的是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的不法侵害而不是過去發(fā)生的，也不是未來可能發(fā)生的。同理，按上述觀點(diǎn)具有前科的不法侵害人張某再度實(shí)施犯罪時(shí)，有前科只能證明不法侵害人張某的人身危險(xiǎn)性較大，在行為人的人身危險(xiǎn)性沒有通過不法侵害行為表現(xiàn)出來的時(shí)候尚不能說對(duì)其防衛(wèi)限度應(yīng)該放寬。而當(dāng)行為人張某的人身危險(xiǎn)性通過不法侵害行為將危險(xiǎn)性表現(xiàn)于外的時(shí)候，我們也無需要通過人身危險(xiǎn)性來理解，因?yàn)槲覀冎恍枰ㄟ^客觀上的不法侵害行為來確定防衛(wèi)限度即可。所以在此不法侵害人前科并沒有存在的必要性。第二，若將不法侵害人前科用來作為影響防衛(wèi)限度必需性的判斷，這將不利于保護(hù)防衛(wèi)人的利益，不利于防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)權(quán)。如若按上述肯定觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)人對(duì)有前科的不法侵害人的防衛(wèi)限度可以放寬。那么即將面臨的問題是：當(dāng)防衛(wèi)人面對(duì)那些有著良好的群眾口碑或者道德高尚的不法侵害人時(shí)，防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的防衛(wèi)限度是否應(yīng)當(dāng)相應(yīng)限制。顯然當(dāng)我們將不法侵害人前科作為影響防衛(wèi)限度的條件將致使防衛(wèi)人陷入另外一個(gè)非常不利的局面，那就是當(dāng)防衛(wèi)人在面臨不法侵害行為時(shí)除不法侵害行為本身，還需考量不法侵害人的自身的道德水平和判斷不法侵害人是否屬于犯罪人格類型。這顯然是存在問題的，首先，將不法侵害人前科作為影響防衛(wèi)限度的因素具有主觀主義刑法理論的特征，大有為主觀主義刑法理論“復(fù)辟”之嫌。眾所周知在客觀主義刑法理論在學(xué)界成為主流學(xué)說的背景下，犯罪概念的基礎(chǔ)必定是行為，而上述觀點(diǎn)欲將不法侵害人前科作為影響防衛(wèi)限度的因素實(shí)則是對(duì)行為人本身的一種考察，這里大有主觀主義刑法理論復(fù)辟之嫌；其次，在當(dāng)前司法實(shí)踐中防衛(wèi)人僅對(duì)不法侵害行為本身判斷，然后行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)已然時(shí)常出現(xiàn)許多問題。如果再苛求防衛(wèi)人在不法侵害行為之外還要求其對(duì)行為人道德水平、性格等做出判斷，實(shí)則是限制束縛了防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，最終的結(jié)局就是使得防衛(wèi)人不能很好的行使自己的防衛(wèi)權(quán)。第三，將不法侵害人前科用來作為影響防衛(wèi)限度必需性的判斷，這將違反平等原則。根據(jù)《憲法》第33條第2款規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。參見《中華人民共和國憲法》第33條.參見《中華人民共和國憲法》第33條.參見《中華人民共和國刑法》第4條.第四，將不法侵害人前科用來作為影響防衛(wèi)限度必需性的判斷，不利于保障人權(quán)因?yàn)樾谭ㄒ彩欠缸锶说膽椪?，不法侵害人的自由也同樣需要保護(hù)。如若不法侵害人因?yàn)樽约旱那翱剖沟米约航K日惶恐，處處需要考慮自己的前科會(huì)導(dǎo)致自己的行為受到刑法上不對(duì)等的評(píng)價(jià)。那刑法對(duì)于有前科的不法侵害人來說就沒有人權(quán)保護(hù)可言了。這樣也有違背刑法的人權(quán)保障機(jī)能。因此，不應(yīng)將不法侵害人前科作為是影響防衛(wèi)限度的事實(shí)。（二）不法侵害人前科是否能夠成為影響防衛(wèi)人的期待可能性判斷問題1、關(guān)于期待可能性根據(jù)期待可能性理論，如果不能期待行為人在特定場合中實(shí)施合法行為，那么行為人刑法上的責(zé)任將被阻卻，我們也不能對(duì)該行為人進(jìn)行非難譴責(zé)。期待可能性理論所解決的問題就是：判斷在某種情況下，能否合理的期待行為人做出合法的行為?；卮鹑羰欠穸ǖ?，那么該行為人被認(rèn)定為不具有期待可能性，反之則認(rèn)定為具有期待可能性。期待可能性的目的是為了讓“法不強(qiáng)人所難”的人道主義精神得到真正的落實(shí)。讓刑事責(zé)任建立在行為人的自由意志之上。換言之，只有在法益侵害結(jié)果的造成是在行為人自愿選擇或者能夠避免而不避免的前提下才能對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。如果某種法益侵害結(jié)果是在行為人無法選擇的情況下不以其意志轉(zhuǎn)移而客觀發(fā)生的，則對(duì)行為人歸責(zé)是強(qiáng)人所難。陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社出版，2013：189.但是需要注意的在理論上對(duì)期待可能性的理解仍然存在爭議，主要存在的爭議主要是在期待可能性是否僅僅是存在有無的判斷，因此產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為期待可能性僅僅是作為免責(zé)事由存在，即認(rèn)為期待可能性僅僅存在著有無兩種情況而不存在程度的問題，當(dāng)行為人被認(rèn)定為缺乏期待可能性時(shí)有責(zé)性缺失進(jìn)而不被認(rèn)定為犯罪；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為期待可能性作為不僅作為一種免責(zé)事由存在，同時(shí)也是一種減責(zé)事由存在。換言之，期待可能性的判斷不僅存在著有和無兩種情況，而且還存在著對(duì)期待可能性程度高低的具體判斷。期待可能性低或者較小的話則可以以此為由給行為人減輕責(zé)任。張明楷陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社出版，2013：189.張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社出版，2007：257.2、不法侵害人前科能否作為影響被告人期待可能性的因素關(guān)于這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在不法侵害人前科真實(shí)的影響防衛(wèi)人的自由意志情況下，可以成為影響期待可能性的因素。如上所述，期待可能性作為責(zé)任阻卻事由其體現(xiàn)著法不強(qiáng)人所難的人道主義情懷的精神，真正的讓刑事責(zé)任建立在自由意志之上。在上述田某過失致人死亡的案列中的田某，一般認(rèn)為一個(gè)女性在面對(duì)持刀的歹徒情形下，其內(nèi)心應(yīng)該是非常驚恐的。如若在田某已經(jīng)知道張某是個(gè)有前科的罪犯時(shí)，那么在面對(duì)有前科的不法侵害人時(shí)防衛(wèi)人田某內(nèi)心的恐懼感勢必會(huì)增加。一般認(rèn)為在此種情況下認(rèn)為田某的自由意志已然受到影響，此時(shí)仍然認(rèn)為其可以實(shí)施適法的行為顯然是不合理的。在我國對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)男塘P的減免也是以期待可能性為理論依據(jù)的。對(duì)此德國刑法也有類似的規(guī)定“由于慌亂、恐懼或者驚嚇導(dǎo)致的防衛(wèi)過當(dāng)不受刑罰的處罰”。參見德國刑法第33條參見德國刑法第33條張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社出版，2007：256.（三）當(dāng)防衛(wèi)行為過當(dāng)構(gòu)成犯罪時(shí)能否對(duì)防衛(wèi)人的量刑產(chǎn)生影響在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊现?，首先?yīng)當(dāng)明確定的是不法侵害人的前科肯定具有一般場合下成為累犯構(gòu)成要件和作為酌定量刑情節(jié)存在而影響不法侵害人量刑。即如果本案張某并未死亡，司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任時(shí)，上述討論的前科所具有的影響累犯成立或作為酌定量刑情節(jié)的作用，也將在法院對(duì)張某的審判中被考量。那么值得討論的是：像上述田某過失致人死亡案中在防衛(wèi)人田某被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪時(shí)，不法侵害人張某前科是否能夠影響防衛(wèi)人田某的量刑。即是否能夠認(rèn)為“因?yàn)樵诜佬l(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的場合，此時(shí)防衛(wèi)人成為案件的被告，而此前的不法侵害人張某也成為防衛(wèi)過當(dāng)案件中被害人。而對(duì)田某的審判中影響量刑的因素也不是僅僅考察防衛(wèi)人自身的因素，除此之外的不法侵害人張某自身的因素也應(yīng)該成為影響量刑的因素。譬如，被害人張某有無過錯(cuò)就成為司法實(shí)踐中一個(gè)重要的酌定量刑情節(jié)。是否能夠認(rèn)為不法侵害人張某的前科也能夠成為此類并非防衛(wèi)人田某自身存在的但又能夠影響防衛(wèi)人田某量刑的情節(jié)。”簡言之，能否認(rèn)為司法實(shí)踐中可以以被害人自身有過錯(cuò)為由對(duì)被告人從輕處罰，那么在上述案列中也可以以不法侵害人張某具有前科為由